近隣のピアノの騒音への解決方法

>>1437
>また馬鹿が認めてるよ。（笑）
>『問題があれば是正する義務がある』
>【問題があれば】【問題があれば】【問題があれば】
>俺様基準の迷惑→問題なければ是正しない→問題ない場合もある→規約違反と断定できない或いは規約違反ではない
>俺様基準の迷惑ではない
無知というか、浅はかというか、ちょっとは考えてからレスしたら？
それは、
【規約は曖昧】
【ジャッジメントがいない】
【つまり、規約違反は立証できない】
と決めつけてるバカを論破するためのレスだよ。
異論があるなら法的根拠を添えてお願いします。

＞【規約は曖昧】
＞【ジャッジメントがいない】
＞【つまり、規約違反は立証できない】
＞と決めつけてるバカを論破するためのレスだよ。
ホント情けないなキミ。
キミが論破したつもりの>1431でキミのマンションにおいて迷惑は【俺様基準】ではない
事を自ら投稿してるって指摘だよ。
【迷惑とならなないようにする】という規約の解釈はキミのマンションでは【組合(＝理事会)】
と決まってりるのだろう？
決まっていれば規約の変更・改定など必要はないし当然個人の【俺様基準】ではない。


論破どころかキミの投稿はウソやデタラメばかりだな。（大笑）
繰り返すがキミのような相手（という限定）なら【訴えて結構です。】（終了）

追記
そうそう。忘れてた。
＞異論があるなら法的根拠を添えてお願いします。
意義などないよ。>1431の投稿でキミは敗北しているのだからね。（笑）

逃げちゃったね。

まさかとは思ったが、やっぱり判ってなかったんだ（笑）
>【迷惑とならなないようにする】という規約の解釈はキミのマンションでは【組合(＝理事会)】と決まってりるのだろう？
おいおい
【ピアノ演奏可】と定められていて、「迷惑にならないよう…」の文言が入ってない規約なんてあるのか？
そんな規約があったら明らかに『欠陥』だよ。
キミが「ウチの管理規約では規定されてない」というなら、まあ・・『欠陥』と言って悪かったね･･･

>【迷惑とならなないようにする】という規約の解釈はキミのマンションでは【組合(＝理事会)】と決まってりるのだろう？
おいおいおい
【組合(＝理事会)】が解釈せずに誰が決めるんだよ？
管理会社か？自治会長か？裁判官か？
組合員でもない第三者が「19時以降は迷惑です。」って余計なお世話だよ！
第三者の意見はあくまでも参考であって、決定するのは組合（＝理事会）だ。
キミが「ウチは他人任せだ！」っていうなら別に否定はしないけど･･･


【俺様基準】について
「深夜に窓を全開にしてグランドピアノでラ・カンパネラを弾いて頂いても迷惑とまでは感じません。」
「3歳の娘にピアノを習わせるのですが、迷惑になってはいけないので防音室を設置することにしました。」
「少しでも音が聞こえたら迷惑だ。」
「深夜と早朝でなければ迷惑ではないよね。」
「物凄く迷惑だけどクレーマーと思われたくないので我慢しています。」
「ピアノを始めたかったけど、注意を促す貼紙をよく目にするので諦めました。」
ほんの一例ですが、上記はすべて【俺様基準】です。

【俺様基準】を適用した「迷惑とならないよう…」の解釈例
『時間帯及び防音策の有無を問わずピアノ演奏は可能とします。
ただし、近隣住人が『迷惑』と感じた場合は、近隣住人の要求に従い改善を行なって下さい。』
妥当でしょ？

何をこだわってるのかよく判りませんが、【俺様基準】がどうかしましたか？

>をいをい。
>迷惑をかけないように→迷惑と思ったら規約違反
>はデタラメだったって事だな。
↑もしかしてこれ？
単なる解釈の一例なんだが、そこまでこだわるなら相手してやるよ。

私「私が迷惑と言ったら迷惑なんだよ！規約違反だから即刻止めなさい！」
キミ「俺様基準の迷惑なんて相手にしない！規約違反を立証してみろ！」
私「規約に『～迷惑をかけないように～』と規定されているだろう。私が迷惑と感じていることが規約違反の動かぬ証拠だ。」
これは明文化された規約を根拠とした紛れもない正論です。

さて、キミの番だよ！
根拠に基づく反論をお待ちしています。

ピアノ弾く方も悪意や故意ではなく、近所に迷惑をかけている場合もありますから、騒音被害を受けているならハッキリと苦情に言うべきです。

まだいたの？
＞キミ「私が迷惑と言ったら迷惑なんだよ！規約違反だから即刻止めなさい！」
＞私「俺様基準の迷惑なんて相手にしない！規約違反を立証してみろ！」
＞キミ「規約に『～迷惑をかけないように～』と規定されているだろう。私が迷惑と感じていることが規約違反の動かぬ証拠だ。」

私「管理組合に『俺様規準の迷惑を認めていない。』 と確認済だ。文句あるなら管理組合に言え！それでも規約違反だというのならどうぞお好きなようにすればいいよ。」

これは明文化された規約及び管理組合との確認事項を加えた事を根拠とした紛れもない正論です。


※だからキミには「文句あれば訴えな！」って言ってるじゃん。（笑）

＞『時間帯及び防音策の有無を問わずピアノ演奏は可能とします。
＞ただし、近隣住人が『迷惑』と感じた場合は、近隣住人の要求に従い改善を行なって下さい。』
＞妥当でしょ？
当マンションでは【俺様規準の迷惑は否定されている】ので全然妥当ではありません。（笑）
キミのマンションでは妥当なの？

＞【組合(＝理事会)】が解釈せずに誰が決めるんだよ？
って言っておきながら

＞『時間帯及び防音策の有無を問わずピアノ演奏は可能とします。
＞ただし、近隣住人が『迷惑』と感じた場合は、近隣住人の要求に従い改善を行なって下さい。』
は矛盾だな。

本当にジャッジメントが【組合(＝理事会)】にあるのなら
誤：近隣住人の要求に従い改善を行なって下さい。
正：【組合(＝理事会)】に申し出て下さい。
だよな。
※その後理事会でその件について規約違反（迷惑行為）かどうか結論を出す
が正しい手順でしょう。

＞妥当でしょ？
妥当じゃないでしょ。（笑）

＞これは明文化された規約及び管理組合との確認事項を加えた事を根拠とした紛れもない正論です。
＞※だからキミには「文句あれば訴えな！」って言ってるじゃん。（笑）

キミ「管理組合に『俺様規準の迷惑を認めていない。』 と確認済だ。文句あるなら管理組合に言え！それでも規約違反だというのならどうぞお好きなようにすればいいよ。」
私「嘘をつくな！キミは以前『馬鹿がうるさいから管理組合に聞いてみたよ。迷惑の解釈を。無言になって曖昧な回答しかなく結論は出なかっよ。』と言っていたじゃないか。規約違反でない事の立証責任は依然キミにある。」

＞本当にジャッジメントが【組合(＝理事会)】にあるのなら
＞誤：近隣住人の要求に従い改善を行なって下さい。
＞正：【組合(＝理事会)】に申し出て下さい。
＞だよな。
いいんじゃない？
解ってきたじゃないか！

＞※その後理事会でその件について規約違反（迷惑行為）かどうか結論を出すが正しい手順でしょう。
正しい手順だね！

＞本当にジャッジメントが【組合(＝理事会)】にあるのなら
キミのマンションでは他人任せですか？

＞私「管理組合に『俺様規準の迷惑を認めていない。』 と確認済だ。文句あるなら管理組合に言え！それでも規約違反だというのならどうぞお好きなようにすればいいよ。」
＞キミ「嘘をつくな！キミは以前『馬鹿がうるさいから管理組合に聞いてみたよ。迷惑の解釈を。無言になって曖昧な回答しかなく結論は出なかっよ。』と言っていたじゃないか。規約違反でない事の立証責任は依然キミにある。」

私「事実を捻じ曲げてはいけませんな。【ただ一つだけハッキリした事は『俺様基準ではない』って事だな。】と言った事は華麗にスルーか？『管理組合が言った事』が納得できなければキミが管理組合に確認しなさい。」

＞＞※その後理事会でその件について規約違反（迷惑行為）かどうか結論を出すが正しい手順でしょう。
＞正しい手順だね！

『ピアノの音が迷惑。』と感じる＝即『規約違反』かどうか分からない
（後日理事会で判断）

で宜しい？

＞キミ「事実を捻じ曲げてはいけませんな。【ただ一つだけハッキリした事は『俺様基準ではない』って事だな。】と言った事は華麗にスルーか？『管理組合が言った事』が納得できなければキミが管理組合に確認しなさい。」

私「キミが管理組合に判断を求めて、そこから得た回答に従えというなら異論はない。疑義のある部分についてはキミの言うとおり、私が管理組合に確認します。」


＞『ピアノの音が迷惑。』と感じる＝即『規約違反』かどうか分からない
＞（後日理事会で判断）

＞で宜しい？
宜しいも何も、そのとおりだと思いますよ。

以上は、規約解釈の一例である『迷惑をかけないように→迷惑と思ったら規約違反』を参考にしただけのもの。
この辺で終わりにしましょう。


ところでキミは、
【規約は曖昧】、【ジャッジメントがいない】、【つまり、規約違反は立証できない】旨の主張を続けていたと思うが、今回は組合に判断を求め、それの判断に従えと言ってきました。
つまりは、『管理規約の解釈を決定するのは組合』で異論はないという事かな？
もし異論があるなら、誰が管理規約の解釈を決定するのが妥当であるか、『一組合員として』聞かせてもらえないかな。

>『管理規約の解釈を決定するのは組合』で異論はないという事かな？
何度も言うがそれは『管理規約の解釈を決定するのは組合』と言う規則なのだから異議のつけようはないな。
（今までの例ではキミのマンション）

それ故に近隣が迷惑に感じ（組合決定以前に）改善要求を個人的にして要求された側は
【事実関係調査の有無を問わず直ちに改善しなければならない。】
とは全く異なるのである。
キミはこれには同意できるか？

＞誰が管理規約の解釈を決定するのが妥当であるか
『規約』そのもの。（曖昧な表現を排除し明文化されたもの）
例：時間帯・音圧・測定方法・防音ついての細則などなど。
（ペットの細則で4ページもさいている規約が存在することろもある。）

堂々巡りなのでもう一度聞くが、簡単な事なのでもっと明確な回答をお願いします。
＞『規約』そのもの。（曖昧な表現を排除し明文化されたもの）
曖昧な表現の条項は無かった事にして無視するのですか？
曖昧だからこそ『解釈しなくてはいけない』のではありませんか？

＞何度も言うがそれは『管理規約の解釈を決定するのは組合』と言う規則なのだから異議のつけようはないな。（今までの例ではキミのマンション）
管理規約ですよ？規則とかではではなく、管理組合以外に判断できる者が存在するのであれば聞かせて下さい。


＞それ故に近隣が迷惑に感じ（組合決定以前に）改善要求を個人的にして要求された側は
＞【事実関係調査の有無を問わず直ちに改善しなければならない。】
＞とは全く異なるのである。
＞キミはこれには同意できるか？
個人のモラルの問題であり、昼間のバイエルから夜間の連弾きまであるので一概にはいえません。
ただ、「苦情は真摯に受け止めるべき」と考えています。

「ピアノ可」と明記されているマンションで規約（楽器演奏の子細）に沿って弾きましょう。

問題になればピアノ演奏側が不利。
引っ越すことになるでしょう。

>個人のモラルの問題であり、昼間のバイエルから夜間の連弾きまであるので一概にはいえません。
>ただ、「苦情は真摯に受け止めるべき」と考えています。
そのようなことを聞いてるのではなく

＞それ故に近隣が迷惑に感じ（組合決定以前に）改善要求を個人的にして要求された側は
＞【事実関係調査の有無を問わず直ちに改善しなければならない。】
＞とは全く異なるのである。
＞キミはこれには同意できるか？

【キミはこれには同意できるか？】