近隣のピアノの騒音への解決方法

＞これを判断するのは誰？？？
理事会が妥当だとは思いますが、管理組合の考え方は様々だから一概にはいえませんね。
ただ、裁判官はいきなりすぎるでしょう。

＞いや。守ってますが？
規約で「迷惑にならないように…」と定められているにも関わらず、「裁判で立証しなさい。」と考えているのでしょう？
あなたが規約を守っていないとは言いませんが、あなたの理屈は明らかに矛盾していませんか？

＞矛盾もスレチでもありません。
このスレッドは本来こんなに裁判云々となるようなスレッドなのでしょうか？
私は実際のご近所関係を無視して、「文句があるなら訴えろ！」と煽るだけの人に問題があると思っていますよ。

ちなにみ、規約違反は『共同の利益に反する行為』に該当するから区分所有法違反です。
罰則規定が無いから余程酷い違反でもない限り裁判沙汰にはならないし、裁判になっても「物権」という非常に強い権利があるため、退去命令なんかが認められるケースが稀なだけで、規約違反は一応法律違反です。
裁判で立証するような事ではありません。

＞なら、いちいち出てくるな。（笑）
いや、お前が出てくるな。（笑）

バカはすぐ忘れるさん。
大切な事を言い忘れてました。
私が言っているのは、規約を守れ(＝迷惑行為はダメ)。
あなたが言ってるのは、裁判で立証しろ(＝不法行為になってから文句を言え)。
ただの迷惑行為と不法行為を混同してはいけませんよ。

＞規約で「迷惑にならないように…」と定められているにも関わらず
だから迷惑かけてないって。

＞あなたの理屈は明らかに矛盾していませんか？
全然。
オレ様基準に沿えば「迷惑をかけていないのに迷惑と言いがかりをつけられる行為が迷惑」という理論が成立。
よって身に覚えがない苦情を受けた場合、即「規約違反」で反証可能。

（結論）
迷惑は【オレ様基準ではない。】


>私が言っているのは、規約を守れ(＝迷惑行為はダメ)。
上記参照。
【オレ様基準】はダメ。 規約違反を証明しなさい。
>あなたが言ってるのは、裁判で立証しろ(＝不法行為になってから文句を言え)。
【オレ様基準】でなければ裁判する必要はないでしょう。

>ただの迷惑行為と不法行為を混同してはいけませんよ。
【オレ様基準】には【不法行為になってから文句を言え】で丁度良いでしょう。

>私は実際のご近所関係を無視して、「文句があるなら訴えろ！」と煽るだけの人に問題があると思っていますよ。
>私は実際の演奏時間及び時間帯、聞こえる音圧等議論から排除して、「オレ様が迷惑と言ったら迷惑なんだ！」と煽るだけの人に問題があると思っていますよ。

俺様基準で｢迷惑だ｣｢迷惑じゃない｣で争えばいい事ですよ。
それが正解なんじゃないですか？
どちらがモンスター、あるいはクレーマーかをはっきりさせればいい。
ただ、裁判云々だけは間違っている。
あなたのマンションの管理組合では、規約に『迷惑にならないように』とあれば『不法行為にならないように』と読み替えるのですか？
それなら話しは別ですがね。

>俺様基準で｢迷惑だ｣｢迷惑じゃない｣で争えばいい事ですよ。
>それが正解なんじゃないですか？
正解？何それ？
例えば管理組合が第三者となって判断して
迷惑だ！と主張する側も
迷惑をかけていない！と主張する側も納得できるの？

私はどちらの立場になっても絶対納得しない。（笑）

＞ただ、裁判云々だけは間違っている。
何が間違っているのかハッキリさせてみな。


俺様基準を振りかざす前に規約違反を証明するのが先だね。

＞何が間違っているのかハッキリさせてみな。
散々噛み砕いて説明してやってるのに、まだわからないの？
それとも単なる釣りですか？

規約では「迷惑にならないように」と規定されている。
俺様基準だろうが、曖昧だろうが、騒音主基準であろうが、とにかく「迷惑行為に該当」すれば規約違反。
これ位は理解できる？

一方、法律音痴のバカが言ってるのは「裁判で立証しなさい。」
裁判で立証されるのは「迷惑行為に該当するかどうか」ではなく「不法行為が認められるかどうか」
迷惑行為なんて遥かにとおり越して、損害賠償が認められる不法行為。

「裁判で立証しなさい。」といってる時点で、迷惑行為に該当してるのなんて承知の上。
「規約なんて守る気は更々無いから、不法行為に該当したら損害賠償請求して下さい。」と言ってることになるんだよ。

>>裁判所～っていう人、このスレでさんざん論破されてるのに懲りないね…
>論破されたスレ見つかりません。

このスレ読み返せばわかるよ。
車だの飛行機だの引き合いに出して必死だけど、簡単に論破されてるから（笑）

↑読み返しましたが全然論破されてませんね。
ていうより裁判の話になると全くまともに
反論できませんね。

もし論破できるなら今からやってみたらいかが？
どうせできないでしょうけど。（笑）

>>1354
1352の説明でまだ理解できないの？
完全に論破されてるやん。
ルール無視の何でもアリですか？
子供の仮面ライダーごっこで怪人が何度でも復活してくるのと同じだな。

騒音主とは、そんなモンです。
諦めましょう。

>「裁判で立証しなさい。」といってる時点で、迷惑行為に該当してるのなんて承知の上。
そんなことありません。
俺様基準の迷惑なんて知りません。第三者を通して下さい。って意思表示したにすぎませんね。（笑）
>「規約なんて守る気は更々無いから、不法行為に該当したら損害賠償請求して下さい。」と言ってることになるんだよ。
で？
不法行為にならなかったらいいんじゃん。（笑）
やってみないと分からない。

全然論破されてないね。to 1355　

簡単な事さ。

規約違反
規約違反を証明せよ。

不法行為
不法である事を証明せよ。


さぁ。論破してみな（笑）

＞規約では「迷惑にならないように」と規定されている。
＞俺様基準だろうが、曖昧だろうが、騒音主基準であろうが、とにかく「迷惑行為に該当」すれば規約違反。
＞これ位は理解できる？
馬鹿？
「迷惑にならないように」と規定されてる事に対して
『迷惑かけていない。言いがかりだ。』と反論され
『根拠や証拠のない言いがかりは迷惑で規約違反である。』
と言われたら規約の解釈では『同じ事』になるんだよ。（笑）

規約違反をしてるって認めて欲しかったら『証拠』を出しなよ。

＞裁判で立証されるのは「迷惑行為に該当するかどうか」ではなく「不法行為が認められるかどうか」
今更何言ってるの？おさらいのつもりか？
不法行為に当たらない迷惑行為はお互い様として我慢が『原則』。
それ以前に『不快な音』を何とかして欲しい場合は
『お願い。お願い。お願い。お願い。お願い。』だろ？

>俺様基準だろうが、曖昧だろうが、騒音主基準であろうが、とにかく「迷惑行為に該当」すれば規約違反。
馬鹿がうるさいから管理組合に聞いてみたよ。迷惑の解釈を。
無言になって曖昧な回答しかなく結論は出なかっよ。
ただ一つだけハッキリした事は『俺様基準ではない』って事だな。（笑）
という事でキミは論破されちゃったね。残念。

>「裁判で立証しなさい。」といってる時点で、迷惑行為に該当してるのなんて承知の上。
そんなワケねーだろ。単なる言いがかりなんだから。

>「規約なんて守る気は更々無いから、不法行為に該当したら損害賠償請求して下さい。」と言ってることになるんだよ。
不法行為が証明されれば（損害賠償請求が認められれば）同時に規約違反（第三者が認めた迷惑行為）
であることも証明される。一石二鳥だな。
自称被害者にとって良い手段を非難される覚えはないね。

逆の判断が出た場合は
我慢不足、言いがかり、規約違反ではない、近隣に対して取るべき態度ではなかった等
事実を認め自称被害者として反省すべきたな。

>>1357、 >>1358、 >>1359
私の、
ただ、裁判云々だけは間違っている。
の根拠としてあげたNo.1352とNo.1355に対するレスだよね？

民事訴訟が何なのか全く知らないでしょう？
キミ（達？）の言ってる事は支離滅裂で矛盾だらけ。
ちょっとでも法律を知ってる人なら一発でそれがわかるよ。
もうね、みっともないから知ったかぶりは止めたほうがいいです。
煽りとかではなく、無知すぎて全くお話にならないし、説明のしようもない。

>>1360
>無言になって曖昧な回答しかなく結論は出なかっよ。
当然だろう。
「ドラム叩いても別に構わないよ」と考えるのも俺様基準。
「遠くでかすかに聞こえるだけでも迷惑だ」と考えるもの俺様基準。
容認するもしないも俺様基準なんだよ。

隣人がなんでもかんでも容認してくれるなら甘えりゃいいだろう。
しかし、迷惑だと言われれば真摯に受け止めなくてはいけない。
まずは規約に抵触する可能性のあるピアノを弾く側が配慮を行うのが筋だよ。

ピアノ可？、裁判で立証しなさい。？
常識で物事を考えろ。