BAYZ TOWER＆GARDEN(ベイズ タワー&ガーデン)ってどうですか？part6

汚染度合いはppmでレベルが決まるんだから同じppm程度に汚染物質が溶解していたとしてと言うのを分かりやすく説明するとああなったと解釈するのが妥当では？
非科学的と糾弾されるようなレベルですかね？

汚染のレベルの話してるのに勝手にppm変化させたらダメでしょう。濃縮還元の100%オレンジジュースじゃないんだから同じ容量の水に同じ容量の土に含まれる汚染物質がすべて溶解したとしてってことでしょう。
十分科学的だと思うんですが・・・

>719さん

「医者から言われたことを鵜呑み」にする人は今は少ないですよね。
ネットで調べたり、友人に相談したり、
他の医者にセカンドオピニオンをもらうシステムもあります。

たった一人の医者に聞けばいいということ自体、理不尽。

そもそも、安全なら
公式サイトに
「汚染土壌埋め戻し」の説明と、
その安全性の根拠を示すべき。

逆に信頼を得て
セールスポイントになるでしょう。

>715
>716
>717
>718
では、お聞きします。
具体的に何の汚染物資で、どれだけの濃度で、具体的に被曝量がどれだけになったら安全なのか、安全ではないのか把握しているの？
ちなみに、科学的とは、被疑物質の背景情報まで網羅して、検証することだよ？
70年とか2リットルの意味合いって、ほとんど無いことが分からないのかな？

>濃縮還元の100%オレンジジュースじゃないんだから同じ容量の水に同じ容量の土に含まれる汚染物質がすべて溶解したとしてってことでしょう。
都合の良い解釈は、命取りになりますよ？
科学的の意味が、やはり分かっていないようですね。

あなたは何の汚染物質かも知らずに危険だ危険だとネガっているわけですか？
それのどこが科学的なんでしょう？

70年2リットルの計算をした人は計測された汚染物質の種類と濃度を元に算出してるでしょう。
その結果を聞いた人が、その元の情報を知らないからといって、その計算が非科学的というのは論理が飛んでますよ。
算出方法も把握されずに非科学的と糾弾されてるんですか？
非科学的とした根拠はなんですか？
答えていただけませんか？

汚染された水が濃縮されて汚染物質のppmが上がれば危険度が増すのは当たり前なので、都合の良い解釈も何もないでしょう。
薄めたりして計算してたりするな糾弾すべきですが。

>727

>697の書き込みが、非科学的だから指摘したまでだか？
つまり、根拠は>697の全て、一字一句だよ。

揚げ足取りか？
危険だというからその根拠を聞いただけなのに？

「汚染された土壌の成分が水に溶解した場合」がppmが変化しない、同じ容積の水に溶解したとしてと解釈するのがそんなに非科学的か？
統計学は科学的な範疇に入らないと言いたいの？

732
危険とは一言も指摘していないが？
どこに危険と書いてある？

俺は非科学的な書き込みに指摘したまでだか？

>734
それこそ揚げ足取りでは？
725で安全と絡めて話しちゃってるじゃん。
安全ではないと危険がイコールでないというなら
安全ではない根拠は？と聞けばよかったの？

汚染土壌に関しては、関心が高いことが明らか。
売主が、公に安全宣言でもしないかぎり収集つかないね。

色んな立場で書き込みしてるだろうけど、誰もが納得できる安全宣言など不可能。
推測しか出来ないのだから。
科学的でない書き込みを科学的と思うのは読み手の勝手だが、発端となった>697の文面は、科学的でないことは明らか。

汚染土壌のマイナスイメージだけ、後世に引き摺られるわけだね。
個人的にはリスク承知で購入申込するけど、ネガのあしらい方がクソ下手な層が、将来のお隣さん候補となるのは微妙だな。

で、結局、現状の埋め戻しが危険もしくは安全ではないとデベを糾弾すべき、もしくは工事をやり直しを要求する根拠は何なの？
それがはっきりすれば、私も戦いますよ。
買うのやめちゃうかもしれないけど。
デベが信用ならないから？だったら最初から買えないべ。

あの内容が科学的かどうかは算出根拠によるでしょう。
それを文面だけから非科学的と糾弾されるような内容ではないと思うんだけど。
まあ非科学的だろうが現状の危険度をある程度的確に表されていれば問題ないわけですが。
実際もっと危険だと思うから非科学的だって反論してるのかと思ったら、そうではないと言うし。

>>737
何を戦うの？
買う義務はないから、嫌なら買わないだけ。