BAYZ TOWER＆GARDEN(ベイズ タワー&ガーデン)ってどうですか？part6

>660

そのタワマンで清水は施工ミスを連発。

>>682
BAYZって清水ですよね？
住友や三菱地所の事例は最近話題になっていますが、清水にも心配な事例があるんですか？

>>682
タワマンじゃなければ気付かれていないミスがもっとあるということかもね。

清水は市川の鉄筋不足が有名。つい最近も新川崎でプレキャストの柱の接合部分の充填剤の注入忘れで柱にひびが入って、一部取り壊ししてやりなおしなんて事件起してる。去年も武蔵小杉でヒビの入ったプレキャストコンクリート使って問題になった。スーゼネの中で突出して施工トラブルが多い。

だから、ヤブヘビになりかねないから
そのての事はあまり書かない方が良いのに、、、

ちゃんと施工されていても、乾式壁やALCは地震で壊れることもあるしね。耐震基準の対象外なわけだし。

タワマンは検査が厳しいからねぇ。

>>690
物件のマイナス要素を書く人たちの発言に対して反論できず、同一人物扱いしたり、煽ったりするだけの投稿しかないと、例えば686さんの発言についても真実味を増しますね。

>>686
まったく知りませんでした。参考になる投稿ありがとうございます。

ここはいいですね。
都心に近いのに緑に溢れて。
ランドプランに優れていて、子育てに最適な環境だと思います。

汚染土壌の埋め戻しが無ければ良いのですが、汚染土壌の埋め戻しについて、土に触れる機会の多い子供たちを心配する投稿がよくあるので、気になってしまいます。
新市場は土壌汚染対策に600億円かけて一年延期。今後も調査を続けていくのに、コスト削減しなければならないマンションの出来ることには限りがありそう。
埋め戻し自体もコスト削減の一環だと思われますし。

汚染された土壌の成分が水に溶解した場合、その水を毎日2リットル70年間飲むと、10万人に1人、影響がでるレベルだそうです。

>688
それはBAYZに限らず、すべてのタワマンのデメリットということですよね。
詳しくないもので、そういったタワマン検討の基本的なことも教えていただけると、とても助かります。

人は高いところに住むためにタワマンをつくり、その眺望と引き換えにさまざまなデメリットを抱えたわけですから、とにかく高い階に住まないと大損だと思います。最近は階による価格差も少ないようですし。

697
それは、どういった第三者機関の、どんな実験の結果で、あなたがそのデータを信じた根拠は何ですか？

SKYZ契約者さん限定スレに投稿されている営業さんとのやり取りをみてると、納得するどころか不安が増す一方ですが…。

>>699
SKYZの営業副所長さんが、資料を見せてくれながら説明いただいた内容ですよ。

>>701
その資料の出所、を699さんは聞いているわけで
701さんは、資料の根拠となる出所の確認はしなかったのですか？

>汚染された土壌の成分が水に溶解した場合

一見科学的な記載のようで、上記部分は全く非科学的。
詐欺や何らかの法に触れるのでは？
適当なことは書き込みしないほうが良いと思いますが大丈夫？

いや、聞いたことを申し上げているだけで、ちゃんとした資料を求めるのであれば、それこそモデルルームで責任ある方に説明を求めるべきでしょう。
真剣な検討者はそうしているはずですよ。

勝手な妄想で有りもしないことを無責任に煽り立てるネガさんは是非とも猛省していただきたいですね。
ネットだからって勝手な妄想をあたかも事情のように書くのはいただけませんね。

704さんが事実を書いているならば、副所長の説明不足か、非科学的な根拠の薄い情報を、公に流していることになりますね。

>その水を毎日2リットル70年間飲むと、10万人に1人、影響がでるレベルだそうです。
ほぼ有り得ない、と購入検討者に安心を煽るにも、不適切な表現だと思います。
もし、何らかの影響がでたら、売主として誠意をもって精査するのでしょうか。

>>705
売主に言っているなら、直接売主にに言いに行けばよろしいのでは無いでしょうか。
科学的根拠があるかどうかは、ぜひ直接営業担当にご確認していただけば良いと思いますよ。

まだ、土壌の話してるんだ。
SKYZの過去スレ読み直して、疑問点をMRで直接聞けばいいんじゃないの？
検討者ならそれくらいするよね？

とっくに論破されてる土壌ネタをやらいつまでもぐちぐち言うのはおやめなさいよ。
心配ならＭＲに行けば何でも確認できます。諸法に抵触する可能性がある物件を大手デベＪＶが黙認して販売するはずがないでしょうが。ほんの少しだけ考えてみて下さい。簡単な理屈ですよ。

まだ というのは、あなたの時間軸であって、あなたと同じ情報量もなければ検討状況は人によって当然違う。
隣のマンションのスレ読んだらとか言うけど、土壌に限った書き込みではないし、根拠のない変なネガネタばかりだし、何より情報は古くなっている。
好きなようにBAYZスレでやらしてくださいよ。

真剣な検討者だからこそ、真実や最新の情報を知りたいだけ。
ここで全て解決しようだなんて微塵にも思っていないし、納得する糸口を見出しているだけ。

非科学的な情報に踊らされているのは、何だか可哀想だなと感じて、親切心から書き込みしたのが発端です。

>>709
何を以って非科学的と断定しているか。
デマはやめて欲しいですね。

＞705

そんな書き込み、まともに受けなさんな。
明らかに「俺ってシニカルだろ？」的な感じで、東日本震災のときのあの報道を皮肉った
書き込みでしょう。
引用してくるあたり、705も同様の趣旨か(笑)。

710
>汚染された土壌の成分が水に溶解した場合

この記載内容の何処が科学的？
小学生以下だな。
デマなわけないだろ。

どこがどう科学的でないのか、説明いただきたいですね。
出来るだけ科学的に。

お題
東京ワンダフルプロジェクトの汚染土壌はどれだけ安全か？

結論
人体への影響に関して、科学的な根拠は何も無い！
つまり、安全とは言えない。

こんな感じで宜しいでしょうか？

砂を２００ｇ食うこと前提にするよりも、それが全部水に溶けたとして、その水を全部飲んだとしてという前提の方がまだ可能性として有り得る（井戸水など）ってだけでしょ。
盛土してるんだし砂を直接食う可能性は低い
十分科学的だと思うんだけど。
どう判断したら非科学的になるんだ？

汚染された砂が口にはいることはないからないから安全ですって言われるより余程科学的だと思うんだけど。
これ以上どうやったら科学的に説明できるのか教えてー
当然、非科学的と非難するからには知ってるんだよね？？？

定量的に数値を指し示してるのに科学的でないとか、ただの結論ありきのヒステリーと言わざるを得ないですね。

一番最悪なケースを想定して問題ないって話を、そんな想定がありえないから非科学的とか言ってる訳じゃないですよね？
どこが非科学的なんだろう・・・
なにか勘違いしちゃったのかな。

時間的尺度が一応示されていて、濃度尺度は全く不明なのに、何故に科学的と言えるわけ？

利害関係者なのか何者だか知らんが、アンチ土壌汚染ネガは、本当にオツム大丈夫か？
医者から言われたことを鵜呑みするしかない、脳天気な文系の集まりか？

きっと、1%ジュースと100%ジュースの味の差も分からないんだろな。

もう既に契約してしまって、
後戻りができない人は、
今の段階では、
SKYZ契約者さんだけですよね？

SKYZ契約者さんは
契約者スレを利用して欲しいな。

ここはまだ契約者は一人もいない
BAYZ検討者スレですから。

横浜の１１年目に傾いてしまった
マンションのようなことの無いように、
これからの検討者には、
しっかりと検討させてください。

汚染度合いはppmでレベルが決まるんだから同じppm程度に汚染物質が溶解していたとしてと言うのを分かりやすく説明するとああなったと解釈するのが妥当では？
非科学的と糾弾されるようなレベルですかね？

汚染のレベルの話してるのに勝手にppm変化させたらダメでしょう。濃縮還元の100%オレンジジュースじゃないんだから同じ容量の水に同じ容量の土に含まれる汚染物質がすべて溶解したとしてってことでしょう。
十分科学的だと思うんですが・・・

>719さん

「医者から言われたことを鵜呑み」にする人は今は少ないですよね。
ネットで調べたり、友人に相談したり、
他の医者にセカンドオピニオンをもらうシステムもあります。

たった一人の医者に聞けばいいということ自体、理不尽。

そもそも、安全なら
公式サイトに
「汚染土壌埋め戻し」の説明と、
その安全性の根拠を示すべき。

逆に信頼を得て
セールスポイントになるでしょう。

>715
>716
>717
>718
では、お聞きします。
具体的に何の汚染物資で、どれだけの濃度で、具体的に被曝量がどれだけになったら安全なのか、安全ではないのか把握しているの？
ちなみに、科学的とは、被疑物質の背景情報まで網羅して、検証することだよ？
70年とか2リットルの意味合いって、ほとんど無いことが分からないのかな？

>濃縮還元の100%オレンジジュースじゃないんだから同じ容量の水に同じ容量の土に含まれる汚染物質がすべて溶解したとしてってことでしょう。
都合の良い解釈は、命取りになりますよ？
科学的の意味が、やはり分かっていないようですね。

あなたは何の汚染物質かも知らずに危険だ危険だとネガっているわけですか？
それのどこが科学的なんでしょう？

70年2リットルの計算をした人は計測された汚染物質の種類と濃度を元に算出してるでしょう。
その結果を聞いた人が、その元の情報を知らないからといって、その計算が非科学的というのは論理が飛んでますよ。
算出方法も把握されずに非科学的と糾弾されてるんですか？
非科学的とした根拠はなんですか？
答えていただけませんか？

汚染された水が濃縮されて汚染物質のppmが上がれば危険度が増すのは当たり前なので、都合の良い解釈も何もないでしょう。
薄めたりして計算してたりするな糾弾すべきですが。

>727

>697の書き込みが、非科学的だから指摘したまでだか？
つまり、根拠は>697の全て、一字一句だよ。