パークシティ大崎 ザ タワーってどうですか？ Part14

いや、彼のロジックでは大崎のみが危険ということだ

>680
国土交通省では大筋で容認されたじゃん。

そうやって黙ってみてると、都民からの反発もあまり無いと判断されて、確定になるよ。

>>680
渋谷区新宿区まで行ったら、もう高度が上になるから関係ないでしょ。

>680
>681
その全てが危険にさらされるから、反対だっていってるんじゃないの？

ないない(笑)→自分の買った物件を悪く言われてる気がするから反論しよう。

って人と、

反対の意思を表明して資産を守ろうとしてる人が言い合ってるだけに見えるけど。

私も環境省、東京都、品川区にメールで都心上空飛行ルート反対の投書をしました。念のためね。

高度整理してくれ、　

　　　　　滑走路手前　150メートルか。（ほかのレスでいってるな）
　
　　　　　9キロ手前の大崎　450メートル
　　　　　12キロ手前渋谷　　？メートル
どういう着陸アプローチなんだ

9キロで300メートルしか降下しないアプローチなんてありえんだろ。

おまえの知っている速度も、こたえろよ。

そうすると大井競馬場では200メートルくらいだろ。
競馬できんな。

いやー品川水族館のアシカショーでアシカが驚くので
動物愛護団体に必要だろ。

蒲田では170mくらいか。確かに一大事だな

いやー普天間基地より危ないだろ。

なんだ、資料つーのは、小委員会の意見書の中の1パターンだね。
国交省が決まりなんてなーんもいってないじゃないの。

もー。なんだよ、ほぼ決まりとか、国交省がいっているとか。実態ちがうじゃない

https://www.decn.co.jp/?p=13298

国交省が昨年１１月に交通政策審議会（交政審、国交相の諮問機関）航空分科会基本政策部会に設置した「首都圏空港機能強化技術検討小委員会」（委員長・家田仁東大大学院教授）が６日にまとめた。

国交省は今後、両空港の周辺自治体や航空関係者などと実現の可否を協議する場を設ける。

>国交省がいっているとか。実態ちがうじゃない

>国交省は今後、両空港の周辺自治体や航空関係者などと実現の可否を協議する場を設ける。

矛盾

いやー矛盾ではないですよ。

国からでる通達でもないし、さらに国会に法令だすわけでないし。

旗振り役なだけですよね。

だれかがリンクした資料にも国交省の資料って書いてないじゃん。

小委員会がまとめたものという立ち位置で、それ以上でも以下でもない。

国土交通省は容認の姿勢ってのは確かなんだね。

だからちがうって。
そんなんで容認だったら、成田空港の問題とか、いままででも大問題ですよ。

日本語おｋです？
容認してないですよ。　役所に電話してみたら、読解力なしだな。
過去、成田空港の問題とか、ぐぐって調べてみなよ。

こんなんで容認なんて書いているメディアがあればリンクくれ。

やっぱり、試験問題最後まで読めない人の騒ぎだったな。

お疲れ。

羽田空港
ルート
容認
国土交通省
で調べればいくらでも出てきますよ。

資料ってどれのこといってるのか知らないけど、
http://www.mlit.go.jp/common/001042510.pdf
これが国土交通省の資料じゃないなら、それはそれで一大ニュース。

>695
>696
ニュースとか新聞とか見ないの？

他のネタ全部潰されたネガがここぞとばかりに騒いでるだけ。
だから他のスレでは話題にもなってない。

だから、上のリンクの表紙　1ページに国交省ってかいてないでしょ！
なんでかわかるかな、きみ。

東京大学とかの先生が座長の小委員会のまとめた資料だからですよ。

これをたたき台に、話し合うっていうだけで、国交省の意見はどこにもないよ。

もー。この手の資料みたことないでしょ。めんどーだねきみは。

>国交省、国、国会

混同

>699
それをもって周辺自治体と調整に入る段階なんでしょ？

資料も確かに国土交通省が公開してるんだから、国土交通省の資料なんだろうね。

>>700 そうだね。

小学校で三権分立ってならうんだけど、
今回の勘違いは、それ以前で国交省の小委員会の資料がすべてに優位に立つと
勘違いしているんだね。

>>701 大丈夫？　そんなんで国交省の資料なわけないじゃん。

だから、国交省が容認したという記事があったら、教えてくれよ

いくらでもあるんだろ。　

>国交省は今後、両空港の周辺自治体や航空関係者などと実現の可否を協議する場を設ける。

国交省が否認していたら、こういう展開になるのは考えにくい

”考えにくい”それはキミの意見だろ。説得力ゼロだな。

だから、どこのメディアが容認したってかいているのか聞いているんだよ。

いっぱいあるんだよね。どこ、どこ。

>705
ググれって書いてあったぞ

都心飛行ルート容認　国交省案　羽田・成田、五輪へ増便
http://www.tokyo-np.co.jp/article/economics/news/CK2014060702000127.ht...


見苦しい

おう。読んだぞ。
記事中には一切、国交省は容認してないぞ。有識者会議がまとめた中間報告じゃないか、やはり。どこが国交省なんだ。

記事ちゃんとよめよ。

東京新聞　抜粋


＞羽田では現在、騒音の問題から都心上空を通って離着陸することが原則認められていない。六日に有識者会議がまとめた中間報告は、空港が混雑する時間帯に都心上空ルートを使って進入経路を増やすことで、滑走路の運用がスムーズになり、発着回数を二万三千～二万六千回増やせるとした。

>>708
見苦しい

容認しているのは有識者だな。確かに。

記事タイトルの容認は、増便にかかっているとも取れる、東スポ風だな。

過去この手の成田空港問題、ダムなんかでもそうだったが、
有識者会議の内容が通ることは、まずないよね。

長い年月を経てしかも、結論でなかったりする。

おかげで、状況は大体わかった。


空港ネタはやめて

さあ、マンションの話でもしようよ。

>>708
まさか、明日からでも飛んでもいいとかの次元の話？

>712
まさか、本気で相手にしてるのか？

今後の展開を静観すれば、誰が正しいか自ずと分かるからもういいよ。

いや、遊びのつもり、他からは本気に見えるかもしれないけど、こういうの好きなの。

静観して、解ったときには既に手遅れだけどね。

予算１．５億だったらどこかいます？

ここは売り切れたみたいだけど、目黒待ちかな、やっぱり。

1.5億もあるなら・・・
六本木まわりの再開発を待ちたいね

新駅もありだと思う。

飛行ルート、ここの上空を通過することになる可能性がどれくらいか、
私にはわかりませんが、いつ決定されるんですかね？

いずれにせよ、飛行ルートがここの上空を通過することになった場合には、
手付損なしで解約できる特約をいれて欲しいです。そうしたら、レジデンス棟
検討できる。引き渡し後であれば、買い取り？

デベとしても、可能性が低いなら入れても困らないはずだし、可能性が高いなら、
なおのこと入れてもらわないと困る。価格に織り込んでくれるならともかく、
そうでないなら、特約なしでは、購入者が一方的にリスクを負担することに
なり、フェアではないよね。

制限表面について整理してあげる。

飛行場の周辺には、各種制限表面が設定される（全てが設定されるわけではない）。
制限表面が設定されると、以後、それを超える高さの建築物を建てることができなくなる。
ただし、すでにある建築物は規制の対象外。

現在、大崎上空には円錐表面が設定されており、
大崎のマンション群は円錐表面にて高さが制限されている。

今後、進入コースが上空に作られると、それに合わせて延長進入表面が設定される。
http://www.cab.mlit.go.jp/tcab/info/02.html
図のように、進入表面は円錐表面より低くなるので、
大崎のマンション群は同じ高さでの建て替えができなくなる。
（流行りのデベの施工ミスでも同じ高さでは建てられなくなる）

住民はこの事をあわせて考えねば…
そして、法的には問題ないが、本来確保すべき飛行機と障害物との間隔が足りなくなる事を
よく考えなくっちゃ。
時間あたり数便増やすために、このルートをわざわざ飛ばす必要があるのか…
しかも一日に4時間だけ。他の空いている時間帯に、運航を誘導すれば済むことを。

参考までに、飛行機の着陸時の降下角度は、20:1で設定されています。
大崎が滑走路まで9kmだとすると、450mで通過することになります。
ただし、対地高度ではないので、地面からはもっと低くなります。

ちなみに、ムサコとか川崎で関係無いと思っている方。

http://www.cab.mlit.go.jp/tcab/img/information/index_02_img/haneda3.pd...
のように一部しか設定されていない制限表面は、広がるからね。
川崎も武蔵小杉も円錐表面の下になる。

タワマンの建て替えはできなくなると思っておいてね。

東京タワーも建て替えらんないわね

>>725 おい。しったかぶりするなよ。キミが素人なのはもうわかってるんだから、うそかくな。
一生懸命調べたんだろうけど、情報が断片的なんで素人まるだしだ。

一個一個、見解が間違っていることを消去していこう。ではまず
これからだ。

キミの見解を聞こうか？はい。障害物の上端から300メートルの高度確保の必要があるわけだが、
今回の1500フィートで品川、恵比寿、渋谷で1500フィートと”有識者”の資料でなってるのだが、
これ明らかに抵触するか、しないか、聞いてみよう。

親切に条文抜粋してあげるよ。　つぎに条例で抵触する項目あるか、回答してみな。

航空法（最低安全高度）
第174条 法第81条の規定による航空機の最低安全高度は，次のとおりとする。
１ 有視界飛行方式により飛行する航空機にあっては，飛行中動力装置のみが停止した場合に
地上又は水上の人又は物件に危険を及ぼすことなく着陸できる高度及び次の高度のうちい
ずれか高いもの
イ 人又は家屋の密集している地域の上空にあっては，当該航空機を中心として水平距離600
メートルの範囲内の最も高い障害物の上端から300メートルの高度

繰り返し言っておくが素人のキミにいわれなくても
法律の専門家や、行政関係者、航空関係者が契約者の中にいるんで
ご心配無用です。

うそ書いて不安をあおるのやめていただけます？

＞＞725は、三権分立が理解できていないんですねぇ。

わかっていれば、現法律に抵触していることを、国土交通省が容認するわけなく
、有識者の意見という前の議論につながっていくんだけど、
わかっていない人たちは、国土交通省が容認なんて、平気で言えるわけですよ。

優秀な、メディアはそんなこと書かないわけです。東京新聞のタイトルはあやしいけど
記事文中はうそかいてないでしょ。

これを変えるのは、条例変更、法律変更、国会による承認が必要でしょ。

そこまでしてリスクとるかってーの。150メートル上をジェット機を飛ばす
法律改正案をわざわざだすか？　しかも滑走路の9キロ手前で、低空飛行の必要は
まったくなし。

増便による住民負担は確かなので、
有識者っていうのが、まず落としどころの、お台場あたりのコース負担決定を前提に
ありえないコース案をだして、いちおう検討しました。というお決まりのパターンに
まじめに付き合えないですよ。

わかります？大人の事情。

そろそろ、”有識者”資料だけを不安をバラマク、ネガさんに退場願いたいですね～。
ほかのスレでやって頂けないでしょうか？

もう、白黒ついているように見えますし、”負けず嫌い”みっともないですよ。
理論武装されてから、どこかほかのスレでやっていただけないでしょうか？

マンションのスレでなく、ほかの掲示板が適当かと存じます。