シティタワーズ豊洲 ザ・ツイン Part7

>>148
こういう活動があるということは「豊洲は元気がない」ということを逆説的に裏付けてるからか。。。
住民の動きを見れば土地のキャラクターや環境の良さ/悪さが伺えるなw

>>148
豊洲に住んでいると「○○という物件の何階、方角」とかでこのママ達に値踏みされるんだろうなあ。。。
煽りっぽいけどマジレス。

>>149.150
元気がないいんじゃなくって、
今、人が増えていて、これからいろいろなことを始めるところなんだよ。
街を実際に見てみた方がいいんじゃない。

結構、違う広さの物件が混在してるから、
「○○という物件の何階、方角」じゃ、物件の値段わからないよ。
まぁ、部屋まで行くと、分かるかもね。。。
もっと、前向きになったら？

今日マンションパビリオン見に行きましたが、自転車置き場には
ゴルフバック等は置いてもかまわない気がするがどうでしょうか？

モラルの問題でしょうね。

専有な時点で管理規約があるからと立ち入り検査をするとか言うことは出来ないし
ゴルフバックはおろか他のものも置けちゃうと思う
下手すると生ものおいて腐って臭ってもどうにも出来ない可能性も

ただ、他の方も指摘していますがそれはモラルの問題でしょうね

ナマモノは置かんだろぉ。ふつう。

まあゴルフバッグとかトランクルーム的な使い方はアリでしょ。
規約ではダメだったとしても、普通はそういう使い方はするでしょうね。
生ものはさすがにアレですが（笑）

まあ既にここは管理規約なんて最初から無視しましょう見たいなレベルの人間が購入しているということで。

家に保管しておくと臭いからクサヤ置いちゃおうかな・・・

って痛いのが出そう

サイクルトランクが占有面積になってるのが悪いってレスが過去にあったと思うけど、よく考えたら、共用部分になってたとしても、購入者はそれに対してお金払うんだよね。表面化しないからタダって錯覚するだけで。
そういう所は、それプラス月極でお金取られるとしたら、CTTはある意味良心的な気もするなぁ。

157さん
どんなにモラルが高いと言われる集団でも何千人もいれば、中には黒いネズミもいるでしょう。

クサヤなんて食わねーだろ。

>>159
自転車を持ってる人も持って無い人も一律で搾取されるのが問題なんじゃない？
他のマンションだと、もって無い人は月額払わないで済むけど
このマンションの場合は自転車持ってようが持ってなかろうが
自転車しか置けないスペースを買わされるところに問題がある

だから他のものを置いてよいか？と言う問いに俺は絶対に駄目とは言えないよなあ・・・
その辺はモラルの問題ってことで片付けるしかないかなと

>>159
表記上の専有面積を嵩上げしてるだけのこと。
良心の欠片も無いと思いますが。

＞159　よく考えたら、共用部分になってたとしても、購入者はそれに対してお金払うんだよね。

一般的に、駐輪場を希望しない人は駐輪場の代金を支払わなくて良い。しかし、ここは自転車を持っていない人にも駐輪場をむりやりあてがわれてしまう。それが根本的に違うのです。

159の言いたいのは、マンション購入後の使用料の事じゃなくて、マンション購入時の共用部分の設置に伴う場所代含めた費用の事でしょ。
たしかにマンション購入者全員で按分だよな。共用部分設置費用って。

>>165
そんなの他の共有部分(エントランスや植栽に至るまで)も一緒じゃん
共用部分設置費用が按分なのは誰でも分かってるって

俺はそれをなぜプラスにとるのかが分からない

問題なのは使用する人としない人がいるような共有部分的スペースにもかかわらず
専有部分にして使用する人としない人に差をつけない事が問題なんでしょ

駐車場100%設置のマンションで駐車場が1戸に1区画専有部としてついてくるようなもの
車もって無い人もいらんスペース買わされて、
尚且つそれをパンフレットの専有面積として表記されたらおかしくない？ってだけだよ

>>163が正しい。

少しでも安く見せかけようとする住友の姿勢がアンチレスの元凶。

住友の物件のアンチは、その物件のあれこれより、住友の企業姿勢への反発とおもう。

166が言うように、表記の仕方に問題があるのは分かる。
但し、仮に件のサイクルトランクが共用部分で月極費用がかかったとしても、マンションの総金額は変わらないって事でしょ。坪単価は上がるけど。（共用部分は設置費用按分なんだから。）

だったらランニングコストがかからない方がいいをじゃない？