THE TOYOSU TOWER Part12

あと16戸で完売です。

私の印象では購入者は30台中盤のお子さんのいる家庭がすごく多かったと思いますよ。
まだ若いのに払えるんだなーと感心しました。
奥さんは専業主婦っぽい方は少なく、共働きなのかなと思っていましたが。

たしかにTOTは全戸数のほとんどが7000万台〜それ以下だから、一馬力で900万位程度の年収なら十分。
ただ、眺望や角部屋にこだわると８千万以上の所謂高額物件に突入する。さすがに億前後を年収900万はきついだろ。

年収1000万円なら所得は780万。

35年間金利固定3%で6500万のローンを組んだとして総返済額は1憶。
固定資産税、管理＋修繕費を考慮すると毎月40万のローン返済生活。

300万/年間残るけど、月にすると自由に使えるお金は
25万だから十分普通の生活はできそうだね。

車を持つと節約が必要になるくらいかな。

普通、30台後半の管理職クラスであれば、頭金1500-2000万位(自己貯蓄だけじゃなく)は持ってるだろうから、ローンは5000万円台。
余裕、とまで言うと言い過ぎかもしれないけど、十分なレベルの生活できるよね。
車は売らなくても。(笑

ローンの支払が年間350万円＝年収に対して35%。
維持費の支払が年間130万で合わせて480万。

余裕であり得る。

物件を購入する際、借り入れを行うケースは多いと思われます。この場合通常は保険も検討します。
銀行・保険を提供する側からのチェックポイントの一つに「年収」はやはり入ってはくるものの、数ある要素のひとつに過ぎません。
彼らが興味があるのは「返済能力」だけです。年収はあくまでその一要素にすぎません。

したがって、年収ばかり話をしている今の流れからは有意な情報は生まれません。

しががって変な方向に導く内容に対してコメントします。

>>60
>確かに何事も「ピンキリ」と言ってしまえば、それまでですが。

では、それまでですね。
これは明らかに「ピンキリ」ですので。

>ただ、一般的なラインというのはあると思いますよ。

この理由が

>少なくとも私の周りには30台後半で、ある程度の規模、クラスの企業で管理職になっていない者はいません。

ではお話になりません。
あなたの極めて限定された、しかも信憑性の薄い情報に過ぎず、何の拠り所にもなりません。
また、管理職と年収についての関連も示されていないので、

>そこから考えると平均900万は妥当かと思います。

上記の情報だけをもって妥当とはなりません。
非管理職でその額以上の方がいないとでも？
管理職でその額以下の方がいないとでも？

また「管理職」が飛び出してくる理由がありません。あなたの実務における狭い感覚を披露しても意味がありません。
勤め人が皆管理職を目指しているとでも？

また、

>ただ、非学卒のことは想定していませんでした。

これは論外ですね。
トイレの設計をするのに「女性の存在を忘れていたので女性トイレを作りませんでした」と言っているようなものです。

>>63
>さすがに億前後を年収900万はきついだろ。

借入金が少なければ億だろうが兆だろうが何の問題もなさそうですが。

出鱈目の情報については訂正しなくてはなりませんね。

>>65
>そんな条件で銀行がお金貸さないよ。
>年収の１／４(25%)以上の返済額でＯＫだす金融機関は、よほどのことが無い限り貸さない。

その根拠は？
ちゃんと調べていますか？
また、複数の機関にて審査を経験されていますか？
（同じ条件の機関で複数審査しても意味が無い事は理解できてますよね？）

>（これはフラット３５の条件でもある）

この根拠は？
あ、まさかとは思いますが、予想通りの反応をされぬよう。
虹には複数の色があります。「赤があったから虹は赤だ」などと申されぬよう。


年収は要素のひとつに過ぎないと私は言っていますが、
この方はそれ以前に年収額そのものもの加味していないようです。

>>68
>この理由が

>>少なくとも私の周りには30台後半で、ある程度の規模、クラスの企業で管理職になっていない者はいません。

>ではお話になりません。
>あなたの極めて限定された、しかも信憑性の薄い情報に過ぎず、何の拠り所にもなりません。
>また、管理職と年収についての関連も示されていないので、

>>そこから考えると平均900万は妥当かと思います。

>上記の情報だけをもって妥当とはなりません。
>非管理職でその額以上の方がいないとでも？
>管理職でその額以下の方がいないとでも？

他のデータを否定するのであれば、自らもデータとその根拠を示すべきだと思います。
私の記載データを確認したければ、労政時報をご確認ください。

>>ただ、非学卒のことは想定していませんでした。

>これは論外ですね。
>トイレの設計をするのに「女性の存在を忘れていたので女性トイレを作りませんでした」と言っているようなものです。

ここは価格的に「非学卒が使用するトイレ」では無いと考えます。
否定するのであれば、その根拠を示してください。

年齢はわからんが、一千万ぐらいが契約者の平均年収だと思うよ。
プレミアの角や最上階は年収一千万だと買えないと思うよ。

>>70
まず、引用の仕方を知らない人ですね。無意味な引用はリソースの無駄です。
これは避けるのがマナーです。ご認識を。

>他のデータを否定するのであれば、自らもデータとその根拠を示すべきだと思います。

意味不明。
よく考えましょう。

これはあなたが>>60の筆者だという前提で話しますが・・

あなたはUSOの存在を示すのに「私が見たから」と言っているに過ぎません。
私は単に「それではお話になりませんよ」と当たり前の事を言っているだけです。
その状況で私がデータを示す必要は欠片もありませんし、そもそもあなたの想定している「データ」が意味不明です。
あなたがいう「データ」とは？説明できますか？
よく考えましょうね。

>私の記載データを確認したければ、労政時報をご確認ください。

「記載データ」と読んでいいほどの有意な情報はあなたは一切示していません。
まぁそれはおいておくとしても、皆さんが最新の情報取得が困難な情報を示しても意味がありません。
尚、若干古いそれであれば一部参照できましたがあなたが示したような状況は見当たりませんねぇ。
情報の在処を示せますか？示せませんね。
ありもしない事を言ってはいけません。それは嘘つきです。


>ここは価格的に「非学卒が使用するトイレ」では無いと考えます。
>否定するのであれば、その根拠を示してください。

あなたが考えるのは勝手ですのでそこまで否定はしませんよ。
ただ、事実はちゃんとあるのです。
いずれにせよ、冷静になられて少しばかりでも考えて発言しませんか？
「学卒」って何ですか？この点がわかれば理解が進むかもしれません。

もちろん、大学の経験がない方であってももあなたのように「購入者の条件たりえない」などと区別（差別？）する理由を見出せませんが。

失礼、USO -> UFO でした。

ＴＯＴ名物登場ですか。
匿名さん＝ある物件では匿名はん

ある種
強力なネガティブキャンペーンだよなぁ

>>73
>まず、引用の仕方を知らない人ですね。無意味な引用はリソースの無駄です。
>これは避けるのがマナーです。ご認識を。

貴方の何でもかんでも噛み付くレス自体がリソースの無駄とは思わないですか？

こんなくだらないことに長文を書ける無駄な情熱と時間があるのは、素晴らしいことですね(笑)

最近は色々なスレに出没してるから、忙しそうだよ。