文京区の住環境はどうですか？

>>8155 匿名さん
ほんとそうですね。うちは文京ガーデン北棟の日影に入っていますが、もっと高くなったところで「被害」はさほど変わりません。いっそのこと、高さ2倍にしてその分幅を半分にしていただいていたら、「被害」は半分で済んだ。

先日、文京ガーデン真ん中の東西に抜ける道を歩いていたら、近所の古い住民と思われる手ぶらの爺さま二人が、テナントの入っていない辺りを見ながら、「ほらな、いまだに（テナントが）全然入ってない」「（テナントが）埋まらないだろうって言ってたのにな」みたいな会話をどや顔でしてたのを目撃。
なんか文京区民って粘着気質でネチネチしてるのかなと思いました。

今住んでいるマンションでも昔から文京区にいた住人は粘着気質でネトネチしていて、自分含め区外から来た住人はぶっちゃけ困惑してしまうことが多いです。

>>8156 匿名さん
わかってますよ。あまりもらえないじゃなく、全くもらえない。でも何らかのかたちで便宜を図ってもらえる可能性は無きにしもあらず。

>>8110 匿名さん
> 気持ちの悪いスレだなあ

それが文京区なんです。FB上には、こんなグループがあるんですよ。

文京区さいこう！
https://ja-jp.facebook.com/groups/1528689934035054/

文京区だいすき
https://www.facebook.com/groups/499178910238695/

>>8161 周辺住民さん
60階建はさすがに無理でもパークコート文京小石川と同じ40階建てにすれば、20階建てとくらべて半分の建坪で同じ延べ床面積の建物が建つわけで、そうなれば隣接する学校や神社からの棟間距離が緩和されてきますね。緑地帯ももっと広げられそうです。

ぜひ東京都にはこの線で調停をしていただきたいと個人的な願望を抱きました。

>>8165 匿名さん
一応、総合設計制度を使った場合の高さ制限は69mと決まっています。なので、この範囲であれこれ考えるのが良さそうですね。

>>8164 周辺住民さん
この方々は湯島のぼったくりバーや風俗街もお好きなのですかね

>>8167 マンション検討中さん
？？？

白山通り沿いのビルも含めた再開発だったらな

>>8169 匿名さん
なぜかそういうのが上手くいかないんだよね...

現状を追認して反対することよりも、現状を打破して未来に進むことの方がずっとエネルギーもいるししんどいからだろうな。

森ビルだったらやってただろうね...

能楽堂じゃなくて1階がスーパーだったら周りも違ったのかな。

宝生ハイツの建築敷地は第一種文教地区です。
劇場を建設できないだけでなく、スーパーを建設することもできません。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%87%E6%95%99%E5%9C%B0%E5%8C%BA

第一種文教地区って結構厳しいんですね。

ドンキホーテなどの大通り沿いは文教地区ではないということでしょうか。

ドンキホーテは文教地区ではないのですが、壱岐坂の南側は白山通りに面している場所も含めて規制がされているようです。

ありがとうございます。文京区に住んでると文教地区はどこにでもありそうなイメージでしたが、全国的にも思ったより数は少ないようですね。

全国的に数が少ないということは、文教地区の規制がされれば厳しいということではないでしょうか。

文の京を謳うのなら、文教地区の学校環境は守って欲しいと思う。

宝生ハイツの人たちは第一種文教地区で制限されることを知っていたのでしょうかねえ。宝生会は当然知っていたでしょうね。三井不動産も。

1回特例を作ってしまうと、あっちもこっちもで際限なくなってしまいますからね…

そうですね

近隣説明会で宝生ハイツ管理組合は第一種文教地区に指定されていると説明しなかったようで。説明を担当した業者にはわかっていたはずと思うのですが。

わざわざ不利になるようなことを説明しないでしょ。

文の京を謳ってるのに湯島のようなエロエロバイオレンス繁華街を抱える文京区w

丸の内が三菱の街であり、渋谷が東急の街であり、六本木が森ビルの街であるように、文京区はオープンハウスの街になってほしいです

> わざわざ不利になるようなことを説明しないでしょ。
都市計画でどのような規制がされているかは、説明しないといけない事項のはずですが……知らないのですか

>>8187 匿名さん

本郷七丁目にもオープンハウスのマンションができますね。

不動産売買時の重説では不利になることも説明する義務があるけど（法律で決まっている）、近隣説明会って法に基づく会ではないですよね。

失礼しました。近隣説明会も条例に基づくんですね。でも、その内容は建物や工法についてであって、都市計画についての説明義務はないようです。
https://www.toshiseibi.metro.tokyo.lg.jp/kenchiku/hunsou/hunsou_02.htm

建築敷地の位置の説明で (1)地名地番 (2)用途地域 (3)その他の地域・地区　を説明するように指導されます。文京区住環境課に聞いてくださいね。

>>8192 匿名さん
なるほど、そうなんですね。住環境課が言うのは担当違いの気がしますが。

文京区住環境課は文京区の紛争調整を所管する部署です。説明会で建築主が説明すべき事項を説明しない場合に住環境課が指導します。のべ面積が1万平方メートルを超えると東京都調整課の所管ですが、文京区のルールにしたがうことも求められて、東京都調整課と連携して文京区住環境課が建築主を指導します。

文京地区に住宅を建てるのは問題ないようですが。

https://www.city.bunkyo.lg.jp/bosai/machizukuri/qa/faq-toshi2.html

能楽堂は明らかに教育文化施設でしょう

> 東京都調整課と連携して
なるほど、そうなんですね。1万㎡超で総合設計制度なのに、文京区が入ったところで住民の力になれるのかなと思った次第です。

今文京区ができることは、何か法令に違反していないかどうか監督指導するところまでで、適法なものに難癖つけてやめさせるということはできません。

景観利益を損なうことを違法であると訴えるには、関連法規に違反するものでその態様や程度の面において社会的に容認された行為としての相当性を欠く場合に限り景観利益を違法に侵害するものとみとめると判例で定義されています。適法なものは単に気に入らないから、不快だからという個人の感情だけでやめさせることはできません。

もしそれが可能になったら、たとえば反社会勢力みたいな犯罪性のある集団が大きなビルやマンションを建てるときに強請るなんてことも可能になってしまいます。適法な活動は最大限保護されなければいけません。みなさんが車を運転していたら常に意識していることではないですか？

>>8196 周辺住民さん
文京区ホームページの「区民の声」から建築主への指導を要請すると、文京区住環境課からの回答のメールをもらうことができます。（仮称）宝生ハイツ建替え計画に限らず、のべ面積が1万平方メートルを超えても東京都と連携しつつ文京区住環境課から指導したという回答をもらえます。

> 能楽堂は明らかに教育文化施設でしょう
これは誤りで、劇場として扱われます。このことも文京区住環境課に聞いてくださいね。

総合設計の基準を満たさない限りは
適法にはならないのではないですか。

>>8196 周辺住民さん
>>8198 匿名さん
東京都や文京区が監督して問題ない適法な計画ですから安心して建ててもらいましょう。

宝生ハイツ建て替えに関しては、総合設計の許可はまだのようです。下記URLにフローが載っていました。いま公聴会を終えたところなので、次は建築審査会でしょうか。ここが通れば事実上、許可されると思います。
https://www.toshiseibi.metro.tokyo.lg.jp/kenchiku/kijun/pdf/sogo_sekke...

総合設計制度が不許可になった例は知りませんが、建築審査会でダメ出し食らったケースはありますよね。

>>8199 匿名さん
以前から不思議に思うんだけど、大学とかのホールで有料のプロのコンサートが開かれるケースがあるんだけど、これって違法ではないですか？

東京都は現在審議中です。
結果はこれからになります。

建築主が総合設計の許可申請を取下げした例はあるようです。

>>8202 周辺住民さん
>建築審査会でダメ出し食らったケース
反対する人はそこにすがるしかないでしょうね。
近所にもそれで潰れたプロジェクトがありますし...

ただ、能楽堂が仮に引っ越したとして、この地域で許された最大の建物が建つともっと日当たりが悪くなるという...

>>8203 匿名さん
学校に付属した施設は学校として扱われます。
宝生会が各種学校や専修学校を設置していれば学校として扱われるかもしれませんね。

現地の掲示で用途は共同住宅、能楽堂と明記されていますね。

ちなみに現地の標識には高度地区も文教地区も記載がないです。

かつて宝生会と学園との間で交わされたとされる覚書？が、
法的には有効なのか無効なのかという点もとても興味があります。

用途は「共同住宅、劇場（能楽堂）」の記載が正しいでしょうね。

>>8210 匿名さん
それって都市伝説ってことないでしょうか。

元二親和会
宝生ハイツ建て替え反対の署名活動についてご協力のお願い

宝生会と三井不動産で能楽の学校を作って、その学校の付属能楽堂にするのがいいのでは？

都市整備委員会でも話が出ていましたよ。
都市伝説では無さそうです。

>>8213 匿名さん
だから反対じゃないってば笑。あくまで要望。一番上に「反対しているわけではありません！」って書いてあるでしょ。その「反対」という表現を使わない強い意思を汲んであげましょうよ。

そもそも覚書の中身は何なんでしょう。いつ頃交わされたのでしょう。

>>8217 周辺住民さん
ご要望運動のチラシに書かれている案のように、今後も現状の高さ以上のものを建てないという取り決めを、宝生ハイツ建設時に両者で交わしたようなのです。

>>8218 匿名さん
50年前にも確執があったということなのですね。

>>8219 周辺住民さん
そうみたいです。双方の意見が食い違うとのことなので、書面としてどの程度残っているのかわからないのですが。

>>8220 匿名さん
現・宝生ハイツの東側が不自然に低くなっているのは、かつての確執の結果かもしれませんね。いろいろ教えていただき、ありがとうございました。

>>8221 周辺住民さん
いえいえ、こちらこそ。

学校に隣接する古いマンションは建て替えが厳しいないしは難航する可能性があると言う認識でいた方が無難ですね。
いまより高層の建物を建てられなければ、建築費を増えた戸数で賄うのは無理ですから

>>8213 匿名さん
「建て替え反対」って凄いですね
反対派は老朽化した宝生ハイツが地震で倒壊し住人が亡くなったら笑顔でお祝いしそうな勢いですね
恐ろしや…

学校に隣接する古いマンションは建て替えが厳しいという認識で合っていると思いますが。中古物件を高い値で買わないことです。

貴方はそれを宝生ハイツの住人の前で言えますか？

高い値でこの1,2年に買った人には言ってもいいのでは？

8225でも8227でもないですが、
普通に言えそうです…

>>8224 匿名さん
リンク先をよく見ればわかりますが、建て替え反対じゃないってド頭に書いてあります。あくまで高さを下げる要望。

個人的には、要望への署名ならする気になるかもしれないが、反対への署名ってなるとちょっと面倒なことに巻き込まれそうで嫌かな。そもそも違法性がないわけだし。個人的な感想です。

総合設計を適用する建替え計画に地元町会は明確に反対してますよ。公聴会の場でね。

宝生会との取り決めがたとえあったとしても、区分所有者の団体である管理組合は署名していないので、無効ですよね。

少なくとも宝生会は覚書通りにすることが求められるのでは？

>>8232 匿名さん
分譲してしまって単独で意思決定不能となった時点でその能力は実質的に失ったと考えるべきでしょうね。

関係者ではない外部の赤の他人の勝手な感想ではありますが、そもそも論として高さ制限のルールを決める時になぜ今よりも高い建物を建てられないようにせず、既存の建物より高い15階建てのビルが建てられるようにルールを決めたのかということです。実際はもっと高い建物が建てたいという願望を持つ人が地元にたくさんいたということではないでしょうか。

コミュニティの私的な決め事が、国民の代表が議論して作られた法律に優先するという前例ができてしまうことの方が、法治国家としてむしろ由々しきことかもしれません。

50年も前におそらく既に故人となった人たちが決めた私的な取り決めに反するのは怪しからん、というのは、確かに人情としては理解可能です。しかしだからと言って、老朽化した建物を建て替えるという日本が直面している大きな問題（マンションに止まらないです、インフラの老朽化とともに災害の多い日本の国家的大問題です）を解決するために作られた各種法制度に則った合法的な建て替えがそれによって妨げられるというのは行き過ぎだと思います。もっと寛容に考えられないものでしょうか。

総合設計制度の適用を阻むために請願を行い、都議会の判断に期待するようなツイートも散見しますが、彼らは法律を作るローメイカーです。法治と感情を秤にかけたときに、どちらを優先するのがよいのか理性的に判断されるでしょう。

合法かどうかは都が審議中では。

>>8237 匿名さん
現時点では合法です。

結局はまた法廷ですかね。

ただ総合設計制度で建てさせないという選択肢は、それ以外のプランBに追い込むことになるので、今より事態が悪化するような気がします。能楽堂の移転があるかもしれませんが、その跡地に高さ制限いっぱいで公開緑地のない合法なサイズの大型マンションが出現するでしょう。

>>8239 匿名さん
どうでしょうかね、訴えるのは勝手ですが、かかる費用と効果が見合わないでしょう。

>>8238 匿名さん

繰り返しですみませんが、

第１ 計画に当たって配慮すべき事項等

ア 周辺の市街地環境等に対して配慮した建築形態であること。

を満たしていない計画でもGOサインが出るということでしょうか。

>>8242 匿名さん
配慮していないかどうかは都が判断します。
あなたは自分が思うような配慮が十分されていないから満たされていないというわけでしょう？

そういう配慮の意味ではないと思いますよ。

私は総合設計制度を使って大きな緑地帯を、ビルだらけで植栽も乏しい土地にもたらすという配慮をしているし、南側に緑地を作ることで中学校の前に大きな空間を作り日照にも最大限配慮していますよね。そういう配慮はされていると思います。

>>8244 匿名さん
主語の位置が変でしたね。
私が設計したわけじゃないので、私は総合設計制度を使ってというのは誤った表現でした、訂正します。

私ははそういう配慮はされていると思います。という意味ですのでよろしく。

>>8243 匿名さん
違います。
周囲が憂慮している建物について、
配慮されている建築形態であると認められることがあるのかが知りたいのです。

>>8246 匿名さん
>配慮されている建築形態
問題はその要求が、高さ制限のルールよりはるかに低い、現状と同敷地で同サイズというかなり無理筋の要求だということです。おそらく都議さんたちは頭をかかえていると思いますよ。こういう前例を作ることで今後おきうる事態を想像するわけですね。

おそらくそれで損をする人の範囲は、得をする（つまり要求を貫徹する）人の範囲からすると極めて広範囲に及びそうです。個人的には東京都の都市整備政策の根幹にかかわる大問題を引き起こす可能性すら感じます。

>>8247 匿名さん
総合設計の是非を検討しているのであって、
同敷地で同サイズは別に今回の検討事項ではないですよね。

なぜもう少し現実的な要求ができなかったのか...残念な気がします。

損得の問題ではないと思いますが。

>>8249 匿名さん
問題はその総合設計制度を適用することによって公開緑地ができて明らかに住環境が改善するからです。また遮られる日照についても適法の範囲であるからこそ今回の公聴会にまで漕ぎ着けられたのでしょう。

>>8251 匿名さん
>損得の問題ではない
普通の生活者はそういう思想がかった考えには馴染みませんね。
そういうのはもっと大事な人が生きるか死ぬかというときのためにとっておくべきです。軽々しく言うものではないと思います。そうやって不幸になった人はたくさんいるのですから。

> 損得の問題ではない
建て替える側からすれば、大きな問題です。総合設計制度を使うか否かは、無償で建て替えられるか4000万円支払うかの差ですから。

無償で建て替えられるから空地が生まれる、耐震も向上するなど、良好な発展を後押しする、良い制度だと思いますよ。

>>8239 匿名さん
もし法廷に持ち込むとしたら、なにを争点にしますかね。彼らが訴えている日当たりやプライバシーで勝訴したケースってないと思います。

学校環境を守れというのは賛同しています。

>>8256 匿名さん
ただ中学校の前には大きな緑地ができるわけですし、高校の建物の南西方向からの日照もかなりの程度確保できるわけですよね。確かに一番いいのは学校の周りを更地にして森林公園にでもすればいいのでしょうが、さすがに財産権を踏み躙ってまで実現することではないでしょう。要するに最後はお互い様という社会通念の範囲で了解可能かどうかというところに落ち着くと思います。

ただもし、社会の耳目を集めるような大きな話題になるような事件が起きた場合、関係者に投げかけられる社会的な評価というものはどういうものになるか、私は大変憂慮しています。

桜蔭が女子校でなく男子校だったら反対派はもっと少なかったんでしょうねw

人々の耳目を集めるような反対運動は文京区でもいろいろありますが、色々な人に煮湯を飲ませるようなことをし続けるのがサステイナブルなのかどうか、私にはわかりません。武道のときに勝っても負けても礼で終わる理由の一つは、おそらく勝ち負けを決めるということが負けたものの恨みや怒りといったネガティブな感情を誘発するからでしょう。勝って終わるものではなく、勝って生じる遺恨というものもあるでしょう。

その辺、勝ち負けにこだわる人は理解した方がいい。それをみんなわかっているから騒ぎにしたくないと思っているのに。