文京区の住環境はどうですか？

>11239 匿名さん　構造法令にお詳しい
>11241 匿名さん　法令にお詳しい
>11243 匿名さん　法令にお詳しい
>11244 匿名さん　
>11247 匿名さん 法令にお詳しい
>11249 匿名さん 手続き論にお詳しい
>11254 匿名さん

おお！最強メンバーではございませんか？
それでは皆様それぞれ担当部署にお電話でご確認をお願い致します。

１，審査会裁定について
　　都条例３２号６号には令１１７条２項が適用されるでしょうか？

２，地裁判決について
　　都条例３２号６号には避難経路は考慮されるでしょうか？
　　（令１２０条歩行距離、１２１条歩行経路の全てに共通の重複区間、令１２８条敷地内通路等）

３，高裁判決について
　　駐車場と居住あるいは施設側の建物と階段部分を共有してはいけないんでしょうか？
　　駐車場専用の避難階段を駐車場の建物に設置しなければいけないんでしょうか？

この３点セットとなります。電話でも簡単にお問合せできますね？

簡単ではありますが、この３点セットの質問に全てNOの回答が得られたとしたらですよ？
屋外避難階段Cは駐車場の避難階段として矛盾がないことになり都条例３２条６号を満足する。
すなわちルサンクに避難階段はあります！合法です！と言うことになるんです。

ただ１，の質問をしたら「この人頭可笑しいんじゃないの？」と思われるのがオチですから「３２条６号には令５章（２節）の全てが適用されるんでしょうか？」くらいの方がカッコがつきますよね？

面白くなってきましたですね！
それってアナタの感想ですよね？とかエビデンスはあるんですか？
などと言われないようにぜひお答えをお持ちよりください。
これには今後の建築確認行政の行く末がかかっています。
なのでストレートに
高裁判決に従っていたのではもう設計できません！とか
サンシャインシティの大規模駐車場が既存不適格になってしまうのは遺憾です！
とかをブツケてもよろしいかと？
　　

施主が標識を撤去して終わったとしているのに、何がしたいのかね、この人。

>>11282 匿名さん
マンションに住めなくなった恨みを少しでも晴らしたいのでは。
反対運動で勝利を勝ち取るってことは誰かが傷つくことだからしょうがないですね

反対運動の存在を隠して販売していたのですかね？

>11166 匿名さん
>11165
>上の書込みが本当でしたら、東京都と文京区の担当者の名前を書いてください。そうすれば、その担当者に確かめることができますから。

こちらの匿名さんも相当に気になっておられるようで？
その後確かめられましたか？まだでしたらぜひお確かめいただければ幸いです。

施主が標識を撤去したことで終わりました。

もしも施主を応援する気があるようでしたら、確認検査機関の審査ミスを指摘することで施主が確認検査機関から107億円を賠償してもらえるよう支えてあげてくださいね。

避難階の判定の誤りは重大な誤りなので、本来は確認検査機関からの賠償が認められていい事例と考えます。ただし確認検査機関が民間であっても賠償が認められるまでの道のりは遠く、裁判の決着に時間がかかると思います。

文京区が反対運動ばっかりやっているという印象を与えるのはちょっと悲しいですね。
小石川も千川通沿いにはマンションがどんどん建っているし、反対運動の話はきかれないです。工場がなくなり、マンションに変わっていき街全体の価値が高まっていくのを誰もが感じているでしょう。

多分、小石川３・４丁目の東側千川通り沿いはここ20年ぐらいの間で一番地位（じぐらい）が上がっている地域だと思いますよ。お医者さんや弁護士などの士業の人や、一流企業のサラリーマンが移り住んで彼らの嗜好を満たすようなお店も増えています。

>>11288 匿名さん
千川通り沿いでもマンション反対運動は盛んだったようです。
https://web.archive.org/web/20160709153844fw_/bunkyo-koishikawa.net/ar...

北側斜線を誤って確認検査機関が建築確認を行っていることを周辺住民が行政に通報して、デベロッパーが工事取下届を出すことがありました。小日向でのことだったと思います。
お医者さんや弁護士などの士業の人が多いこともあって周辺住民がただ黙っているわけではない地域なのかと思います。

>>11290 匿名さん
昔はわけもわからずやっていたが、反対運動後も住み続けている地元住民が徐々に反対運動の副作用について気がつくようになりついていけなくなったということですよね。

文京区でも議員さんが、そういう反対みたいなのは少なくなったって言ってますよ。特定政党だけが一生懸命みたいですが、他の会派が引いてしまって孤立しているように思えます。

極端にマンション嫌いな地域は一流のデベロッパーがスルーするので、10年後、20年後に差が出ます。本当に差が出てしまったと感じます。

ときどきデベロッパーが地元住民の反対の姿勢を軽視してしまうことを起こしています。

そういえば最近オープンレジデンシアが西片にマンションを建てました。かなり高低差のある土地だったので、危険だとかなんとかいいがかりをつけて反対運動を組織する活動家がやってくるかと心配していました。ところが杞憂だったようで、そういうことは一切なかったですね。坪500台だったので、いまさらながら買っておけばよかったです。

俺の言うことを聞けみたいな偉い人がたくさん住んでいたらさぞ住みづらいでしょうね。

たしかに昭和のころはすぐ大声をだしたり、手が出る人がたくさんいました。
平成のころにはだいぶ少なくなって、令和になったらいなくなったばかりか、変に手を出すと訴えられるようになりました。世の中は穏やかで平和な対話を重視する時代にかわっているんじゃないですかね。

お医者さんや弁護士などの士業の人が多いと、普段はなにごともないでしょうが、ひとたびマンション紛争になってしまったら大変です。

お医者さんや弁護士でも、後先考えない人ってのは一定数いるかもしれませんが。
受験で揉まれているせいなのか、数学的論理思考力が高いおかげでインプットするエネルギーとアウトプットのバランスは常に考えているようですよ。逆に俺は偉いんだ、言うことを聞かない奴はこうだ、みたいなのご近所さんにいたら怖いですね。大きな反対運動が起きたら家をさっさと叩き売って出て行きますよ。

国立で実際にあった事例ですがマンションを建てたデベに訴えられて市が賠償金を払う羽目になり、関係者が互いに訴え合う、訴訟に次ぐ訴訟が起きる泥試合になりました。

結果的に誰も得をしませんでしたね、デベを含むその場の全員が損して終わりました。反対を支援していた人たちも元市長の賠償金を出し合って全額弁償したそうですが、その収入に対して多額の所得税なり贈与税がかかったでしょうから、大した助けにはならなかったでしょう。

マンション反対運動をしている人は詳しいと思いますが、インターネットを検索するとわかるように、やり方によってはデベロッパーや地主から訴えられます。これは銭金の問題じゃないんだ、とか、誇りの問題だ、全面勝利を勝ち取る日まで...とか言い出す人がいたら危ないです。

文京区でデベロッパーから訴えられた事例を知らないです。もしあれば教えてください。

最高裁判所のホームページの裁判例検索で文京区で↓の判例は見つかりましたが。
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/285/088285_hanrei.pdf

>>11303 の事件は、東京高裁でもデベロッパーが敗訴しているようです。

>>11302 匿名さん
私は専門家ではないし、そのようなデーターベースにアクセスすることもできないので一般的なことを述べただけです。そして日本の憲法と各種法令は日本全国津々浦々にわたって有効であり、文京区だからといって特別扱いされるわけでもないというのは常識の範囲ではないかと思います。

そしてそれは、建築しようとする人ないし法人にも、建築を阻止しようとする人ないし法人にも等しく平等に適用されます。そうでなければ日本は法治国家ではないと言うようなものです。違いますか？

訴訟にはなりませんでしたが、違法性を問えるような弱みが全くない物件で近隣住民の反対運動の動きが止まった件は聞いたことがありますね。最近のことだったかと思います。あと反対運動があった学生向けアパートの建築のためにトラックが通行できるように区道の路肩のラインを削ったこともありましたね。反対派住民の怒りを逆撫でするような行為を文京区がどんな気持ちでやったのかと思うと、これは深刻な事態ですよ。

近隣住民の意図には反しているのでしょうが、適法性を盾にしてゼロ回答というのは、なんともけしからん話だと私は思いますよ。でも面倒臭いのを相手にしたくないから、保守的な設計にして対話を最初から拒否するデベロッパーが続出するのも理由がないわけじゃない。もしそのような事態を招いたとするならば、果たして住環境をよくするための住民運動って何？とおもっちゃうんですよ。対話の機会を減らしてどうするんだと。それが街づくりなのか？

最高裁判所の裁判例検索は誰でもアクセスできますけど。それを知らなかったですか。

>>11303 の事件は、デベロッパーは裁判に勝つことができずに、駐車場になったようです。

文京区はアップダウンが多いので崖地とか、接道の悪い宅地が多く、既存不適格住宅も少なくないので専門知識のない人が間違って手を出しちゃうこともあるでしょうね。そういう土地を相続してしまった人で売ることもできずに頭を抱えている人もいるでしょう。

もちろんしょうがないことですが、リンク先の文書を読むと個人が自分の土地をなんとかしようと足掻いている姿が見えてしまって、いたたまれない気持ちになります。区画整理や再開発などができるとこういう悲劇も減ることでしょう。

崖地とか接道の悪い土地はマンション建設に向きません。そういう土地にデベロッパーがマンションを建てようとしても揉めるだけです。

ル・サンク「何も言えねえニダ…」

>>11311 匿名さん
袋小路だからね。せめてこんにゃく閻魔の西側の道路が拡がっていれば。

文京区は行き止まり道路が多いですよ。

確かに現状のままであれば、巨大マンションはとんでもないという意見もあると思うんですけどね、

近隣を見るとあまり日当たりがよくない土地や、土が剥き出しの崖の目の前に建っている戸建てとか、文京区の都心とは思えない劣悪な環境を我慢している人たちがたくさんいます。そういう人たちを救うためにもルサンクの敷地を核にした再開発ができないかなと思います。できれば交差点の方の古いオフィスビルとかマンションも加われば、とんでもないものが建つでしょうし、地域の人たちの福祉に役立つと思うんですけどね。ダメですかね。

ルサンクは上層２階を削って何とかするのかと思いましたがそうなりませんでしたね。

実際問題、仮に今の状態で避難訓練とかやってみたとして、参加者が「あ、これ確かにヤバいわ」と思うようなレベルの欠陥だったのでしょうかね？

健常者は何でもないが、
車イスの人は困難な感じ。

建築基準法は建築物の敷地、構造、設備及び用途に関する最低の基準を定めているので、基準は満たさないといけないのです。ヤバいかどうかではありません。

>>11318 匿名さん
>建築基準法は建築物の敷地、構造、設備及び用途に関する最低の基準
まあ概念上はそれで問題ないんだが、肝心の規則は難解でわかりづらく、人によって意見が分かれることがあるようだね。

そうですね。誰が審査しても同じ判定になるとして、建築確認事務の民間開放がされたのですが、実際には民間の建築主事は審査が甘くなるようです。

避難階の判定は普通は間違えることがないと思いますけどね。

>>11310 匿名さん
デベロッパーでない個人だってアパート建てようとするでしょう...

所有者はたまたまそういう土地を相続してしまったり、1970年代の不動産ブームに乗って悪徳不動産屋に不良な物件をつかまされた、ある意味同情するべき人だとわかりそうなもので...。マンション反対運動クラスタの人って、基本的に敵か味方かみたいな視点しかないんで、敵対する相手は人類じゃないぐらいに思っていそう。

デベの担当者の態度が悪いとか言っている人がいるが、まさか担当者も土から生えたり木の股から生まれたわけもなく、親兄弟も妻子もいる普通の人なんだけどね。多分郊外の団地に住んでいる、日々の生活に悩むただの庶民だよ。

相手の態度はあなたの態度の反映であり、自分を映す鏡でもあると知るがいい。さぞ生きづらいだろうね、そういう発想では。

デベの担当者も崖地とか接道の悪い土地はマンション建設に向かないことくらいは知っているでしょう。

>>11323 匿名さん
だからまともな業者はやらないんだけど、別に本業があってその利益を使って不動産事業とかに乗り出す個人事業主とか、単なる個人とかは法令の知識が乏しいからそういう陥穽に陥るんだよな。

なんか法律を犯して変なことをやる人みたいな偏見を持っているようだけど、単に知識のない個人だと思うよ、このレベルのやらかしは。ちょっとは同情してあげるべきだと思うよ。まあ私道の持分もないような人に私道の通行権を与えないというのはセンスある地主だと思うけどね、お金で解決できなかったかなあとも思う。

本来、法廷に持ち込む話ではなくて、まずは近所の不動産屋に相談するべきだったんだよな。多分、その辺でボタンを掛け違えたんだと思う。安易に訴訟に持ち込むと怪我をするという事例だった。

小日向とか揉めそう

あ、
>>11324 匿名さん　と　 >>11325 匿名さん
>>11303 匿名さん の事例についての個人的な感想ね。
多分そこに必要なのは法廷ではなく経験豊かな不動産業者だった気もする。

>>11326 匿名さん
ごく一部の特定地域の名前は出すのやめましょう。
文京区全体のスレですから

ただ一言付け加えるなら、文京区も地主の人権を過度に侵害する勢力には懸念をいだきつつあるという印象を受けますね、特に議事録を読み込むと文京区の世論が大きく動いているのを感じます。区長選で久しぶりにまともな対立候補が立ったのがその兆候ですね。

普通自民党辞めますか？相当な勝算があったと私は思います。次はどうなるか、ニヤニヤしながら観戦させていただきます。

成澤さん、そろそろ八方美人をやめる潮時ですよ。悪い友達との縁を切りなさい。

現に裁判を起こしているデベロッパーがいるからなあ

>>11331 匿名さん
それ、誰が誰を訴えたんですか？（笑
書けないってすごいですよね。負ける気満々ですね。
民事訴訟を恐れて意見が言えないってヤバいぐらい負けそうなんですね？

NIPPOは確認検査機関（ユーイック）を相手に107億円の損害賠償を求めて係争中。提訴から4年経っているが結審までさらに時間がかかるだろう。

処分庁の決定を覆すのはいいんだけど、それによるコストは誰が負担するのかという問題は学会でも話題になっていましたね。建築審査会の安易な判断は多数の人に損害を広める結果になってしまった。

ミスした処分庁を十分監督しきれなかった国や自治体の責任は重いと思う。そもそも行政の下請けなわけだから、行政に監督責任があるのは当然だろう。やはり税金によって損失を補填するべきではないかと思料する。

東京都への損害賠償の請求は認められない、ユーイックへの損害賠償の請求は一部が認められる、と推測しているよ。

>>11334 匿名さん
民間の確認検査機関による甘い審査がされた場合に、建築審査会が建築確認取り消し裁決をするのは建築審査会の役割だと思う。
実際に、建築確認事務の民間開放以降に、建築審査会による建築確認取り消しは増えており、建築審査会の制度によって建築確認事務の民間開放が機能しているとも言える。

誤った審査をした場合には、民間の確認検査機関が賠償をするべきだし、確認検査機関は賠償のための保険にも加入が義務付けられている。

>>11337 匿名さん
>建築審査会による建築確認取り消しは増えており
やっぱりそれ、監督不行届だよ。
それに審査会は取り消しが増えていることについて十分な説明責任を果たすべきだと思う。一方的に民間処分庁のせいにだけできるのだろうかという疑念がある。

建築審査会の責任ではなくて、確認検査機関の責任ですよ。

なお、建築確認取消しがされた担当職員は、国土交通大臣から建築基準適合判定資格者の業務停止等の行政処分を受けます。

>>11339 匿名さん
形式的にはそうであっても、道義的にどうなのかな。
取り消しがどんどん増加しているのは民間処分庁が年々悪い奴らばかりになっているっていうのかい？そりゃないでしょ（笑

ここで一つ懸念することがある。つまり建築審査会に審査を請求することによって高い確率で建築確認が取り消しされるような状況というのは、建築反対派が悪用することで制度が一種の兵器化されうるってことでしょ。

取り消しが増えているということを、建築審査会が機能している証拠と単純に喜んでいい事態ではないように思う。これは一種の社会不安を増大する事件だと思う。

建築審査会で建築確認取り消し裁決がされるのは、昔からのことですよ。>>11341 匿名さんさんが知らなかっただけでは？
話題のルサンクは2005年にも建築審査会から建築確認取り消し裁決を受けていて2回目です。
文京区以外でも建築確認取り消しとなった物件はありますよ。世田谷区とか多いです。

増えているってところが問題だと思うけどね。

だから。それは確認検査機関の責任です。

そんなのただの水掛け論で回答になってないよ

確認検査機関には取り消されるような建築確認を下ろさないことが求められる、ということです。わからないですか？
取り消されるような建築確認を下ろすなら確認検査機関は業務をするべきでないです。

だからなんで取り消しが増えているんだよ
いいがかりみたいな取り消しが増えているんじゃないかと逆に疑ってしまう。

建てる側がいいがかりと感じる審査請求を受けたとしても、確認検査機関が建築確認を行ったことが適切な判断であったと建築審査会の場で立証できないから、建築確認取り消し裁決がされるのではないですか？
適切な建築確認だったと示すことができない確認検査機関でいいのですか。それでは審査機関として機能していないと言わざるを得ないでしょ。

設計した建築士にしても、確認検査機関の建築基準適合判定資格者にしても、建築分野の専門家ですよね。

専門家として業務をするのなら、審査請求を受けて、正しい設計ですと示せないことの方が問題ですよ。

今秋の交通安全運動期間で、ドライバー達の悲鳴が日本中で響き渡っているようだけど、そういうのを見ている我々民草としては、おそらくそんな単純な話ではないんだろうなと直感的に理解できるけどね。

何か非常に能力の劣った人が設計したとか、何か企んでインチキしようとしていた、というわけでもないと思うのは、財閥系の超一流デベの物件でも取り消しになることだね。まあ修正すればいいだけなんだが相当な重箱の隅をつついていることは間違いない。

>11333 匿名さん
あれ？　NIPPOは現在東京都を訴えているんじゃなかったでしたっけ？
ユーイックは違反建築だと認めたと言う前提でね？

> 財閥系の超一流デベの物件でも取り消しになる
2年前の出来事ですが．．．
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/660619/res/996-1015

>>11353 匿名さん
NIPPOは東京都にもユーイックにも107億円の損害賠償を求めて裁判中

ユーイックが違反建築だと認めているのはその通り。というか、建築審査会の裁決で建築確認取り消しになると確認検査機関は裁決に従うことが義務付けられ争うことができない制度になっている。

今から20年前、世田谷区建築審査会で建築確認を取り消した裁決を不服として、確認検査機関（東京建築検査機構）が世田谷区建築審査会を相手に争ったが却下されていて、それが先例となっている。

あれ？　ユーイックは東京都に対して争わないのはいいとして、ユーイックへの裁判って続いてるんですかね？
東京都への裁判でユーイックが違法建築だったと証言しているとかいないとか？要は違反建築に対して建築確認を下したことを争ってるんでしょ？
下したってハンコついたってことでしょうけど？

ユーイックが建築確認を下してなければ、購入者が違法建築のマンションを購入することもなかった。

日経アーキテクチュア2019年10月24日号
建築確認取り消しが確定した東京都文京区の分譲マンション「ル・サンク小石川後楽園」を巡り、建築主の1社であるNIPPOが9月3日、指定確認検査機関の都市居住評価センター（ユーイック）を相手取り、約107億円の損害賠償を求める訴訟を東京地方裁判所に起こした。

2019年の時点では神鋼不動産もユーイックを相手に損害賠償を認めて裁判をしていたようです。

（誤）認めて
（正）求めて

建築審査会に対する審査請求がなされた場合、三分の一が取り消しになるとするのはちょっと頻度的に多すぎじゃないですかね。疑いがあろうがなかろうがとりあえず出せば三分の一の確率で止められるとしたら審査請求を出すというのは立派な妨害戦術になりうる。

制度としてこれはいかがなものかね。

だから。甘い審査をしている確認検査機関の責任です。

国土交通大臣が指定確認検査機関の取消しをしたのはイーホームズだけのようですが、運転免許と同様に、一定数の建築確認取り消しを受けたらその指定確認検査機関を取り消すのがいいのではないですか。

そうかなあ、実際の交通の状況にあわせて新たに標識をつけたり検挙しないという配慮をするように、建築実務の実態にあわせて建築基準を緩和するべきなんじゃないのかなと思う。無駄に複雑に作られているように思える。

ちなみに文京区内でイーホームズ（当時）が建築確認を下したマンションで建築審査会が建築確認取り消し裁決を行った事件があります。

>>11365 匿名さん
建築基準法が定めているのは「最低の基準」ですから闇雲に緩和してはいけないです。

デベの担当者が建築基準法に適合した立派な建物ですと言ったりすることがありますが「最低の基準」には適合していますという意味でしかありません。

最低の基準と謳ってはいるが、あまりにも複雑になりすぎてしまったのではないか

旧約の十戒ぐらいにシンプルな基準なら間違えようがないと思う。

>>11368 匿名さん
>建築基準法に適合した立派な建物
最近の消費者はマンション環境性能の星を参考にするようだが...
たぶんそのやりとりは実際のマンション販売では聞かれることはない。難癖つけるからそういう反論するんでしょ。

そうです。建築基準法では「最低の基準」を定め、マンション環境性能などで価値を高めています。
ちなみに、文京区の物件は緑の??３つがほとんどないですね。??の数が世田谷区などの物件に比べて低いようです。

「??の数」は星の数です。

建築確認は「最低の基準」に基づいて審査する制度だから、甘い審査をした確認検査機関から見ると建築審査会は厳しい裁決をすることになるのです。

一般社団法人を確認検査機関に指定するのはいいかもしれないけれど、営利企業に確認検査機関の業務をさせるべきではないのかもしれません。

避難階の判定を誤るようではいけないです。

建築審査会の審理の場で適切に建築確認の審査をしたと言えなかった、設計事務所と確認検査機関の職員の責任だと思いますが。
後からじくじく言っても駄目です。
建築の専門家であるなら正しい設計であることを建築審査会の審理の場で立証するものです。

これは酷いね！東京都建築審査会！

自動車車庫への施行令の適用は135条だけ
法別表１を見ると
（６）自動車車庫、自動車修理工場　三階以上の階　百五十平方メートル以上
と書いてあってここで終わり。
なので後は
都条例第２章（特殊建築物）９条
で都条例独自の制限の付加、階数不問５０㎡以上の範囲を与えて、駐車場法を基にした
都条例２７条～32条の適用となるわけ

要は都条例9条を持って施行令から都条例に適用の範囲が移るので、これだけ見ても施行令5章の適用は無いことになる。
なので施行令123条に規定する避難階段の構造と言うのは5章から抽出したのではなく、駐車場法から持ってきたものと考えると整合する。

さらに5章の適用の範囲を見ると同じ法別表１の中で1項～4項に限り適用すると書いてある。だからこれはもう間違いようがないよね河島サン！？

オイオイ河島サンよ！あんたホントに東京都建築主事出身か？

施行令135条とあるのは施行令１１５条の３の誤植でした！
いずれにせよルサンクの避難階段Cは完全に合法だったということになりますね！
しかも新証拠の屋外避難階段A,Bの存在も明らかに！

現在の状況が予測できたのにもかかわらず、建築確認を取り消した否口頭審査当日に建築確認の執行停止した審査会の暴挙はいずれ明らかになるでしょう。

それにしても難癖付ける反対派住民の尻馬に乗って審査請求を認容するなどあってはなりませんね。