エネファーム付分譲マンションの発展性

=====
現在のT-グリッドシステムに組み込まれていない機能もある。「湯」の融通だ。「湯を直接融通できると、さらにエネルギー効率が高くなることは分かっているものの、融通中の熱の損失や配送動力などの課題があるため、今後の開発課題とした」（静岡ガス）。
=====

だってさ（笑）

だから？

屋上に全量売電ソーラー発電が付いてるエネファーム付分譲マンションが、これからのスタンダードになるかも知れません。

スタンダードになると考える要因はどのようなものがあるのですか？
今の状況ではまったくもって無理だとしか思えないのだが、何か見落としているかもしれないので教えてもらえませんか？

多分、機器更新時の業者の収入が増えるからではないでしょうか。

＞多分、機器更新時の業者の収入が増えるからではないでしょうか。

エネファームに限らずエコキュートも同じ。

ただ決定的な違いは、エネファームは発電するがエコキュートは電気を消費するだけのもの。
発電するものに対してと、単に消費するものに対して支払う金を考えると、エネファームに支払うほうが有意義な金となる。

分譲マンションで、太陽光発電装置の効率が今よりも格段に上がり、戸別の世帯に太陽光発電装置が取り付けられていたり、全量売電の太陽光発電装置が取り付けられているなら、昼間に訪れるピーク時でも快適に安く電気を使えるようになります。
太陽光発電装置が十分に設置できないタワーマンションや大規模マンションなどや、高効率の発電が出来る太陽光発電装置が出来るまでの間を、エネファームが繋ぐことができます。
昼間に訪れるピーク時の電力消費を大幅に減らすことができます。
ピーク時の消費を抑えるよう節電することも大事ですが、人により節電したくでもできない人もいるでしょう。
そんな人には自家発電が最適だと思います。

> エネファームに支払うほうが有意義な金となる。

やはり経済合理性では無くて、心情的なところがポイントなのですね。
とどのつまり、意義を感じる人がエネファームを使う。そうじゃない人は使う可能性が低い。
というのが結論。

エネファームは化石燃料を消費するだけだけど、エコキュートは再生可能エネルギーを扱う有意義な機械ですよ。

＞やはり経済合理性では無くて、心情的なところがポイントなのですね。
＞とどのつまり、意義を感じる人がエネファームを使う。
＞そうじゃない人は使う可能性が低い。
＞というのが結論。

こう言うつもりで書いたんじゃないのに、こう解釈する人もいるとは。
同じ金を支払うなら、発電しないものよりも発電するものに支払ったほうが良いと書いただけ。
何故「結論」と勝手に決めるけるのか理解できない。

> 同じ金を支払うなら、発電しないものよりも発電するものに支払ったほうが良い

それであれば、エネファームとの比較対象で一番適切なものはエコジョーズ。

発電もせずにガスを燃やしCO2を増やすだけのエコジョーズではなくて、よりお金を支払って発電もできるエネファームが望ましい。
だとすごく分かりやすい。

理解できないのなら単純に覚えようか。

エコキュートのヒートポンプによって一次エネルギー効率が1を超える部分は空気熱による再生可能エネルギーだよ。

＞エコキュートのヒートポンプによって一次エネルギー効率が1を超える部分は空気熱による再生可能エネルギーだよ。

これでは意味が分りませんので、わかるように書き直してもらいたいです。

ヒートポンプにより大気中の熱を集めることでエコキュートなどは100%を超える一次エネルギー効率（実測140%超）を実現しています。
ヒートポンプにより効率一次エネルギー効率が100%を越えた部分のエネルギーは再生可能エネルギーとみなされています。
ガス燃焼器具では到達できない領域の話です。

遠い将来のエネファームがエコジョーズ＋10万円で取り付けられるようになった時代の会話の一例
「お宅はまだ消費することしかできないエコジョーズマンションに住んでいるの？」
「住み替えたくてもエネファームが付かないと買い手も付かないのよ。何か良い案ないかしら」

エネファームも一次エネルギーを消費することしかできないという点ではエコジョーズと何らかわらないと思うが。

発展性の話も大切だけど、まずは現在の問題にしっかり対応しないとなりません。それをクリアしないと未来はありません。

現実に起きている事象として、発電はできるけど光熱費は上がってしまうケースあり提訴に至るケースもあるようです。

エネファームで「光熱費増えた」　設置費用の返金求め提訴
http://www.chunichi.co.jp/s/article/2014051990210522.html
当時のパンフレットには、ガスで湯を沸かしながら発電するエネファームで電気代を抑えられ、光熱費を年間最大で５万５千円節約できるとしたグラフなどがあったが、実際には冬場を中心にガス代が２～３倍に上がって光熱費が増えたと主張している。提訴した名古屋市の男性宅では、電気代が年間６万円減ったのに対し、ガス代は同９万円増え、家計全体の光熱費が３万円増えたという。