匿名さん
[更新日時] 2010-07-05 23:15:52
広尾日赤医療センター内、広尾ガーデンヒルズ隣の50年定期借地権マンションです。
残戸はわずかながら、大量キャンセルの予想も出ており、販売が長期化する可能性も?
引き続き、情報交換お願いします。
物件データ:
所在地:東京都渋谷区広尾4丁目4番51他(地番)東京都渋谷区広尾4丁目1番25他(住居表示)
交通:東京メトロ日比谷線 「広尾」駅 徒歩9分
価格:1億6350万円-2億7640万円
間取:3LDK
面積:102.66平米-118.05平米
売主・販売提携(代理):三井不動産レジデンシャル
売主:三菱地所
販売提携(代理):三菱地所リアルエステートサービス
販売提携(媒介):みずほ信託銀行
管理会社:三井不動産住宅サービス
設計・監理:三菱地所設計
施工:鹿島建設
こちらは過去スレです。
広尾ガーデンフォレストの最新情報をチェック!
[スレ作成日時]2009-01-19 10:24:00
[PR] 周辺の物件
物件概要 |
所在地 |
東京都渋谷区広尾4丁目1番50(椿レジデンス)、51他(桜レジデンス、楓レジデンス、白樺レジデンス)(地番) |
交通 |
東京メトロ日比谷線 「広尾」駅 徒歩9分 (グランドゲートまで) 徒歩11分(椿レジデンスエントランスまで)
|
種別 |
新築マンション |
総戸数 |
674戸(桜レジデンスA棟123戸・B棟74戸、楓レジデンスC棟117戸・D棟40戸、白樺レジデンスE棟39戸・F棟81戸、椿レジデンスG棟101戸・H棟99戸)事業協力者住戸34戸含む |
そのほかの情報 |
構造、建物階数:(一部鉄骨造)、地上18階 地下2階建(A棟) 敷地の権利形態:定期借地権(定期借地権(地上権)の準共有・借地権の種類:一般定期借地権(地上権)・存続期間2063年8月まで(建物解体期間含む。期間満了時に更地返還。建物の買い取り請求・契約更新及び改築等による期間延長不可)・借地権の譲渡・転貸 : 可。ただし、地主への事前通知が必要(承諾料不要)。借地権設定登記可。地代 : 各地上権者の月額地代(10円未満四捨五入)=土地の公租公課相当額×1.5×1/12×地上権者の準共有持分(地代は毎年変動します。毎年9月1日に改定有)、解体準備積立金 : 1,700円(月額)、解体準備積立基金 : 3,820,000円(一括)) 完成時期:2009年02月竣工済み 入居可能時期:即入居可 |
会社情報 |
売主・販売代理 |
[売主・販売代理]三井不動産レジデンシャル株式会社 [売主・販売代理]三菱地所レジデンス株式会社 [媒介]みずほ信託銀行株式会社
|
|
分譲時 価格一覧表(新築)
|
» サンプル
| |
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
¥1,100(税込) |
|
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間(3日)の間、何度でもダウンロードが可能です。
広尾ガーデンフォレスト口コミ掲示板・評判
-
741
匿名さん
残り2棟分の敷地なんて大した広さないのでは? まぁ公園にしてくれるのなら非常に嬉しいですが、
公有地でもないところ強制的に公園にするようなことは日赤側が自主的に申し出ない限りはあり得ない
でしょう。 元々森林公園だったわけでもないですし… 日赤に用事がない人は基本立ち入る権利は
なかったのですよね?
残り2棟は判決が出るまで着工しないのでしょうか? 借地期間はどんどん減っていくし、もう建てない
ような気も… こちらも日赤とデベで裁判で争うことになるのかな?
-
742
匿名さん
日赤とデベが裁判?どういうことですか?御説明いただければありがたいです。
-
743
匿名さん
>日赤とデベが裁判?どういうことですか?
いや、土地にマンションを建てれることを前提で借りたのに、開発できないとなれば裁判沙汰になり得るのかな?
と思ったまでです。 まぁデベはそんな面倒な選択肢は選ばないと思いますが…
-
744
匿名さん
もとあった庭というか、林というか、保全樹林に指定されていたものです。かなり立派なものでした。
町並みという面からも、このマンションは高層すぎるのです。
新しく制定された渋谷区の高さ制限を超えていて、既存不適格になっているのです。
-
745
匿名さん
保全樹林だったけど、指定は解除されましたからね。 まぁ指定解除を受け入れた都(区)がだから
訴えられてるのでしょうが、時すでに遅しですよね。 まぁ裁判所は「指定解除が違法とは認められ
ない」と判断するでしょう。
原告はもっと実力行使で阻止していれば、もう少しマスコミが注目して流れは変わったのかもしれない
のにね…
-
746
匿名さん
実力行使っていうのは、いわば違法行為ですよ。
無責任なことを言わないでください。
しかし、今ならこんな計画なかったろうなと思うと残念ですね。、
-
747
匿名さん
東京都が、都の自然保護条例に反して、開発許可不要と決定したことの違法性が、認定される可能性は大きいのではないでしょうか。その場合、建物の完成を持って、法理と情の利益がなくなるという、判例に変更が加えられる可能性は大木のです。邦楽界で、正義に反するという説が優性なのです。それはそうですよ、今のままじゃ違法行為でもやってしまえば、やり得だもの。大阪の判決は、判事さん達の、そういういらだちの現れですよね。
-
748
匿名さん
というか、ここの原告団は動くのが遅すぎ。 最初は前の女子高がやってて、途中から参戦したのでし
たっけ? どうも後から必死に粗さがしして訴えてるという感が拭えないですな。
こうゆう事案は何としてもマスコミに取り上げてもらわないと話にならないでしょう(現実はそんな
もの)
実力行使は違法になりうるものは多いと思うけど、合法の範囲で世間に見える形で運動すべきだった
のでしょうね。 まぁ真の目的が何かにも寄る話ですけれどもね。
-
749
匿名さん
法理と情⇒法律上
大木の⇒大きいの
邦楽界⇒法学会
どうもすみません。
-
750
匿名さん
-
-
751
匿名さん
ここの事案が違法性がないという分水嶺になりそうな気がします。
場所が場所ですからね・・・
判決はいつごろ出る予定でしょうか?
-
752
匿名さん
都市計画法の開発許可も受けていないのです。
皆さん、ええっと驚かれます。それほど不自然なのです。
そのおかげで、道路の拡幅ができないのです。
道路をいじるには、開発許可がいるからです。
大阪の事案と似たところがあります。
-
753
匿名さん
どういった点で都市計画法の開発許可が必要なのでしょう?
それを書いてもらわないと、よくわからないです。
-
754
匿名さん
大阪の事案と似てる? そうかなぁ?
大阪のは崖を削ったりしてますからね。 ここはどういった点で「土地の形質変更」があったと
訴えてるのでしょうね。日赤がまとめて持ってた土地だし、どう判断されるのだろ?
確かに興味深い案件ですね。都を訴えてるのですか?
都側の主張も知りたいです。
確かにマスコミは全然興味ないみたいですね(苦笑)
-
755
匿名さん
都の主張は、「住民には原告適格がないから、訴えを却下してくれ」の一点張り。
卑怯だよね。都は自分の処分の正当性を主張できないのかな?
-
756
匿名さん
レンガ塀の取り壊しのときには、住民がずいぶん集まって抗議したものです。
業者は、真夜中に工事するという卑怯さでした。ひどいものですよ。
-
757
匿名さん
裁判所は、マスコミを重視しないよ。政治家と違って、裁判官には選挙がない。
-
758
匿名さん
レンガ塀は惜しかったな・・ でもあれはいずれ地震等で崩壊してたような気も。
一部だけでも記念で残してほしかったですが、仕方ないのですかね。
それなりに綺麗に整備してくれてるので、私はそんなに不満はないです。
都の主張は原告適格がないという主張なのですか? これが認められて裁判終わり
だったら原告さんたちは虚しすぎますね。
-
759
ビギナーさん
裁判の話で盛り上がっていますが、「事故」の件はまるで話題になりませんね。
告知事項として相当重要な事があった旨、不動産屋から聞きましたが...
口にするのも憚られる、ということでしょうか。
-
760
匿名さん
-
[PR] 周辺の物件
ご近所マンション
同じエリアの物件(大規模順)
新着物件