広尾ガーデンフォレスト その2

うーん、有名企業創業者の家がある？　そりゃー広尾にはあるでしょう。
でも、そこで、彼らが怒ってるから控えなさい、彼らの言うことを聞くべきだ、ということにはならないでしょう。
４１９のご近所さんは、結局何が言いたいのでしょうね。

４１９さん、及びご近所の方達は具体的に今後何を要求していくつもりなのですか？　

＞考えてみりゃ安上がりですよね。わずか数億円で広尾の住人になれてよかったね。

あなたや、あなたの周りの人達はこうゆうことを平気で言うような方達なのですか？

反対派を「下流」という勘違いした意見に反論しただけです。本質的な問題ではない。

＞本質的な問題ではない。
いや、反対派の方達の本音・本質が垣間見えた気がしますね。

４０７さんの投稿は反対派の人達を下流と表現してるのですか？ちょっと違うのでは？　
自分のことを卑下してそのように表現したのでは？
「このマンションの住人はどう思っているか？」に対する意見ですよね？

４２２さん、もう一度投稿を読み直してみたら、どうでしょう？　それとご自分の投稿
内容を単に「勘違いした意見に反論しただけ」と誤魔化したら駄目です。

裁判の内容が原状回復を求めていて？（よく調べてませんが）仮に原告の主張が通った場合、
新築購入者・中古購入者・賃貸人・自分では住んでいないけれど賃貸にまわしている大家、購入したけれどまだ住んでいない人…、それぞれのその後の補償問題は一体誰がどのように補償することが推測されるのでしょう？
基本的な質問ですみませんが、定期借地の場合、そもそも居住権はないのでしょうか？
過去記事読めば書いてあるんだろうけど、ちょっと面倒なので、誰が誰に対して裁判おこして続行中なのか、数行で簡潔に説明してもらえたらと。
過去に原告側と同様の主張が認められた判例はありますか？
事例があるかないかが重要ですね。

広尾マンモスマンションの皆さん寛大にお願いします。

PC赤坂の検討版では、
今回の広尾の裁判の解決策として、裁判の有力者に事業協力者になって示談してもらうという案が出ていますね。

>裁判の有力者

裁判の有力者って、何ですか？　このマンションに係わる原告の有力者ってことですか？
そんなのありなのかなぁ…　事業協力者になるって、完全に相手側に付くということですよね。
原告団に言うことを聞かせることが出来る特別の存在の人がいるのでしょうか？

クイズ。誰が被告でしょう？
発言するのには、ある程度の基礎知識というのは、やはり必要です。

【管理人です。投稿の一部を削除しました。】

なるほどね。４０７はそう読めないこともないね。
４０７さん、真意はどうなんですか？

４２４さん　その場合。　入居者への返金と補償は、販売者がするのがすじでしょう。
販売者は、違法行為をした責任のあるものに、賠償を求めるということになるでしょう。
瑕疵保証の法律が適用されるケースだと思います。
被告は、行政（東京都と渋谷区）、先日下落合のケースで建築確認が無効とされた高裁判決が出ました。
これは、ほぼ完成、分譲開始直前でしたが、消防上の危険が理由ですので、完成して、入居していても、同じ判決だったと思われます。
浜松の区画整理で、最高裁の判例変更があり、被告行政有利の高裁判決破棄、原審に差し戻し。
少し風向きが変わってきています。
違法が認定されても「時間切れ、出来ちゃったもんね」、という事情判決は、原告の被害が救済されないので、問題だという認識は、法曹界と立法府に広がっています。

誰が協力者なのかどうか、よくわかりませんが、そんなことより、肝心の7月2日に行われた東京地裁での口頭弁論（裁判）はどうなったのでしょうか？

守る会の記録を見ると、第一回の口頭弁論がちょど4年前で、今回で19回目ですか？
裁判は時間がかかるものかもしれませんが、今回も何かこれはといった進展はあったのでしょうか。

今で地裁ですから、もしこれが決着しなくて高裁になって、さらに決着しなくて最高裁まで行ったとしたら、これからさらにどれだけ時間がかかるのでしょうか。

上のスレでもどなたか書かれていますが、今でもすでに買った人が賃貸したり、転売したりと、関係者がどんどん変わってきています。
さらに、この分譲のお金で広尾日赤の広域防災施設もどんどん建設が進んでおり、数年もすると実際に稼働して患者さんもどんどん入院するでしょう。

デベは日本でも最有力のデベの組み合わせですから、買った人は当然この裁判のことを重要事項説明に該当する事項として説明されていると思いますが、実際に分譲も入居も進んでいますので、特に問題ないということで実際に分譲が行われて、入居しているのだと思います。

訴えの利益が完成した後の建物の取り壊しにまで及んだような判決は見たことがありませんし、これから数年たって利害関係者がどんどん拡大、確定してくると、どうやって現状回復するのかよくわかりません。
その後の裁判の進展がわかったら教えて下さい。

ここって、どういったところが違法なのでしょうか？　まずはそれだけでも教えてください。

ここはたぬきの森とは全然違う。　原告敗訴はほぼ確実では？　少しでも勝ち目あるのかな？

426さん
くだんのＰＣ赤坂の話は、的外れだと思います。

法律に詳しい方、以下で出ている判例（工事が完成した場合の建築確認の取り消しを求める訴えの利益は失われるとして高裁判決を棄却した最高裁判決）以降、これを覆す判例はあったのかどうか、教えて下さい。

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanrei...

タヌキの森の判例は、マンションの配棟計画が防災上問題ある建設というのが高裁判断の法的根拠であり、またマンションは7割方建設されていますがまだ完成に至っておらず、さらに今回の高裁の判決で建設の執行が仮差し止めになっただけで解体除去（完全な現状回復）にまではなっていないと思います。
433さんではないですが、原告の自然を守ろうという強い意志は多いに尊重し立派だと思いますが、法的には今回のケースとはかなり違うように思います。

法曹関係の方がおられましたら、教えて下さい。

無料ではちょっと…

ここは地下に駐車場があるようですが、平面置きですか？　やっぱり機械式で２段になってるのでしょうか？

どう考えても、この「開発」が、都市計画法に規定されている「開発許可」を、受けていないのは、不思議だ。
このことを知ると、ほとんどの人は驚く。基本の基本のところでごまかしがあるのだ。

それに、あの広い庭がつぶされたのに、「とうきょうの自然の保護と回復に関する条例」の適応を、東京都がしなかったのも異常だ。本当に貴重な緑地だったのだ。

病院のリニューアルは、この方法だけしかなかったとは思えない。隣のガーデンヒルズの評判に、すなわち「金」に目がくらんだ愚行なのだ。

そういう行為には、意義を申し立てる市民がいるということを示すことが、将来またこのような取り返しのつかない暴挙や愚挙が、行われないようにする抑止力になる。

原告たちの行為は、義挙というほかなく、敬意を表するものである。

「開発許可」は受けてるでしょう、当然ながら。
だから被告がデベではなくて、行政（東京都と渋谷区）なんでしょ。

万一の場合の返金と補償は、被告がデベであれば、デベの看板もあるので、なされるでしょうけど、
被告が行政ということであれば、デベに対して瑕疵を問えるんでしょうかね？
万一の場合の話でその可能性は現実的にはほとんどないとは思いますが。

どこの世界でも、ゴネ得を狙う集団はいるんですね。やな感じです。

まあ、現実的にできることといったら「東京の自然の保護と回復に関する条例」を適応してもうちょっと木を
増やすってことぐらいでしょうかね…