固定金利は無駄じゃない？　変動金利は怖くない？【Part6】

目標は1円も金利払うことなくローンを返済すること
無料の保険付きで。
目標達成したいな

確かにローン返済額とっとと貯めて、東京スター銀行に借り換えるプランは泡と消えた。

>>593
>なんか鬼の首取ったように1%上がるって言うけど、
>そのあっと言う間に上がったときは何時あったの？
>また今後何時起こるの？

公定歩合
1972.10.02 4.25%
1973.04.02 5.00%
1973.05.30 5.50%
1973.07.02 6.00%
1973.08.29 7.00%
1973.12.22 9.00%

わずか１年で4.75％上げているよな。
しかも最後の12月には一気に２％幅上げている。
上記はオイルショックの頃のデータなんだが
原油価格に関して現在は嫌な予感がするんだよね…
もしどこかの国でもう一つ原発事故が起これば…

1972年は日本が今の韓国程度の経済規模だったからな。
先進国では急激な政策金利の変動は起こりづらい。

そんなことが起こる時代になったら
日本はもはや先進国ではなくなってるわな

急激な政策金利の上昇は起こりづらいけど、上がりだすと上下せずに継続して上がり続けるのが政策金利なんだよな

1972年というと日本列島改造論の頃で地価が倍になったんだよね。
第二次ベビーブームもこの頃だね。
物価も上がったが大卒の初任給も上がり続けたから、金利高くても借りたんだろうね。
1972年の大卒の初任給なんて5万くらいだもんね。

それと同じような状況が起きれば確かに金利は上がる。
少子高齢化、地価は下げ止まりつつはあるか。給料はどうだろうね。上がり続けてくれるかな。

「IMF、日本の成長率見通しを下方修正 アベノミクスに警告」

＞「長期の景気低迷リスクが存在する主な理由は、急速に高齢化する社会において長期的に持続可能な財政状況に移行するために今後10年ほどで必要な大規模な財政再建にある」と分析している

http://news.livedoor.com/article/detail/8718606/


けっきょく高齢化が一番の問題ってことだよね。

IMFのプレッシャーで追加緩和が早まるという事は、インフレターゲット達成の時期も早まるってこと
となると利上げ議論の開始も早まる

この「財政再建」ってのは当然利上げも含まれてんだよね

財政再建だから
増税かと。

増税も利上げも財政再建

増税して追加の緩和。
要は、きちんと取れる所から取り、配る所には配れということ。

再建後に利上げだろうね。
まずは成長率を適正化しないと金利を上げられない。

IMFの財政再建って言葉は利上げに対してもよく使われてるよ
増税も利上げも含めて財政再建
自分に都合よく解釈するんじゃないよ

増税しながら景気回復し財政再建してるのが今。
そのために金利を低く抑えてるのが今。
少子高齢化の中で難しいことしてるんだよ。

>682
成長率をマイナスに下方修正してるのに、利上げしてさらにマイナス要因増やしてどーする！？
ここはアメリカじゃないのに、あなたが都合良く解釈してないか？

財政再建にも手順があるからね
アメリカに利上げ議論が加熱してるのみりゃわかる

成長率みれば？･･･

アメリカと日本の成長率の違いが理解できないと議論できなくない？

だから利上げなしに財政再建は達成されないってば
増税も政策金利も適正化されてはじめて財政再建が達成し得るって当たり前のこと言ってるだけなのに、なぜ反発してくるのか疑問

財政再建の道筋が間違ってるよ。
利上げってのは経済に対して下方圧力だからね。
それが当たり前のことだからw

>688
持続的な成長率が達成された結果、利上げの議論ができるの。
まさかだけど、利上げすると成長率が上がると思ってない？

経済成長と財政再建の違いすら理解できないなら話にならないな

あのさ、日本において経済成長と財政再建はセットなんだけど。
そりゃあ成長率が下り曲線でも、財政収支に問題がなければこの限りではないでしょう。
日本の場合、バブル崩壊以降マイナスからのスタートってことは理解してないと。

こっちは、持続的な経済成長→利上げ→財政再建
あなたは、利上げ→持続的な経済成長→財政再建 ってスタンスだよね。

じゃあ、消費税を20％にして政策金利を10％にすれば
財政再建して経済成長もするの？

利上げ言ってる人への質問だよね

>695
ごめん、わかりにくかったね
利上げさんへの質問です


あと、法人税と所得税も上げちゃえば完璧だよね

>>693
誰がそんなこといったの？
持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ　=　財政再建でしょ

>697
利上げから議論を始めるからでしょ。
結局他の人と言ってることは同じなのに
あなたのレスのしかたは、かなり誤解を与えてますよ？
それは受け取り方の問題ではなく、あなたの問題です。

>>698
私のレスを特定して具体例にどうぞ？

６７６から見直すとわかるよ。

>>700
具体例にどうぞ？

６７６からの流れがあるから、見直すとわかるよ。

（流れ）

持続的な経済成長→利上げ→財政再建
って言ってる意見に対して反論しかしてない。

６９７でやっと
＞持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ=財政再建でしょ

これは同意になってる形。

私のフレーズや文脈を特定して具体的に問題を指摘できないならただの寝言

（流れ）

持続的な経済成長→利上げ→財政再建
って言ってる意見に対して反論しかしてない。

６９７でやっと
＞持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ=財政再建でしょ

これは同意になってる形。

このままかな。

私はIMFが使う財政再建という言葉には利上げも含まれてるという点しか指摘していませんが？

指摘以前に反論ばっかで同意してないよね。
日本とアメリカが違うという意見に対しても。

匿名掲示板で、こてはん使っているわけでもないのに、
「私のフレーズや文脈を特定して」って言ってる時点で、
無茶苦茶言ってると思わないかい？

>>708
相手が先に私を特定してきたんだから仕方ないでしょ？

指摘するだけなら誰だって出来ますよ。

反論だけ繰り返して
出した意見が

＞持続的経済成長（インフレターゲットの安定的達成）→利上げ=財政再建でしょ

その意見を散々言ってたんですけど。
あなたそれに反論してたんですよ。

成長率を適正化しないと利上げ出来ない、
に対して、
682で
自分に都合よく解釈するな、
という指摘。

これいかに？

676からの流れみりゃよくわかるじゃん
財政再建だから増税だという間違った意見に対して、財政再建には増税だけじゃなく利上げも含まれてると当たり前の主張してるだけの話

主張ばっか
正しい意見には同意もない

そもそも、安定的にインフレ2％＝安定的な経済成長ではない。
増税と歳出減を行い経済への下方圧力が強まった状態で、テーパリングが完了し経済対策の財政出動を無くしても安定的にインフレ2％が達成できたら、安定的な経済成長と言える。
だから順序としては、増税＋歳出減→(金融緩和拡大→)インフレ2％＝テーパリング開始→(財政出動→)テーパリング完了→利上げでしょ。

>712
だ～か～ら～～～、順番の問題だろ

誰も利上げが必要ないとは言ってない

ただそれは最終段階で、まず持続的な景気回復が優先だっていうこと
で、最後に利上げしてそれでも景気が良ければ財政再建が完了するっていうこと

>>714
それがどうしたの？
突然、いったい何の話？

最後は
　→利上げ＝財政再建
に修正した方がよいか。

>>715
だから再建再建は増税だという意見に対して、利上げ（=政策金利適正化）も含まれるという主張したらそれにゴチャゴチャ言ってきてるのが流れだろ
ちゃんと読めよ

増税だけで財政再建とは言わない、というのは正しい。
インフレ2％達成だけで持続的経済再建というなら間違えている。
少なくてもインフレ2％達成から利上げまでには、テーパリングというインフレに対する下方圧力のある行為が控えているという、常識を指摘しているだけ。

他の意見に対しての読解力がないのか、ミスリード狙ってるのか
主張と反論するだけして、けっきょくは同じこと言ってるのな・・・

主張ってより難癖に近いから荒れる～

>>719
だから、「利上げ議論が出来る」と書いてるだろうに
誰がすぐ利上げすると書いてるよ？
ちゃんと読めよ・・

>718
他の意見も利上げはするって言ってるだろ
お前がちゃんと読め

議論の順序をおざなりにした結果の悲劇だな
指摘するなら、きちんと正しい方向に指摘するべきだった
そこを無視して指摘と反論だけだから
同じこと言ってるのに、アプローチが違う形になって意見がまとまらなくなったってこと

>722
アメリカを見ればわかるように、利上げ議論も少なくてもテーパリング開始後だね。
インフレ2％達成即利上げ議論、続いて利上げと読み取れるように書いているのが意図的か判断できなかったから、
＞インフレ2％達成だけで持続的経済再建という「なら」間違えている。
と指摘している。

議論の順序としては
インタゲから入るべきであり、利上げから入るべきではない
でないと誤解を与えることになる

>>725
利上げ時期が争点になってんだから利上げ議論は始まってるだろ
議論の起点をいつと捉えるかだけの問題

これでも利上げ議論が開始されてないと主張すんのかね

http://jp.reuters.com/article/marketsNews/idJPT9N0MT00V20140409

アメリカは参考になるけどさ
あっちの成長率も視野に入れてからの日本のモデルケースにしてくんない？
結局利上げからの議論になってない？

土台ってか、下地は大事でしょ。
利上げは結果であって、議論の最後に出すことだから。

各機関の要人がマーケットに対して間接的主張を開始し始めた時点で、議論はスタートしてんだよ

>728
落ち着け。
＞アメリカを見ればわかるように、利上げ議論も少なくても「テーパリング開始後」だね。
と書いてあるだろ？
アメリカは今年に入ってすぐテーパリングを開始しているし、その後の情勢から年内にはテーパリングを終了できそうだという見通しが立ったから、続いて利上げの議論が始まったんだろ？

>>732
それはそうだな
失礼

日本は人口ピラミッドがいびつだからな。
増税と社会保障費削減で利上げと同じ効果がでてしまう。
金利が低すぎるのはその通りだけど、高くならないのは構造的な問題だ。
アメリカだって少子高齢化になり、増税路線とれば利上げなんてできない。
アメリカのように移民を受け入れれば利上げもあるかもしれないね。

IMFが利上げ要求してくるよ

なぜ？

IMFは増税を要求してる

＞「日本、消費税引き上げを予定どおり進めるべき＝ＩＭＦ」

＞ＩＭＦはアベノミクスを支持したが、消費税は最低でも１５％に引き上げるべきとし、債務水準の引き下げに向けて確固たる財政再建策を早急に策定すべきとの見解を示した。

http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPTJE97400N20130805


これで消費税が８％になったよね。
１５％までやれとさ。

しかも

＞消費税は最低でも１５％に引き上げるべき

最低でも・・・だからね。
利上げって言ってる人、頭わるいよ。

>>736
それが仕事だから

増税が先行するだけだよ

増税だけが一方的に進んで利上げは最後の最後みたいな考えは妄想もいいとこ
増税が先行するだけ

増税も利上げも消費は落ちる。同じことだからね。
利上げは企業に負担が大きから、増税で国民に負担を求めてる段階。

このままいくと
増税と緩和をセットで進めて
消費税が１５％越えたら、利上げの話がでるかもね。

企業が潰れたら話にならない。
国を支えてるのは国民の消費だけど、その消費を支えてるのは雇用であり企業。
国は企業を守るため利上げには、なかなか踏み切れないよ。
まずは増税。眠ってるタンス預金を税収にまわしたいから。

ただの基本的観測w

希望的観測かw
自分に都合のいいシナリオ描いて＊＊＊＊してるだけの話w

「中堅・中小企業に利上げの打撃」

http://www.nikkeibp.co.jp/sj/2/column/o/82/index2.html

利上げの怖さを知らないってのは若さゆえだよな～

このスレ的に、結論は変動最強ってことでFA？

利上げ論がただの基本的観測ってことになるかｗ

論じるのは自由だけど、
景気の良い時に利上げするのと、景気の悪い時に利上げするのでは、結果が違うよね

まぁ、景気の悪い時に利上げするとは思えないけど

まあ、消費税が10%で済むと思ってる人はいないよな。
年金が今の年寄りと同じ額貰えると思ってる人もいない。
健康保険の負担も今と同じのままと思ってる人もいない。

借金などさっさっと返済しとくに限る

＞752
ここは借金のある人のスレだから
それは言っちゃダメw

さっさと返した方がいいってのは納得だよ。
インフレで借金が目減りすると考えるより、負債は早く返して
インフレで資産を増やすと考える方が健全だしね。

高齢化社会で増税ばっかやってると選挙の票取りが出来ないから、極端に増税に偏った政策はできないよ
10%のあとは確実に利上げ

７４９＞借入したての身にとって最強かどうかは何十年後かの完済してはじめてわかる。

希望的観測かw

子供がいなきゃ年金が減るよ、ってことで子育て支援を推進してるんだから増税は既定路線でしょ。

消費税が１０％になっても
世界の税率からしたらまだまだ低いんだから、以降も消費税が上がる思う人は多い。

よくわかんないんだけど。

＞　10%のあとは確実に利上げ

ってどういう意味？利上げすると増税の代わりになるってことかしら。
増税は景気を冷却し、インフレを抑制するという意味において、
利上げの代わりにはなり得るんだけど。

利上げすると財政が健全化するとでも思っているんだろうか。

利上げをする理由は物価のみ、と言っても過言ではない。
日銀は２％を超える物価上昇になれば金利を上げてくる。

その通り。

またデフレがはかどるな

当分ってか、こりゃ相当上がらないってことか

＞日銀は２％を超える物価上昇になれば金利を上げてくる。

２％を超える物価上昇で、利上げをする目的をきちんと説明できます？
（他の人は利上げの効果を理解していると思います）

インフレコントロールは利上げが原理原則だから

利上げの効果を説明できます？
メリット・デメリット含めないと意味ないですよ～。
原理原則って言っても他の人には伝わらないですから。

メリットデメリット書く意味ある？
インフレ抑制の利上げなんてあっちこっちでなされている現実があるのに。
利上げという原理原則に対して、それがないというイレギュラーなことを主張したいなら説明する義務があるのはそちらでしょ？