<住民板>シティタワーズ豊洲ザ・シンボル　　パート6

６５２さん、
経緯の説明有難うございます。６４３他運用の件は既に書込みをしていますが、運用については、その前段階の議論を充分に行う必要があると思います。
その上で運用先をどこにするのか選定すべきかと思います。総会に出席したことがないので総会での議論の状況（書き込みにある罵声など）がどの程度のものか解りませんが、罵声を挙げる方の意見を聞く必要はないと思っています。反面、これは理事側にも言えることです。（それぞれの主張の論点は検証しますが、感情的な対面での議論を避けるという意味合いを含みます。）
どこにでも?きになって個人の主張を通す（通したい）方は存在します。
理屈が正しく、また、その理屈が正しいことを裏付けるものがあれば、特段、罵声強硬な主張をする方の意見に左右される必要はなく、議会に諮ればよいと思います。

６６２さん
重ねて書き込みますが、工作員ではありません。
また、誤った認識をもった意見でもありません。そもそも６６５で書込みした内容に類するような個人的な思いや主張で書き込んでいるものでもありません。
私が書込みしたものを、再読されてみては如何でしょうか？それでも根拠のない個人的思いと解釈されるのであれば、６６２さんの資質と力量の問題ですので仕方ないですね。

６６２さんの書込みに対して
【反対運動】
冒頭部分、管理組合全体の意を誤認させる内容で動いています。
仮に６６２さんの中段の書込みにあるようなスタンスであるのであれば、これまでの書面上の書き方を改めるべきですし、議事録にもこの関与度合いを表明してください。
また、資産価値が下落すると判断した根拠は何でしょうか？
建物が建つから下落するのですか？それは余りに稚拙な判断ですし、必ずしも下落するとは思いません。６６２さんの主張は間違いで全く繋がりません。
【西側への影響】
本件は、建築基準法など引用して既に書込みしてますので、此方を参照してください。
この上で、視界をさえぎるなど希少な主張は、先ず、この立法趣旨を鑑みたうえで判断すべきです。率直に現状は言いがかりと判断をせざるを得ないと思います。
【大学側のスタンス】
「要望は極力反映します」との回答に対して、建設物の階数を減らすなどの対応は出来るとはおもいません。理事の方々は、何を期待したのでしょうか？
建築確認申請の根幹の変更を要する事項ですので、変更できる許容範囲ではありません。
大学側の回答内容は正解です。基準法ほか勉強された方が良いですね。
【重要事項説明】
重説については、６０３他でコメントしていますので割愛します。
但し、「白紙」という解釈には疑義があるのでコメントします。
６６２さんの一般的白紙の解釈ですが、これは一般的な解釈とは言えません。
本件では重説で、具体的な工作物の計画が～白紙と記載されています。
二期工事そのものを白紙とは言っていません。このコメントでお解り頂けると思います。
また、重説の趣旨は、私の国家資格である宅地建物取引士としてコメントしています。再確認下さい。
最後に、ここの書込みをして資産価値が落ちるなどの影響は僅少です。
根も葉もない主張を続け、マンション居住者に「変な人が住んでいる」と思われることの方が、価値を下げる要因になります。

議事録見る限りですが、662さんが言っている、理事会の立ち位置振る舞いは、違ってますね。
反対派に相当関与してるじゃないですか！

666さんの言ってる方が正論ですね。
それと、工事の騒音とか何とかって言うところですが、これも工事の基準値の範囲なら良いんですよね。
662さんって、一見正しそうに見えるだけで、中身がないことばっかり言ってません？

662様
過日配布されていた管理組合の理事長名の文書を見る限り、住民を代表した建築反対活動という外形を備えてます。
これ自体、662の主張と自己矛盾してませんか？
管理組合理事長名で反対署名活動をしていても、「反対運動は行われていません。」なんて言えます？

反対運動というのは、ビラを配ったり、旗を立てたりするような行為ですよね？日当たりの影響を軽減するために建物の形状を変更するような要望（陳情）は、反対活動に当たるのでしょうか？

670様
主観的な定義づけですね。

「反対運動（はんたいうんどう）は、何らかの事業や制度に対して、反対や抗議の意思を示し、不実施・凍結・中止・廃止・撤回を求める目的で行う社会運動である。」

十分該当すると思います。建築反対の意思表示をするよう住民を扇動する稚拙な配布文書が動かぬ証拠です。

あと、既存の方のHNをあえて使って成りすましするのはやめてください。

６６７さん、６６９（６７１）さん、
その通りですね。
また、正しいことを正しいと正面から言える事、素晴らしいと思います。
このマンションにもこのような方がいらっしゃるのですね。

私がこの掲示板に書き込みを始めたのは、居住者さんに正しい判断が出来る人が居るかどうか知りたっかったという事も書込みを始めた動機の一つです。
６７０さん、ご自分が書込みされている内容、冷静になって再考してみては如何でしょうか？まともな方のコメントとは思えませんね。

あまり自分で裏付けとか確認するタイプの人でなく、どちらかと言うと自己主張を表に出すタイプでした。でも、672さんが数々のコメントをされていて、書き込みの内容を自分なりに確認してみました。法律とか全く無知ですが、なんか色々伝わってきました。確認する事で672さんが言っている正義が少し見えてきた感じです

662様

対策委員会の方ですか。ならば貴方達がマンションや地域住民の代表ではないことを大学側にきちんとお伝えください。

理事会の名前を出した以上、大学側は貴方達をマンション住民代表として誤認しているかもしれません。それは貴方達も困るでしょう。何しろ独立した自治体なのですから。

強行突破など言葉がきつすぎます。また、誠意ある○○という文言は＊＊＊の常套句です。もはや汚れた言葉です。使用は控えるべきです。

この活動にとても攻撃的な印象を持ちます。一緒にされたくないのです。活動するのは勝手ですが少人数の自治体活動であることをくれぐれもお伝えください。

さて、６７４さん他の意見を整理してみます。
【引用】６６２さんのコメント
「反対運動」なんて一言も理事会・委員会から言っていませんよ。反対運動は行われません。対策委員会のメンバーも賛同したい方々で構成されているわけですので、独立した自治体として行動するのは彼らの自由ではないでしょうか？反対運動を起こすわけでもないし、建てないでほしいとも言っていません。【引用ここまで】

この点ですが、第９期第3回理事会ダイジェスト２ページ目、隣地二期工事に関する議事録には、以下の対応を「理事会」として行うこととした。としています。
①対策委員会を設置し、協議窓口とする。
②管理組合宛の意見書は、～～回答の申し入れを行う。
③建築主には、「理事会で設置した」対策委員より今後の対応申し入れを行う旨、連絡を行うこととした。
これは明らかに６６２さんの説明とは相違しています。
理事会は速やかに建築主さんに、本マンション管理組合の相違ではなく、一部の居住者が当事者である旨の訂正をしてください。東京都に署名書類を提出するのであれば、同様の対応をしてください。

それと理事の方に、「西側にお住いの理事」がいます。
私情を挟まず冷静な対応を理事として判断すべきですね。
過日この掲示板に総会で罵声を浴びせる方の話がコメントされていましたが、議案は違えど本件における理事の対応と、ここに記載されている６６２さんの説明文を見る限り、理事の対応が不適切であると断言できる要素が満載です。私情を強要したいのは理事さんではないですか？

失礼しました。６７５の記述で訂正です。本マンション管理組合の「相違」→「総意」

なお、６６２さんの虚偽コメントは許しがたい行為ですので、
理事会議事録で是正記録が無い場合または本日以降のアクションで、理事会・管理組合を当事者として本件に何らかの動きが継続していると見受けられた場合には、区分所有者の一個人として隣地施主、または関係する者に対して上申書を提出、もしくはそれに代わる処置を講じること、予め告知しておきます。

先日の文書配布前後から、仕事のやり方につきいくつか疑問を持ったので、最近何度か書き込みしている者です。
私自身、もちろん工作員でもなく、無宗教・無思想の凡人であり、豊洲シンボル住人の一人です。
(そもそも、機密情報もないこんなオープンな掲示板に「工作員」なんかいるわけないじゃないですか。）

子育て中なのですが、越中島のマンションで福山通運に対する建設反対運動の垂れ幕を見た子供に質問されたことがあり、あれは特別な人たちがやっていることだよと言ってお茶を濁してやり過ごしました。
それが自分のマンションで行われそうと考えると非常に悲しいですし、今度こそ子供に説明つきません。

管理組合や対策委員会の皆様には冷静かつ慎重な対応をお願いしたいです。

６７８さん、そうですね、同感です。
５９４でこの件について書込みしましたが、時代錯誤といいますか背筋が凍る思いがしますね。第三者から見れば、同じマンションに住んでいる訳で「同類」と思われますから、恥ずかしいです。

さて、様々な準備のため調査を始めています。つきましては下記の点、ご存知の方がいらっしゃればご教示願います。
平成30年11月18日第９期第２回理事会において、
ダイジェスト議事録の議事冒頭部分の１．理事会運営方法によると、隣地二期工事増築問題について、「理事会としては建築物に関する仕様変更等は【各個人により】申し入れを行って頂くこととした。」とあります。しかし、
平成30年12月15日第９期第３回理事会では、６７５で記載した内容とその他の書込みの通りです。この間に何かしら理事会の方針を急変させる出来事（原因）があったのではないかと思っています。
これは誰の発言によるものなのか、ご存知の方いらっしゃらないでしょうか？
西側にお住まいの理事の方なのか、または他居住者の方なのか、その他なんでも結構ですのでお願いします。

６６６で記載した、６６２さんの書込みに対する反論ですが、
重説については６０３他で書込みしましたので割愛しましたが、一つ重要な点が洩れていましたので追記します。
追記の前に押さえておく点は（６０３他のおさらい）、
・重要事項説明書（３５条書面）は、契約時の状況を契約前に調査し説明するものです。
・また、将来を約束するものでも保証するものでも何ら拘束するものでもありません。
・重説は取引士が作成します。
・無資格の担当者などが作成する場合もありますが、重説の責任は取引士が負担し、説明義務と取引士の押印をします。

さて、追記は国語の問題です。
６６２さんの重説の表記を引用します。段落を振れば理解しやすいですね。
①本物件西側隣接地の芝浦工業大学豊洲キャンパス（以下｢芝工大｣という。）では、第２期整備計画の構想があり、将来、高層建物を含む建築物が建築される場合があります。【将来建設されない事を保証しない】
②該当物件が建築される場合には、～【建築による影響】
③なお、平成２２年４月現在、芝工大担当者に確認した結果、～【調査と確認日】
④当該計画は延床～、【具体的な計画案が存在していた】
⑤③の時点では白紙、～【平成「２２年」では「④の計画」は白紙】

冒頭、建築物が建つ場合がある事を記載しています。
この記載は市街化区域内の不動産取引の場合、必ずと言っていいほど記載する文言です。
（消費者に対抗するための一文です。）
次に、平成２２年に調査し、実際に計画があったことが記載され、
この時点での関係者による調査では、「その」計画は白紙となっているという説明です。

そして月日が流れて平成３０年に計画が再開し、高さは当初計画を維持し、延べ床面積は変更して二期工事の計画が再開したという事です。
この辺りでお解りですね？

>681さん
私もそれ思ってました。アマゾンに苦情入れようにも、個人特定されてしまうので、気が引けて。。

>>681 住民板ユーザーさん1さん
配送について遠慮なく意見送信したらいいですよ。
ウチの場合はインターホンも鳴らさず玄関前の地面に置かれてカチンと来たので、アプリで1分くらいでクレームし、300円クーポンもらいました。
でも、そんなの本当はいらないから、アマゾンプロバイダ排除したい。。。

理事会ダイジェストについて、確かにもう少し細かく知りたいですが、コンシェルジュさんにお願いしたらダイジェスト版ではない詳細版をもらえるのでしょうか。
あまりにざっくりしすぎていて、いわゆる「議事録」としては寂しい内容です。

６８５さん
理事会に出席している方しか、詳細版はお持ちでないかと思います。ラウンジにはカメラ設置してましたでしょうか？カメラを解析すれば理事会の内容が解るかと思いますが、持ち出すのは難易度が高いですね。
昨日敢えて書込みをしたのは、理事の中にまともな方が居るかどうか、その良心から一部始終を開示してくれる理事が居るのか知りたかったらです。
いずれにせよ議事録のアップデートを見てからこれからの対応を考えたいと思います。

宅配ボックス、配達業者さんの件は、書込みと同じ思いをした経験があります。咄嗟に感情的になりますよね。笑
私の場合は、Amazonでなく佐川急便（加盟店かもしれません）で、家にいるのにインターホンが鳴らず、ダイレクトに宅配ボックスに荷物が入った音声が流れました。
配達業者に不在確認をした「後」、宅配ボックスに荷物を入れる流れを徹底できれば良いと思いますが、宅配ボックスに向かう動線上に、このチェックが可能なタイミングはあったでしょうか？（→宅配ボックスまではスルーで侵入出来ましたかね。。。？）
外部からの侵入経路の特定と侵入するための方法が把握できていないので、調べてみますね。

一方で、居住者の方で荷物を出さない方にも遭遇したことがあります。
複数の宅配ボックスが開き、明らかに溜め込んでいた感じが伺えました。ただこの辺りは注意喚起や規制というより、モラルハザードの問題かと思いますので掲示物で啓蒙するのが良いですかね。

>686さん

理事会って住民なら理事以外の出席も可能だったような・・・。他のマンションの掲示板でそのような書き込みを見たことがあります。

６８９さん
管理組合規約に規定していれば出席は可能です。一般的な規約では盛り込んでいない場合が多く、この場合、参加希望者が理事会宛に出席したい旨の申し出をし、理事が組合員他出席希望者の出席を認めれば可能となるかと思います。
また、理事会では居住者などの個人情報を扱う性質上、理事らが守秘義務契約（CA)を締結する場合もあるようですね。
因みに、管理組合規約のもととなる区分所有法には、組合員その他の理事会出席に関する事項は無かったかと思います。
それぞれの任意規定で運用する事項かと思いますので、秘密主義でない（逆に見て欲しい等）公明正大な理事で運営する管理組合であれば、自由参加のマンションもあろうかと思います。

追記です。
本マンションは８５０世帯の大規模マンションですので、「常に」傍聴できる状態にあることは個人的に良くないと思います。しかし、
広く居住者が参加して、共に考え、意見交換して欲しい懸案事項については、ことの発端から議論に至る争点、裏付け、比較、法務など、その理事会における経過経緯を知っておくべきですので、自由参加できる理事会を開催すべきかと思います。
例えば、積立金運用、隣地二期工事、植栽、営業使用（カメラ・民泊）などは、自由参加できる懸案事項別の理事会を開き、「公開」すべきかと思います。

すみません、更に追記です。
懸案事項別の公開理事会の傍聴方法として、場所の許容範囲の問題が考えられますが、スカイプなどを使用すれば会場となる場所の問題も無いかと思います。

管理組合規定について
いい加減本マンションの管理規約でも見ようかと思いましたが、２０１１年（車寄せ細則のみ２０１３年）の規定からUPされてないですね。この８年の間に変更はなかったでしょうか？疑問です。
取り急ぎ使用細則をざっと見てみましたが、一見、標準規定より細かく記載してあるように見受けられますが、内容が薄いですね。

取り急ぎ、目についた使用細則第について一言、二言！
第３条第１２項、
前段部分は、ピアノなど楽器の使用時間帯の記載があり、使用時間内の例外として「～迷惑を及ぼす恐れのある管楽器、打楽器等を演奏」と規定しています。これにはピアノ演奏は迷惑の対象から除外（該当しない）しています。

第８条２項２号、
ラウンジ使用で軽飲食が出来るんですね。
軽飲食の定義が書いてないですが、軽飲食の対照的にあるのが重飲食です。「一般的に」重飲食は中華料理屋、焼肉屋、ラーメン屋、焼き鳥屋などを指し、軽飲食はカフェ、バー、小料理屋などを指し、イタリアンは軽飲食に含まれるものと解されています。調理段階における油、においなどの影響で棲み分けをしているようですが、「明確な基準」はありません。
つまり、「出来上がった料理」をラウンジで飲み食いするのはOKという事になります。また、アルコールもOKですね。

理事さん大丈夫ですか？

因みに、スカイラウンジ細則には、６９３の内容を補う記述は見当たらないです。
また、スカイラウンジ細則の第４条１項乃至２項の記述には問題があるかと思います。
検討された方がよいですね。

スカイラウンジ細則の第４条１項乃至２項の記述→正しくは、第４条１項１号乃至２号です。

>>693　さん

音楽がよく分からないので申し訳ないのですが、ピアノは打楽器だと思うのですが迷惑の対象から除外されているのですか？

軽飲食ですが、私もその場での調理を行う料理ではなくて、出来上がった料理の持ち込み（匂いのきついのはNG）ということだと思いますが、アルコールも含めて駄目でしょうか。改装前はカウンターテーブルがあってバーのような感じだったので、てっきり最初の段階から軽食とアルコールは大丈夫なのかと思ってました。たいした意見でなくてすいません。

６９６さん、
ピアノの定義は、実は明確ではないのです。
ウキベディアを見てみると、打楽器と弦楽器の特徴も併せ持った「打弦楽器」という記載もありますが、弦楽器が正解かと思います。規約には管楽器、打楽器等と指定した記述になっています。この「指定＝特定」した規定というのが問題となります。ここの楽器の種類に関する記載は曖昧に表現しないとトラブルの元ですね。

規定を普通に読むと、調理しない料理はOK、当然アルコールはOKです。
しかし、スカイラウンジでの飲食そのものは当初NGだったと記憶しています。７年くらい前の話ですが、花火大会の時にスカイラウンジが解放されていました。防災センターの方らしき誘導員みたいな人が入り口に立っていて、一切の飲食はNGであると言われた記憶があります。その後、変更になっていれば話は別ですが。ただこの軽飲食OKの記載は例外規定（括弧書き）ですので、本則は飲食不可と規定されている点から、管理組合が意図する内容と記載の内容に齟齬があろうかと思います。

調べたところ、理事さんもラウンジでスカイラウンジでパーティを開き、アルコール、食事をしているようですので、アルコール飲食については問題ないです。

ラウンジでの飲食について、清掃が入る貸し切り利用（有料）ならOKで、そうでないただの入室（無料）ならNGという仕切りと認識してます。花火は特別開放ですが清掃費を誰かが負担するわけでもないので、飲食NGということになりますね。

６９９さん
そういう棲み分けがあったんですね。特に開示されていない超レア情報ありがとうございます。「酒」有なら有料でもジャンジャン利用しますかね。
ところでこの件、知っている居住者の方っているんですかね。

私の場合は入居時に軽く説明があったのと、利用時にコンシェルジュさんに教えてもらいました。

ところで、第８期定期総会の議決権ですが、
出席４７
委任状１６４
議決権行使３９０
この中で、委任状１６４は、誰に委任していると思われますか？

>>702 居住者さん

理事会では？

>>700 居住者さん

知り合い何人か呼んで飲むなら、自宅よりも良いかもしれませんね。タワマン住人の特権ですよ。景色も良いし。

702さん、
このタイミングで理事が変更になっている事、違和感があるのですが、西側だし。

７０３さん、
やはりそう思われますよね。となると議決権行使組と未行使の方ですね。

７０５さん、
違和感感じますよね？私も同意見です。
この方が窓口となっているかと思います。中心人物と考えて良いと思われます。多分

本日、1月19日の理事会ダイジェストが更新されました。
先月突如加わった理事が、芝浦工業大学増築対策委員会の委員長になってました。
都知事、江東区長及び文科大臣まで巻き込んだ、とんでもない事態になってますね。
議論の内容がよくわからない薄い議事録ですが、ひたすら突き進む意思を感じました。

第8期理事会(先代)が成果として強調し、その分浪費しようとしていた夜間警備の削減について、その結果ツインの運営上の関係で齟齬が生じている模様。
浅はかですねぇ。。。

７０８さん、
情報ありがとうございます。議事録確認しました。
ちょっと証拠に弱いところもありますが、これで概観が揃いました。（目論見通りです。）
他の事案をみて思いますが、今期理事は客観的におかしいですね。理事には制裁を加えましょう！

【因みに、次期理事になられても良い方、「現在の理事以外で」何人くらい居ますかね。】

現在の理事に反対する者の数が、理事会の過半数を確保できる状況になれば、（過去理事にはならないと言いましたが）私も理事に立候補しますが。

兎に角、現在の理事は許しません。
また、排除するために理事に立候補しましょう。

賛同いただける理事立候補者いらっしゃらないですか？
過去、理事経験者で現在の理事に納得してますか？再度、理事になりませんか？