購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART63】

>>849
ネガティブフリクションって知ってる？

>850

マンションで杭を抜くのは建替え時、凄く先の話。その前に戸建ては建て替え。

http://www.kaitaikun.com/rc-s.html
鉄筋コンクリート造取り壊し工事

>852

建て替えられない物件は産廃。
50年後に産廃が確定している物件に築40年で買う人はいるかな？築40年で誰も買えなくなる物件を築30年で買う人はいるかな？と、最後に持ってた奴が損をするババ抜きが始まる。
実際に産廃になるのは先だろう。しかし、すでにババ抜き自体は始まってるのが実情。

>853

築４０年だと新耐震基準のマンション。建て替えではなく大規模修繕

>854

すまん、横からでわかってないんだろうけど、比較的最近埋立地に建てられたマンションの話をしてる。

マンション買うのにローンが３５年、果たしてこの建物が３５年後に
価値があるものだろうか・・・
近隣の古い中古物件を見る。　うーん確かにほとんど価値は無い様だ・・・

そう思うと買えないだなぁ・・・


皆さんは３５年後の物件に、どの程度価値があると思われますか？

そもそも本当に35年かけてローンを返そうってのが、戸建でもマンションでも無謀。うちはマンションだけど、10年で返せる額しか借りていない。マンションはライフスタイルに応じて買い換えが正解。でも、35年後もメンテナンスによっては住めなくもない。
戸建は相当に良いものじゃないと、35年後は厳しいと思う。1000万くらいで建っちゃう建て売りはもたない。それなりによいものでも、フルリフォームか建て替えが必要。土地が残るという強みはあるけど、35年ローンをギリギリで組んでいると建て替えやリフォームのお金が捻出できない。
つまり、ギリギリローンだと、マンションも戸建もアウト。

＞８５６
パリだと築35年のマンションって新しいほうだよ。
みんな、内装をリフォームして使ってます。

>>814

液状化の件は場所が悪いには同意。

ただ、液状化が起こった際のマンション＞戸建ての強度については、場所が関係ない昨年の竜巻被害にも言えるんじゃない？

あれも戸建ては壊滅的な被害だった。

地震と竜巻の事例から、災害面では圧倒的にマンション＞＞戸建てと言えると思うが。

>849

>マンションのような大きな建物は支持層と呼ばれる地下数十メートルの堅い地盤まで杭を打って
>建物を支えているから、支持層より上の地盤が液状化しても建物が倒れることはない

杭の効果は、不同沈下を避けるだけです。
横方向のズレには効果はありません。
つまり、地盤が悪いところに杭を打っても、
地震による横方向の揺れは地盤が良いところよりも大きくなります。

また、周辺との地盤の動きが違うので、配管等への負荷が大きいため、破損の確率が増えます。
地震時に一番復旧に時間がかかるのは下水道なので、生活への影響は大きいです。

杭を打つ、打たない以前に、
地盤の悪いところに住むのは極力止めた方がいいと思います。

＞858

パリだと維持費のシステムってどうなってるの？

集合住宅は建物も劣化するが、住民劣化のほうが早いし深刻。
新築でも安マンションほど住民劣化のスピードは速い。

＞８６１
賃貸だったからわかりません！
たぶん、賃貸料に含まれてたんじゃないかな。

>>853

たかだか50年後に産廃なんかにならんよ(笑)
築40年の郊外昭和団地が、廃墟になるどころかいまだに1000万では絶賛売買成立中。

その有名な埋め立て地エリアも、古いのは築35年近いのに、売買成立中。あの震災液状化後なのに。

簡単に論破されちゃうと恥ずかしいよ、、、

>>862

こういう戸建て特有の低レベルさが分かる根拠無い煽りはスルー

>859 に同意。災害に弱いのは戸建て。これは事実。

今回の雪で戸建てのカーポートの屋根が潰れ、
車が傷付く事例多数。

マンション駐車場ではほとんど起こらない事例。

>866
立体の地下階のマンション駐車場で大雨時に、水没する事例が多発する現実…

防災、防犯、防寒性能は、マンションが上かな。

>867
地下駐車場マンションなんて、ミニマン、普通戸建てと同様に買っちゃダメなレベル。

地下に駐車場があるマンションって高級じゃない？

マンションの立体駐車場で重大事故がけっこう発生してるよね。

タワーパーキング、車、汚れないし、盗まれる心配もないから、悪くないよ。

>864

このスレではあまりこの言葉使いたくないけど（笑）、
たしかに戸建てさん論破されてますね。納得。

マンションのコンビニは街のコンビニに比べて不便ってあったけど、
品揃えはもちろんそうだが、価格は全然安いメリットがある。

＞874

お、そうなんだ。なんで安く設定されてるの？

同じ価格ならマンションの方が住居として優れてるって結論でたんだからそれでいいんじゃない？自由度必要なければ戸建てにするメリットなんてないんだし。ただ、所有権や建てかえ（管理次第ですが、今のマンションなら６０年後位かな）の問題や、管理費等お金掛かることも確か。だから、無理してマンションにすると大変ってだけ。予算も所得もあるんならどっちでもいいんだし。

マンションの方が狭いって結論も出たな。

マンションより狭いミニ戸もたくさんある。しかも３分割。これが自由。

↑
一般論ではマンション派の俺もその結論でＦＡ。
逆に言うと、そのデメリットを払拭した100平米以上マンションには普通戸建ては太刀打ちできなくなるという結論。

>877
価格と立地が同じなら、マンションの方が広いでしょ。

>>879
ド田舎以外では、100㎡のマンションが供給されないのが実情。

>881
そんなことないよ。価格次第。

今地方都市では広めのマンション（１００平米前後）が増えてるよ。都心じゃああっても買えない。

マンション派の相変わらずな、支離滅裂な物言い。

何処が支離滅裂なの？

↑
戸建て派もな。お互い様（笑）

>>882
全供給量の1%も満たない物を結論づけるのって、相当に●●だよね。
価格次第でどうにでもなるなら、自分で広い土地を買って、マンションを建てりゃ良いんじゃ無いの？
好きなような仕様で、好きなだけ広い部屋を作れるっぺよｗ

＞８８７
一戸建ても同じだよ。

>>881

一般論的には、戸建て派の方がド田舎住みだろ(笑)
都心に戸建て買える人は都心にマンション買える人より圧倒的に少数。

鳩山並のブーメランだぞ(笑)

>887
だから、結論出てるんですよ。価格を気にしないなら、マンションでも一戸建てでも良い。
同額で予算決まってるなら、立地、仕様、広さどれをとっても、マンションの方が良い。

住設備はマンションの方がいいが、面積は戸建の方が広い。

これが結論かな。

独占欲？？を満たしたい方は、不便でも、立地が悪くても、仕様が低くても、狭くても、寒くても、セキュリティがダメでも・・・・、一戸建て。
でなければ、マンションで良いと思う。

都心の一部限定された区域においてはマンションがよく
以外全ての地域においては戸建がよい

ってことでいいんじゃない？

これに噛みつく人は、それに当てはまらない人ってことかと。
例：郊外のマンション・都心の戸建

マンションが同価格で比べるなら、借地権戸建てだろ。
土地は自分で処分できない、維持費がかかる、などなど、条件としては整うよ。

それで考えると、まあ、断然戸建ての方が広い。倍は広い。駐車場も下手すりゃ2台分くらい普通にある。マンションは2台分の駐車場代はいくらになるのかな？

維持費せこるから、一戸建てって20年でボロボロになるのかなあ。

マンション設備は型落ち大量発注品の安物と結論が出ています。
蒸し返さないように。

新発売のカローラより1年型落ちのクラウンを選ぶ。

>896

維持費ていうか、修繕は普通にするし、20年どころか、50年以上楽に持つよ。むしろマンションのほうが、耐用年数低い。日本の気候では木造のほうが向いてるんだよ。地震も含めてな。
もちろん、マンションだってきちんと日本の気候にあわせて設計してマメに修繕していけば長く持つかもだろうけど、そんな作りのマンションなんて、一部の大手デベの高級賃貸くらいしかない。
それに比べて木造戸建てはすでに建設の歴史が古く、設計も修繕も確立してる。もちろん、そうでない安っぽい使い捨て木造もあるけど、そんなのは論外。姉歯マンションと比べるのと同じで不毛。

マンションの方が、耐久性低いなら、固定資産税もそうなるはずなのにね。