住民専用掲示板　大崎ウエストシティタワーズ 8

議事録を見ると色々解りますね

大まかの流れ
1期2回臨時　21年7月25日　役員が決定
1期3回臨時　21年9月19日　役員報酬議案～否決
1期4回臨時　22年4月10日　役員報酬議案～可決
1期総会　　23年6月26日　特別決議事項を4分の3決議から2分の決議に変更
　　　　　　　　　　　　管理組合役員等の選任方法の変更（役員の任期2年1回に限り再任可⇒住宅理事は6年まで可）
3期総会　　25年6月30日　管理規約改定（役員任期6年まで⇒再任を妨げない・理事長任期2年⇒8年まで）

21年秋頃から入居が始まりました　
改めて見直すと今理事長の任期が2年だったのが連続・不連続問わず8年まで再任出来る事に変えた様です
驚いた
いかに自分もちゃんと読んでいなかったのか良く解りました

「21年秋頃から入居が始まりました」とのことですが、１期の役員が決まったのは21年7月の１期2回臨時なので、分譲の住民とはほとんど関係ないところで1期の役員が決まったことになります。

その役員達が1期の総会の議案に、報酬アップ、議案を通しやすいように特別決議を3/4から1/2へ変更、役員の任期延長、を盛り込んで総会を通したという流れですね。
ますます１期の役員はどういう人たちがなったのか興味がわいてきました。

それとリーマンショック後の不動産不況で、三井不動産の五反田近くのグランデは値下げして完売したのに、住不は売れ残っても値下げせず在庫を抱えたので住不がかなりの数の議決権を持っていたのではないかと思います。住不が１期役員の意にそうように賛成評を投じた可能性はあります。

「1期4回臨時　22年4月10日　役員報酬議案～可決 」の議事録読みましたが、会場出席者127名が持つ議決権数が659個で一般の住民以外に大量の議決権を持つ法人を代表した個人が出席者に交じっている可能性大です。

役員報酬アップの承認内訳をみると、承認率は52％でかろうじて承認されたという状況です。上の法人票はどちらだったのでしょうか。

「1期総会　　23年6月26日　特別決議事項を4分の3決議から2分の決議に変更 」の議事録を見ると大した議論なしです。
承認率は84％で他の議案が95％以上と比べると低いですね。

形式上の手続き面の不備はないにしても、その後入居した殆どの住民の意志を確認しないまま規約が維持されて、結果として住民の利益からかい離した状態になっていないでしょうか。

総点検のいい機会だと思います。
どう実現するかは難しいけれど。

＞1024
良い案ですね。

理事長を８年ってそんなにやりたい人が入るってことですか？扱う額が巨額だから私物化されたら大変です
そう言えば自治会長が敷地内に派出所を作るといえらぶコラムで出ていたがあれは一体どうなったのですか？
私たちの知らないところで私たちの施設を変えるなら
それこそ総会で説明するべきであり案件に載せるべきではないですか？
まさか虚言で外に向けて勝手に発信した訳ではないでしょ？

＞1033
どこに書いてあるか教えてください。
いえらぶコラムを見ても項目がありすぎて探せません。
宜しくお願いします。

全国の８割のマンションが無報酬で、しかも普通に当たり前にやっているのなら、ここの管理組合もそうすべきなのでは。理事長が２万円とか、よそのマンションと桁が違うのは、特別意識があるのか。

何でこんなに削除されてるんですか？
パトロールご苦労様です。

削除されたのは1026への攻撃、1026に成りすまして1026の印象を悪くする書き込み、これらに関連した書き込み。管理人には成りすましがバレバレだから不適当と判断したのでは。

役員報酬アップを決めた1期4回臨時の議事録によると、当時の理事会役員は「従前権利者」（いわゆる旧地権者？）より選出されており、役員報酬アップの議案を作成したのは「従前権利者」の役員だったことになる。分譲購入者出身の役員はこの臨時総会で選出されており議案作成にはタッチしていない模様。

承認に必要な賛成を3/4から1/2に引き下げた1期総会の議案書では、「本来は過半数にて問題ない決議事項」なので規約を修正すると書いており、3/4の賛成を必要とした元の規約が間違いなので訂正しますと誤解されかねない説明になっている。
区分所有法では原則3/4の賛成が必要、特に規約を定めれば半数まで引き下げ可能、と3/4が標準形と明確に書かれており歪曲も甚だしい。
総会で大した議論がなかった原因は議案書の間違った説明が影響したのでは。


住民の意思を確認することより理事会の方針を優先するという姿勢が明らかで腹立たしい。

一億円の中途半端な計画でも1/2の賛成で承認できる仕組みがが出来上がった経緯はこういうことだった。

皆さんも一期の議事録を読むといいですよ。色々なことが解ります。

>>1026,1041は例の方じゃない？笑

>1042
また管理人に削除されないようにね。

1035さん
http://www.ielove.co.jp/column/contents/01353/

いえらぶコラム　2016.3.3
コピペです


「JR大崎駅前の開発でできた「大崎ウエストシティタワーズ」は、マンション管理組合が場所を提供し、周辺の企業と民設の交番を作る計画をしています。
開設すれば地域の防犯に役立ち、マンションの資産価値にもプラスになるでしょう。
「このエリアは働く人を合わせれば２万人に迫り、一緒に街を良くすることがマンションのためにもなる」と自治会長は話しています。」


｛マンション管理組合が場所を提供して周辺企業と民設の交番を作る計画をしています。｝と書いてあります
検討するのは良いと思いますがマンション管理組合が場所を提供するのにマンション住民には知らせず先に公に発表して総会で意見も聞かないってどう思います？
それもなぜ場所を提供するとされる管理組合ではなく自治会が公言するのか理解できません
マンションの場所を提供するなら私達全員の資産ですから少なくても所有住民には意見を聞くのが筋というか当たり前ですよね？
それに周辺企業とは具体的に何処の企業を指しているのですか？　そして提供する場所は何処ですか？
せめてそのくらい住民に知らせてから公に発言して

「先に公に発表して総会で意見も聞かないってどう思います？」
総会は管理組合の発表会です。わずかな質問タイムはありますが、今までのを見ると「貴重なご意見ありがとうございます」「後で調べます。後で検討します」です。
１年に１回の住民総会は本来、住民の希望・意向・意見を積極的に聞くための場。通達なら文書で済むのに、高い会場料を使うだけのことがあるのでしょう。

「それもなぜ場所を提供するとされる管理組合ではなく自治会が公言するのか理解できません」
疑問をもっている組合員が多いと思います。特別な事情があるのでしょう。知りたいですね。

1044さん、1045さん

ありがとうございました。

見ました。ひどいですね。

管理組合の計画は総会で組合員により承認されなければ管理組合の計画ではありません。
承認されてもいない計画を管理組合の計画として発表すること自体がとんでもないことです。

しかも発表したのが自治会長とすれば、住民の共有財産を勝手に一個人がこう使うつもりだと公言しているわけですから、ひどすぎます。

怖いのはこういう宣伝が先行して、交番を作るのが当然、場所を提供するのも当然、反対するのは街の発展を邪魔し全体の利益を考えない利己主義者、という雰囲気ができて理事会や総会で反対意見を出しにくくなることです。それが狙いでしょうか。

管理組合理事長は自治会長に厳重に抗議し、事の経緯と真偽をただし、もし書かれている通りなら謝罪と二度としないという誓約書を要求すべきです。そしてそれらをエントランスの掲示板に掲示するか、郵便ポストに投函するべきでしょう。
なあなあで済ませていたらいっこうに改まりませんよ。

それと、昨年この掲示板で、テレビの取材に対して自治会長が管理組合の活動を自治会の活動のように発表したと批判されていました（617から635あたりまで）。同じ自治会長でしょうか。
もし同一人物なら、その時に理事長がきちんと抗議しないから、味をしめて何度も似たようなことをやるのだと思います。

理事会と理事長には厳正な対処を求めたいですね。

どうしたもんじゃろの～
理事長任期も２年から８年にちゃっかり規則変えてますから
このままだとまた理事長やりますよ！
先が思いやられる

自治会長は理事長経験者ですか。

>1048
自治会長は理事長経験者ですか？

>1045
民間交番って地域住民が常駐し、パトロールなどを行う拠点にするあれでしょ。高齢者サポートとか、子供の登下校の見守りとか。地元有志の暇な高齢者が集まって運営なのか・・・

都会のこんな駅近のマンション敷地で、治安が悪い街でもなく、コンビニ前で騒ぐ若者がいるわけでもなく、放置自転車があふれているわけでもないのに必要性がありますか？この不景気に地元企業が地元住民のために、資金協力する？地元有志達のバイト代、心づけ代も？

結局、マンション住民だけの資金で設計施工費、人件費が使われることになれば、また１億超えなのだろうか？

>1051
民間交番ってそういうものとは知らんかった。仲良しクラブの寄り合い所みたいなものか。

いらんわ、そんなもん。

来年の総会の議案書に潜りこまないように監視せんといかん。
議案書に乗せられたら最後。
1/2の賛成で自動的に可決の仕組みが出来てるからな。

勘弁してくれ！！