固定金利は無駄じゃない？　変動金利は怖くない？【Part 3】

>878の負け。

うわ... 粘着質
金利の動向より嫁の変化に気をつけた方が懸命

いいから反論してみろよ。

>>870

それが保証料と審査基準でしょ？

破綻率が増えれば保証料を上げるか審査を厳しくするかだよね？
保証料と審査基準は銀行の利益と借り手の負担割合で成り立ってるんだよ。
審査を厳しくするか保証料を上げるか。しかもそれは銀行間の競争で成り立ってる。
多くの貸し手が競争した結果今の審査基準と保証料額が有る。

だから変動で借りないと返済出来ないから変動にしたってのはあり得ないんだよ。

元々民間で借りられない人のためにあるフラットとは違うって事。

880=881 どこでそうなるの？ねえ？
リスク回避コストでしょうが？
自動車の任意保険入らないチミにはわからないかな？
底無しのアホだね。

保険に例える時点でアウト。
分かってない。
ま、あんたには言っても理解出来ないか(笑)

884 だから固定で借りたらカツカツになるから嫌なんだってば。低収入だからぁー。

コスト=無駄。

887 年収教えて

そもそも、固定金利は市場が決めたものではない。

過去の例から言ったら金利上昇で破綻した人は限りなくゼロなのに対して月数万円の掛け捨て保険を払ってる人の方がどうかしてると思う。

自動車保険は自動車が事故を起こしたら確実に降りて、且つ、過去の事故率を元に保険料が算出されているのに対して固定は過去ただの一度も事故が有った事がゼロ。

望みは過去は当てにならないから未来は予想出来ないって希望的観測だけ。

>891さんの仰る通り。
保険と固定金利は概念がまるで異なる。

変動ってその時の経済状況で金利が決まるのにたいして固定は将来の金利上昇を先取りして割高な金利を払っている事になるので金利が上がらなかったら損なわけでしょ？

でも変動はそのときの経済状況に反映するから景気がよくなったら金利負担は増えるけど景気が悪い時は減るわけだから常に景気がいい状態を前提にして高い金利を払う固定よりずっと低リスクと思うんだよね。

固定は景気が良くなったら儲かるけどそうじゃなかったら損するギャンブル。変動は景気の動向に合わせて変動する低リスク。

>888 コスト＝無駄って解説してる辞書は一つもないと思うよ。
言葉の意味や定義すら把握できてないのがオマエなんだよ。
お前のバカさが、ここにいる変動さん達の知識の無さと出鱈目ぶりを象徴しているよ。

保険は統計学及び確率論に基づき、母集団の中の数人に生じるリスクに対して母集団の全員でリスク負担している。
そしてそのリスクは今すぐにでも起こり得るから保険料を支払う価値がある。

固定金利は母集団の数人に対して生じるリスクを負担している訳ではない。
金融期間と個人との契約に過ぎない。
そしてリスクが生じる確率が保険事故ほど綿密に計算されていないので、かなりのバッファーを上乗せされている。
これを無駄と言わずに何と言うのか？
>885、回答を望む。

>894
辞書だって。ﾌﾟｯ

891 何か言ってる事が支離滅裂だな。ヒド過ぎる。

辞書見たことないんだね…
低収入かつ低学歴。低学歴ゆえに低収入？

金利を損得で考えた時点で負け
全員得でしかない

>894
辞書はほぼ全ての事象に当てはまることしか記載しない。
しかし、実社会ではある一面で当てはまればその表現を用いることはしばしば。

住居をキャッシュで購入した人から見れば、利息は無駄以外の何物でもない。
しかし、何らかの理由でローンで購入した人にとっては金利はコストとなる。

つまり同じ金利という概念でも、無駄である場合もあればコストとなる場合もある。