国分寺ゼルクハウスはどうですか　の４

＞１５８、１５９
意識的に曲解しているのか、それともオツムが弱くて正確に文意を
読み取れないのか。
１５７番さんはゼルクに住むのは問題だといってないですよ。１５７番
さんが指摘したのは、購入者に結構国分寺市民がいるので、大京は
同じ市民が反対運動をしていることはなるべく隠そうとして、運動をやって
いるのはほとんど他市民だとデマをとばしているのではないか、とご指摘
になっただけではないですか。私もその見方には賛成です。そうでなければ
「ゼルクの営業の人が国分寺市民はもう反対していない」（１４１番）なんていう
情報が流れるはずはないでしょう。

だったら最初からそう書けばいいのに。なんで他人に理解されにくいような回りくどい書き方するの？
しかも反論する時になんでいちいち他人を装うの？

やっぱオツムが弱かったのね。

私が購入者だったらここには入りませんよ。なんの情報交換もできないし、
このスレは先頭に立つ事も多いのでほかの読者でも入ると思いますよ。
何件かだけ読ませて頂きましたが気になったのは１５７さんの「チラシで
疑問が氷解しました。」という一文。チラシは危ないでしょ、チラシ一枚で
疑問解けちゃうのかなあ。

私は先日現地をうろうろしていたら、反対派と思しき方が話し掛けてきて「ここのマンションは買ったら損をするわよ」といわれました。
本当なんですかね。個人的には反対派の人はとても格好が悪いと思いました。私はきっと反対派の人は負けると思います。　

へー！うちの父母もかなり前ですが散歩してたら渡されたそうです。
かつて母も近所にマンションが建つ時、署名活動頑張っていたクチなんですが
今では、そのマンションの人と大の仲良しになってしまいました。
家でビラを見ながら懐かしんでいました。

157がもらったチラシって不動産屋が出してる中古不動産の売買情報でしょ？三井のリハウスとかの
なんか変な勘違いしてないか君ら？

追伸＊でもうちの母はマンションの前に立って「損するわよ。」なんて言って
なかったです。念の為。

そうです。反対派とひとくちに言っても、事業者に面をさらして活動している実動組は、
見に来た人に「損するわよ」などという言葉は言いません。
168番さんのお母さまと同じです。

でも、近隣は苦しんでいます。
解体工事にはじまって建設工事が終わるまで、工事の騒音や振動、セメントの飛散、
早朝から家の前に長時間止まっているダンプの列等々、近隣の住人は我慢に我慢を
重ねて暮らしていることも事実です。
ハケのあたりに散歩に出かけるたびに、なんでこの場所にこんな要塞みたいな
建物が建ってしまったのだろうとため息ついている人が大勢いることも事実です。
そんな本音がポロリと口をついて出たのか、あるいは本当の親切心のつもりで
出た言葉かもしれません。
住民感情って、そうしたものではないかと思いますが、かっこわるいですか？
入居なさる方にも、そこのところはご理解いただきたいと思います。

いつのまにかアンチさんに対する反対意見を業者から入居者に移行させて
いるように思われますが、165番さんはあの辺を散歩されてた方だと拝察
されますが・・・。本当の親切心で「損をするわよ」と言いますか？住民感情を
散歩してる人に対して言いますか？その辺が理解できません。
　騒音や振動はどのマンションでも同じだと思います。今私が住んでいる
マンションは大規模ですし、建設中の時には近隣の方にもご迷惑かけたと
思います。でも近隣の方はとても親切ですし、騒音の事を住民にぶつける
人などいないのは当然です。そして私自身、隣にマンションが出来る時には
勿論快く受け入れようと思います。

やっぱり、この物件は建つべきではなかったのです。

あの・・・・

単純に、マンション自体の質感やロケーションを気に入っている者です。
まだ、検討中ですので申し込みするか、しないかも決まっていません。

このスレッド、全部読みました。
でも、個人的主観からの意見もあってかなり読みづらかったです。

そこで、購入したら、「どのように損する」のか、
できれば、簡潔に、個人的主観ではなく、
「具体的」におしえていただけませんでしょうか？
よろしくおねがいします。

171
何の条例に違反してるのですか。
まちづくり条例への違反ですか。
事実に反する事を言うのはいけませんね。

この物件ではないがみんな環境や眺めなどでも決めていたと思うが、年月
が経つと購入当時と周りの建物の眺めが変わりすぎてがっかりする事も
ある。国立駅周辺にマンションが出来た時はガッカリした。眺めが良くて家を
建てた人達はどのような想いだっただろう。他の街でも、どこでも同じように
思う人もいるだろうし、今後も変わり続けるとしたら寂しいですね。２３区化の
ようで・・・

私がＭＲで営業に聞いた範囲では、
・原告は環境権や景観権の侵害を提訴理由にしながら、市内在住でない
人たちが原告団に多数含まれている。
・仮処分申請の一審ではホタルなどの小動物まで原告に含まれていた。
・原告代表のＩ氏は他の史跡・景観等の保護運動にも名を連ねており、
　大京としてはいわゆる「純粋な一般市民の方」とは考えていない。
営業担当者によって原告に関して言っている事がまちまちなら
まあ大京の不勉強でしょうね。
また、Ｉ氏については、大京はその筋の「運動家」と見なしているという
ことでしょう。

さらに、
・まちづくり条例に抵触する恐れがあったのは改築の際の「既存建物不適合」で
　あって、現在の建設そのものが抵触するものではなかった（これは案段階の話で、
　正規に制定された条例では抵触しないことが確定している）
のに環境権や景観権の侵害を

さらに、
・まちづくり条例に抵触する恐れがあったのは改築の際の「既存建物不適合」で
　あって、現在の建設そのものが抵触するものではなかった（これは案段階の話で、
　正規に制定された条例では抵触しないことが確定している）

未だに反対派さんが違法だ違法だと騒ぐ根拠は何でしょう。

ホタル居たと思う。NHK番組で昔みた。

＞１６４〜１６８
事業者は事実を指摘されると一生懸命言い訳します。それもいろいろ
化けたりして。

＞１７７
昔のことでしょ？最近はほとんどお目にかかれないはず・・・。

１７８番さん、何の根拠もなく「化けている」とか言ってますが、普通に読めば
デベが書いてるとはとても思えませんよ。疑心暗鬼で推理するより、検討者に
対して・地下水の浸透率面積の数年間の変化・現在の建物が条例に抵触すると
言われている根拠など教えて頂けたらと思います。尚、現在のお鷹の道の
湧き水は・石鹸を使っていた人がいる・ネズミを見たなどカワニナが生息するには
難しい状況であると思われますが、、、。