コンアルマーディオ横濱鶴見について意見交換しましょう 2

（続き）
私が「国が関与している」と記述したのは、「民間の建築確認機関は国土交通（建設）大臣
による指定を受けて、行政が行うものと同じ効力をもっている」ためです。
建築確認は行政（国）が出したのと同じなのです。ＥＲＩの偉そうなコメントが載っている
サイトがありますのでひとまずジャンプ！

http://www.j-eri.co.jp/others/con01_top.html

前スレ446さん。質問の意味がわかっていらっしゃらないようですので、再度質問させていただきます。

民民で解決するというルールについて、私は、民民の対象について質問しているのではありません。
ルール自体のことをお聞きしています。民法か宅建業法かその他の法令か裁判の判例かわかりませんが、
こういう事態になった場合、当事者同士で解決しなさいというルールがあるのでしょうから、そのルールの
根拠を示してください（って言ってるのがわからんか。前スレ360風）。

＞強度が法に定める５０％未満のマンションは補助の対象とし、それ
＞以外は補助しないのはなぜか？５０以上なら補強で済むのか？
　建築基準法改正前の基準では大凡60％くらいになることから、
それを勘案したのでしょう。

＞「国が関与している」と記述したのは、「民間の建築確認機関
＞は国土交通（建設）大臣による指定を受けて、行政が行うもの
＞と同じ効力をもっている」
　「損害賠償請求の対象とできるが（最高裁）、特定行政庁に責任
はなかった（横浜地裁）」ってことらしいけど。

&#147さん。
>>199のリンク先は、国土交通省大臣の会見議事録のようですが、コメント内容は、
何を言わんとしているのか？貼り付けてある文章の続きを読むとはっきりしたことを
言っていませんよ。よく嫁！最高裁と横浜地裁の判例を示してください。

>よく嫁！
その言葉をお返しします。
「最終的な判決では、その横浜地裁では、特定行政庁の
賠償責任は否定をされているわけです。」

姉歯、髪型変わったな。

>>199さん。最高裁と横浜地裁の判例を示してください。

判例ではなく、判決（文）というやつですか。

199さんは、147: 名前：匿名さん投稿日：2005/12/11(日) 20:22
>>144議論が堂々巡りしてんだろ。脳みそすくねえなー
と同一人物ですか？

>>208
あらあら。自分は判例や法律も提示せずに、御託を
並べるのに他人には要求ですか。都合がいいですね。
どういう法律に基づき国に賠償責任があると断じて
らっしゃるのでしょうかね。法的根拠をお聞かせ下
さい。

建築主とイーホムズは委任契約ですから、イーホムズは無過失責任
を負いません。善良な管理者の注意義務における過失（予見義務）
があったことを原告側が証明する必要があります。
更に国はそのイーホムズの監督に対して善良な管理者の注意義務
における過失があったかどうかが問われ、原告側の証明が必要と
なりますね。横浜地裁では過失がなかったとされたのでしょう。

199さん。211と212はちょっとスルーさせて。後で答える（かもしれない）から。

イーホームズが建築確認済証を交付したのが今年の6月29日で、前スレで引渡しが8月31日から
始まったということは、わずか２か月で建築したってことですか？

私は「国に賠償責任がある」と前に記述しましたっけ？
回答次第では、199さん存在停止！

国に直接賠償請求するとなると国家賠償法になるだろう。国に損害賠償
請求をするには「国＋認定機関が今回の捏造を予見しえたかどうか」っ
てのが重要になる。建築確認の制度自体が、構造の計算過程については
「認定プログラム」により保証しているわけで、途中での改竄は想定外。
まぁ認定プログラム使用の印がない偽造もあったらしいから、その案件
については過失が認められる可能性が高いんでは（この場合、国にイー
ホームズに対する求償権が発生）。それ以外の案件は非常に厳しいと思
うがな。何れにしても現時点で明らかなのは「国の賠償責任は不明」で
あり、「裁判をしないとわからない」ということだ。
緊急避難については国民の理解が得られるだろうが、この不明な状態で
建て替え部分への税金での支援は、行き過ぎ。

＞私は「国に賠償責任がある」と前に記述しましたっけ？
国に賠償責任がないのであれば、住民に対する税金投入の
根拠もないことになる。（特に、建て替え部分ね）
一体、何の根拠をもって支援すべきとほざいているんだか。
まさか「道義的責任」ですかねw

2005/12/07(水) 13:05
>訴える相手は、売主・販売会社・設計者・施工者・建築確
>認審査機関及びそれを監督する国（国土交通省）でしょう
>ね。

2005/12/07(水) 18:08
>国としては、検査機関を監督すべき立場であるため、住民
>から損害賠償を請求する訴訟を起こされたら支払の判決が
>出ることはわかっているはずです。

2005/12/14(水) 18:27
>私は「国に賠償責任がある」と前に記述しましたっけ？
>回答次第では、199さん存在停止！

健忘症なのかね。「社会的責任」「道義的責任」「行政責任」
「法的責任」「賠償責任」どれでもいいけどさ。コメントごと
に「責任」の意図するものが違っててはどうしようもないな。
「なんでもいいから自説に都合の良い責任」をその場その場で
使い分けても空想にしかならんと思うがな。言葉遊びが好きな
のであれば、別の掲示板でやれば？

>オレはホーリツは知らんが、国も責任があると思えば払うだろ。
>その名目が補償だろうが賠償だろうが公費投入だろうが
　法的責任がない限り払えませんがな。何の根拠もなく私財に税金
投入したら、それこそ違法行為で国家賠償の対象にもなりかねん。

>銀行の公的責任にも係わる話だが、前に銀行筋に公費投入してるが、
>法的根拠なぞなかろう。有っても既存法を我田引水したか、特別法
>でっち上げたかでないんかい。
　公的資金「投入前」に時限立法で「金融機能の早期健全化のための緊
急措置に関する法律」が成立。立法と行政を混同させたらあきませんで。
あくまで行政は法律に基づいて公的資金を投入したわけ。３権分立や法
の不遡及って習わなかった？

根拠　＝　責任じゃだめなん？　法律後付けすれば良いんじゃない？
> 時限立法で「金融機能の早期健全化のための緊急措置に関する法律」が成立。
それを丁稚age という。　時限ワラ
> ３権分立や法の不遡及って習わなかった？
習った。だから立法が法律泡食って作って、行政が後で金払った。