マンション植栽の害虫

追加ですが、皆さん芝生などは殺虫剤をまいたり自分でお手入れしてますか？
芝刈り等はせねばと解っているのですが、共用部分としては管理組合でどの位の手入れがはいっていますか？

一般的に植栽の場合、1年目に虫が発生することが多いですね。
卵や幼虫ごと植えてしまうからでしょうが、虫の発生はソコだけではないと
思いますので、総会で駆除してもらうように提案したほうが良いと思います。
他の方も、思われている方もいると思いますので・・・
剪定については、別途時期を考えて行うべきだと思います。
今の時期に剪定できる植栽ならば良いんですが、間違えると枯れたり病気になったりしますよ。

>>03
殺虫剤を撒く以上
植栽や土壌に与える影響も少なからず、です。

私は化学メーカーに勤めていますが、これはあきらかに事実と異なります。
影響を与えないことは、国の認可を受けて証明されていることです。
あなたがおっしゃる、科学的根拠を示してください。
あなたの適当な書き込みで、多くの人に誤解を与えますので。

>影響を与えないことは、国の認可を受けて証明されていることです。

「調べた範囲では」という注釈つきでね。

>>8
じゃあ影響を与えるという具体例は？
ないよね？　科学的にあるわけない。
農水省や厚生労働省、食の安全委員会、環境省、あるいはアメリカや欧州の国家機関が安全と
いっても、あなたがそうでないという根拠を示してって、いってんの。

おれは07じゃないよ

おれも数十年前に大学院で応用化学を専攻し、メーカーで研究職に就いていた。国プロにも参加したし官僚や審議会、天下り法人、各国の公的機関の実態も見てきた。そして何より自分の仕事を通じて、自然に対して如何に人間が無力な存在であるか、これまで人類が積み上げてきた科学と称される知識の集積が如何にちっぽけなものであるかを思い知るに至り、その科学を振りかざすことの傲慢さに気付いて自ら事務系に転向した。だから何かのデータに基づいて科学的に結論を導き出すことを真向から否定するわけではないが、特に化学系生物系の事象では「××が○○である限りにおいて」という制限条件（実験条件・評価条件）が同時に示されない結論は、とりあえず信用しないことにしている。

>>11
もちろん「調べた範囲」でのことです。というより、現時点での科学的見地と言い換えた方が正確でしょう。将来、より研究が進んで、いままでのことが否定される場合もあるわけです。
しかしここで問題なのは、一切まったくの化学的裏づけがない３さんのような主張を、さも正確であるように書かれているのが問題なのです。主張を証明したり支持する根拠がない３さんの書き込みは、議論の対象にすらならないものです。

>>9
私は08さんでも03さんでもないのですが、
具体的な例というか、甥っ子が農薬系のアトピーなのです・・・。
（最近の子供達にかなり増えているそうです）
Oリングテスト（アメリカの医学会で特許も取られている科学的裏付けのある検査です）
で農薬散布された土壌や植物を持って検査すると怖い程反応します。
肝臓にあてて検査するとアレルギー患者以外の人間にも良くないことが解りますよ。
某有名薬剤メーカーの研究室で薬剤の開発者として働いていた友人が、
殺虫剤は絶対使わない方が良い！殺虫成分を作っている本人が言ってるんだから
間違いない！！と言ってウチの家庭用の殺虫剤も全部捨てさせられてしまいました。
これからの季節は蚊帳が必需品です・・・。

はぁ・・・　また怪しいものを・・・。人差し指と親指で環をつくり、それを病変に当てると指が反応するみたいなやつですよね。。。
その名前は知っていますが、医療効果があると言う事実で特許はとっていません。またアメリカ云々といっていますが、実は日本人が考えだしたものです。
開発者の大村さんが言うには、『物質から出ている振動数と同調することによって、そのものから様々な情報が得られる』と・・。また、人間が持っている『潜在意識』というものに、広大な宇宙のエネルギーが波動として伝播し、情報提供してくれるのでは・・などといってますよね・・・。
まったく化学的裏づけがないんですがねぇ　笑

もっとも、アトピーとうのはあらゆる物質に対して存在します。化学物質だけではなく、天然由来のものに対してもアトピーはあります。ですから、ある特定の物質に反応することはあっても、農薬全体に反応するというのはありません。

まぁ宗教として信じるにはとやかくいっても無駄でしょうがね。

oリングはアメリカを拠点にしている日本人の脳神経外科医が特許化したものですよね？
じゃ医学的根拠の無いものをヨーロッパの医大では学生に教えているってコトになるのかな？
農薬が直接アトピー反応を引き起こすと言うよりは、もともと植物の持っている
タンパク質などが農薬によって形態が変わってしまうので、それに対してアレルギー反応が
出るとされているようですが・・・。
Oリングテスト自体は、がんセンターの医師でも注目している人がいたし
そんなに怪しいもんでもないでしょ？
なんで宗教が出てくるの？

>>07

向学のため教えてください。殺虫剤がターゲット以外の生体に影響を与えない
ことはどのようにして担保されていますか？人間ではなくて、その環境に、です。
殺すつもりのない虫や菌まで死んでしまうことを、どのように防いでいますか？

ただ、ある基準値以下に抑えてあるという事じゃないですか。だから認可された。全く影響を与えないなんてことは無いですよ。

では03の意見に間違いはないということでよろしいですね。

>>19
世の中に、まったく無害のものなんてものはない。全ての物質は毒性の強さＸ摂取量、わかり易く言い換えると、その安全な「許容量」がいくらかであることが大事なんだよ。体にいいと思われてる「酸素」だって、濃度が高いとヒトは死んでしまう。塩や砂糖だって大量に摂取すると死に至る。殺虫剤のみならず、あらゆる天然物や化学物質などは全て、安全な許容量がどれだけであるかで判断しなきゃならない。
日本で一番ポピュラーなある殺虫剤の原料のLD50値（LD50＝半数のヒトが死ぬ量）は、1040。これは体重60Kｇの成人が62g摂取すると半分は死にますって数字だ。でも実際の商品は薄められているし、撒くときは水で1000倍に薄めて使用するので、なんと100L以上の農薬を一気にを飲まないと死なない計算だ。ところが食塩ならたった３Kgで死んでしまう。たばこのニコチンのLD50値は24なので、わずか１ｇ超のニコチンで死ぬということだ。健康のために摂取するビタミンCだって、72gも摂取すると半数が死んでしまう。
あなたはお酒を飲みますか？　お酒＝アルコールは毒劇法の劇物に相当するぐらいの毒性で、農薬とは比べ物にならない危険な飲み物なんですよ。

日本酒・ベーコン・ピーナッツバター・マッシュルーム・ビール・ワイン・焼きイカ・バジル・人体にごく普通に存在する女性ホルモンなどの天然ホルモン、ある種の塩漬けの魚、経口避妊薬、ウッドダスト（木を削った粉）、ある種のウイルス、パーマ液やヘアダイ、日焼け用のサンランプ・・・。
これ全て、発がん性が認めれれています。というより、ほとんどの物質に発がん性は存在します。結局はこれも量の問題。一方的な思い込みではなく、化学的・客観的に判断していただけることを強く望んでいます。

>お酒＝アルコールは毒劇法の劇物に相当するぐらいの毒性で、農薬と
>は比べ物にならない危険な飲み物なんですよ。

気持ちはわかりますけど、これは単なる詭弁。03を糾弾する人が
こんなことでは、二枚舌といわれてもしかたがない。

>>22
だから・・・客観的事実に基づいて判断してくださいって。

お酒＝エチルアルコールの半数致死量は、60Kgの体重の人で480g。比重を計算すると、たった605CCでヒトが死ぬことになる。
これをアルコール度数40%のウオッカにあてはめると、1.5リットルでヒトの半数は死んじゃうんだよ。15%の日本酒だって約4リットルで死んじゃう。
２１で書いた農薬だと100リットルを遥かに超える量を一度に飲まないと死なない。現実は一度に飲める量なわけないので、飲んで死ぬことは不可能といえる。

これだけ書いてもわかりませんか？　すべての物質、飲み物や食べ物なども安全な量というのがあり、それを守って摂取するから健康なわけなんです。その量を考えたときに、実は農薬というのは布比較的安全な部類に入るというのは、化学的事実なんですよ。

>>23
詭弁だとは思わないし、科学的事実であると思うけれど
あなたの説明は「人体への影響」に関する事だよね？
それだと、19さん（ひいては17さん）の質問に対する答えにはなってないのでは？
LD50という指標についてはご説明の通りに受け入れる事ができるけれど
では、その基準をクリアした殺虫剤が、土中の生物を死なせてしまうとか
水質に影響を与えたりしないのか？といった事を17さんは知りたいのだと思います。
素人考えでは、ミミズやバクテリアなどの微生物は植物の育成には欠かせないものだという
印象があるし、植物が吸い上げる水もキレイであるべきだと思うので。
その点については、人体への直接的影響（飲んだりした場合の影響）とは
また別の基準があるんじゃないですか？---というのが本来の質問の主旨かと。

>>24
なるほど、その通りでしょうね。
申し訳ないんですが、あまりにも色々ありすぎてとても答えられません。物質・農薬の種類によってまったく作用性や特徴が様々だからです。

水質については、あえて正確に（難しく）書きますと、日本人1人当たりの1日の飲水量は2リットルとし、飲料水からの日本人1人当たりの摂取が許容される農薬の量をADIの10％の範囲までとなるように、水質汚濁に係る農薬登録保留基準の値を設定してます。 これとは別に環境省の法律でも規制されていますので、そのへんの山の湧き水よりも、科学的に裏づけがあるという意味ではるかに安全です。

05さんが書いているオルトランなどではバクテリアやミミズは死にませんね。殺虫剤でも、りんし目（ガの幼虫など）しか効かないものがあったり、ダニしか効かなかったり、かかればかなり広い範囲が効くものがあったりと、まったく様々なのです。

共通して調べているのはマウスやラットの他にも、ミジンコや魚（コイやメダカ）、ミチバチ、蚕、鳥類、藻類など、あらゆる動物に対する影響などを国が審査しています。

一般的に農薬の原体（材料となる成分）が世に出てくるまでに、平均10年に及ぶ年月をかけて試験を繰り返していると言う事実があります。

>23,26
決定的に重要な視点が欠けている。正にその欠けている部分こそ、農薬省の欠落していた
部分なのだが、それは
　　　　　農薬の継続的な蓄積と、食物連鎖に伴う加速度的な摂取量・蓄積量の増加
だ。

一度の摂取うんぬんは、全くのナンセンスであり、農薬の本質を全く見落としていることを
理解できますか？

>>27
レイチェル・カーソンの「沈黙の春」の受け売りですかね・・・

ヒトが一生涯食べ続けても毒性が現れない上限の量を、最大無作用量といいます。
さらにその数値に安全係数をかけて100分の1にした値をADI（1日許容摂取量）といいます。
つまり農薬は、毎日死ぬまで取り続けても安全な量、さらにそれに対して100分の1にした極めて安全な摂取量を超えない基準で国に認可されています。
全ての農薬使用対象食物を、現実的に1日あたり食べれる量を計算して、ADI値は設定されています。
ですから、全く心配ご無用です。とうの昔から農水省のみならず、厚生労働省・環境省・内閣府などはその点は考えて法規制していますよ。

>>28
その疑問は、するどいとこ突いてますねぇ　笑

水道水の魚の例ですが、これなんかまさに全ての物質には毒性があるって証明ですよ。
具体的には次亜塩素酸ソーダなどの塩素が魚を殺してしまうんですが、当然ヒトだってある一定量を超えて摂取すると影響が出て、やがて死に至る致死量が決まっています。
ヒトとコイ、または猿や蛙など、それぞれの種間によって、ある物質に対する最大無作用量や致死量って違ってくるんですね。水道水に塩素入れるって事はまさにこの事を利用してるんで、ほとんどの雑菌は死滅するけどヒトには影響でない濃度にしてるんです。

またある種の生物をターゲットにするということも、この種間差を利用することや、特定の酵素や特定の昆虫ホルモンに働きかけるなどにより可能となってます（むろん、幅広く殺すのもあります）。

笑い話みたいですが、我々化学業界に身を置く者としては、実は一番怖いものは「（誰も調べた事のない）天然物・自然物」なんです。あらゆる物質には毒性があるといいました。ただ自然界にあるものは、そのほとんどが科学的に未知のものばかりです。つまり、ヒトにとってどれだけ危険なモノであるかがわからないという事。危険性がわかっている化学物質の方が、よっぽど安心できると言うわけです。

結局のところ、安全と言うのは「化学的根拠・データ」が必ず必要です。言い換えると、危険・危ないというんなら、これも化学的根拠がないといっちゃダメなんです。

みなさんが使われる「安心」と「安全」という言葉は、似ているようで実はまったく意味が違います。「安心」っていうのは必ずしも化学的根拠は必要なく、ただなんとなく心で思うことが「安心」っていうことです。これは宗教に似ていますね。

一般の人の化学物質に対する「不安」を解消していくのは、あくまでも「安全」な具体的データを示し続けていくしかないのが化学者の務めだと思っています。

あまりにも脱線してしまいましたので、そろそろマンションの話題に戻らないと、管理人さんに怒られちゃうかも　笑

天敵を使う

結局、>29〜31は、終始、都合の良い視点の理屈しか出てこない。
農薬の蓄積の怖さを、その個体(人間)の致死量だけでしか見ないから、そうなる。
アトピーや、化学物質由来の各種の病気、子孫への影響といった切実な問題から
目を背けているだけさ。
29〜31の理屈でいうと、俗に言う環境ホルモンの影響で、メスの割合が異常に
増えている生物のことなんて、生きているから問題が無いって結論になるんだろうな。

シックハウスについて書いておくと、アルデヒドだけが唯一の悪人のような状態だが、
有機溶剤には、野放しの怖い成分が他にも一杯ある。
まあ、こっちは、有機溶剤まるごと追放の方向で国が溶剤メーカを指導していて、メーカも
その方向に協力しつつあるから、近未来的には可愛げは有る。

>>34
あまりにも無理解なんで、もう一言。
私は農薬について述べているんであって、化学物質全般については別問題。
農薬の蓄積についても、致死量だけでなくその他あらゆる障害がでない水準が設定されている。少しは勉強してみては？　子孫の影響についても、三世代にわたるまでの試験が行われてるなんて、知らないんでしょうね？　皮膚刺激性試験、皮膚感作性試験などアトピーについてもいろいろ試験がなされてる。

アトピーってどんな病気のことかわかってんの？　最大のアトピー原因は一般の食べ物。もちろん花粉とか自然界由来のものも多数。その一部に化学物質由来の症状もある。アトピー原因物質を批判するなら、ほとんどの食物は存在しちゃいけないってことですかね。

環境ホルモンの規制については、これは当然のこと。ただし、現在市販されている農薬には、環境ホルモン物質は一つもない。当時の環境庁が問題提起をしたが、厚生労働省・農水省の徹底的な検討の結果、昨年までに農薬では該当ナシとの結論がでている。これを否定するんなら、具体的な物質名と、検定方法・その結果を示してよ。示せれば、マスコミが大挙して押しかける大発見でしょうから　笑

それから３３さん、また誰か別スレでも立てればそこで論議しましょう　笑

結局、

殺虫剤を撒く以上
植栽や土壌に与える影響も少なからず、です。
　　↓
殺虫剤を撒く以上
植栽や土壌に与える影響は少ないけど、あります。

ということですよね・・・

>>茶化されるの、あんまり好きじゃないんでね。　→ 笑

ネットに向いてないと思います（＾−＾）

なぜ「大量の」糞と比較する必要性があるのか理解できませんね。

いろいろ余分な能書きで飾ってるけど、結局
＞申し訳ないんですが、あまりにも色々ありすぎてとても答えられません。
これが全てなんだよ。わからないんだってこと。