購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART58】

寒いって、住居の性能として、致命的ですよね。
極端に言えば、雨、風が凌げない。
そんな感じですよね。

マンションデベロッパーの責任者や設計士に聞いてみると、意外というか、やはりというか、みな戸建てにすんでいる。
理由は、やはり住まいを突き詰めると戸建てにいきつくのだとか。
しかし、営業マンレベルになると話は異なる。
「僕ら、買いたくても戸建てなんて買えませんよ笑」

つまり、資金さえあれば、みな結局は戸建てになるのだということ。その選択の自由がない方の為にマンションがあり、そんな人のために、日々彼らは努力している。

そもそもマンションは狭いから戸建てより光熱費は安い。
しかし、坪当たりの光熱費はマンションは最悪です。

廊下を爪先立ちで肩すくめて、歩く一戸建て。

戸建てさんとマンションさんの論調例。

【例1】
戸建て「マンションのような集合住宅は隣に騒音主が住むリスクがあるから嫌だなぁ」
マンション「うちは全然静か！そんなリスクない！」
戸建て「（可能性の話をしてるのに…）」

【例2】
マンション「戸建ては階段が大変！年取ったらどうしようもなくなる！」
戸建て「昇降椅子つけるとかホームエレベーターもつけられるけど？」
マンション「ホームエレベーターなんて普及率いくらよ？！まったく現実的じゃない！！」
戸建て「（問題点の解決方法の話がなんで普及率の話になるのよ…）」


まあ、こんなマンションさんは一部だと信じたいけど、いかんせんこういうひとの声が大きすぎる。

やっぱり震災のこと考えたら、マンションでしょうね。
一戸建ては、いくら上物を強く作っても、基礎には限界あるからね。
３１１で、よくわかった。

やっぱり震災のこと考えたら、マンションでしょうね。
一戸建ては、いくら上物を強く作っても、基礎には限界あるからね。
３１１で、よくわかった。

震災のことだけを考えて住まいを決めるのなら、日本でなく中国にでも行けばいいのでは？

>708

基礎に限界あるのなら問題あるのはマンションのほうなのですがそれは

熱くても寒くてもいいから、美しい街並みに建てた注文住宅に住んでみたい。人生観変わるかな。

>７１０
中国、行かないでも解決できます。
マンションにすることです。
これで、かなりリスクが軽減されます。
絶対安全なんて、ないからね。
そもそも、中国に行ったら、別のリスクが増えるでしょ。
物事は、全体をみて、合理的に判断するべきだと思います。

>７１２
一戸建てでも、マンションみたいにN値の高い地盤まで、
何十ｍも基礎杭打ってくれるなら、住んでみてもいいよ。

液状化する土地のマンションと、液状化しない戸建てなら、当然後者だわな笑

リスクがあってもいいから高級住宅街の戸建に住んでみたい。

>715

液状化する土地自体がリスクなんですがそれは

何十mも掘らなくちゃいけない地盤に無理矢理住む理由はなによｗｗｗ

木造はやばいでしょ。
しかも、一戸建てさんは、マンションは修繕費がかかるとか言って、
自分の一戸建ては、修繕なんてする気ないんだから。
２０年後には、あばら屋です。

大体、重量ちゃうやろ。

＞７１９
東京は、３１１後、液状化マップが見直され、
どこでも液状化の可能性ありだよ。
一戸建ては、止めた方が良いと思う。

>720

うん、戸建ては修繕しないし、マンションさんは修繕積立金を払う気ないよね、きみの住む土地では笑

>721
重量違うのに、浦安では、一戸建てとマンションで差がでちゃったね。

>722
デタラメいうな。液状化マップ見てから言え。
おれはさっき見てきた。
がっつりグリーンだわ笑

>723
一戸建ては、やっぱりやばいね。
修繕費、まったく用意してないんだ。

＞７２５
グリーンってどういう場所？
ちゃんと読もう！

>720
戸建ても修繕するよ。自分の好きなように。
マンションの場合は共用部の修繕のみでしょ。
しかも、何一つ自分で決めれない。

うん、差が出たね、圧倒的に戸建てが安全。
マンションのほうが不同沈下で大問題だそうですね。

>727
液状化マップ見れば、色分けしてあるだろ？その色だよ。
見てないから知らないんだな笑

まあ、地震の多い東京に住むなら、マンションが無難だわ。
万が一でもない確率で、大きな地震来そうだから。

>７３０
だから・・。緑ってどういうエリア？
ちゃんと読もう。

修繕しない戸建ては土地にしてうれば済むけど、住人が何戸も修繕積立金を滞納しまくってるマンションは、さすがにどう処分もできないわな。

マンションでも戸建てでも、液状化の可能性があるような
地価の安い埋立地や海抜の低い土地に住まないこと。
地震や津波で元も子もなくなる。安物買いのなんとかだよ。

一戸建ての３０年後：修繕せず、あばら屋。人口減で土地代は唯、同然。解体費用だしたらマイナス。
マンションの３０年後：立地が良く、しっかり修繕してるので、内装をリフォームするくらいで十分、売れる。

＞７３５
東京に住めないじゃん。

マンションのほとんどが、実際に大型地震がきたら建物が崩壊こそしないものの、まあ、そのあとは使い物にならない。
戸建ては重量が小さく、万が一の被害でも修繕が容易なレベルだが、マンションは万が一の崩壊をしないので精一杯。要はヘルメットと同じで、頑丈に作ってるけど、それは万が一のときに崩壊して命を奪うことにならないようにするため。ヒビが大きく入っただけで、住居としては無価値なものになる。

それでよければ、まあ、万が一のときにマンションにすればいい。

＞７３８
マンションが使えないほどの地震がきたら、
一戸建ては、傾くどころじゃないでしょ。
浦安の被害、見たらわかるじゃん。

>736

土地はタダにならないなあ。それなりの相場にはなるよ。
むしろマンションは建て替えもできないし、まあ、売れないねぇ。

７００万かけて、一戸建ての傾きなおして、
次、地震来たらどうしよう。
また、傾くのかなあ。

＞７４０
場所次第でしょうね。
郊外はアウト！

>738
え？浦安も、実際にはマンションのほうが被害大きかったけど？
いまほとんどの浦安のマンションが地震の被害リポートが出せないらしいよ、修繕費がとんでもないことになって誰も払えないから。
それに、あそこは液状化酷くて、地震の被害というより、埋立地の被害が大きい。

>７４３
どこ情報よ。
マンションの修繕費と一戸建ての修繕費
１ケタ違うでしょ。
一戸建て、傾いちゃったからね。
傾いた家で寝ると、酔うらしいよ。

マンションはコンクリートがひび割れると、そこから湿気が侵入する。
それが鉄筋に達すると、鉄が錆びる。鉄が錆びると本来の柔軟性を失って、ちょっとしたことでポキンと折れる。そうなると、こんどは伸びに弱いコンクリートもポキンと折れる。そうなるとマンションは建物が崩壊する。
なので、マンションは地震で全てを失う。

一戸建ては、地震で命を失う可能性あり。

>744
一桁なんてもんじゃないよ。
戸建ての修復が十万〜3百万だとしても、マンションは平気でン億とか行く。それを80戸程度で分担する。被害の大小とかなく、全員負担。

>７４７
逆だっちゅうの。

耐震性能は国の基準ではマンションは最低ランク。一戸建ての方がはるか高いよ(笑)

地震の多い関東で、一戸建て買うのは、リスクが大きすぎるかと。