ベランダ喫煙　止めろよ VIII

>>925
ふーん(笑)そうなんだ？

でも、釈明ダッタラさんは885で『一致』と豪語してたのに、923で全然ちがう事いいだすんだもん(笑)

885 >思いっきり一致じゃんｗ
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ

自分で『一致してない！』と衝撃の自白(笑)
さすがは嫌煙さん、言ってることか無茶苦茶。

>>926
「何がどうとの説明は聴かない」
「反論に窮して自爆」
嫌煙さんの悪あがきの図(笑)

>その人は、私が乗ってる車の排気ガスだげに不快感を感じていて、それ以外の人の車なら平気な人のかな？
>それとも、等しく排気ガスに不快感を感じてる人だというなら、自身は自動車による恩恵をまったく受けておらず、かつすべての人に車を使うなって主張してる人なのかな？
>いずれにせよ、まず、その人をつれてきてください。そうじゃないと何も出来ません(by一休さん）
普通はね、車の排気ガスは煙草のそれとは比較にならないくらい有害である事を認識した上で、
自分はもっと酷い事をしているくせに、煙草だけを批判するのはおかしいじゃないか（肯定派）という意見と、
919さんのような、嗜好品と必需品を一緒にするな（否定派）、との意見に分かれるのですよ

それを『俺の車を迷惑だというヤツがいるなら、そいつを連れて来い』ときましたか・・・
この道を通るなとか、気分を害したら被告だとか、前から言ってる事がまともじゃなかったもんね。
この人はちょっとアレですね・・・

>で、だ・・・
>煙草を吸う権利同様に「煙草の煙を吸わされない権利」というのも同時に存在してるわけだよ。（オマエさんの相手をしてくれてた人がちゃんとかいてただろ？ｗ）
>その権利より、「吸っても構わない事が先にある」と、お煙草様の方が優先になると言うのが喫煙者様ならではの思考って話だよｗ
支離滅裂というか、無知すぎて話しにならないというか…
吸わされない権利？
そういう場合は、『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸わされない権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけないの。
それが日本のルールです。
なんでそこまで無知（自覚してるでしょう？）なのに自信満々でデタラメな書き込みを繰り返すの？

大気汚染と言う言葉が覚えられないい認知症患者。

>車の排気ガスも煙草のそれも、どちらも迷惑になりうるから、なるべく迷惑にならないように配慮しましょうって行動するんだよｗ
配慮？
配慮なんだ（笑）
配慮された排ガス、副流煙は許されて、配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから止めろ！なんだ。
配慮されたかされて無いかは、君の『俺様基準』に基づいて判定されるのかな？

自分自身が配慮をするのは当然としても、そんなのは他人に求めるものではありません。
『規約・法令等の定めに従い、認められるものについては（たとえ不快に感じても）お互いが受忍しあう』
が正解です。
どうしてこんな常識が、キミには身に付かなかったんだろうね？

>「相手には受忍義務があって、俺様には迷惑を強いる権利がある」なんて寝ぼけたこと言わないんだよｗ
現実にそんな表現はしないけど意味は同じですよ。
ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
簡単な日本語ですが、やっぱり理解できない？
じゃあ『迷惑に感じさせる事があっても、ある程度は我慢してもらう事ができる。』と言い換えてあげますよ。
これなら理解できるでしょう。
いずれにしても、我慢を強いる事が認められているのには変わりありませんがね。

>基本的人権を根拠に「吸う権利」を振りかざすのに、「吸わされない権利」の存在は無視するの？ｗ

>だったら喫煙者様も、
>「『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸う権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけない」
んじゃないの？ｗ
>いったい、君は今何をしてるんだい？ｗｗｗ

>ちなみに、現実ではそういう裁判が起きて、喫煙者様が敗訴してるよねｗ
>健康被害の因果関係は否定されちゃってるから、いったい何が喫煙者様の敗訴の理由だったんだろうねぇｗｗｗ

>いつもどおりの、なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してる、喫煙者様理論ｗ

こちらは事実を説明してるのに、支離滅裂な論理でとことん対抗してくる。
まるで統合失調症の人と会話してる気分です。
わかる人にしかわからないとおもいますが…

ニコチン依存症は統合失調症にはならん。
認知症だろに。
喫煙しない人は、それ以上に統合失調症にならない。

過去の自分の投稿を忘れているのは、認知症故だ。

>>930
>>「何がどうとの説明は聴かない」
>>「反論に窮して自爆」
>つ鏡
無自覚ダッタラさん、自爆後もあがいてて(笑)
反論に窮して自白→自爆したの忘れたらいかんよ。

↓自爆の証拠保全してあげる
885 >思いっきり一致じゃんｗ ←事実をねじ曲げた俺様認定
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ ←俺様認定 忘却の図(笑)

だから、928で「何がどうとの説明は聴かない」「反論に窮して自爆」 と注意しであげたんだってば(笑)

さすがは嫌煙さん、言ってることが支離滅裂(笑)

嫌煙、嫌煙と連呼する奴。

何故、喫煙所や喫煙スペースが出来たか説明してみ。

>936
＞ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
これをタバコのケムリを吸わされない権利を例にあげると、
タバコのケムリを吸わされない権利があるので、タバコを吸う人間が我慢する義務があるとなります。
そして、それはタバコを吸う権利より優先します。
なぜなら基本的人権においては生存権(タバコのケムリを吸わされない権利)は自由権(タバコを吸う権利)より優先するからです。
基本的人権を持ち出すくらいですから生存権が自由権に優先するなどは当然知っていることと思いますが下記を参照してください。

１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。

２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。

３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。

「我慢を強いる権利」

ジドウシャニィでは無い名古屋新幹線訴訟が出せないあたりがアホに見える。

この訴訟は沿線住民が騒音振動公害で、旧国鉄を相手取って減速運転を訴えたもの。

これは副流煙を我慢するのとは明らかに違う。

>１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。
>２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。
>３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
つまり、ベランダで喫煙する行為は憲法違反ということですね。
規約の改正だとか不法行為の立証とか、いままで何を眠たい事をやっていたのでしょうね（笑）
全て解決してよかったですね。

948さんは私の書込みを読んでベランダ喫煙は憲法違反と理解したようです。今後は本人の発言はもとより他の人がベランダ喫を擁護する度に憲法違反を助長してるんだと反省し続けるのでしょうか。
ちなみに私は憲法の正しい解釈を述べただけです。

>その「自身がすべき当然の配慮」がないから、問題になってるんだろうがｗ
この人は何をもって配慮がないと言い切っているのだろう・・・
>オマエさんの御説は「俺様には迷惑を強いる権利がある！」だろｗ
『俺様には』ではなく、『全ての住人は平等に』だよ。
キミだって、何ら社会的意義もなく、身勝手に自動車を使って、不特定多数の人に迷惑をかけてるのに、許されてるでしょう？

>「違法にだけはならないようにする」ってのがオマエさんの言う「配慮」なのか？ｗ
誰がそんな事をいいました？
違法な事は絶対にしてはいけませんよ。
個人差はあれど、皆さん自分なりに迷惑をかけないようにと配慮はしてるんじゃないですか？
それを配慮がないとか、他人の行動に口出を挟もうとするからトラブルになるんですよ。
他人が配慮してるかどうかなんて考える事自体が間違い。
感情論は抜きにして、不快と感じた隣人の行動が、受忍すべきお互い様の範疇か、それを超える迷惑行為かを冷静に判断しなくてはいけないんですよ。

>948さんは私の書込みを読んでベランダ喫煙は憲法違反と理解したようです。
憲法違反だと主張している事は理解しました。
>今後は本人の発言はもとより他の人がベランダ喫を擁護する度に憲法違反を助長してるんだと反省し続けるのでしょうか。
生存権は概念自体が曖昧なので、本当にあなたの主張が正しいのか、にわかには信じられません。
ベランダ喫煙の副流煙を（故意にではなく）吸わされる事が、生存権の侵害に該当するという根拠を示して頂けませんか？
判例（類推できるものでも構いません）などを紹介していただけると判りやすいのですが、、、
それと素朴な疑問なのですが、これまでの受動喫煙をめぐる民事裁判で、生存権の侵害が援用されていないのは何故なのでしょう？（されていたなら申し訳ありませんが。）
>ちなみに私は憲法の正しい解釈を述べただけです。
重要なのは、ベランダ喫煙の副流煙を吸わされる事が、そこに含まれるかどうかではありませんか？

>「迷惑を強いる権利がある」の、いったいどこに「迷惑をかけないように」なんて要素があるんだよｗ
>迷惑を被っている人間に対して「迷惑を強いる権利がある」なんて態度でいるからトラブルになるんだよｗ
そう思いながら煙草を吸っている人が、キミの脳内で暴れているのですね？

いいですか
私は、非喫煙者の立場で、非喫煙者たるキミに、
「仮に迷惑だとしても我々には一定の受忍義務があるのです。裏を返せば、彼らには我々に迷惑を強いる権利があるんです。だから、我がままを言うのは止めなさい。もっと大人になりなさい。」と、教えてあげてるだけなんですよ。
いい加減理解して下さい。

世の中にはベランダ副流煙好きがいるんですね。

>>953

あんたは、元喫煙者。
違うか？

人様に迷惑をかけて威張るように育てた覚えはありません　母より

>>キミだって、何ら社会的意義もなく、身勝手に自動車を使って、不特定多数の人に迷惑をかけてるのに、許されてるでしょう？
>だから、その車がどうのこうのって言ってる人を連れて来いってｗ
>弁明でも謝罪でも、対応の協議でも、その人とするから。
ほらほら、気を付けて！
ベランダ喫煙者と全く同じ理屈になってますよ。
『私は迷惑をかけてるつもりはありません。迷惑なら迷惑と言ってもらわないとわかりませんよ。』って
でもね、本人には悪気がないわけですから、それはそれで構わないんですよ。

構わないのですが、ここでベランダ喫煙者と自己中大魔王のキミとの決定的な違いを教えてあげます。
ベランダ喫煙者は喫煙によって隣人に不快な思いをさせる事があるかも知れないけど、お互い様を理解しているから、隣人に何かを止めろなんて要求はしていません。
一方キミはといえば、煙草は吸うな！生活道路は通るな！気分を害したら被告だ！配慮しろ！
そのくせ自分が他人に迷惑をかけてるなんて事は微塵も理解できてない。
何でそんな身勝手な大人になっちゃたんだろうね・・・

>>ベランダ喫煙者は喫煙によって隣人に不快な思いをさせる事があるかも知れないけど、お互い様を理解しているから、隣人に何かを止めろなんて要求はしていません。

いつの時代の話だよ？
20世紀で頭の中が停止したニコチン依存症に伴う認知症患者？

お互い様が通用しなくなったから、喫煙所なんてできたんだろ。

本当にお互い様なら喫煙所なんて出来ない。
どこでも自由に吸える時代は終わった。

>952
＞憲法違反だと主張している事は理解しました。
私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したのは貴方です。
まぁ私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解するのは勝手ですし、もしそう理解したなら今後はそれを前提にして発言することをオススメします。
もう一度おさらいすれば、生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
更に付け加えると、
『迷惑を強いる権利がある』などというトンデモ輩が存在することを憲法を作るときに予想してかの如く第１２条には
第十二条 　この憲法が国民に保障する自由及び権利は、・・・・・又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、・・・・。
とあります。
憲法の理念を理解していないと、自由権を振りかざすトンデモ輩が出てくるのですね。

毒煙を他人のベランダに一方的に送り込んでおきながらお互い様だって。
957って何でそんな残念な思考の大人になったんでしょうね。
ベランダ副流煙を吸い過ぎて駄目になったんでしょうね。

あそこのお宅、空気清浄器も買えない男が住んでるらしいわよ。

今度エレベータで見かけたら、まじまじと見ちゃうかも。苦笑

>>960
>私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したのは貴方です。
>まぁ私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解するのは勝手ですし、もしそう理解したなら今後はそれを前提にして発言することをオススメします。
>もう一度おさらいすれば、生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
あらら・・・逃げちゃった。
『俺の妄想憲法解釈』なんていらないから（笑）
ベランダ喫煙が生存権の侵害に該当するとい判例か学説をもって出直してください。

>『迷惑を強いる権利がある』などというトンデモ輩が存在することを憲法を作るときに予想してかの如く第１２条には
第十二条 　この憲法が国民に保障する自由及び権利は、・・・・・又、国民は、これを濫用してはならないのであって、・・・・。 とあります。
>憲法の理念を理解していないと、自由権を振りかざすトンデモ輩が出てくるのですね。
本当ですね。
受動喫煙をめぐる裁判で、不法行為を認めながらも、勝訴した原告に対して「しかし、あなたにも一定の受忍義務がある」なんて確認をあえて行うとは・・・
トンデモ裁判官の存在には驚かされるばかりですね。

ベランダ喫煙って不法行為なんだね。
当たり前か。

?964
＞本当ですね。
これからは自由権を振りかざして『迷惑を強いる権利がある』などという頓珍漢なカキコミは止めてくださいね。

但し、最も重要なことは
生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
これを再読して、貴方がベランダ喫煙が憲法違反になると理解したとしてもそれは貴方の勝手です。

>963
＞あらら・・・逃げちゃった。
読み飛ばしてました、失礼。
貴方が私のカキコミを読んでベランダ喫煙が憲法違反だと理解したとしても私には何の責任もないので逃げる必要などありません。

＞『俺の妄想憲法解釈』なんていらないから（笑）
妄想と思いたいのでしょうが、無駄ですね。
タバコのケムリを吸わされない権利が生存権でない理由などありません。
タバコを吸う権利は生存権ではなく自由権。
生存権は自由権に優先する。
こういうことです。

それともタバコのケムリを吸わされない権利が生存権ではなく○○権であるという憲法解釈でもあるんでしょうか？

>これからは自由権を振りかざして『迷惑を強いる権利がある』などという頓珍漢なカキコミは止めてくださいね。
頓珍漢な書き込みではありません。
彼らは我々に対して我慢を強いる権利を有してるんですよ。
日本語が理解できませんか？
司法が我々非喫煙者に対して『受忍義務がある』と言ってるんです。
理不尽でもそれが日本のルールなんだから仕方がありません。
まあ、我慢してあげましょう。
ただし、一定の受忍義務を遵守すれば、そこから先は彼らが受忍する番です。
>但し、最も重要なことは
>生存権（タバコのケムリを吸わされない権利）は自由権（タバコを吸う権利）より優先されるということです。
だから、『俺の妄想憲法解釈』なんて何の意味もないから。
いくら匿名掲示板とはいえ、デタラメな書き込みは良くありませんよ。
判例なり学説なり、根拠を示して下さい。
>これを再読して、貴方がベランダ喫煙が憲法違反になると理解したとしてもそれは貴方の勝手です。
しませんよ（笑）

>968
＞彼らは我々に対して我慢を強いる権利を有してるんですよ。
いいえ、自由権が生存権より優先されることはありません。
そして
タバコのケムリを吸わされない権利が生存権でない理由などありません。
それが『迷惑を強いる権利がある』が頓珍漢なカキコミである所以です。

それともタバコのケムリを吸わされない権利が生存権ではなく○○権であるという憲法解釈でもあるんでしょうか？

この世の中全てが憲法の理念通りにいくわけではありません。
タバコを吸わない人が『我慢してあげてる』と、喫煙者やその擁護者は勘違いして『迷惑を強いる権利がある』などと頓珍漢なことを主張し始めるなどその典型です。

ちょっと遊ばせてもらいました。
週末はもう少し面白い展開になるといいですね。
またいつの日か参上します。

それと>969さん
『タバコのケムリを吸わされない権利は生存権ではなく○○権であるという憲法解釈』
が見つかれば、堂々と『迷惑を強いる権利がある』と言えますよ。
身体権はだめですよ、身体権も自由権に優先しますから。

失礼
>969さんではなく>968さんでした。
では。

>『タバコのケムリを吸わされない権利は生存権ではなく○○権であるという憲法解釈』 が見つかれば、堂々と『迷惑を強いる権利がある』と言えますよ。
>身体権はだめですよ、身体権も自由権に優先しますから。
あくまで非喫煙者としての立場での書き込みだったのですが、確かに『迷惑を強いる権利』という表現は悪ふざけが過ぎましたね。
悪意を持って、さも喫煙者が発言したかのような書き込みを、執拗に繰り返す人もいる事ですし・・・
これでは意味合がまるで変わってしまいますからね。
不快感を与える事があっても、受忍義務の範囲において認められると改めましょう。

で、ベランダで喫煙したら即座に生存権を侵害した事になるのですか？
キミには何ら影響を及ぼさない住戸の住人が喫煙をしても、ベランダで喫煙をしただけで生存権の侵害になりますか？