ベランダ喫煙　止めろよ VIII

以前、『頭が悪い』を連呼していたのは誰ですかね？

もう忘れた？

>>751
>以前、『頭が悪い』を連呼していたのは誰ですかね？
私ですよ。「匿名はん」です。
２月２３日以来静観しています。あなたたちと違ってハンドルを固定して
発言しているのですから、過去レスをあげつらいたいならもっと確認してからに
しましょうね。

発言ついでに・・・、私は「１０本を９本にするなどの配慮」は行なって
います。『配慮』を行なっているのですから、あなた方の意向にもあって
いるんですよねぇ。

>君らの言う「同等の禁止されてない行為」だろうがｗ
だから、我々一般的な感覚を持った人間は、『同等』とは考えていないよ。
共に禁止されていない行為ではあるが、ベランダで喫煙と満員電車で肉まんの迷惑の度合いは全くちがう。
キミら嫌煙者にとっては『同等の迷惑』らしいけど・・・

キミは禁止されていなければ何をやってもいいと思ってるの？

>煙草の話のときは、めちゃくちゃな主張をしてたのに、肉まんｗの話になったら、とたんに常識的にｗ
規約で禁止されていないベランダでの喫煙はお互い様の範疇。
満員電車での肉まんは明らかに迷惑な行為。
両者を『同等』と考えてるあたりが、キミが嫌煙たる所以です。

>そして、都合の悪い指摘は完全無視だし・・・
はぁ？
キミこそ、都合の悪い事は全部無視してるじゃん。
生活保護を受けてる人にパチンコをする権利はないのですか？
何も考えずに『俺様がおかしいだろう』と思う事を適当に書き込んだだけではありませんか？
意図的に無視してるのか、無知すぎて理解できてないのかしらないけど。

横から失礼。

おいおい満員電車での肉まんも規約や法律で禁止されてないで。
あんたの理屈なら、我慢しろになるはずや。

何自分の都合の悪いとこだけ、話すり替えてるんだよ。

あんたの理屈に乗っとれば、肉まんと喫煙は同義だろうが。

何逃げてんの？何回も言ってるが、あんた矛盾しすぎ。
見苦しいで。

横からじゃないじゃん。
執着しすぎ。

>それとも私が知らないだけで、「満員電車内肉まん」ｗを制限できる、判例等々法的な根拠でもあるんだろうか・・・
いきなり判例とか何の話しをしてるのですか？

憶測ですが、周囲の乗客から顰蹙を買ったり、トラブルになったりするかもしれませんが、ルール的には可能でしょうね。
鉄道会社としてもやんわり注意するくらいしかできないんじゃないでしょうか。
ただし、乗客間でトラブルが発生した場合は、車内アナウンスに「込み合った車内での飲食はお控え下さい。」が加わるかもしれませんね。

しかし、常識的に考えて、やる人はいないでしょう。
ベランダ喫煙との比較対象として例に挙げるのは適切ではありません。
『危険ドラッグ』の例も然りです。

キミのような嫌煙者にとっては、『同等の迷惑』『同等に不適切な行為』となるのでしょうが、一般的な常識・感覚を備えた人は『同等』とは考えません。

>おいおい満員電車での肉まんも規約や法律で禁止されてないで。
>あんたの理屈なら、我慢しろになるはずや。

>何自分の都合の悪いとこだけ、話すり替えてるんだよ。

>あんたの理屈に乗っとれば、肉まんと喫煙は同義だろうが。

>何逃げてんの？何回も言ってるが、あんた矛盾しすぎ。
>見苦しいで。

もっと常識的に考えなはれ

>>鉄道会社としてもやんわり注意するくらいしかできないんじゃないでしょうか。

また、ニコチン依存に伴う認知症を発症！

駅が全面禁煙になったことを忘れたのか？
この件について吸う権利を奪うな！　と鉄道会社にクレームした？

N700の喫煙ルームは風前の灯で数年したら廃止されるかも知れないぞ。

>また、ニコチン依存に伴う認知症を発症！

>駅が全面禁煙になったことを忘れたのか？
>この件について吸う権利を奪うな！　と鉄道会社にクレームした？
肉まんの話しですから、お気になさらないで下さい。

>N700の喫煙ルームは風前の灯で数年したら廃止されるかも知れないぞ。
まだだったんですね、新幹線の全面禁煙。

まぁ、公共交通機関にして、日本が世界に誇る新幹線の車内ですら『いまだに』喫煙できるのですから、
専用使用権を有する個人のベランダなんて、できて当然です。

763のベランダ喫煙擁護の人って
もしかして、賃貸物件のオーナーなのでは？
居室内で喫煙されると壁紙等がヤニで汚されたり、部屋にもヤニ臭さが染み付いたりしても困るから、
たとえ、近隣の住人が迷惑に思ったとしても、
｢我慢を強いる権利があるに決まってるじゃん｣
…等と無茶苦茶で｢図々しい発想｣が出てくるのでは…？

>「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
>とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ
↑権利云々言い出したのはキミだろうが・・・
生活保護の受給者でも、制度としてパチンコが認められているのなら、したって構わないんじゃないの？
>キッチリ納税している私からすりゃ、パチンコが「最低限の文化的生活」だなんてふざけんな！って話だよ。
↑こんな、キミの「俺様が思うに・・・」なんてゴチャゴチャはいらないって事だよ。

>たとえ、近隣の住人が迷惑に思ったとしても、
>｢我慢を強いる権利があるに決まってるじゃん｣
>…等と無茶苦茶で｢図々しい発想｣が出てくるのでは…？
裁判官は原告に対して、一定の受忍義務がる、と言ってるのだから、当然吸う側にはある程度は我慢してもらえる権利があるに決まってるでしょう。
「ちょっと失礼して煙草を吸わせて頂きますよ」って、ただそれだけの事ですよ。

仮にあなたの近隣に、酷く神経質な住人が住んでいたとして、
迷惑だから一切の物音を立てるな、一切の生活臭を出すな、と理不尽な要求をしてきたとしても、

先方が迷惑に感じるのであれば我慢を強いるような事があってはならない、とお考えですか？

>>一定の受忍義務

だ、か、ら、
マナーの悪さの話なんだよ。
苦痛を受忍させるようなトラブルがなければ、裁判も無かった。

>オマエさん、ホントに自分が何主張してたか覚えてないのなｗｗｗ
>ここで言う「権利」は、オマエさんが言っていた「我慢を強いる権利」に決まってるだろうがｗ
>列挙した行為（以外ももちろん）で、他人に不快感を与えても「禁止されてないのなら、我慢を強いる権利がある」ってのがオマエさんの主張だろうに・・・
鉄道会社の人間ではないので、車内で飲食する権利を乗客が有しているかどうかなんて知りません。
但し、多少迷惑に感じたとしても、乗客には我慢する義務があるんじゃないの？
キミは自分が迷惑だとに感じた時点で即座にクレームを入れるような無法者なのですか？

>「ちょっと失礼して、満員電車の中で肉まんを食わせて頂きますよ」って、ただそれだけの事ですよｗｗｗ
鉄道法とか各鉄道会社の規則とか考えて書き込んでいますか？

>それとも、お煙草さまだけ特別ですか？ｗｗｗ
煙草が特別なのではなく、ベランダの専用使用権という権利が特別なんです。
キミは生活道路だけが特別で、幹線道路や高速道路の危険性なんて全く考えてなかったみたいだけどね。


>またいつもの「”一切の物音”を立てるな」「”一切の生活臭”を出すな」って被害妄想が始まったｗｗｗ
>そりゃ、オマエさんは自身の妄想と戦ってるんだから、「理不尽」にも感じるだろうさｗｗｗ
勝手な解釈で質問をはぐらかさないで下さい。
酷く神経質な住人から理不尽な要求をされたとしても、キミは相手方に我慢させる事なく、その理不尽な要求受け入れるのか？と聞いているのです。、

>「強いる」べきではないなｗ
>「先方が迷惑に感じるのであれば我慢を強いるような、物音や生活臭はなるべく出さないようにする」で何の問題があるんだよｗｗｗ
キミには普通に生活する権利があるんだが、自らクレーマーの要求に従って窮屈な生活を強いられる選択をするのであればお好きになさい。
但し、他人にそんな要求をしてはいけませんよ。
するなら勝手にして下さい。ご立派！ご立派！

周囲に迷惑を掛けている方が｢(俺には)我慢を強いる権利がある｣などと逆ギレしている
いわゆる、モンスター喫煙者って世の中にはたくさんいるものです。
そして
ここでベランダ喫煙擁護をしている人(もしかして賃貸アパートかマンションの大家さんorＪＴ関係者？)は、現在は煙草を吸わない人だそうだけど
鈍感で喫煙被害に気付いていない被害者も、たくさんおられるようです。

>もう、書いてることが支離滅裂で無茶苦茶・・・
うん
キミのレスを見たら全く理解できてない事が良く分かるよ。

>なのに、食べちゃダメだの食べてもいいだの書いてたのかよｗｗｗ
そんな事は書いてません。
ベランダ喫煙と満員電車で肉まんを同等の迷惑と考えているのは、キミのような嫌煙だけだと書いたんだよ。

>仮にクレームが入るのだとしても、「感じた時点で即座に」だと思い込んでるのが、頭の弱さ故だよな・・・
なんだ、ある程度は我慢しなきゃならない事は理解できてるんだ。
>ちなみにオマエさんは、自分が迷惑だと感じても、我慢するのが義務だってことで黙リ続けるんだよなｗ
>で、ある日突然受忍限度を超えたって事で、それまでは何の改善要求もしなかったのに、いきなり裁判をおっぱじめるヤバげな人間なんだよなｗｗｗ
尋常じゃないから、不法行為が認められるんだよ。
余程の悪条件がそろわない限り、個人がベランダで煙草を吸ったくらいで不法行為なんかになるかよ。

>「鉄道会社の人間ではないので、車内で飲食する権利を乗客が有しているかどうかなんて知りません」
>なんてドヤ顔してる人間の台詞ですｗｗｗ
何にも考えずにただただ俺様基準を訴えるだけのキミえのあてつけのつもりだったんだが・・・
乗客に、乗車する権利以外に、車内で飲食する権利があるか？なんて、考えた事もなかったでしょう？

>と、俺様基準で権利だ特別と思い込んだ結果が、件の判例だよなｗｗｗ
>判例をちゃんと見ようなｗ
>都合のいいとこしか目に入らないんだろうけどｗ
で、その裁判は『判例』なのか？
私は裁判例とするべきだと思うのだが、、、え？何の事だか意味が分からない？
そんなキミが『判例をちゃんと見ようなｗ』とか、知ったかぶりはやめた方がいいよ。

>また、勝手な妄想をｗ
>で、オマエさんは、生活道路はもちろん、幹線道路や高速道路の危険性すら全く考えてなかったみたいだけどねｗｗｗ
『生活道路　危険』で検索したら、生活道路は危険だと出てきました。
だから、わざわざそんな道を通らずに向こうの広い道を通れと、、、
で、『幹線道路　危険』で検索したら、幹線道路は重大事故が多発するとでてきました。
じゃあ、どの道を通れっていうんだよ？

>オマエさんが妄想してる「酷く神経質な住人」とやらが異常なだけだろｗ
うん。
一般の感覚からしたら『酷く煙草が嫌いな住人』が異常なだけなんだよ。

>現実問題としてベランダ喫煙と比べたいのなら、ひとつでいいから「”一切の物音”を立てるな」「”一切の生活臭”を出すな」なんて規約が出来たマンションを挙げてくれ。
はぁ？
規約の話しなんてしてませんが・・・

>>キミには普通に生活する権利があるんだが、自らクレーマーの要求に従って窮屈な生活を強いられる選択をするのであればお好きになさい。
>また、意味不明な妄想を・・・
本当に読解力がないな？
キミは他人に迷惑を強いるような事は絶対にしないんだろう？
じゃあ、相手が迷惑がってるなら（たとえ理不尽な要求であったとしても）相手の要求に従えって事だよ。

>私が何を要求するんだか知らんけど、
キミがクレーマーの理不尽な要求に従うのは勝手だが、それを他人に要求するなって事。
>オマエさんの理屈にしたがうなら、少々理不尽でも「禁止されてなければ我慢を強いる権利」とやらがあるんじゃないの？ｗｗｗ
そういう事ですね。
クレーマーの理不尽な要求なんて無視すればいいと思いますよ。
でもキミは、我慢を強いる権利を放棄するのでしょう？
するなら勝手にして下さい。ご立派！ご立派！

空気清浄器を買って部屋で吸えよ。

金がないのか？　

そもそも「煙は迷惑」っつーことで、家族から嫌われてベランダ―になってる件

『禁止されていないから…』連呼する奴は『赤信号、みんなで渡れば怖くない。』だろー。

>>733
>>『マンションのベランダで喫煙』・・・・まあいる
>>『満員電車で肉まん』・・・・・・・・・そんな奴、生まれてこの方見たことない。
>>
>>どこら辺が同等なんだろ？
>>大阪でも見たことないわ。上の２つエンカウントレベル全然違くね？

ベランダーの思考回路では、数でレベルを判断するようだが、
満員電車内肉まんも、殺人事件の現場も、生まれてこの方見たことないなら同等か？
数は無関係。

ベランダで喫煙は、電車内肉まんより酷いな。
なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。

777の優勝

ダイキンをお勧めします。

>>>780
>『禁止されていないから…』連呼する奴は『赤信号、みんなで渡れば怖くない。』だろー。
また私より頭の悪い奴がわいてきましたねぇ。

逆でしょ。「俺様の考えるマナーが」と言っている奴が、「赤信号で渡って何がわるい。
お前（車）が避けるのがマナーだ」と言いそうですよねぇ。

>>781
>なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。
そんなに迷惑を被っているのになぜ規約改正しないのですか？
「俺様の考えるマナーは規約に匹敵する」のですか？

>>782
>下手に苦情を言ってここの連中みたいなのが隣人だった場合・・・
何も言わなければ「『迷惑であること』が通じない」ことぐらい理解できませんか？
俺様の考えていることは「何も言わなくても察知するのがマナー」なのですか？

>そういう細かい用語論に、話をもちこむのかい？ｗ
違うよ。
そんな事すらわからないクセに知ったかぶりをするなって言ってるの。
前々から法律には疎いとわかっていたけど、恥ずかしくないの？
>で？じゃあ「裁判例」だとして、その結果が君の判断より軽いとでもいうのかい？ｗｗｗ
だから、何度もいってるでしょう。
個人が数十分置きに１～２本煙草を吸うくらいで不法行為になんかなると思ってるの？
金銭に見積れる実害がなければ裁判には訴えられないって知ってる？

>それがホントに自分で判断できないのなら、車になんて乗るなｗ
だから、交通法規を守って運転してりゃあ生活道路だろうが、県道だろうが、市道だろうが問題ないよ。
>つか、「生活道路はもちろん、幹線道路や高速道路の危険性すら全く考えてなかった」って指摘を否定しないのなｗｗｗ
キミって、本当にアレなんですね・・・
『生活道路　危険』で検索してみろ！って、生活道路の事しか考えてなかった奴が何を言ってるんだか。
私が『幹線道路　危険』で検索してみましたってレスしたのは、浅はかなキミへのあてつけだって気づかなかったんですか？

>放棄も何もそんなのはじめから、「我慢を強いる権利」なんて”ない”と言ってるんだが？
いやいや
受け手には受忍義務があるんだから、吸う側には我慢してもらう権利があるに決まってるじゃん。
足音や生活臭なんかも、生活に伴うものであれば、近隣住人は受忍する義務があるし、誰もが平等に我慢してもらう権利を有している。
それでも、
>「我慢を強いる権利」なんて”ない”
とキミが言い張るなら好きにすればいい。
但し、絶対に他人に不快な思いをさせるなよ。
妄想とか実在するのかとかそういう問題ではなく、
>放棄も何もそんなのはじめから、「我慢を強いる権利」なんて”ない”と言ってるんだが？
と言い張るのはキミ自身なんだからな。
キミはキミの信念に従って、一切他人に我慢をさせない人生を歩んで下さい。
ご立派！ご立派！

>>個人が数十分置きに１～２本煙草を吸うくらいで不法行為になんかなると思ってるの？
>>金銭に見積れる実害がなければ裁判には訴えられないって知ってる？

不倫離婚裁判で、慰謝料請求できるの知ってる？
気分を害しただけでも、被告なんだよ！
目を覚ませ！！

ベランダ―は、毎日１回は論破されてる。

それなのに、屁理屈をこねまくる。

これ自体が、人間失格だな

>786
>不倫離婚裁判で、慰謝料請求できるの知ってる？
配偶者の不貞行為により相当な精神的苦痛を与えられる訳ですからね。
>気分を害しただけでも、被告なんだよ！
気分を害して訴えるのは原告でしょうが・・・
（原告の）気分を害しただけでも、被告なんだよ！って事？
言葉の使い方がおかしいですよ？
>目を覚ませ！！
煙草の煙で気分を害されたって訴えてごらんよ。
多分『却下』されるから。

>787
>ベランダ―は、毎日１回は論破されてる。
>それなのに、屁理屈をこねまくる。
目を覚まして下さい。

>>781
＞満員電車内肉まんも、殺人事件の現場も、生まれてこの方見たことないなら同等か？
＞数は無関係。
うん。数は無関係なのね？

＞ベランダで喫煙は、電車内肉まんより酷いな。
＞なにしろ、隣人にとっては毎日のことだから。
うん？「毎日のこと」？？？
それ思いっきり数に関係あるんじゃん(笑)

嫌煙さんって、ものすごく頭ったまいいね！
ほんと感心するわ(笑)

｢嫌煙｣とか言うけど、他人の吐いた煙を好きな人なんているの？
いくら喫煙者でも、他人の吐いた煙は嫌でしょ。
それとも、ここでベランダ喫煙を擁護している人達って、他人の吐いた煙が大好きな｢好煙者｣なのですかね。笑

>>790
>それとも、ここでベランダ喫煙を擁護している人達って、他人の吐いた煙が大好きな｢好煙者｣なのですかね。笑
喫煙者の擁護はしてないが
だだ、嫌煙者の主張は概ね横暴で支離滅裂な傾向が強く、ついつい指摘したくなる。
もう少し筋の通った話が出来ないのだろうか？

喫煙者だけでなく非喫煙者からも、馬鹿にされるような支離滅裂な話を書いて誰が擁護してくれると思うのか？

まあ、逝っちゃってる嫌煙同士なんだろうね。

非喫煙者は、元喫煙者が大半だろ。

副流煙が気にならないのなら意識的に柴煙を肺に入れている事になる。

ベランダ―へ
「(相手が)気分を害しただけでも、(やった側は)被告なんだよ。」
主語をちゃんと入れたら理解できるのかな？屁理屈さん。　苦笑

屁理屈で、他人に迷惑をかけ続ける人。
こんなのがマンションの隣の部屋に引っ越して来たら、みなさんどうしますか？

>>794
>屁理屈で、他人に迷惑をかけ続ける人。
嫌煙さんですね。
勘弁して欲しいです。

>>797
>「これだけ言われてる」のに、まだ「何も言わなければ」なんて言ってるの？ｗｗｗｗ
支離滅裂な話をだらだら話されてもね。
そもそも、797は自分で何言ったか分かってないんじゃない？
何を言ったか要点3行にまとめてみ？
馬鹿じゃなければ出来るはず(笑)

>ベランダ―へ
>「(相手が)気分を害しただけでも、(やった側は)被告なんだよ。」
被告とは、裁判の当事者のうち、訴えられた側を指します。
次に、気分を害しただけで裁判に訴える事が可能かというと、恐らく『気分を害しただけ』では受理される事すらないでしょう。
キミのレスはとても矛盾に満ちていて、ほんの僅かでも法律の知識がある者なら、キミのような表現・言い回しは絶対にしないはずなんです。
そんなキミに判例が正しく読めているとは到底思えません。

>主語をちゃんと入れたら理解できるのかな？屁理屈さん。　苦笑
苦笑・・・