ベランダ喫煙　止めろよ VIII

何か認知症患者をケアしている感じ。（*・○・）＝３はぁー

>ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
「何も理由なく？」と問われたから、理由を答えるとこうなるｗ
しかも、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのにｗ
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
私は、君の「何も理由なく？」と言う問いに対して、君が一体どんな答えを期待してるのかが分からないよｗ

>合理的な方法
「危険」なのに？ｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
おいおいｗ
>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
って台詞はいったいどこ行ったｗ

>『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？
「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ

>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>身勝手というか、無神経というか・・・
>キミの読解力に難があるのでしょう
「何がどう」って説明は、一切できないのなｗｗｗ

>キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
私が何を望んでることに合わせてるって？それって、念力ｗで分かったの？ｗｗｗ
で？指摘に対して反論は？ｗキレて見せるだけ？ｗｗｗ

>だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？
私もシンプルだったよｗ
君が、その自身のシンプルな主張を放棄して、、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうからこうなってるんだよｗｗｗ

>そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
じゃあ、話題を「モラルの話」をするのは、君が行った論点のすり替えじゃないよねｗｗｗ
で？『なにをやっても』が誇張だって？ｗ
じゃあ、一体何が「モラルを無視してルールに従ってさえいればやって良い行為」なんだい？
もちろんそれらは、君の「身勝手な」判断じゃなくて、ルール等々で明確になってるんだよなｗｗｗ

>あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ
今ここで「『なにをやっても』なんて誇張」なんて話題になるのは、あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ

>そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
「『要求』ではなく『お願い』しないといけません」という話題から「そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？」「いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？」に・・・
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗ

>ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗ

>ごめん、ごめん
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗ

>反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗ

>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
説明も何も、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃんｗ

>お話になりません。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗｗ

>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ

>「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
>自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ
目の前の便利な機械で調べてみました。
東京海上やホンダのホームページがでてきて、生活道路には危険が潜んでいるから注意して運転して下さいって。
ついでに、「幹線道路　危険」で調べてみたら、国土交通省のホームページがでてきて、
全死傷事故件数の約半数、全死者数の約７割を幹線道路の事故が占めています。だって

交通法規に従うと言う事は、当然道路交通法第７０条で定められた安全に運転する義務が果たされているわけだが、
それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
勝手に信念を貫いて下さい。

>>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
>これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
そうですよ。
憲法、民法、刑法、区分所有法、条例、管理規約、俺様の基準
いずれにおいても問題はありません。
むしろ、ベランダ喫煙を否定する根拠は存在しません。
>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ
それは申し訳ありませんでした。
もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？

ちなみに、不法行為に該当するような特殊な事例は必要ありませんが、
ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。

あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・

>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ

>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
君のシンプルな御説は、
「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
じゃなかったのかよｗ

>「やめろ（禁止にしろ）」ではなくと主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ
だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
>『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
というのがキミの主張だ。
生活道路も危険、幹線道路も危険
じゃあ、何処を走れっていうんだよ？

>生活道路も危険、幹線道路も危険
>じゃあ、何処を走れっていうんだよ？
？？？
『他に広くて安全に通れる道があるんだから』って書いてあるのに・・・

>だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすれば危険は一切ない」なんて考え方だと、
『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
なんて事をするんだろうなぁ・・・


そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・

>『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>なんて事をするんだろうなぁ・・・
普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？

>そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・
そうですね。
何の理由も目的もなく、無意味に【わざわざ】細くて危険な道を走る　車が実在するのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話しですね。と書きました。

キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・

>普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ

>キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・
君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ

>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
そうですね。
>要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
必要に応じて徐行運転をすれば良いんじゃないですか？
当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
>世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ
交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
>君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
>「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ
車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。

>>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
>目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ
逃げるなよ。

>>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
>「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
違うよ。
キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
>君のシンプルな御説は、
>「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
>じゃなかったのかよｗ
そうですね。
ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。

キミは俺様基準だけですか？
過去に説明したという法的根拠とやらを、逃げずに示して頂けませんか？

>他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ

>当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
で、その結果が
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ

>交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ

>車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
おいおいｗ
君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ

>走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。
本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。

>逃げるなよ。
（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
無能のために、便利な機械で調べたよｗ
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

>キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
君だっていきなり、
「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ

>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
で、それが、
『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）

>キミは俺様基準だけですか？
だから、目の前の便利な機械で調べてみろってｗｗｗ
（「俺様は俺様の判断だけでOK！お前は俺様が納得する根拠を示せ！」何なのジャイアニズムはｗｗｗ）

>いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ
↑これは何の妄想ですか？

>で、その結果が
>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ
しつこいね人ですね・・・
『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
キミはどんな無法者を妄想してるのですか？

>キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
>残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ
そりゃ、「○○　危険」で検索したら、○○について危険な状況がヒットするのは当然ですわな。
で、注意喚起が出てくるから、そんな道を通るべきではないと言いたいの？
「幹線道路　危険」「高速道路　危険」で検索してみなよ。
安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。

>おいおいｗ
>君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
何の妄想ですか？
『配慮は不要』なんて書いた覚えはないが、そう思いたいなら勝手に思っていなさいな。
>東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ
私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
しかし、法的要求事項でないなら配慮するかしないかは個人の自由です。
ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
>本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。
そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
生活道路だけが特別ではありませんよ。

>（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
>無能のために、便利な機械で調べたよｗ
> http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
わかりますか？裁判官は「ある程度は我慢する義務がある」と言ってるんです。
無知で間抜けな嫌煙者達は、自分たちにとって致命的に不利な判決であった事も知らずに、いつもキミのようにﾄﾞﾔ顔でこの裁判例をだしてくるんですよ。
勿論、深刻な被害にあわれている方にとっては実に画期的な判決であった事は言うまでもありませんが。

>そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
>君だっていきなり、
>「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ
これは悪魔の証明ですね。
『例え』だとしてもおバカすぎますよ。

>>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
>で、それが、
>『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
>と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）
裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。

で、キミの主張の源は、俺様基準だけですか？

限度内なら合法。

あとは、人に迷惑をかける生き方を選択するかどうか。

すべき我慢ができない人、足並みを揃える事の出来ない人も、また然り・・・

680の人は、自身は｢煙草を吸わない人｣だそうだが、
おそらく、同居家族が喫煙者なのでは？
それで、居室内で喫煙されるのが、どうにも我慢出来ないので
たとえ隣家に迷惑だと思われても、
どうあっても、喫煙はベランダでしてほしいのでしょうね。
＞すべき我慢ができない人
ですね。

そのことから見えてくるのは主婦？

>↑これは何の妄想ですか？
今までの実績だろ？ｗ
「キョウヨウダー。ケンリガー。ホウリツガー。ハンレイガー」ｗｗｗ

>『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
だから、その考慮とやらをした上で
『【他に広くて安全に通れる道はあるが】、自身に便利と言う理由のみで【【【わざわざ】】】細くて危険な道を走る』
なら、君の頭はあってもなくても同じだろｗｗｗ

>キミはどんな無法者を妄想してるのですか？
君が主張している意見に即した人物ですが？ｗ

>安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
この人、「より危険」とか「より安全」っていう比較って物が理解できないんだろうか・・・

>キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。
これは何の妄想ですか？ ｗｗｗ

>何の妄想ですか？
>中略
>私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
>ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ

>そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
君はそう思わないから、安全についてろくに考えもせず「わざわざ」通っちゃうんだろｗｗｗ

>生活道路だけが特別ではありませんよ。
今までの話が「生活道路だけが特別って話をしてる」なんて認識でいるようだからアホだって言うんだよｗｗｗ

>この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「ベランダ喫煙は不法行為にならない」が、君の御説だったんだろ？ｗ

>つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ

>これは悪魔の証明ですね。
>『例え』だとしてもおバカすぎますよ。
一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
ちゃんと頭付いてるか？

>裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ

>煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。

>つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。
そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。

で？キミの主張の源は、妄想と俺様基準だけですか？

>>686
なんだろ。自分で引用しながら内容が読めていないんですねぇ。

>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。
これあなたのレスです。
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」としっかり引用してありますよねぇ。

>【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「通常（他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない）の『ベランダ喫煙』は不法行為に
ならない」のですよ。
で、「ベランダ喫煙」ごときで「著しい不利益を感じる人」なんて、稀にしか存在しません。
したがって「ベランダ喫煙」は不法行為になりませんし、迷惑行為にすらなりません。

え～っと？？？
笑えばいい？怒ればいい？？ｗｗｗ

判例に対して逆が真だと思っているおかしな人はここですか？

>また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
>だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ

>一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
>してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
>ちゃんと頭付いてるか？

>で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
>判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ

>「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
>煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。

>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には
>「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも
>「同様だ」としました。

つまり、（喫煙者が自ら自粛する事が好ましいが）管理規約（使用細則）においてベランダでの喫煙を禁止と定めない限り、区分所有者（専有者）は、不法行為にならない範囲で自由に喫煙する事が可能と言いたい訳ですね？
当初からの私の意見と完全に一致しています。
これまでのやり取りは何だったのでしょうね（笑）

もう終わった話なので今更だけど・・・
>俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。
私の言う『当然配慮すべき』は、自分が個人的にそう思っているだけであって、他の人に同意とか賛同は求めていないんですよ。

>お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
キミの言う『当然配慮すべき』は、他人に向けた『当然配慮すべき』でしょう？
ベランダで煙草を吸っている人や、狭い生活道路を通っている人に対して、『こんなところで吸うな！』『もっと広い道を通れ！』『配慮しろ！』って・・・

>一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ
ご自身がジャイアンである事に早く気付きなさい。

>>でしょうね（笑）

誰が、お前に同意しているんだ？

>誰が、お前に同意しているんだ？
煙草が大嫌いなジャイアン

レスの流れを見て思ったのですが
ベランダ喫煙を異常に擁護している＞694の人(もしかして主婦？)は、負けず嫌いですね(笑)。
喫煙者の同居家族には、どうしても居室内で喫煙されるのが嫌なのだろうけど、
空気清浄機を購入するなりして、ゆっくりと居室内で喫煙させてあげたら良いのに、と思う。
…お金を掛けるのは嫌かな？

>ベランダ喫煙を異常に擁護している＞694の人
喫煙を擁護しているつもりはありませんよ。
他人の正当な権利を、感情論だけでどうにかしようという考え方が許せないだけです。

>(もしかして主婦？)は、負けず嫌いですね(笑)。
>喫煙者の同居家族には、どうしても居室内で喫煙されるのが嫌なのだろうけど、
>空気清浄機を購入するなりして、ゆっくりと居室内で喫煙させてあげたら良いのに、と思う。
>…お金を掛けるのは嫌かな？
主婦でもなければ、喫煙する同居人もいません。

>697
>698
『ベランダで喫煙するのは自由で、他の住人はある程度我慢する義務がある』って理解しているのでしょう？

ごちゃごちゃいらないんだよ。

>だからといって、ベランダ喫煙をする人に『他の住人に我慢を強いる権利はない』し『「ある程度」を俺様基準で決める権利もない』って理解しているのでしょう？
何をもって『我慢』『ある程度』とするのかは、事例毎に異なるのだから、キミのゴチャゴチャなんていらないと言ってるんだよ。
隣人が私なら何の気兼ねもなく吸えるものが、キミのような嫌煙クレーマーなら、色々と面倒臭い事が起こる訳ですからね。

>「法律で禁止されてない！」っていう錦の御旗以外をつっこまれると、言動の低レベルさが露呈して困っちゃうもんなｗ
↑はぁ？

ちなみに、
>『他の住人に我慢を強いる権利はない』
他の住人には『一定の受忍義務』があるんだから、その範囲内において『我慢を強いる権利』があるに決まってるじゃん。
そういう事が理解できてないから、いろいろと図々しい発想が出てくるんだろうな・・・

何度言っても過去の自分の投稿を忘れているから、認知症患者を相手にして説得しているようでバカバカしい。

永遠ループ状態だな。

>「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
>とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ

権利として認められるもの、認められないもの、権利義務という概念で考えるにはふさわしくないもの、が味噌糞一緒に羅列されていると思いますが、精査した上で書き込んでいますか？
生活保護費の受給者に遊興費は認められていなのですか？。
そんな事一切考えずに、キミが『おかしいだろう・・・』と思うことを適当に書き込んだだけではありませんか？

本当に、俺様基準でしか物事が考えられない人なんですね・・・

この喫煙擁護の人、697で自分も感情論と指摘された件は華麗にスルーしてますね。

横からみてて痛過ぎるな。

もはや喫煙擁護じゃなくて、「自分のマナーの悪さを擁護」

こういうの、仕事ができなさそう。
自分を律することができない。

良くも悪くもルールには従わないといけないと言う事が理解出来ないらしい…

本当に709さんの言う通りだわ。

この喫煙擁護の人の言う事も解るけど、実際に禁煙は社会の流れであって、その中の一つとしてマンションベランダ禁煙も大きな流れですよ。実際私の住んでるマンションは新築ですが規約に初めから禁煙が規定されている。

俺様基準を押し付ける人間が許せないって感情論で正義感面してるけど、709さんは少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうねって言ってるだけじゃん。擁護派の人が頭悪過ぎて相手してるだけでしょ。

俺様基準だとか偉そうに言いながら、自分の偉そうな動機は感情論って言うお笑いの世界だね。

横からみてて、痛過ぎ。

>実際私の住んでるマンションは新築ですが規約に初めから禁煙が規定されている。
俺様くんのマンションも規約で禁止になったそうです。
管理組合として禁煙を選択するのであれば、そのように取り決めを行うのが当然なんです。
そのような取り決めがされていないマンションというのは、管理組合として喫煙を認めている訳ですから、喫煙者に文句を言うのはお門違いだと思いませんか？

>俺様基準を押し付ける人間が許せないって感情論で正義感面してるけど、
>709さんは少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうねって言ってるだけじゃん。
そうですか？
禁止の定めもないのに余所で吸えとか、公道を走ってる車にもっと広い道を行けとか…
かなりのテンションで否定してましたよ？
自分の解釈と都合だけで、気に入らないもの排除したがってるようにしか受け取れませんでしたがね、、、

>俺様基準だとか偉そうに言いながら、自分の偉そうな動機は感情論って言うお笑いの世界だね。
そりゃあ、人の意見に対して異論を唱えるのですから感情が伴うのは当然ですよ。
あなただって、私のレスが癇に障ったからでしょう？
しかし、『動機が感情から』というのと『主張の根拠が感情論のみ』というのは、全く別物ですよ。

>>管理組合として喫煙を認めている訳ですから、喫煙者に文句を言うのはお門違いだと思いませんか？

「自分のマナーの悪さを擁護」

どんどん校則が厳しくなっているのは、一部のバカのために、マナーをマニュアル化しないとならないから。

http://matome.naver.jp/odai/2134798593860659501
「馬で登校してはならない」

「ベランダで煙草を吸ってはならない」

同じレベルの注意だな。愚かすぎる。バカにはバカなマニュアルを造らないとならない。
日本人なら、言われなくてもちゃんとしろ。

嫌煙者の言う「マナーが悪さ」ってなんでしょうね。

たとえ法や規約に認められているものでも、俺様が気に入らない事は止めろってことなんでしょうか（笑）

「マナーの悪さ」

例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？


>>俺様が気に入らない事は止めろってことなんでしょうか（笑）
人に迷惑をかけまいと、日本人は気を遣いながら誇りを持って生きている。
君と違ってな。

マナーの悪さを、

隣人が見ている
同僚が見ている
親戚が見ている

そして何よりも、家族が見ていて、道徳の低さは子供に受け継がれ、子供への生涯の負の遺産となる。

>>例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？

満員電車であれば、すぐ隣に人が居るんだし匂いその他で迷惑が掛かる事が容易に想定できるよね？
「喫煙不可ではない」「自室の」「周囲に誰も居ない」ベランダでの喫煙の話をしてるんでしょ？

>>717
＞「自室の」ベランダ
普通ベランダは専用使用権はあるけど自分のものじゃないよ。そんな変わったマンションを例にあげられてもね。

＞「周囲に誰も居ない」ベランダ
普通は隣や上階や下階には住人が住んでるけどね。そんな入居率の悪いマンションの例をあげられてもね。

＞普通ベランダは専用使用権はあるけど自分のものじゃないよ。
その「専用使用権」が重要だと思うけど？
電車内のような公共の場所と一緒くたにするのは間違いだよね。

＞普通は隣や上階や下階には住人が住んでるけどね。
うん。
だから？
「満員電車」とは距離も密度も全然違うよね？
それとも君は新幹線の隣の車両で駅弁を食べてる人にも文句を言うのかな？

屁理屈言うな、虚しくなるだろう？

>>719
専用使用権を自分のものと言って憚らないことに何の疑問も持たないって大丈夫？
距離が少し離れると誰もいなくなるのかい？
日本語で語れるようになってから出直してきなさい。

肉まんの匂いで「臭い！」と思う人が１人なら許される？？？

いや、許されないね。

電車で肉まん娘＝ベランダでタバコ＝21世紀の今、バカッター級。

いきなり　どうしたよ？？

＞それとも君は新幹線の隣の車両で駅弁を食べてる人にも文句を言うのかな？

↑これ、ナンクセだと自分で思いながら書いてるんだろう？
これでディベート相手を負かせられるのは小学生くらい。

肉まんやシウマイ弁当の類は
食ってない側からするとクソ並みに臭い。

>「マナーの悪さ」
>例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？
しかし、『ベランダでの喫煙』と『満員電車で女性が肉まんを食べる行為』を同等と考えているとは・・・・
こんな嫌煙モンスターが相手では、マトモな話しになるわけが無い。

>人に迷惑をかけまいと、日本人は気を遣いながら誇りを持って生きている。
あなたに足りないものを教えてあげましょう。
お互い様の精神で隣人を許してあげる、謙虚さと優しさです。
他人の些細な配慮不足すら許せないのであれば、共同住宅には住むべきではありません。

あっ！
満員電車で肉まん食べるのと同等に非常識な行為と考えてるわけだから、些細な配慮不足ではすまないのか。
嫌煙的には・・・

>>嫌煙モンスター

現在、西暦何年ですか？
1970年ですか？

NASAのアポロ計画時代、管制室の喫煙はどうでも良い存在だった。
機械のコントロールパネルに向けて柴煙をふかしていた。

今じゃ、全面禁煙。
超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
そこへ密閉されている確率は低いけども万が一タバコの粒子が入れば故障する。

サーバールームも、喫煙OKと妄想を言ってください。

今や冷却ファンが沢山稼働している時代ですがね。

>NASAのアポロ計画時代、管制室の喫煙はどうでも良い存在だった。
>機械のコントロールパネルに向けて柴煙をふかしていた。

>今じゃ、全面禁煙。
>超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
>そこへ密閉されている確率は低いけども万が一タバコの粒子が入れば故障する。

>サーバールームも、喫煙OKと妄想を言ってください。

>今や冷却ファンが沢山稼働している時代ですがね。
いや・・・
nasaとかサーバールームの話しではなく、『マンションのベランダで喫煙』と『満員電車で肉まん』を同等の迷惑行為とお考えですか？というお話しなんですけど・・・

精密機器を管理する場所と、個人のベランダの関連性は何ですか？
書き込みの意図がさっぱり理解できません。

>>727
＞超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
ヘッドとトラック？？？
それヘッドとプラッタの間違いじゃない？
それにヘッドとプラッタの間隔はナノの単位だけど？

あなたそれ西暦何年の知識ですか？1970年ですか？
この手の知ったか大間違い情報が、ベランダ喫煙とどんな関係があるわけ？
自分も聞きたいわ。

『マンションのベランダで喫煙』と『満員電車で肉まん』を同等

同等だろ。
人に迷惑かけて、よく食ってるな。よく吸ってるな。　神経を疑うよ！！

↑
この同等の２つのマナーの悪い行為をしている人間には、なんらかの助けが必要だね。

道徳の本を買ってあげるか？


電車の中で音漏れ音楽ってのも、全く同等。
人に迷惑かけて「何が悪いんじゃコノヤロー！！」みたいな。

犯罪行為ではないが、失うものは多いね。

>>731
＞『マンションのベランダで喫煙』と『満員電車で肉まん』を同等
＞同等だろ。
へ？？？

『マンションのベランダで喫煙』・・・・まあいる
『満員電車で肉まん』・・・・・・・・・そんな奴、生まれてこの方見たことない。

どこら辺が同等なんだろ？
大阪でも見たことないわ。上の２つエンカウントレベル全然違くね？
説明が聞きたいわ。

>>727
で、ヘッドとプラッタの間隔がナノの単位だってわかった？
ヘッドとトラックっていったい何だったわけ？

さっきのそれ西暦何年の知識なの？1970年？
この手の知ったか勘違い話がベランダ喫煙とどんな関係があるわけ？

じゃあ、「満員電車で肉まん」から、「空いてる山手線内で肉まん」に変えてあげるよ。

>じゃあ、「満員電車で肉まん」から、「空いてる山手線内で肉まん」に変えてあげるよ。
はぁ？
今更撤回はないでしょう。

ベランダ喫煙と満員電車で肉まんを同等と考えてるのはよく判ったよ。
こんな異常な感覚の持ち主とマトモな話なんてできる訳がない。

>>734
＞じゃあ、「満員電車で肉まん」から、「空いてる山手線内で肉まん」に変えてあげるよ。
へ？変えてあげるよ？？？
「おかしなこと言ってすみません、訂正させていただけないでしょうか？」の間違いじゃないの？

『マンションのベランダで喫煙』・・・・まあいる
『空いてる山手線内で肉まん』・・・・・そんな奴、生まれてこの方見たことない。

で、どこら辺が同等になったと言うわけ？
そんなん常磐線でも見たことないわ。上の２つエンカウントレベル未だに違うんだけど？

あと、同等と言い難い酷く勘違いしてる「肉まん」話がベランダ喫煙とどんな関係があるわけ？
説明まだ？

肉まん電車って何のことだよ　笑

＞733
電車ではないけれど
"肉まんバス"(笑)になら乗った事があります。
空港からのリムジンバスで前席の男が、席に座るなり肉まんを食っていて、車内中に臭いが充満してしまって
特に、飛行機酔い気味の人には、結構ツラい状態に…

>>736

反論の仕方が、小学生並み。大爆笑！

密閉状態の狭い車内で肉まんやシュウマイなど生臭いものを食うな

降りるまで我慢できないのかよ

こっちは乗り物酔いの吐き気と戦ってんだぞ(~_~メ)

ベランダ喫煙常習者の言い訳
新幹線で弁当ではどうだ、満員電車じゃなんたらかんたら、言い訳たらたら・・・・

相当、車内で肉まん喰う娘と同類にされたことが、効いてるな（苦笑）
映画館で前の座席を蹴る行為も、違法じゃありませんね。蹴る権利ですか？（苦笑）

全く、このスレに住みついているベランダ―は、愛煙家の風上に置けない堕落人間だね。
空気清浄器を自室に置いて、その吸入口と向き合って吸えっての。
ヤニ代も、ヘパフィルターの交換代も高く付くが、それが嗜好品を味わう者の運命だぞ。
１人の喫煙者が、１人でも人に迷惑をかけたら、その総数たるや如何に？喫煙イメージは落ちる一方。


いいか？
迷惑かけて大丈夫な許容人数は、０人だ。
迷惑かけずに、嗜好品をたしなめ！

>「同等の禁止されてない行為のはずなのに、お煙草様と違ってｗそんなことやる人はいない（けど、実際にやったら同等に迷惑）」
顔の向きすら変えられないような満員電車の車内で、すぐそばにいる人に肉まんを食べられるのと、
どこぞのベランダで吸われた煙草の煙が風で流されてきて臭いを感じるのが、
『同等の迷惑』ですか？

感じ方は人それぞれなので、同等に感じるというのであれば、それは仕方がありませんが、一般的な感覚からすれば、両者の迷惑の度合いはまるでかけ離れていますよ。

これを本気で『同等の迷惑』と考えている人と、まともな話し合いを行うなんて不可能でしょうね。

>いいか？
>迷惑かけて大丈夫な許容人数は、０人だ。
そう思うなら他人に迷惑を及ぼす可能性のある行為は一切お止めなさい。
私は車や換気扇の使用で他人に迷惑を及ぼしているだろうし、階下に足音を響かせているかもしれない。
だから煙草の臭いを感じる程度の事で文句を言うつもりはない。
煙草だけが特別だとは思っていない。

ここに巣喰うベランダー喫煙者は、まず交通機関での禁煙の歴史が全くわかっておらん。

索道のロープウェーで禁煙になった理由を知っているか？
あれは火災の問題で禁煙になった。
なぜってロープウェーで宙づりになっているゴンドラに火災が発生して乗客の救出がそう簡単にいくだろうか？

そして､鉄道。
これは通勤列車は大分前から禁煙になっている。
戦後、GHQの要員を乗せた列車の禁煙がどうなっていたか知っているか？

特急と新幹線は最初喫煙はOKとなっていた。
特に新幹線は隧道内での気圧変化を防止する為、航空機と同様に気密構造になっている。
副流煙の迷惑行為からN700の喫煙ルームを設けた所以外全面禁煙になっている。
N700の喫煙ルームもいずれ風前の灯だろう。

>>だから煙草の臭いを感じる程度の事で文句を言うつもりはない。
>>煙草だけが特別だとは思っていない。

本当に1970年代の人間だ。

以前、『頭が悪い』を連呼していたのは誰ですかね？

もう忘れた？

>>751
>以前、『頭が悪い』を連呼していたのは誰ですかね？
私ですよ。「匿名はん」です。
２月２３日以来静観しています。あなたたちと違ってハンドルを固定して
発言しているのですから、過去レスをあげつらいたいならもっと確認してからに
しましょうね。

発言ついでに・・・、私は「１０本を９本にするなどの配慮」は行なって
います。『配慮』を行なっているのですから、あなた方の意向にもあって
いるんですよねぇ。

>君らの言う「同等の禁止されてない行為」だろうがｗ
だから、我々一般的な感覚を持った人間は、『同等』とは考えていないよ。
共に禁止されていない行為ではあるが、ベランダで喫煙と満員電車で肉まんの迷惑の度合いは全くちがう。
キミら嫌煙者にとっては『同等の迷惑』らしいけど・・・

キミは禁止されていなければ何をやってもいいと思ってるの？

>煙草の話のときは、めちゃくちゃな主張をしてたのに、肉まんｗの話になったら、とたんに常識的にｗ
規約で禁止されていないベランダでの喫煙はお互い様の範疇。
満員電車での肉まんは明らかに迷惑な行為。
両者を『同等』と考えてるあたりが、キミが嫌煙たる所以です。

>そして、都合の悪い指摘は完全無視だし・・・
はぁ？
キミこそ、都合の悪い事は全部無視してるじゃん。
生活保護を受けてる人にパチンコをする権利はないのですか？
何も考えずに『俺様がおかしいだろう』と思う事を適当に書き込んだだけではありませんか？
意図的に無視してるのか、無知すぎて理解できてないのかしらないけど。

横から失礼。

おいおい満員電車での肉まんも規約や法律で禁止されてないで。
あんたの理屈なら、我慢しろになるはずや。

何自分の都合の悪いとこだけ、話すり替えてるんだよ。

あんたの理屈に乗っとれば、肉まんと喫煙は同義だろうが。

何逃げてんの？何回も言ってるが、あんた矛盾しすぎ。
見苦しいで。

横からじゃないじゃん。
執着しすぎ。

>それとも私が知らないだけで、「満員電車内肉まん」ｗを制限できる、判例等々法的な根拠でもあるんだろうか・・・
いきなり判例とか何の話しをしてるのですか？

憶測ですが、周囲の乗客から顰蹙を買ったり、トラブルになったりするかもしれませんが、ルール的には可能でしょうね。
鉄道会社としてもやんわり注意するくらいしかできないんじゃないでしょうか。
ただし、乗客間でトラブルが発生した場合は、車内アナウンスに「込み合った車内での飲食はお控え下さい。」が加わるかもしれませんね。

しかし、常識的に考えて、やる人はいないでしょう。
ベランダ喫煙との比較対象として例に挙げるのは適切ではありません。
『危険ドラッグ』の例も然りです。

キミのような嫌煙者にとっては、『同等の迷惑』『同等に不適切な行為』となるのでしょうが、一般的な常識・感覚を備えた人は『同等』とは考えません。