- 掲示板
ベランダ喫煙 止めろよ VIIが1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2013-11-12 14:36:52
[PR] 周辺の物件
ベランダ喫煙 止めろよ VIII
-
646 匿名
>路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。
>多くの人が車に乗ることを不快に感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。
実に多くの人々が、キミの乗る車で迷惑を被っていますよ。
無神経な人ですね。
>多くの人が混雑するような場所へ行くことを不快に感じていますか？いませんよねぇ。
気になるスイッチが切られているだけです。
キミがそこに存在するだけで、実に多くの人々が迷惑を被っています。
>多くの人が不快に感じるタバコの臭いと同一視しているところが笑ってしまいます。
ベランダ喫煙如き、キミが誇大に妄想する程の迷惑は及んでいないし、迷惑とも感じられていませんよ。
>タバコの臭いは多くの人が不快というのはあなたが指摘したとおりです。
煙草の臭いを不快感じる人が多くいるのは事実でしょうが、個人のベランダでのお話しです。
キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
>多くの人が不快と感じることが些細とはねぇ。
でました！お決まりの論点のすり替え
-
647 匿名さん
>どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車に対して、『わざわざ』って・・・
どこからどこへ向かっているとか、何を目的にしているかも判らない車があって、そこを通らざるを得ない車もあるから、それと区別するために『わざわざ』ってつけてるのに・・・
そして、だから、「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるのも喫煙者様ｗ
（相変わらずだけど、自分の目の前のことだけしかみてないなｗｗｗ)
>他人への配慮はとても大事ですよね。それが何か？
自身の権利の行使が、他人への配慮の大事さに勝るのが喫煙者様ｗ
>こんな風に全てのレスに対して反論していけと？
ほらなｗ
指摘に対してすでに認識がずれてるｗ
自説に対して、「これこれこ～言うことを書いてる。だからアホだ！」と指摘されているのに、「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」みたいに自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうのが君（達）なんだよｗ
で、こっちえは、その別の話も同じように「これこれこ～言うことを書いてる。だからアホだ！ｗｗｗ」と指摘してるってだけｗ
私からすりゃ、話が変わろうが何しようがどうでもいいから、いちいち指摘してないだけｗ
>ルール・規則の話しをしているのに、毎回モラルの話しに論点をすりかえるでしょう？
>意図的に話しを逸らしているのも判るけど、そんなのにもいちいち反論しろと？
やっぱり「ルール・規則さえ守っていれば、後は何をしてもいい」って主張に戻るって事かい？ｗ
そうじゃないなら、ルール・規則の後にモラルの話しが出てくるのは当たり前だろｗｗｗ
>最も大きな要因の一つに喫煙する権利の剥奪が含まれていると思うが、例え判っていてもキミがそんな回答をする訳ないわな・・・
もちろんそれも建前ｗとしてはあるだろうけど、喫煙する権利の剥奪が「最も大きな要因」なら、逆になんであっちゃこっちゃで禁煙化なんて出来るんだよｗｗｗ
普通の人の要望への対応として、吸える場所を制限しようが値段を上げようが、ほぼ変わらない税収があがるんだもん。締め付けこそすれ禁止になんてするわけないじゃんｗ -
648 匿名さん
>気になるスイッチが切られているだけです。
全てのドライバーや歩行者が、自分と同じ感性を持っているとでも思っているのだろうかｗ
つか、自分以外の人間もこんな単純な感性しか持ってないと思ってるって事なんだよな・・・
なんつ～か、話がかみ合わないのも納得ｗ
-
649 匿名さん
ヨコだけど・・・
>煙草の臭いを不快感じる人が多くいるのは事実でしょうが、個人のベランダでのお話しです。
>キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
「「煙草の臭いを不快感じる人が多くいる」から、その煙が他所に流れたとき、不快に感じる人がいてもおかしくない」
って話だと思うのに、
「「個人のベランダ」なんだから、周りに煙草の臭いを不快感じる人は10人も20人もいるわけがない」
って話だと思い込んでる低脳さ（それともずる賢くて話をそらそうとしてる？）ｗ
そうじゃなければ、
「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
とでも思ってるんだろうか・・・・ -
650 匿名さん
>646
＞＞路上でもベランダでも調理の匂いがすることがありますが、多くの人が不快と感じていますか？いませんよねぇ。
＞気になるスイッチが切られているだけです。
路上でも美味しそうな調理の匂いが漂ってくることがありますが、それが不快だなんてねぇ。
それを多くの人が不快だと思い込んでいるのがこれまた滑稽。
＞キミがそこに存在するだけで、実に多くの人々が迷惑を被っています。
いいえ、私は存在するだけで好きにさせてしまうスイッチがＯＮになってますから大丈夫です。
但し、多くの人が不快に感じることを知ってるのに平気でするような人からは嫌われるようです。
あなたもその一人。
＞キミの想定しているベランダの周辺には、集客施設でもあるのですか？
タバコの臭いなんてどこでも同じに決まってるじゃないですか。
そのタバコの臭いに多くの人が不快に感じてるんです。
多くの人が不快に感じることをはやらない。
そんな当たり前のことすらできないなんてねぇ。
＞でました！お決まりの論点のすり替え
でました！お決まりの逃げ口上 -
652 匿名
>そこを通らざるを得ない車もあるから、それと区別するために『わざわざ』ってつけてるのに・・・
何の理由も目的もなく、無意味に『わざわざ』狭い道を通る車があるのですね？
キミが何を根拠そう判断しているのか理解できないが、実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
>自身の権利の行使が、他人への配慮の大事さに勝るのが喫煙者様ｗ
そういう人だと割り切るのが利口な者の考え方ですよ
>「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうのが君（達）なんだよｗ
いやいや
論点無視してなんでもかんでも喰いついてきてるのがキミでしょうが・・・
>私からすりゃ、話が変わろうが何しようがどうでもいいから、いちいち指摘してないだけｗ
そう思って無視してたら、『都合の悪い事は無視』ときたもんだ・・・
>やっぱり「ルール・規則さえ守っていれば、後は何をしてもいい」って主張に戻るって事かい？ｗ
ルール・規則上はね！
>そうじゃないなら、ルール・規則の後にモラルの話しが出てくるのは当たり前だろｗｗｗ
そうですよ、但しやってもいい事が前提なんだから、『要求』ではなく『お願い』しないといけませんね。
>もちろんそれも建前ｗとしてはあるだろうけど、喫煙する権利の剥奪が「最も大きな要因」なら、逆になんであっちゃこっちゃで禁煙化なんて出来るんだよｗｗｗ
過去に『必ずしも喫煙の権利が認められなくてはならない事は無い』との判例がでていますからね。
>普通の人の要望への対応として、吸える場所を制限しようが値段を上げようが、ほぼ変わらない税収があがるんだもん。締め付けこそすれ禁止になんてするわけないじゃんｗ
日本国民なら国の政策には乗っかりなさいよ。 -
654 匿名
>「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
ベランダ喫煙の臭いに、何名かの住人が気付いたと・・・
その程度の迷惑は誰しもかけているし、当然に許されているし、目くじらをたてるほどの事ではないでしょう。
甚大な被害を被ったと考えるのは、一部の嫌煙者をいうクレーマーだけです。 -
-
656 匿名さん
>何の理由も目的もなく、無意味に『わざわざ』狭い道を通る車があるのですね？
やっぱり、順に忘れて行ってるのなｗ
もともとは、
>「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
って書いたんだよｗ
理由・目的は「自身に便利」。それだけしか理由がなきゃ「身勝手」以外なんていうんだよｗ
それを
>この発想こそが身勝手嫌煙者の言い分そのものなんですよ。
>ルールを無視した俺様基準の押し付け。
なんて因縁つけてきたのはどなた？ｗ
>キミが何を根拠そう判断しているのか理解できないが、
そもそもがたとえ話なのに「根拠」？？？
一体何言ってんだ？？？
>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
で、喫煙者様の言動が、おっしゃるとおり迷惑な話だってこったよｗｗｗ
>そういう人だと割り切るのが利口な者の考え方ですよ
要するに身勝手なのは「喫煙者様」って事？ｗ
指示語等々中途半端で、何が言いたいのか、よく分からん・・・
>論点無視してなんでもかんでも喰いついてきてるのがキミでしょうが・・・
だから、そういう状態になってると思うなら、それこそ
「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」
と【本質】について書かなきゃいけないだろうがｗ
それをしないで「本質からはずれたどうでもいいところは無視」だの「そう思って無視してたら」ってんじゃ、やっぱ自説を放り投げてるだけじゃんｗ
ちなみに私が君に対して「本質からはずれたどうでもいいところは無視」を実践しちゃったら、レスできること、ほぼ無くなっちゃうよｗｗｗ
>ルール・規則上はね！
で？
その次の段階として、モラルの話しが出てくるのは「話題をそらしてる」って言うの？ｗ
>そうですよ、但しやってもいい事が前提なんだから、『要求』ではなく『お願い』しないといけませんね。
ここで言う「やってもいい事が前提」ってのは、「モラルは無視」って”前提”だろｗ
モラルを無視してる人間に、モラルを守れと『要求』ではなく『お願い』しろと？
「お願いですからマナーを守ってください（平身低頭」
ずいぶんズレた感覚だねぇｗｗｗ
>過去に『必ずしも喫煙の権利が認められなくてはならない事は無い』との判例がでていますからね。
じゃあ、「最も大きな要因」なんかじゃないって事だねｗ
>日本国民なら国の政策には乗っかりなさいよ。
「最も大きな要因」とかって自分で振っておいて、これだもんなぁｗ
どれもこれも、反論された自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついてるだけｗｗｗ
-
657 匿名さん
>その程度の迷惑は誰しもかけているし、当然に許されているし、目くじらをたてるほどの事ではないでしょう。
喫煙者様が、ここで「許されている」って言葉が出てくるような感覚だから、裁判になったりするんだよなぁ・・・
で、許されているどころか、「敗訴」が現実だもんなｗ
で？話が変わってるようだけどｗｗｗ、
「10人に迷惑をかけるのはダメだけど、1人に迷惑をかけるのは何の問題もない」
って君は思ってるのかい？ -
660 匿名
>もともとは、
>「他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからってわざわざ細くて危険な道を走るな」
>って書いたんだよｗ
ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
>理由・目的は「自身に便利」。それだけしか理由がなきゃ「身勝手」以外なんていうんだよｗ
合理的な方法
>この発想こそが身勝手嫌煙者の言い分そのものなんですよ。
>ルールを無視した俺様基準の押し付け。
>なんて因縁つけてきたのはどなた？ｗ
因縁というか・・・
キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>そもそもがたとえ話なのに「根拠」？？？
>一体何言ってんだ？？？
キミの脳内設定が常軌を逸してるんだよ。
『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？
>で、喫煙者様の言動が、おっしゃるとおり迷惑な話だってこったよｗｗｗ
キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>要するに身勝手なのは「喫煙者様」って事？ｗ
身勝手というか、無神経というか・・・
>指示語等々中途半端で、何が言いたいのか、よく分からん・・・
キミの読解力に難があるのでしょう
>だから、そういう状態になってると思うなら、それこそ
>「そういうことを書いているのではなく、こういうことを書いているのだ」
>と【本質】について書かなきゃいけないだろうがｗ
>それをしないで「本質からはずれたどうでもいいところは無視」だの「そう思って無視してたら」ってんじゃ、やっぱ自説を放り投げてるだけじゃんｗ
キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
>ちなみに私が君に対して「本質からはずれたどうでもいいところは無視」を実践しちゃったら、レスできること、ほぼ無くなっちゃうよｗｗｗ
だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？
>で？
>その次の段階として、モラルの話しが出てくるのは「話題をそらしてる」って言うの？ｗ
そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ
>ここで言う「やってもいい事が前提」ってのは、「モラルは無視」って”前提”だろｗ
>モラルを無視してる人間に、モラルを守れと『要求』ではなく『お願い』しろと？
>「お願いですからマナーを守ってください（平身低頭」
>ずいぶんズレた感覚だねぇｗｗｗ
そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
喫煙に対しておおらかだった時代から、何をきっかけに、いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？
>じゃあ、「最も大きな要因」なんかじゃないって事だねｗ
ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
説明するの面倒だからもういいよ。
>「最も大きな要因」とかって自分で振っておいて、これだもんなぁｗ
ごめん、ごめん
>どれもこれも、反論された自説を補強すべく反論するのではなく、「これこれこ～」の部分に喰いついてるだけｗｗｗ
反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
お話になりません。 -
662 匿名さん
>ええ、公道を交通法規に従って通行するのが何がいけないの？
「何も理由なく？」と問われたから、理由を答えるとこうなるｗ
しかも、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのにｗ
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ
>キミの言ってる事はさっぱり理解できない。
私は、君の「何も理由なく？」と言う問いに対して、君が一体どんな答えを期待してるのかが分からないよｗ
>合理的な方法
「危険」なのに？ｗ
>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
おいおいｗ
>実際にそんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね。
って台詞はいったいどこ行ったｗ
>『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？
「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ
>キミの身勝手さを指摘してるだけなんだが？
>身勝手というか、無神経というか・・・
>キミの読解力に難があるのでしょう
「何がどう」って説明は、一切できないのなｗｗｗ
>キミが望むから合わせてあげてるのに、何だ！その言い草は！！
私が何を望んでることに合わせてるって？それって、念力ｗで分かったの？ｗｗｗ
で？指摘に対して反論は？ｗキレて見せるだけ？ｗｗｗ
>だから、以前の私のレスはシンプルだったでしょう？
私もシンプルだったよｗ
君が、その自身のシンプルな主張を放棄して、、「これこれこ～」の部分に喰いついて別の話を始めちゃうからこうなってるんだよｗｗｗ
>そうではありませんが、対象はベランダ喫煙なのに、『なにをやっても』なんて誇張をされてはねぇ、、、
じゃあ、話題を「モラルの話」をするのは、君が行った論点のすり替えじゃないよねｗｗｗ
で？『なにをやっても』が誇張だって？ｗ
じゃあ、一体何が「モラルを無視してルールに従ってさえいればやって良い行為」なんだい？
もちろんそれらは、君の「身勝手な」判断じゃなくて、ルール等々で明確になってるんだよなｗｗｗ
>あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよ
今ここで「『なにをやっても』なんて誇張」なんて話題になるのは、あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗ
>そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？
「『要求』ではなく『お願い』しないといけません」という話題から「そもそもベランダで喫煙するのはモラル違反なのですか？」「いつからベランダ喫煙がモラル違反になったのですか？」に・・・
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗ
>ごめん。キミがそこまで法律に疎いとは思わなかった。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗ
>ごめん、ごめん
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗ
>反論もなにも、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃん。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗ
>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないし・・・
説明も何も、キミが言ってるのって、妄想とか俺様基準ばっかりじゃんｗ
>お話になりません。
あぁ、また話題をそらして逃げたな・・・と判断するしかありませんよｗｗｗｗｗｗ -
664 匿名
>「生活道路 危険」で目の前の便利な機械で調べてみろｗ
>自分が知らなければその事柄は世の中に存在しない、ってんじゃないんだよｗ
目の前の便利な機械で調べてみました。
東京海上やホンダのホームページがでてきて、生活道路には危険が潜んでいるから注意して運転して下さいって。
ついでに、「幹線道路 危険」で調べてみたら、国土交通省のホームページがでてきて、
全死傷事故件数の約半数、全死者数の約７割を幹線道路の事故が占めています。だって
交通法規に従うと言う事は、当然道路交通法第７０条で定められた安全に運転する義務が果たされているわけだが、
それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
勝手に信念を貫いて下さい。
-
665 匿名
>>↑それ以前に迷惑と言うほどの事ではないと思ってる
>これって、妄想とか俺様基準じゃんｗ
そうですよ。
憲法、民法、刑法、区分所有法、条例、管理規約、俺様の基準
いずれにおいても問題はありません。
むしろ、ベランダ喫煙を否定する根拠は存在しません。
>法律とか判例だして説明しても全く理解してくれないしｗｗｗ
それは申し訳ありませんでした。
もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
ちなみに、不法行為に該当するような特殊な事例は必要ありませんが、
ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。 -
667 匿名さん
>～下さいって。
>～だって
釈迦に説法と間では言わないけど、
「『わざわざ細くて危険な道』って一体どんな状況を想定してるの？ 」
なんていってた人間の台詞じゃないなｗ
「キミが望むから教えてあげたのに、何だ！その言い草は！！ 」
とでも書けばいい？ｗｗｗ
>それでも『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』と言うのであれば、キミは車に乗るべきではありません。
何度指摘をうけても
『危険な道を通るな』『他の安全な道を通れ』
と
『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
の区別がつかないｗ
>キミは車に乗るべきではありません。
「やめろ（禁止にしろ）」ではなく「注意しろ（配慮しろ）」と主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ -
668 匿名さん
>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ
>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
君のシンプルな御説は、
「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
じゃなかったのかよｗ -
669 匿名さん
返ってくる屁理屈が面白かったから付き合ってけど、指摘を使用が何しようが、ここまで同じことの繰り返しとなると、喫煙問題や迷惑行為云々とは無関係な、ちょっと頭のかわいそうな人なんだろうな・・・
-
670 匿名
>「やめろ（禁止にしろ）」ではなくと主張してるのに、なぜか一括で禁止にしたがるｗｗｗ
だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
>『他に広くて安全に通れる道があるんだから、自身に便利だからって【わざわざ】細くて危険な道を走るな』
というのがキミの主張だ。
生活道路も危険、幹線道路も危険
じゃあ、何処を走れっていうんだよ？ -
-
671 匿名さん
>生活道路も危険、幹線道路も危険
>じゃあ、何処を走れっていうんだよ？
？？？
『他に広くて安全に通れる道があるんだから』って書いてあるのに・・・
>だから、交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）公道を走ってる車に対して、
「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすれば危険は一切ない」なんて考え方だと、
『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
なんて事をするんだろうなぁ・・・
そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・ -
672 匿名
>『他に広くて安全に通れる道があるのに、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>なんて事をするんだろうなぁ・・・
普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？
>そして、自身で「そんな車があるいるのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話ですね」なんて書いてたのは、記憶の彼方・・・・
そうですね。
何の理由も目的もなく、無意味に【わざわざ】細くて危険な道を走る 車が実在するのであれば、おっしゃるとおり迷惑な話しですね。と書きました。
キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・ -
673 匿名さん
>普通は安全面も含め、自分にとって最も合理的と判断した道を通ると思いますが？
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ
>キミの脳内で、現実には起こりえないような状況を妄想されてもねえ・・・
君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ -
675 匿名
>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>が、君の言う「安全面も含めた、自分にとって最も合理的と判断」の結果なの？ｗ
そうですね。
>要するに、他人（場合によっては自分自身）に及ぼす危険性よりも、単純な利便性のみを優先する、ってのが君の言う「最も合理的な判断」だよね？ｗ
他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
必要に応じて徐行運転をすれば良いんじゃないですか？
当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
>世間一般では、こういう思考を「刹那的」とか「短絡思考」とか「身勝手」と評しますｗ
交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
>君が知らないからって、「現実には起こりえない」なんて思い込まれてもねぇ・・・
>「生活道路 危険」で注意喚起が出てくることが、君の知らない「現実」を表してるよねｗ
車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。 -
676 匿名
>>もう一度だけ、法律とか判例を出して、ベランダ喫煙を否定する根拠を示して頂けませんでしょうか？
>目の前の便利な機械で調べてみましょうｗｗｗ
逃げるなよ。
>>ベランダで喫煙すれば無条件で不法行為に該当するというのであれば、是非その根拠を示して下さい。
>「迷惑だから配慮しろ」と言う話から、「無条件で不法行為に該当する」と言う話に話題をすりかえるｗ
違うよ。
キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
>君のシンプルな御説は、
>「迷惑と言うほどの事ではないと思ってる 」
>じゃなかったのかよｗ
そうですね。
ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
キミは俺様基準だけですか？
過去に説明したという法的根拠とやらを、逃げずに示して頂けませんか？ -
677 匿名さん
>他人に危険を及ぼしたら安全運転義務違反でしょうが・・・
いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ
>当然、それも含めて走行ルートを決めるわけですから。
で、その結果が
『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ
>交通法規を守っているドライバーに対して、俺様基準でいちゃもんをつけたがってるキミの方が身勝手だと思いますよ。
キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ
>車の運転をする以上安全に配慮するのは当然の事でしょうが・・・
おいおいｗ
君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ
>走行する事すらままならないようなレアケースを一般論のように語られてもねぇ。
本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。 -
678 匿名さん
>逃げるなよ。
（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
無能のために、便利な機械で調べたよｗ
http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
>キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠を示しなさいといってるんです。
そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
君だっていきなり、
「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ
>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
で、それが、
『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）
>キミは俺様基準だけですか？
だから、目の前の便利な機械で調べてみろってｗｗｗ
（「俺様は俺様の判断だけでOK！お前は俺様が納得する根拠を示せ！」何なのジャイアニズムはｗｗｗ） -
679 匿名
>いざ、危険を及ぼされて苦情を言っても、「そんなことしてない！」に始まって、今までしてきたフルコースの言い訳言い逃れ話題そらしをするのが君らだろｗｗｗ
↑これは何の妄想ですか？
>で、その結果が
>『他に広くて安全に通れる道はあるが、自身に便利と言う理由のみで【わざわざ】細くて危険な道を走る』
>じゃ、君の頭はあってもなくても同じだなｗｗｗ
しつこいね人ですね・・・
『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
キミはどんな無法者を妄想してるのですか？
>キミの脳内での、現実を無視した極めて限定的な状況を妄想を話の前提にされてもねえ・・・ ｗ
>残念ながら「生活道路 危険」で注意喚起が出てくる状況が、現実だよｗ
そりゃ、「○○ 危険」で検索したら、○○について危険な状況がヒットするのは当然ですわな。
で、注意喚起が出てくるから、そんな道を通るべきではないと言いたいの？
「幹線道路 危険」「高速道路 危険」で検索してみなよ。
安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。
>おいおいｗ
>君の御主義は「交通法規に従って（安全運転義務を遵守して）走りさえすればいい（配慮は不要）」だろｗ
何の妄想ですか？
『配慮は不要』なんて書いた覚えはないが、そう思いたいなら勝手に思っていなさいな。
>東京海上のページには「2段階停止」なんていう「配慮」があったけど、「法律にないから不要！」で「生活道路でそれをやって欲しけりゃお願いしろ！」が君の御説だろ？ｗｗｗ
私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
しかし、法的要求事項でないなら配慮するかしないかは個人の自由です。
ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
>本来、生活道路なんて、完璧に道交法守り、さらにそれ以上の注意をしてたら、他に広くて安全に通れる道がある状況なら、わざわざそこを走る理由もなくなるようなな道なんだよ。
そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
生活道路だけが特別ではありませんよ。 -
680 匿名
>（絶対、書くと思ってたｗｗｗ）
>無能のために、便利な機械で調べたよｗ
> http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11
この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
わかりますか？裁判官は「ある程度は我慢する義務がある」と言ってるんです。
無知で間抜けな嫌煙者達は、自分たちにとって致命的に不利な判決であった事も知らずに、いつもキミのようにﾄﾞﾔ顔でこの裁判例をだしてくるんですよ。
勿論、深刻な被害にあわれている方にとっては実に画期的な判決であった事は言うまでもありませんが。
>そんな主張したこともないことの説明を求められても・・・
つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
>君だっていきなり、
>「キミの俺様基準はもういいから、ベランダで喫煙しなければならいという、法的根拠を示しなさいといってるんです。」
なんていきなり言われても困るだろ？ｗｗｗ
これは悪魔の証明ですね。
『例え』だとしてもおバカすぎますよ。
>>ルール上も問題はないし、俺様的にも問題はありません。
>で、それが、
>『妄想とか俺様基準じゃんｗ 』
>と指摘してるんだが・・・・（何この無限ループｗ）
裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。
で、キミの主張の源は、俺様基準だけですか？ -
-
683 匿名
680の人は、自身は｢煙草を吸わない人｣だそうだが、
おそらく、同居家族が喫煙者なのでは？
それで、居室内で喫煙されるのが、どうにも我慢出来ないので
たとえ隣家に迷惑だと思われても、
どうあっても、喫煙はベランダでしてほしいのでしょうね。
＞すべき我慢ができない人
ですね。 -
685 匿名さん
>↑これは何の妄想ですか？
今までの実績だろ？ｗ
「キョウヨウダー。ケンリガー。ホウリツガー。ハンレイガー」ｗｗｗ
>『交通法規に従う＝安全に運転する義務を果たす』のだから、事故を回避するための配慮や徐行運転による時間的なロスも考慮した上で選択してるに決まってるでしょう。
だから、その考慮とやらをした上で
『【他に広くて安全に通れる道はあるが】、自身に便利と言う理由のみで【【【わざわざ】】】細くて危険な道を走る』
なら、君の頭はあってもなくても同じだろｗｗｗ
>キミはどんな無法者を妄想してるのですか？
君が主張している意見に即した人物ですが？ｗ
>安全に走行できる道なんてない事がわかると思うよ。
この人、「より危険」とか「より安全」っていう比較って物が理解できないんだろうか・・・
>キミはキミの信念を貫いて、一生車に乗らないという選択をすべきだと思います。
これは何の妄想ですか？ ｗｗｗ
>何の妄想ですか？
>中略
>私個人の意見としては『当然配慮すべき』です。
>ハッキリいえる事は、キミみたいに赤の他人に強要しようとするのは大間違いと言う事ですね。
俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ
>そう思うならキミはキミの信念に従い、どの道がもっとも安全に走行できるのかを、常に精査しながら車を走らせて下さい。
君はそう思わないから、安全についてろくに考えもせず「わざわざ」通っちゃうんだろｗｗｗ
>生活道路だけが特別ではありませんよ。
今までの話が「生活道路だけが特別って話をしてる」なんて認識でいるようだからアホだって言うんだよｗｗｗ -
686 匿名さん
>この判決ね、裁判管は不法行為を認めながらも、『一定の受忍義務がある』との判決文を書いてるんですよ。
【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「ベランダ喫煙は不法行為にならない」が、君の御説だったんだろ？ｗ
>つまり、ベランダで喫煙するのは正当な権利と知った上で、『吸うな』といちゃもんをつけているのですね。
また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ
>これは悪魔の証明ですね。
>『例え』だとしてもおバカすぎますよ。
一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
ちゃんと頭付いてるか？
>裁判官もベランダで喫煙するのは正当な権利と認めている。
で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ
>煙草を吸わない私が、受け手として『問題ない』と言ってる。
「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。
>つまり、ベランダ喫煙を否定する道理は存在しないと言う事です。
そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。
で？キミの主張の源は、妄想と俺様基準だけですか？ -
688 匿名はん
>>686
なんだろ。自分で引用しながら内容が読めていないんですねぇ。
>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも「同様だ」としました。
これあなたのレスです。
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら」としっかり引用してありますよねぇ。
>【【【【裁判管は不法行為を認め】】】】
「通常（他の居住者に著しい不利益を与えていることを知らない）の『ベランダ喫煙』は不法行為に
ならない」のですよ。
で、「ベランダ喫煙」ごときで「著しい不利益を感じる人」なんて、稀にしか存在しません。
したがって「ベランダ喫煙」は不法行為になりませんし、迷惑行為にすらなりません。 -
-
691 匿名
>また、いつもの被害妄想だよｗｗｗ
>だれが『吸うな』なんて書いたんだよｗ
>一体誰が「悪魔の証明」をしろなんて話ししたんだよ・・・
>してもいない主張の反論を求めるなって話だろうが・・・
>ちゃんと頭付いてるか？
>で、だれか「ベランダで喫煙してはいけないという、法的根拠がある」なんて主張してたか？ｗｗｗ
>判決は、まず、「自己の所有物内でも、いかなる行為も許されるというものではなく」なんだよｗ
>「ベランダ喫煙禁止のマンションが増えて言っている」
>煙草を吸わない私が、受け手として『問題があるから配慮すべき』と言ってる。
>そして、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置をとらない場合には
>「喫煙行為が不法行為を構成することがあり得る」とし、このことは、使用細則がベランダでの喫煙を禁じていない場合でも
>「同様だ」としました。
つまり、（喫煙者が自ら自粛する事が好ましいが）管理規約（使用細則）においてベランダでの喫煙を禁止と定めない限り、区分所有者（専有者）は、不法行為にならない範囲で自由に喫煙する事が可能と言いたい訳ですね？
当初からの私の意見と完全に一致しています。
これまでのやり取りは何だったのでしょうね（笑） -
692 匿名
もう終わった話なので今更だけど・・・
>俺様の言う『当然配慮すべき』は、きれいな「配慮すべき」で何の問題もない。
私の言う『当然配慮すべき』は、自分が個人的にそう思っているだけであって、他の人に同意とか賛同は求めていないんですよ。
>お前の言う『当然配慮すべき』は汚い「配慮すべき」で、他人に対する「強要」だ！
キミの言う『当然配慮すべき』は、他人に向けた『当然配慮すべき』でしょう？
ベランダで煙草を吸っている人や、狭い生活道路を通っている人に対して、『こんなところで吸うな！』『もっと広い道を通れ！』『配慮しろ！』って・・・
>一体何なんだ、このジャイアニズム（再び）はｗｗｗ
ご自身がジャイアンである事に早く気付きなさい。
-
697 匿名さん
>つまり、（喫煙者が自ら自粛する事が好ましいが）管理規約（使用細則）においてベランダでの喫煙を禁止と定めない限り、区分所有者（専有者）は、不法行為にならない範囲で自由に喫煙する事が可能と言いたい訳ですね？
言いたいも何も、そんなことはもともと自明だよｗ
単純に「不法行為！」なんて形で抑制できないから「問題」になるんだよｗ
で、そんな他人に我慢を強いるような行為に対して、「不法行為にならないから自由！」「迷惑なんて感情論！」なんて低レベルなことをドヤ顔で書くアホを馬鹿にしてるだけだよｗ
>他人の正当な権利を、感情論だけでどうにかしようという考え方が許せないだけです。
ようするに、君は何かい？
世の中の行為を不法行為と合法行為に完全に二分されるべき。
で、違反したものはどんどん犯罪者として取り締まる、それ意外は何をしても一切問題はない。
なんて中二病的世界が目標で、そのための活動がここでの書き込みなのかい？ｗ
たとえば・・・
現状のモンペなんていわれる類の行為も、どんなに我侭めいた要求でも法律で禁止されてない範囲なら当然の権利の行使で、学校側が改善もしくは無視すべきだけのことで、行為としてはなんら問題ない。
文句があるなら、保護者からの学校へのクレームを一切禁止しろ。
ってのがお好みって事だｗ
つか、「許せない！」なんて書いてるけど、感情論を述べるのって、法律かなんかで禁止されてたっけ？ｗ
そうじゃないなら、君の立場としては「じっと我慢」「やめてくださいとお願いする」なんじゃないの？ｗ
要するに、「感情論が許せない」っていう、君の感情論（他人の正当な権利を、感情論だけでどうにかしようという行為）でしかないんじゃないの？ｗｗｗｗ -
698 匿名さん
>私の言う『当然配慮すべき』は、自分が個人的にそう思っているだけであって、他の人に同意とか賛同は求めていないんですよ。
うん、客観的評価を排した、まさに「俺様基準だけ」ってことだねｗ
内容の正否はともかく、君の主張そのものだｗ
私の主張は現状を鑑みて、ある程度の普遍性があると判断してるから、他人を含めて『当然配慮すべき』って考えてるんだよｗ
（俺様基準でしか考えられない君は、ニンジンが嫌いな人間が「ニンジンを料理として出すべきじゃない」と言っている、ってな主張と同じレベルだとでも思ってるんだろうけどさｗ） -
700 匿名さん
>『ベランダで喫煙するのは自由で、他の住人はある程度我慢する義務がある』って理解しているのでしょう？
理解してるよ。
だからといって、ベランダ喫煙をする人に『他の住人に我慢を強いる権利はない』し『「ある程度」を俺様基準で決める権利もない』って理解しているのでしょう？
その辺を勘違いしていた喫煙者様の行動結果が、判例として残ってるよねｗ
>ごちゃごちゃいらないんだよ。
「法律で禁止されてない！」っていう錦の御旗以外をつっこまれると、言動の低レベルさが露呈して困っちゃうもんなｗ -
-
701 匿名
>だからといって、ベランダ喫煙をする人に『他の住人に我慢を強いる権利はない』し『「ある程度」を俺様基準で決める権利もない』って理解しているのでしょう？
何をもって『我慢』『ある程度』とするのかは、事例毎に異なるのだから、キミのゴチャゴチャなんていらないと言ってるんだよ。
隣人が私なら何の気兼ねもなく吸えるものが、キミのような嫌煙クレーマーなら、色々と面倒臭い事が起こる訳ですからね。
>「法律で禁止されてない！」っていう錦の御旗以外をつっこまれると、言動の低レベルさが露呈して困っちゃうもんなｗ
↑はぁ？
ちなみに、
>『他の住人に我慢を強いる権利はない』
他の住人には『一定の受忍義務』があるんだから、その範囲内において『我慢を強いる権利』があるに決まってるじゃん。
そういう事が理解できてないから、いろいろと図々しい発想が出てくるんだろうな・・・
-
703 匿名さん
>何をもって『我慢』『ある程度』とするのかは、事例毎に異なるのだから、キミのゴチャゴチャなんていらないと言ってるんだよ。
で？
事例毎に異なるのに、俺様が言う「ゴチャゴチャ」は必要だと？ｗｗｗ
他人のゴチャゴチャは汚いゴチャゴチャ。俺様のゴチャゴチャはきれいなゴチャゴチャｗｗｗ
>隣人が私なら何の気兼ねもなく吸えるものが、キミのような嫌煙クレーマーなら、色々と面倒臭い事が起こる訳ですからね。
ベランダ禁煙が一般的に問題となっている状態で、「私はあなたと違って鈍感です！」って意味不明のドヤ顔されてもねぇ・・・
>他の住人には『一定の受忍義務』があるんだから、その範囲内において『我慢を強いる権利』があるに決まってるじゃん。
すげー！ｗ
「俺様には他人に我慢を強いる権利がある！（ﾄﾞﾔｧ」
頭のネジが2、3本抜け落ちてないと言える台詞じゃないよｗｗｗ
「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ
>そういう事が理解できてないから、いろいろと図々しい発想が出てくるんだろうな・・・
君がこんなことを思っているから、いろいろと他人に迷惑を強いる図々しい行動に出てるんじゃないのｗｗｗ -
704 匿名
>「アル中になって、家族に迷惑をかける権利が俺様にはある！」「生活保護費でパチンコに行く権利が俺様にはある！」「電車の中で足を投げ出して座る権利が・・・」「人ごみの中を歩きスマホしながらフラフラ歩く権利が・・・」「怪しげなハーブを吸引する権利が・・・」
>とうとう権利ｗにまで到ったのに「「禁止されてなければ何をしてもいい」ではない」って言うんだから謎だよなぁｗｗｗ
権利として認められるもの、認められないもの、権利義務という概念で考えるにはふさわしくないもの、が味噌糞一緒に羅列されていると思いますが、精査した上で書き込んでいますか？
生活保護費の受給者に遊興費は認められていなのですか？。
そんな事一切考えずに、キミが『おかしいだろう・・・』と思うことを適当に書き込んだだけではありませんか？
本当に、俺様基準でしか物事が考えられない人なんですね・・・ -
705 匿名さん
>権利として認められるもの、認められないもの、権利義務という概念で考えるにはふさわしくないもの、が味噌糞一緒に羅列されていると思いますが、精査した上で書き込んでいますか？
だから、君の御説が
「ごちゃごちゃいらない」ってことで、味噌も糞もなく「法律に反しさえしなければ『我慢を強いる権利』がある」
って言うんじゃなかったのかよｗ
本当に、その場その場の脊髄反射でしか物事が考えられない人なんですねｗｗｗ -
710 匿名さん
本当に709さんの言う通りだわ。
この喫煙擁護の人の言う事も解るけど、実際に禁煙は社会の流れであって、その中の一つとしてマンションベランダ禁煙も大きな流れですよ。実際私の住んでるマンションは新築ですが規約に初めから禁煙が規定されている。
俺様基準を押し付ける人間が許せないって感情論で正義感面してるけど、709さんは少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうねって言ってるだけじゃん。擁護派の人が頭悪過ぎて相手してるだけでしょ。
俺様基準だとか偉そうに言いながら、自分の偉そうな動機は感情論って言うお笑いの世界だね。
横からみてて、痛過ぎ。 -
711 匿名
>実際私の住んでるマンションは新築ですが規約に初めから禁煙が規定されている。
俺様くんのマンションも規約で禁止になったそうです。
管理組合として禁煙を選択するのであれば、そのように取り決めを行うのが当然なんです。
そのような取り決めがされていないマンションというのは、管理組合として喫煙を認めている訳ですから、喫煙者に文句を言うのはお門違いだと思いませんか？
>俺様基準を押し付ける人間が許せないって感情論で正義感面してるけど、
>709さんは少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうねって言ってるだけじゃん。
そうですか？
禁止の定めもないのに余所で吸えとか、公道を走ってる車にもっと広い道を行けとか…
かなりのテンションで否定してましたよ？
自分の解釈と都合だけで、気に入らないもの排除したがってるようにしか受け取れませんでしたがね、、、
>俺様基準だとか偉そうに言いながら、自分の偉そうな動機は感情論って言うお笑いの世界だね。
そりゃあ、人の意見に対して異論を唱えるのですから感情が伴うのは当然ですよ。
あなただって、私のレスが癇に障ったからでしょう？
しかし、『動機が感情から』というのと『主張の根拠が感情論のみ』というのは、全く別物ですよ。
-
712 匿名さん
>>管理組合として喫煙を認めている訳ですから、喫煙者に文句を言うのはお門違いだと思いませんか？
「自分のマナーの悪さを擁護」
どんどん校則が厳しくなっているのは、一部のバカのために、マナーをマニュアル化しないとならないから。 -
713 匿名さん
http://matome.naver.jp/odai/2134798593860659501
「馬で登校してはならない」
「ベランダで煙草を吸ってはならない」
同じレベルの注意だな。愚かすぎる。バカにはバカなマニュアルを造らないとならない。
日本人なら、言われなくてもちゃんとしろ。 -
715 匿名さん
「マナーの悪さ」
例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？
>>俺様が気に入らない事は止めろってことなんでしょうか（笑）
人に迷惑をかけまいと、日本人は気を遣いながら誇りを持って生きている。
君と違ってな。 -
717 匿名さん
>>例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？
満員電車であれば、すぐ隣に人が居るんだし匂いその他で迷惑が掛かる事が容易に想定できるよね？
「喫煙不可ではない」「自室の」「周囲に誰も居ない」ベランダでの喫煙の話をしてるんでしょ？
-
719 匿名さん
＞普通ベランダは専用使用権はあるけど自分のものじゃないよ。
その「専用使用権」が重要だと思うけど？
電車内のような公共の場所と一緒くたにするのは間違いだよね。
＞普通は隣や上階や下階には住人が住んでるけどね。
うん。
だから？
「満員電車」とは距離も密度も全然違うよね？
それとも君は新幹線の隣の車両で駅弁を食べてる人にも文句を言うのかな？
-
724 匿名さん
＞それとも君は新幹線の隣の車両で駅弁を食べてる人にも文句を言うのかな？
↑これ、ナンクセだと自分で思いながら書いてるんだろう？
これでディベート相手を負かせられるのは小学生くらい。
-
726 匿名
>「マナーの悪さ」
>例えば、君の娘が満員電車の中で肉まん喰ってたら、「よしよし、法に触れてないよ、お利口さん」か？
しかし、『ベランダでの喫煙』と『満員電車で女性が肉まんを食べる行為』を同等と考えているとは・・・・
こんな嫌煙モンスターが相手では、マトモな話しになるわけが無い。
>人に迷惑をかけまいと、日本人は気を遣いながら誇りを持って生きている。
あなたに足りないものを教えてあげましょう。
お互い様の精神で隣人を許してあげる、謙虚さと優しさです。
他人の些細な配慮不足すら許せないのであれば、共同住宅には住むべきではありません。
あっ！
満員電車で肉まん食べるのと同等に非常識な行為と考えてるわけだから、些細な配慮不足ではすまないのか。
嫌煙的には・・・ -
727 匿名さん
>>嫌煙モンスター
現在、西暦何年ですか？
1970年ですか？
NASAのアポロ計画時代、管制室の喫煙はどうでも良い存在だった。
機械のコントロールパネルに向けて柴煙をふかしていた。
今じゃ、全面禁煙。
超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
そこへ密閉されている確率は低いけども万が一タバコの粒子が入れば故障する。
サーバールームも、喫煙OKと妄想を言ってください。
今や冷却ファンが沢山稼働している時代ですがね。
-
729 匿名
>NASAのアポロ計画時代、管制室の喫煙はどうでも良い存在だった。
>機械のコントロールパネルに向けて柴煙をふかしていた。
>今じゃ、全面禁煙。
>超精密なHDDは、ヘッドとトラックの間隔はミクロの単位になっている。
>そこへ密閉されている確率は低いけども万が一タバコの粒子が入れば故障する。
>サーバールームも、喫煙OKと妄想を言ってください。
>今や冷却ファンが沢山稼働している時代ですがね。
いや・・・
nasaとかサーバールームの話しではなく、『マンションのベランダで喫煙』と『満員電車で肉まん』を同等の迷惑行為とお考えですか？というお話しなんですけど・・・
精密機器を管理する場所と、個人のベランダの関連性は何ですか？
書き込みの意図がさっぱり理解できません。 -
732 匿名さん
↑
この同等の２つのマナーの悪い行為をしている人間には、なんらかの助けが必要だね。
道徳の本を買ってあげるか？
電車の中で音漏れ音楽ってのも、全く同等。
人に迷惑かけて「何が悪いんじゃコノヤロー！！」みたいな。
犯罪行為ではないが、失うものは多いね。 -
741 匿名さん
ベランダ喫煙常習者の言い訳
新幹線で弁当ではどうだ、満員電車じゃなんたらかんたら、言い訳たらたら・・・・
相当、車内で肉まん喰う娘と同類にされたことが、効いてるな（苦笑）
映画館で前の座席を蹴る行為も、違法じゃありませんね。蹴る権利ですか？（苦笑） -
743 匿名さん
肉まんの話も
「同等の禁止されてない行為のはずなのに、お煙草様と違ってｗそんなことやる人はいない（けど、実際にやったら同等に迷惑）」
っていう比喩じゃないの？
満員だとかそうでないとか、見たことあるとかないとか、ピンとずれすぎな気がするんだけど・・・ -
744 匿名さん
>自分の解釈と都合だけで、気に入らないもの排除したがってるようにしか受け取れませんでしたがね、、、
同じことが書いてあるのに、
「少しぐらい気を使って気持ち良くお互い住みましょうね」
なら問題ないようなのに、自身の解釈と都合だけで、
「かなりのテンションで否定してましたよ？ 」
と「かなりのテンションで否定」してるのはいったい誰だったろう・・・ｗ -
745 匿名さん
全く、このスレに住みついているベランダ―は、愛煙家の風上に置けない堕落人間だね。
空気清浄器を自室に置いて、その吸入口と向き合って吸えっての。
ヤニ代も、ヘパフィルターの交換代も高く付くが、それが嗜好品を味わう者の運命だぞ。
１人の喫煙者が、１人でも人に迷惑をかけたら、その総数たるや如何に？喫煙イメージは落ちる一方。
いいか？
迷惑かけて大丈夫な許容人数は、０人だ。
迷惑かけずに、嗜好品をたしなめ！
-
by 管理担当こちらは閉鎖されました。
[PR] 周辺の物件
同じエリアの物件（大規模順）
- THE TOYOMI TOWER MARINE＆SKY (2046戸) | まとめ | スムログ | スムラボ
- シティタワーズ東京ベイ (1539戸) | 住民スレ | まとめ | スムログ | スムラボ
- グランドシティタワー月島 (1285戸) | 住民スレ | まとめ | スムログ | スムラボ
- グランドシティタワー池袋 (878戸) | まとめ | スムログ | スムラボ
- リビオタワー品川 (815戸) | まとめ | スムログ | スムラボ
- パークシティ中野 ザ タワー エアーズ/ザ タワー ブリーズ (807戸) | 住民スレ | まとめ | スムラボ
- パークシティ小岩 ザ タワー (731戸) | 住民スレ | まとめ | スムログ | スムラボ
- プラウドタワー池袋 (620戸) | まとめ
- ジオ板橋浮間舟渡 (598戸) | 住民スレ | まとめ
- THE TOWER JUJO（ザ・タワー十条） (578戸) | 住民スレ | まとめ | スムログ | スムラボ
- リビオシティ文京小石川 (522戸) | まとめ | スムラボ
- シティタワー武蔵小山 (506戸) | 住民スレ | まとめ | スムログ
- シティタワー千住大橋 (462戸) | 住民スレ | まとめ | スムラボ
- シティテラス赤羽 THE EAST/THE WEST (438戸) | 住民スレ | まとめ | スムラボ
- シティタワー新宿 (428戸) | まとめ | スムラボ
- シティタワー綾瀬 (422戸) | まとめ | スムラボ
- クレストプライムシティ南砂 (396戸) | まとめ
- ブランズタワー大崎 (389戸) | まとめ | スムラボ
- プラウドタワー平井 (374戸) | 住民スレ | まとめ | スムラボ
- プラウドタワー小岩フロント (367戸) | 住民スレ | まとめ | スムログ | スムラボ
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
[PR] 周辺の物件
東京都文京区小石川４丁目 |
|
9290万円～1億5990万円※権利金含む |
|
2LDK～4LDK |
|
57.4m2～82.67m2 |
|
総戸数 522戸 |
東京都江戸川区南小岩７丁目 |
|
5600万円台・8200万円台（予定） |
|
2LDK・2LDK+S（納戸） |
|
45.12m2～74.98m2 |
|
総戸数 45戸 |
東京都江戸川区南葛西５-6-4 |
|
4600万円台～7700万円台（予定） |
|
1LDK+2S（納戸）～4LDK |
|
62.72m2～82.02m2 |
|
総戸数 155戸 |
東京都練馬区大泉学園町２-2297-1他 |
|
5798万円～7498万円 |
|
2LDK+S（納戸）～3LDK |
|
55.04m2～72.33m2 |
|
総戸数 42戸 |
東京都江戸川区中葛西４-16-1 |
|
6990万円～8390万円 |
|
1LDK+S（納戸）～3LDK |
|
56.35m2～70.62m2 |
|
総戸数 48戸 |
[PR] 東京都の物件
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
4900万円台～7100万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
