プラウド白金台三丁目【旧称：（仮）白金台3丁目計画】

都心のマンションに詳しい方に質問があります。
築35年の低層マンションですが、約1億円で売りに出ています。
少し調べてみたところ、今まで月々50万円で賃貸されていた部屋のようです。
港区高台に位置する低層物件で管理状態も良い感じです。
ここを購入して、15年後（築後50年）に売りに出した場合、
おおよそ、いくらぐらいで売れると想像できますか？
ちょうどここの物件が70年の定借ということですので、

>残存20年なら20年分の期待賃料で売れるよ。
と上に書いてありますが、では年間600万ｘ20年で1億2千万で売却できるでしょうか？
15年住んで、更に2千万もプラスが出るとはちょっと考えにくいのですが…
（便宜上、管理費・修繕積立金などは省いて考えています）

一番のマイナスは定借であることで、がんばってこのブランド地に住んでると思われることかと思う。個人的には。
お金あればより高いけど所有権買うもの。
白金にマンション買った、、定借だけどね、、って言わないといけないのが悲しい。
まあ言わなくてもわからないか。

いつかは老人ホームだろうから70年住めれば十分。賃貸に出して年金の足しにしてもいいし。

>>893

築50年経ったマンションが1億2000万で売れるか？ってことですね。
場所から聞いて、グレードの高いマンションなのでしょうけど、
普通に考えて50年後となれば結構ボロくなるはずで、
そういうマンションが1億とかってどうでしょうね？

所有権ですよね？土地持ち分とかによるのでケースバイケースですけど、
低層物件とのことなので土地の持分が多めでしょうから、
例えば15年後のそのエリアの地価が坪500万ぐらいだと仮定したら、
実際どれぐらいの広さの部屋なのか分かりませんが、
もし20坪分付いていれば、それで確かに1億円の価値はありますよね。
ただ、だからといってその部屋が1億円で売れるという保証はありません。

>>893
場所も専有面積も不明では何とも言えませんが、今の売値１億円は相場通り、１５年後の不動産相場は今とほぼ同じ、土地は定期借地権、管理はきわめて良好であるとして、１５年後（築５０年）には７千万くらいか。キャピタルロス率のみでの推計なので誤差は±２千万円。

↑土地は定期借地権、ではなく所有権、です。

>では年間600万ｘ20年で1億2千万で売却できるでしょうか？
との問いに対して、約7000万ぐらいとの予想ですね。

>残存20年なら20年分の期待賃料で売れるよ。
では、↑は無知でいい加減な大嘘つきの発言ですね。
実に5千万も違いますよ。
ましてやここは定借ですので、値下がり幅はもっと大きいでしょう。
物件選びは慎重にですよ！

大体古い物件は空室リスクも大きい。管理費や地代その他の負担があるから、貸せない期間が長いと結構大変なことになるだろうね。
定借は最後に誰かにババを掴んでもらうことを期待することになるが、後20年で無価値になるものにまとまった金額を払う人は居ないよ。世の中甘くない。
どんなに古く不便になっても、最後の方の期間は自分自身で住むしか無いだろうね。購入者はそれでおしまい。
地権者にはまた更地になって戻ってくるから、地権者とデベはまた同じ商売が始められる。誰が得して損するかはっきりしているんじゃないの。

そもそも築50年のマンションを買う層少ないでしょ。所有権でも。
定借はもっと売りにくいかも知れないけど、所有権同様に賃貸にはまわせる。
その時は立地が全て。立地の良い定借>立地の悪い所有権

賃貸で築40年以上なんか借りる人いるの？
絶対嫌なんだけど…。

メチャクチャ安ければ良いけど…
ここの場合は40年どころでなく、50.60以上だから大変ですね。。。
でも、よくよく考えたらタワーなんかも同じですよね！

>所有権同様に賃貸にはまわせる。
まわせる、というのは所有者の希望的観測であって、
築50年のマンション（実際に当物件が50年後どうなっているか想像はできないが）、
恐らく周りには築浅の、その時代に沿ったデザインの物件も多く建っているでしょうから、
その中で、果たして借り主が付くと思いますか？
空室リスクのほうが高そう。もしくは、思いっ切り安く貸すか。
いずれにせよ、部屋の大規模修繕、リフォーム代など１０００万円以上掛かりますし。
それより、築７０年のマンションって、どんな状態になっているのでしょうね？

だからここはじじばばが余生過ごすのに良いんだよ。本人達が良ければ。

これだけスレッドが多いから、物件自体は皆さん興味があるんでしょうね！
自分も早々にMRには行きましたけど…。
場所が良いのは皆さん認めあっているわけですけど…。
私自身も、借地権なら借地なりの価格設定がされていたら購入したと思います。
今は特に時期が悪かったのかもしれませんね。所有権価格に近いですもんね。
多くにみられる50年借地でなく70年借地。という事が売りだったみたいですけど、それはそれで想像できずに、色々と問題が浮上してしまうんだから、どうすることも出来ないですね…。
所有権なら所有権で、高すぎる‼︎と、きっと文句がでていたでしょうし…。

60年位して建物が使用に耐えないようになってしまったらどうなるんでしょうね。
貸せなくても、管理費に加え地代も払い続けなければならない。定借は相当大変ですね。
残存期間後10年じゃ修繕も出来ないだろうから、最後の方はマンション荒れ放題になるだろうね。
所有権なら修繕や建て替えが視野に入るから、60年後の状況は定借より相当ましでしょうね。立地の良いタワマンの方が良いと思うね。

>907
同感です。しっかり建てられたマンションの場合50〜60年程度で建て替え、
というのが現在の常識というか感覚ですよね。ただし、

>立地の良いタワマンの方が良いと思うね。
建て替えには過半数の同意が必要ですが、タワマンは数百戸の利権者がいますから、
かなり難航することは目に見えていますよね。
また一戸あたりの土地持ち分も微々たるもの。資産価値は限りなく少ないです。
そういう意味でも、立地の良い低層マンションが一番理想的ではないでしょうか。
10戸程度なら意見も集約しやすいですし、何より土地持ち分が多いので、
マンションとはいえ、戸建てに近い資産価値を持つことが可能ですよね。
そして建て替え直後に新築で売れば、かなりの利益を手にできますよ。

40年後、50年後の話で盛り上がっていますね。確かに先のことはわかりません。
ただ確実なのは、土地には価値があるということ。そして日本の人口は今後
減少するということ。借り手も確実に減るのです。その時の状況に応じて、
建て替えたり柔軟な対応ができる所有権が有利です。

＞＞908
その通り。戸数の少ない低層マンションに限ります。

ここをみると安くても定借は買うものじゃないと思わされる。。
所有権よりあきらかに安いのだからいいのではないか？

同感です。定借は価格メリットが明らかに感じられない限り買わない方が良いと思う。70年という長い期間を使って購入者の感覚を麻痺させているだけでしょう。踊らされない方が良い。

>908さん
資産性はその通りですよね。ただ定借よりタワマンの方が良いと思う。60年経過しても管理や駆体がしっかりしていればタワマンはまだ売却できると思う。リフォームもある程度できるし。眺望や豪華な共用部は価値が残っているでしょう。建て替えだって60年後には良い制度が確立しているかもしれない。
しかし定借は60年したら、所有者はもう維持管理にお金をかけないでしょうから荒れ放題になる可能性が高い。　そうなると貸せないリスクも高いでしょうし、自分が住み続けるのも辛くなるのでは。　この点は確かある不動産の専門家の方も指摘していました。　このようなことが認識されて来ると、中古の定借マンションの価格は相当安くしないといけなくなるでしょうね。

よく考えると70年という長い定借は購入者に取って実は大変なリスクなのかも知れませんね。
最後の10年から20年は荒廃し、売れない貸せないで、地代と管理費を払い続けるしか無い。それを避けようとすると早めにただ同然で処分するしかない。　
定借は50年位で価格が低い物が、購入者に取っては一番リスクが少なくメリットがあるんじゃないでしょうか。
長過ぎる定借は実は相当なハイリスク、というのが真実でしょうね。