プラウドタワー東雲キャナルコート【契約者専用】 Part６

大規模マンションだから、ある案件に賛成意見と反対意見があるのは当然と思います。
ここにいろいろ書いているみなさんも、ちょっと感情論が入っていることを除けば、やはり賛成と反対の双方の立場から意見していると思います。

（感情論的部分はさておき）こういう議論がとても大切だと思っていて、双方の立場からの意見をきちんと述べて、それを検討し、最終的には総会での「多数決」で決まる、という構造が本来あるべき姿なのではないでしょうか。

この点、現状では、残念ながらそのようになっていません。現実的に、一部の住民（理事会）だけで話がほぼ決まっているのが現状だと思っています（総会は興味ない方の同意票（どうでも良い票？）が過半数なので、出せば通りますから）。
そのために反対派の方々が感情的になり、それを受けた賛成派がより感情的に返答するという、負のスパイラルに陥っているように見受けられます。


自分としては、ある案件（特に色んな意見が出ることが見込まれる案件）については、総会に議案を出すかどうかという段階において、理事会だけで検討するのではなく、多くの住民が意見を出し合って議論できる場をつくり、それを経てから議案に出すかどうかを決める、という過程を経るべきだと思っています。

国会にしろ地方にしろ、議会の議事進行は、与党だけで審議して決を採っているのではなくて、野党との議論の場が必ずあります。しかし、今の組合の運営はそのようになっておらず、理事会がやりたいと思った案件は突っ走り、反対意見や少数意見は聞く耳を持たない。少なくとも、そのように見えている住民が少なからずいるということは事実です。
（総会前に質問シートを出して反対意見を述べても「ご意見ありがとう」だけで終わりですから、議論になっていません。）


残念ながら、大部分の組合員は総会に出席しません。運営にさして興味を持たず、資料すら見ずにピンクの紙を出している方も多いでしょう。
だから、議案を総会に出しさえすれば、たいていの案件は可決成立します。それが現状です。
そうだからこそ、自分たちが進めたいと思う案件は、アンケートも取らずに議案を出します。それで可決したものを、「多数決だからそれでよい」と言えるでしょうか。
もちろん、このようなやり方であっても、総会の可決を経たのですから、ルール上良いか悪いかと言われれば、「良い」のでしょう。しかし、果たしてそれで本当に良いのですか？という問題提起です。


カフェの件にしても、総会や質問シートで反対意見は出ていたはずです。
その反対意見を、真摯に検討したのでしょうか。少なくとも、理事会議事録を見る限り、検討している痕跡はないように見受けられます。
これに対して、「総会で反対すればよかっただろ」「可決したのを実行しただけだから文句言うな」的な賛成派のご発言は、いかがなものかと思います。
他方、反対派のご意見としても、ご指摘もっともな部分はあるのですが、一応決議は可決していて、それが実行されているのですから、「だからやらなきゃよかったんだ」との不満を述べられても、生産性がないのではないかと思います。

つまり、
１．議案を出す前や、可決後実行する前に、もっと慎重に理事会が検討する必要があったのに、それがなされていないのではないか。
２．住民同士で十分に議論をする機会自体がなかったのではないか（前述のとおり、総会は議論の場ではありません）
３．問題点が顕在化した以上、今後どのように対策していくのか（改善策や廃止など、方策は様々でしょう）

というような議論のポイントがあるのですから、反対派が１や２について指摘しているのに対して、賛成派が理事会が３をやっている（対策会議をしているとありましたね）から問題ないだろうという回答をすることがズレた回答であることは明らかではないでしょうか。
（ただし、３をやっていることは、反対派の方々も一定の評価はすべきと思います）


この1年ちょっとで、確かに総会に上がる議案の数は多いなと思います。
ただ、よくよく見てみると、「資産価値向上」といううたい文句のもと、一部の方がやりたいようにやっているだけ、というように見えてしまう部分もあります。

理事会を全否定するつもりはありません。ですが、昨年は一部の理事の強い意見に反対する他の理事はいなかったのかな？と思えてしまい、残念に思います。
2期理事には、そうならないように期待したいと思っています。


なお、理事という立場はマンション内では公職にあたりますから、様々な批判を受けたとしても、ただちに名誉棄損にはならないと思いますよ（首長や議員などは批判を受けても、余程のことがないと名誉棄損だとは言いませんよね、実際に。もちろん、なんでもかんでも名誉棄損にならないということではありませんが）。