【契約者専用】 パークホームズ品川ザ レジデンス

>>509さん
横レス失礼します。
いくら着陸時とはいえ低空飛行はたぶんうるさいので、私は嫌ですけどね。506さんは素直な気持ちを表現したと捉えています。東京湾から旋回してもっと羽田空港寄りで16L進入経路に入ることも可能だし、何も自分の家の上を通らなくても良いよ、と思ってしまいますσ(^_^;)
このマンションは防音仕様でもないですし、改良として防音にすることも可能ではあるでしょうけれど、費用負担の問題や、改良設備の収まりが上手いこといくかなど、不安要素も満載ですし。
管理組合での提案は、議案の文言が作為的になったりして揉め事のタネを撒くようなことが無ければ気にしません。議案が通るか、署名が集まるか、については別の話ですけど。

管理組合の管理範囲は共用部分の管理ですよー
航路の問題は管理組合でやるべき範囲をこえてませんか？
どなたか詳しい方、管理組合の定義と範囲をご教示いただけませんか？

しっかりとした管理のマンションだと言われるようにみんなで頑張りましょう！

>>509
6月に国土交通省が提示した南風時のルート案は2つあります(下記資料の7,8ページ目)。
http://www.mlit.go.jp/common/001042510.pdf
そのうちの1つ(南風案2)に絞って8/26に自治体との協議会で提案されました。
もう一つのルート案(南風案1)では東京湾側から着陸するので、住宅が沢山あるところを500m以下で低空飛行することはありません。 だから「他人の土地の上ならよい」のではないのです。現行案(南風案1)よりも6本/日増便数が少ないだけで、多くの住民の頭の上を低空飛行しないですむ案があるのですから、そちらの案にして欲しいと思います。

514さんに同意です。「他人の土地の上ならよい」ではなく、住宅密集地、都心をここまで低空飛行した例は今までないのです。大崎のパークタワーグランスカイでは３００mとなるようです。
http://datazoo.jp/w/東京国際空港/19910151

「自分の上じゃなければ誰かの上を通る」ではないのです。案１が妥当な線だと思います。案２は酷すぎて案１を受け入れさせるためのかませだとすら思ってしまいます。
現在羽田空港の場合千葉県上空を4000～5000ft(1200m～1500m)で飛んでいます。５００m以下とはわけが違います。
５００mとはテレビの音が騒音で聞こえないレベルです。
氷塊などの落下物も心配です。
http://www.jiji.com/jc/graphics?p=ve_soc_aviation20140707j-03-w290

便数を4本／毎時増やすためににここまでのリスクを背負う必要があるのでしょうか。
管理組合でどうとかと言う問題はまた難しいと思いますが、区や都の意見箱に申し立てをすることは自由だと思います。

すみません、一時間あたり2機でした。

>>512さん
署名を集めたいって話だけなのでは？
管理組合として、抗議するとか言ってるわけじゃないと思いますけど。違うのかな？

>>517
そうです。マンション名を出して抗議することは意図していません。この掲示板を見ているのは入居予定者の数%にもみたないと思うので、まずはこの問題を皆さんに知っていただくことが重要と思っています。その上で、個々で港区や東京都に反対意見を上げるが方法があることを共有したり、賛同者で署名を集められたらよいのではと考えています。

>>518
やはりそうですよね。
マンション内で勝手に署名を集め始められたら、それはそれで気持ち悪いので、管理組合の総会で署名を集めたい旨の議案を挙げて承認をもらうというのは、良い手順であると私は思います。

管理組合名での意見書はダメでしょう。
個人的には、署名ビラを郵便受けに入れていただき、各戸が判断して署名し、取りまとめ先に送付すれば足りると思います。

いよいよ内覧会ですね！
もう行かれた方いらっしゃるのかな。
状況をお聞きしたいような、楽しみはとって置きたいような。
詳細を書いていただくことで、いらぬ憶測を呼ぶのも本意ではないでしょうし。
素敵な写真があれば貼っていただきたいです！

管理組合名の意見書でない署名ビラだとしても、管理組合の承認もなしに郵便受けに配布してもらいたくはないです。ビラの類いはゴミがふえるだけなので、投函拒否にしてもらいたいくらいです。

520さん
518さんはマンション名は出さないと書いてますよ。
でも別にビラくらいいいと思いますけどね。
国土交通省の案を知れば、都心上空ルート反対の方は多いと思いますので、何らかの形で周知が出来たら良いですね。

ちなみに大崎ウエストゲートシティタワーズでは管理組合で意見書を出すようですよ。
どっちにしても情報共有のために管理組合で話し合うことは必要でしょうね。

上記の話題よりもエレベーター問題の方が気になります。
いくら建築中OKとはいえ、来年の定期検査ではOUT、対応しなければなりません。このときに使う資金は修繕積立金ですよね。とすると大林組と三井にやられた感があるのですが。
当初の修繕計画もいきなり修正必要になるのでは？

>>524さん
入居手続会のときに担当者にその点の説明を求めたのですが、不適格となっても定期検査の際に適格となるように修繕しなければならない訳ではなく、少なくとも20年後？の大修繕までその点で何らかの金銭的負担が発生することはないと明言されていました。また同時期に三井が販売していたマンションのエレベーターはすべてこの物件と同様不適格になるともおっしゃっていました。申請時に適用ある有効な法令で要求される水準を満たしていたのであれば、近々で修繕や資金的負担が生じるわけではないですし仕方がないかなと私は納得しました。

エレベータの件は、契約者がどう対応するかで三井さんの対応も変わると思います。私は、仮に三井さんが知らなかったとしても、三井さんとまあろう会社が、後で変わったから知らないで済ませて良い会社として認められるほど小さな会社とは思えません。

>>526
誤字がありました。三井さんとま→三井さんとも。

525さん

エレベーターとはいえ、当該部分が不適格になる可能性があると認識していたなら、重要事項説明すべきであり、これを怠っていたなら、説明義務違反といえます。
ただ、契約取消事由にまでなるかどうかは別ですが。
法令が公布後直ちに施行されることはないので、該当部分の法令の公布日は気になるところです。

EVの件に限らず、法令等改正による既存不適格の物件なんて世の中にいくらでもあるんだから、一々対応はせんだろうな。
建築確認申請が必要な工事が発生するまでの間は遡及される事はないんだろうし。

わたしも、既存不適格になるだけで、建て替えや増築等を行う必要が発生した場合には、その時の法令にしたがって対処するだけと思っていました。
逆に、そのような事例が発生しない限り対応不要と考えてました。
ずっと後の話だし、その頃には他も改正されて既存不適格項目ふえちゃってるかなぁ、、と思ってました。