購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART54】

確かにマンションは建て替えざるを得ないような事態でも建て替えできないからね。

>821
マンション建てかえって何十年後だと思ってんの？
その間に戸建ては三回は建てかえだろうね

マンション人気だな。

オリンピックかぁ

戸建じゃあんな素敵な夢は見れないからね。

同じ立地と予算ならマンションの方が満足度が高い。

今日のWBS のリノベ特集見たけど…。

79㎡のリノベマンション、全然いいと思わなかったな。新築と同等の設備自慢のマンションらしかったけど、大したことないねぇ。
廊下なんか、狭くて…唖然。

エントランスの追加は良かったが。

やっぱり戸建てがいいよ。遥かにいい設備入れられるし、もっと洒落た仕上げにできるからね。

よく、
「◯◯という点では、こっちのほうが断然おトクだから、こっちの勝ち」
ていう論法と、
「◯◯という点では、こっちのほうが贅沢。貧乏人はあっちを買えば〜」
ていう論法がある。
これじゃあ、勝負はつかない。

まずそもそも、コストパフォーマンスが高いのは、同じ予算ならよりハイグレードにできる、という意味でもあるので、基本的にはコストパフォーマンスが高いほうが「勝ち」でいいと思う。

では、マンションと戸建て、どちらが「コストパフォーマンスが高いか」で考える。

【新築建て替え物件の資産価値編】
仮に、ここに新築でそれぞれ5000万円の物件がマンションと戸建てであるとする。

まず、マンション。
いま現在新築で建ったマンションがいつ建て替えるのか。
理論的には50年以上「劣化しないで」持つのがコンクリート。
50年を過ぎると徐々に劣化していくと言われている。
その劣化のスピードは、まだコンクリート建築物の歴史自体が浅いため、一概には結論が出ていないが、ここではあえて＋アルファ分を見込んで60年で建て替えると試算します。

マンションは建物8割土地2割と言われます。
建てなおすときには、建築費として4000万円を新たに必要とすることになります。
または、60年後の残資産が1000万円、という見方もできます。


次に、戸建て。
ここではあえて木造戸建てということにして、土地：建物を2：1で考えます。
で、木造戸建てですと、基本的には定期的なメンテナンスが必要となります。
これを10年に一度のリフォームで建物価格の1/10かかるとし、建て替えを30年に一度と試算します。

すると、土地3333万円：建物1666万円になり、60年後の残資産としては、
リフォームに4回、建て替えが1回あるので、666万円+1666万円=2222万円の費用を土地代から引いて、残資産1111万円、ということになります。

以上のことから、建て替えを視野に入れた60年後の残資産としては、両者ともに1000〜1111万円程度、ということになり、土地：建物の比率次第という意味では、ほぼ互角といっていいんじゃないでしょうか。

戸建て派がいうほど土地最強神話でもないですし、マンション派がいうほどコンクリ最強神話でもないという気がします。
ただし、どちらも土地比率があがれば、その分有利なのは間違いないでしょう。

【結論】引き分け

>これを10年に一度のリフォームで建物価格の1/10かかるとし、建て替えを30年に一度と試算します。

どんな試算だよ。それが日本の平均になればリフォーム会社の株買うわ。

＞826
言わんとすることはわかります。
しかしこの条件だと戸建は30年後にはまた新築に住めるのに対し、マンションは
分譲時のまま60年後まで住むことになるので現実的ではないように思えます。
マンションもほどほどのところで室内のリフォームは必要でしょう。
実際には60年住み続ける人より途中売却の人が多く、その際にリフォームが
行われるのが最近の状況と思いますが、そのコストは計算しないのでしょうか。

津波・台風・洪水に強いマンション。戸建買うのは勇気あり過ぎ

河原や海岸沿いに住みたいなら、マンションだね。

マンションの建て替え時って銀行から融資を受ける場合土地を担保にしますよね。

その際、住民５分の４以上の許可が必要なわけで
借金は住民全員がするんですよね？

なんかすごく大変な作業が待ってる気がするのですが。。。

土地を担保に借りて住人の一人が払えない状況になったらどうなるの？

大丈夫です。60年後は生きてないから悩む必要なし。

売ろうにも売れないマンションも出てくるだろうから、資産価値が大幅減でしょうね。
それ以前に大きな社会問題になってるかも。

人によると思うけど、自分は老後は余裕がありそうなので建て替えとかは全く心配していません。

むしろ今現在子育て中で、とても忙しいです。
マンションでもこんなに大変だとしたら、一戸建てだとどんなに大変だろうと思います。

>826
建物4000万のマンションと1666万の戸建てがそもそも同レベルなのか？って問題がある
床面積次第ではあるが外構含みでたがが1700万ってかなりのしょぼい物件しか建たないのでは？

>835
住居の問題というより要領の問題だと思います。

>827さん　>828さん
そうですね、室内リフォームレベルは、どちらも必要なので、どちらも省きました。
戸建ての「リフォーム」というのは、室内の壁紙を交換とかではなく、外壁や屋根、水回りの補修レベルのメンテナンスの意味合いのつもりでした。マンションでいえば「修繕積立金」から支払われるもので、戸建てはそういう制度がないのでコスト計算に算入しました。

>836さん
戸建ての1700万円は、建売レベルなら普通かそれ以上と思います。マンションの4000万円も、タワー型や高級マンションとはいえないので、まあ、同等かなと思いますけど、あくまでも、今回検証したのは「同じ予算で」という検証なので、同じ予算でマンションのほうがいいものが買えるかどうかというのは別の検証になるかと思います。

>>826
区分所有者には敷地を利用する権利（敷地利用権）がありますが、この権利は原則として専有部分の区分所有権と別々に処分することはできません。つまり建物が老朽化して耐久性を失った場合には、資産価値はほぼゼロになるということです。
土地に2割は購入時だけの話です。60年後に「土地代として1000万」は絶対に無いのです。

解体費と地盤改良費は結構掛かるぞ。

>>835
マンションだから余計に大変なんですよ。
ウチも2歳と5歳がいますけど、「3人乗り自転車で玄関前まで来れる」子育てしていればこの便利さはお分かりだと思います。
電動アシストの充電も楽です。
徒歩5分と自転車で2分って距離はほぼ同じです。短距離でも自転車の方が早くて楽です。
ゴミ出しも通勤や幼稚園に送りに行くついでに「一切寄り道しないで」ゴミ捨て場を通過できます。
我が家はリビングが二階で風呂場も二階なので洗濯で上下移動がない上に縦長のマンションよりバルコニーまでも近いです。
キッチンの横が脱衣所なので炊事、洗濯、風呂掃除がコンパクトで同時進行も楽です。

>841
物件によるんだろうけど、一戸建てが楽だとは思えないな。階段一つとっても。

ちなみにうちは自転車は使っていません。(自転車出してるうちに電車に乗れそうな駅距離です)
ゴミは基本旦那が出します。(24時間です)

>839さん
あくまで試算なので、「残資産」としての机上の計算です（建替え時に4000万円投資すれば5000万円の価値として返ってくるため）。マンションの建て替え時は戸建てが更地にして売れば流通性は高いのとはわけが違う、というのはわかりますが、それは資産性とは別の「処分しやすい財産かどうか」という検証項目になるかと思います。

>840さん
おっしゃる通りですが、それは仮に建築費に組み込んでいる計算です。

将来、健常者で無くなる場合でも生活し易い間取りですかね？

839の理論だと、老朽化したマンションはタダで貰えることになるな。
おれ、そこに賃貸マンション建てて最上階2フロアを自分の家にするから、どこにそんな物件あるのか教えてくれよ。

戸建とマンションの初期費用の差は1,000万円程度で考えてれば良いんじゃない？

まず、マンションが建て替えなくても住めるのと同様、戸建も建て替える金無ければそのままでも暮らせる。
昭和に建てられた家ならともかく、最近の家は30年程度で性能が著しく悪化したりすることはない。

ただし、戸建もメンテ費用は30年で坪10万円～15万円は見積もっておいた方が良いだろうね。
町内会費も管理費もかかる住宅地も多いし、外回りの掃除や植栽の手入れを自分でやっても地味にコストはかかる。ネット回線もマンションと戸建で料金違ったりするしね。
総合してマンションと比較したら月1万円～2万円ぐらいの差。30年で500万円～1,000万円程度の差になるだろう。駐車場代は計算に入れてない。

6,000万円の戸建（土地3,500万、建物2,500万）と5,000万円のマンション（土地1,500万、建物3,500万）なら固定資産税＋都市計画税は30年で200万円ぐらい戸建の方が安くなるけど、1,000万円借入額が変わると35年金利2.0%で利息額は400万円ぐらいマンションの方が安くなる。

また、30年以内で売るつもりならマンションの方が高く売れる。
60年後で考えれば、取り壊しの経費を差し引いても戸建の土地の方が高く売れる。


まぁ、戸建にするかマンションにするか決めるのはこんな視点で考えない方が良いけど。
どちらの生活が自分に合ってるかで決めれば良いよ。
仮に自分の好きな方が1,000万円損だとしても、好きな方に住んで1,000万円稼げば良いだけのこと。

>>834
売ろうにも売れない土地もたくさん出てくるだろうな。

>駐車場代は計算に入れてない。

なんで入れない？
入れろよ。
お前の脳内では「駐車場のない戸建てｖｓ駐車場のないマンション」なのか？

>838
同じ予算をどう分配するか？も考えないと意味なくないか？
戸建ての土地:建物を3:1にすれば戸建てが得になる
ただ当然その建物はしょぼい事になる

床面積30坪戸建てとして、外構や配管など全部込みなら最低1800、出来れば2000はないとココで言う寒くない、設備も劣らない戸建ては出来ないと思うんだが

>847
それは売れないマンションもあるのと同様だな。

>848
俺が戸建だからマンションに少しでも有利になるよう配慮しただけ。

>849
そうだな。だけど、損得じゃないってことを最後の3行に込めたつもり。

あー、ごめん。
848への返信と合わせて、関係ないのにまで返信してしまった。無視してください。

今年湾岸タワーマンションを購入した。今、３０台半ばで普通の会社員。
眺望もいいし、街もきれいだし、今は大満足。友達にもうらやましがられる。
ただ、リタイアした後は、毎月管理費＋修繕積立金＋駐車場で７万円とられるのは辛い・・
ローンは定年までに返すとして、上の７万円が永久に続くし、修繕積立金は上がっていくから
年金生活になったら大変かも。。。

かつ、誰かも書いてたけど、上の７万円が３５年間かかるとなると
それだけで２，９４０万円！
住宅ローン以外にこんだけかかるわけだから、その金額を上乗せして戸建を買った方が安上がり・・？
（まあ、戸建の修繕費もかかるけど、３０００万はないよね・・せめて１５００万あれば足りる？）

と思い、五輪プチバブルのどっかでマンション売って、戸建に変えようかと思いはじめてる

戸建は虫もくるし、冬寒いし、眺望もないし、火災や地震、洪水は怖いけど・・
なにもなかったら、やっぱり安上がりなのかなと・・

災害が怖くてマンションに住む人がいるらしいが、戸建てでも標高の高い広めの土地を買って、空地をとり耐震性、耐火性の高い家にすればいい。
マンションのほうが安上がりというだけで、住居の本質的な優位性ではない。
安上がりな狭いマンションを買いたい方はどうぞ。

すごいな都心湾岸タワマン、月7万円って。うらやましい甲斐性だわ。
こちら古家の戸建てに住んでて、建て替えるのに3500万円かかるってビビってるのに。

戸建ては、土地代がなければ建物に贅沢できます。
金かけ放題でしょう。

>>843
4000万投資しないと回収できない1000万は資産とは言えない。本当に机上の空論。
実際は上記の理由から2割土地代で1000万ではなく、「建て替えに参加できる権利+建物の資産価値」の値段だからほとんどの場合1000万には遠く及ばない。

>>845
>>建物が老朽化して耐久性を失った場合には
ちゃんと読んだ？危なくて売り買いできないって事だよ。

>>842
階段て、今まで家になかった人は危ないとか不便って思うかもしれないけど、
実際は子供にとって良い遊び場だったり、危険を知る勉強の場だったりします。
子供も警戒しますからそうそう落ちるものではありません。
成長に合わせて昇り降りの仕方が変ってくるので成長を実感します。ほんとに見ていて楽しいですよ。
利便性も必要に応じて昇り降りするだけなのでウチの場合は二階にLDK、バス、トイレ、バルコニーなので階段は気になりません。
階段の壁にウォールデコや幼稚園で造った娘の作品を飾ったりでお気に入りの場でもあります。
でも、子供を連れて毎回電車で買い物ですか？ご近所にお店は無いのですか？
徒歩圏内にないだけなら日常の買い物は自転車が便利ですよ。
確かにマンションだと駐輪場経由で結局荷物持ってエレベーター、ってくらいなら歩きたくなる気持ちもわかりますけど。
ゴミはウチも同じです。出勤時に出すので24時間だせる必要ないです。
ただ、分別で出しそびれたときだけはマンションだといいなと思う事はあります。

戸建でディスポーザー付とかってある？

築50年のマンションが20年後には
一万戸→94万戸になるんだよね。

新築はまだいいんだろうけど、今あるマンションは価格破壊が起こること必死ですよ。

>856
だから、お前の論理だとマンションは老朽化すると「タダになる」んだろ？
それでいいよ。危なかろうがなんだろうが、タダで手に入るんだろ？
くれよ。
ほれ、くれよ。

>>危なくて売り買いできない
クッソワロタ。
マンションは老朽化すると放射能汚染するのかよ。

>858

ここはキレイに返しておく。

ggrks








http://oshiete.goo.ne.jp/plus/q/59534

資産価値がなくなって売ってもお金にならないということと、タダでやるとは意味が違う

ボロい中古車だと誰も買い手がつかず、むしろ下取代を要求される。
でも本人はそれでいいと思って乗り続けている。
別に他人にもやるつもりはないから、くれと言われても誰もやらんよ。
汚いボロボロの車にずっと乗り続けるだろう。買い換える金がなければね。

マンションでいうと、ボロボロで耐震性も弱く、売ってもお金にならないような価値なしマンションにずっと住むはめになるということ。それをタダでやるかどうかは持ち主次第。
８６０の理屈は「お前のクルマはボロボロで売っても金にならないんだから、タダで俺によこせ」と言ってるのと同じ。
資産価値がないことと、所有権の移転はまったく関係ないからスルーで。

戸建だと、ボロボロの家屋を取り壊して更地にすれば一定のお金で売れる。１００年後でも売れる。値段はともかくとして。
築１００年後のマンションは売却価格はほぼゼロ。区分所有の土地だけ売るなんてありえないから。
そういった意味で長期間、特に世代間での資産継承を考えると戸建のメリットはたしかにある。

ただし、戸建のリスクはやはり倒壊や火災、洪水、津波などの自然災害。
一度でもくらうと、建物価値はゼロになる危険性が高い・・

自然災害を受けなくても建物の償却期間が来れば一般的に戸建て、マンションともに略ゼロだよ。

863は分かりやすい。
償却期間うんぬんの流通市場での「価格」と、本人がそれを必要とするかという「価値」は違うってことですね。
マンション、戸建ても価値観だからなー。

>863さん
「タダでも処分できない」というのは、純粋に流通性の問題ですよね。
その「ボロ車」に40万円投資すれば50万円になるのであっても、「タダでも売れない」という試算でしょうか？
（脱線しますが、実際、そのように古いクルマをレストアして再販するひとはいますし、いまやビンテージカーは投資対象として固いとすら言われています。でもマンションが同じというわけではないです。為念）

つまり、「すぐ売れない」からといって「タダ」ではないのです。
決して「タダでも売れないけど、売りたくない人もいる」ことが問題ではないのですね。
流通性のことも考慮して、比率として、マンションは1：4もの建物優位の比率として試算しているのです。
（例としては、当方が以前住んでいたマンションは、新築5200万円でしたが、その敷地の土地価格の当方の敷地権分の比率として単純計算すると1700万円分でした）

あなたのおっしゃってる「資産価値のまったくないマンション」というのは、「建物が老朽化して取り壊し再建築することでリノベーション（再価値化）できるにもかかわらず、住民の皆が再建築に反対して修復することもできず危険な建物として存在し続けるマンション」ということでしょうか？
当方はそんなレアケースを試算上のものとしていません。
普通に、住民が納得し再建築することになり、再建築の費用が出せない場合はコーディネーターが代理で買い取るor代理再販するとしたらこれくらい、という意味の計算です。

>863
わかった、おれの負けでいいよ。
これに答えてくれたら、もうおれの負けでいいから

老　朽　化　し　て　価　値　が　ゼ　ロ　に　な　っ　た　マ　ン　シ　ョ　ン　　を　具　体　的　に　ひ　と　つ　で　も　い　い　か　ら　教　え　て　く　れ　な　い　か　？

老朽化以外が原因は当然却下な。

>>867
負けたと認めるならきちんとお詫びしなさい。

>863
おい、867に答えてやれよ。
お前の車の例をマンションに置き換えて書いてみるとさ、

#ボロいマンションだと誰も買い手がつかず、むしろ解体費を要求される。

ていうマンションが普通なんだろ？
うん、おれも興味があるわ。そんなマンション具体的に教えてくれよ。

863は築100年後っていう仮定の話をしてるんじゃないの？　具体例なんてないでしょ。
揚げ足取らないで机上の空論同士、議論を戦わせればいいじゃない。読んでる方からすると863の意見なんてのはおもしろいし。