ベランダ喫煙　止めろよ XII

>>公序良俗に触れるものは禁止ですよ。

>>.217 が始めて言いおった。
ハハハハ（笑

>217
＞？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
＞いれば問題ないと言いたいのですか？
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが、それでも「観賞用です」と書かれていれば問題ないんですか（笑）

＞「２種類の品物で悪用すれば同じような効果があらわれるのであっても、「脱法」と
＞呼ばれるものはだめで呼ばれないものはＯＫ」としか読めません。
あなたは違法な用法目的で販売されている（by >>207）『脱法○○』でも販売ＯＫと言ってるとしか読めません（笑）

＞平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
＞つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです
＞規制の対象となる様な有害なものではありません。
ところが喫煙者は非喫煙者に比べ１０年も寿命が短くなるほど人体への悪影響があるんですよ。
健康寿命で比較すれば１５年くらい短いんじゃないですかね。
こんな誰でも知っているようなことすら、ここの喫煙者は知らない振りをしてるんです（笑）

やめたくても止められないための言い訳なんでしょうね。

>平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
>あなたもいいかげん「俺様が嫌いだから」以外で「やってはいけない」の理由を挙げて見せってくださいね（笑）
>違法にならない。つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.81.A5.E5.BA.B7.E3....

>有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね（笑）
で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ

>リスクとしては存在するかもしれませんね（リスクは全ての物に存在しますから）
>しかし、規制の対象となる様な有害なものではありません。
お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%9F%E3%81%B0%E3%81%93%E3%81%AE%E8%A...

>規制が進んでいる？
>未だに煙草が発売禁止になった国はないですが・・・（笑）
「規制が進んでいる」に対して「販売禁止になってない」が、反論ですか？ｗ
オージーなんかはかなり厳しいみたいだけど、「もっと」規制が進んで、販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ

>あっ、嫌煙者の好きなブータンはダメですよ？
>あそこは宗教上の理由であって、有害だから禁止になったのではありませんから（笑）
ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ

で？
何を論破したって？？？ｗ


>同じ事を繰り返さないといけない読解力のない嫌煙者がいるんですよ・・・（笑）
え～っと？
>「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」
これがなにを言いたいのかは私には良くわからんけど、君はこれを繰り返し説明すべき（言い方を変えてでも理解させるべき）正論だと思ってたってこと？？？

>>218
>君が自身の妄想を他人に押し付けようったって、そりゃ無理な話だｗ
私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。

>で？他には「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい…」なんて言ってる、非喫煙者からの発言はないんですかね？ｗ
あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。

>一体、あの分のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんだろう・・・
すみません。もう一度お願いします。
同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで
ある理由を述べてください。

>>222
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが、それでも「観賞用です」と書かれていれば問題ないんですか（笑）
あなたがそのように言っているんですよねぇ。
「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。

>あなたは違法な用法目的で販売されている（by >>207）『脱法○○』でも販売ＯＫと言ってるとしか読めません（笑）
あなたがそのように言っているんですよねぇ。
「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。

>>224
>で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ
http://josei-bigaku.jp/health/mizudokusei6291/
「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」
http://水道水の真実.com/karadaeikyou/kenkouhigai.html
「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」

>で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ
さあ？
煙草と同様、明確な因果関係が立証された事例はないでしょうけど、嫌煙者流にいうのであれば、
「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑）

まぁ、水で気に入らなければお酒やコーヒーなんかでもいいですよ。
摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？

>販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ
では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑）

>ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ
宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。

話を元に戻しますが
あなたが例にだした「脱法ドラッグ」は違法合法に関わらず、
「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。

よって

「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」

異論ないという事でよろしいですね？

>225
＞あなたがそのように言っているんですよねぇ。
咳止めシロップの用法用量に従って服用することが何か間違っていますか（笑）
違法な用法目的で販売されている脱法○○でも用法用量が書かれていれさえすれば構わないとしかやっぱり読めません。

＞「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」
ウォーターサーバー屋さんの口車に乗っちゃいましたか（笑）

>226
＞「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
そして、その殆ど全員が喫煙者。

＞「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
そして、その大多数が喫煙者。

同じ水を摂取していても、喫煙者と非喫煙者ではこんなに違ってしまうんですから、ほんとにタバコって怖いですね（笑）

まぁ、ガンで気に入らなければ肺気腫でもいいですよ

>私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。
書いてない事を書いてないと指摘することが「妄想」かｗ
「悪魔の証明」ってやつで、「書いてある」って”事実”をひとつ指摘できれば、問答無用で私の主張が否定できるのにｗｗｗ

>あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。
「で？他には」と聞いてるんですが？ｗｗｗ

>すみません。もう一度お願いします。
>同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで
>ある理由を述べてください。
一体、あの文のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんですか？ｗ
質問で話を逸らすのは止めてくださいｗ

>「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」
水の”飲みすぎは”水毒病を引き起こします。だよなｗ
「「～すぎ」はなんだってダメ」は、君らの大好きなセリフだっただろｗ

>「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります」
悪意の読み違いがあるみたいだけど、「有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね」自体は否定してないよ？ｗ
で、君が挙げた理由が、社会（世界）的問題として認知されて「水道水規制条約」みたいなものがあるとでも？ｗ
現実では、水道を普及させて汚い水による健康被害を減らそうってのが事実だと思うんだけどねぇ・・・


で？？？？ｗ
「水道水の真実.com」だって？？？ｗ
水道水の害についても、うちょっとマトモな情報源なかったのかよｗ

>では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
>「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑）

じゃあなんで規制が進んでいるんですかね？
あなたのご高説を聞こうじゃないですか？

まさか、法律を定める民主主義国家で、全員が嫌煙者の与太者だとか言うつもりはないよね？

>と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑）
反論に窮すると妄想に逃げる
いつものパターンｗｗｗ

>摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？
ないよ？ｗ
で、それらのリスクを理由に、コーヒーの規制が進むなんて話があるのかい？ｗ

>では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
「販売禁止になる国がない」では、「規制が進んでいる」を否定できないと言ったつもりなんですがねぇ・・・
「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑）

>宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。
「煙草の有害性」の話をしてたと思うんですが、なんで「牛肉や豚肉」の話になってるんですかね？ｗ
「牛肉や豚肉が人体に有害でないから、この世に人体に有がないものはない」とでも言うつもりですか？ｗｗｗ
ちなみに、豚が宗教的に禁止されたのは、もともとは健康被害が理由。これ豆なｗ

>「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。
いや、君が「煙草は問題ない」としてあげた理由が、全て「脱法ドラッグ」でも当てはまってたと思うんだが・・・


>「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」
都合の悪いことは全てなかったことにして無限ループの再開ｗ

>>227
>咳止めシロップの用法用量に従って服用することが何か間違っていますか（笑）
誰か「間違っている」と言っていましたか？
上記は間違っていません。では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら
問題ありますか？

>>229
>一体、あの文のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんですか？ｗ
質問を逸らすも何もそのように読み取れます。

>「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑）

これ、ほんとこれ。特命はいつもちょっとだけ、論点を変えるｗｗ

こういうのを論破っていうんだけどｗ


ちょっと論点や視点を変えて逃げた→変えるな！と見透かされた。＝論破された。

特命ｗｗｗｗｗ

私には、
>質問を逸らすも何もそのように読み取れます。
が、
「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」
としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ

>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ない、とは言えないでしょうね。

>232
＞誰か「間違っている」と言っていましたか？
用法用量に従って服用することに異議があるようなので、そのようにしか読み取れません。

＞では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら
＞問題ありますか？
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
問題ないんですか？

>「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」
>異論ないという事でよろしいですね？
「法律で規約で禁止されていない喫煙はやってもよい」とは言えないのですから、ベランダ喫煙もやってよいとは言えませんね。

>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ないとでも思っているのですか？匿名はん。

論点がそれる、という話で言うと、彼は
>あなたが例にだした「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」は「脱法ドラッグ」ですね。
>それではひとつずつ論破していきます。
と、ドヤ顔してましたが、
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」を論破してるわけでも、
「脱法ドラッグは禁止されてなくてもやるべきじゃない事ではない」と論破しているのでもなく、
単に「煙草は脱法ドラッグじゃない」と主張しようとしていただけだというｗ

しかも、その主張すら「煙草と脱法ドラッグって、ある意味同じじゃね？」と否定されてしまっているというお粗末さ・・・ｗ

あのね、嫌煙さん…
当初嫌煙さんが言い続けていたのは、『禁止されていなくてもやってはいけない事がある』なんですよ。
判りますか？
『やってはいけない』と言い切っていたんです。

で、その『やってはいけない事』の例として出てきたのが『脱法ドラッグ』です。

『やってはいけない』と『やるべきではない』はまるで論点が異なるのですが、卑怯者の嫌煙さんは、
いつも間にやら、何事もなかったように『やるべきではない』と言い換えていますね…

結局『禁止されていなくてもやってはいけない事』が説明できないから、無かった事にして逃げてしまったんですね…

>>236
>用法用量に従って服用することに異議があるようなので、そのようにしか読み取れません。
>>234 がこんなことを言っています。
「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」
としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ

>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
>問題ないんですか？
お得意の質問に質問で返すですか？
この疑問文を「強い否定」と捉えると「読み違い」と言われちゃうんですよねぇ。

「用法・用量を守って・・・」と書いてあれば問題ないんでしょ。
「脱法ハーブがいけなくて咳止めシロップがＯＫ」な理由がはっきりしないっしょ。

こんなんで「ちゃんと回答してる」って言われてもねぇ。

>『やってはいけない』と言い切っていたんです。
どこで？ｗ
XとXIを「禁止」で検索かけたけど、XIの
No.69
by 匿名　2013-08-21 19:47:00
「「禁止されていなくてもやってはいけない事がある」と言い続けてるキミは、」
が『禁止されていなくてもやってはいけない事がある』の初出だったけど？ｗ

一方、私は一貫して
「禁止されていなくてもやるべきではない事はある」
って書いてるけど？ｗ

No.99
by 匿名さん　2013-08-22 17:59:41
>>「禁止されていなくてもやるべきではない事はある」
>で？
>それはないんだい？ダラえもん？
端的な例では「脱法ドラッグでラリる」なんていう行為。
喫煙者様的にはこれも「禁止されてなければやって良い」らしいけどねｗ

「禁止されていなくてもやるべきではない事はある」に「それはないんだい？」と質問してるのは誰ですかね？ｗ

> >>234 がこんなことを言っています
なんでここで私の君への皮肉が出てくるんだ？ｗ
意味がわからん・・・

>>234
私には、
>質問を逸らすも何もそのように読み取れます。
が、
「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」
としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ

>「脱法ハーブがいけなくて咳止めシロップがＯＫ」な理由がはっきりしないっしょ。
「咳止めシロップ」の販売理由（販売目的）が、「咳止め」だからでしょｗ
まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ

相変わらず2020嫌煙東京五輪はノーコメント（笑

屁理屈が書けないからだろう。

>まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ
販売者でもないキミが、なぜそのような事を言い切っているのでしょうか？
販売者が、
「これは観葉植物です。」
「これは香りを楽しむためのお香です、オイルです。」
と説明しているならそれが正しいんじゃないの？

咳止めシロップ
ハーブとお香
眠剤＋アルコール
ビッグマン（焼酎）
ハーブとお香だけが『ダメ』となる理由はなんですか？

>相変わらず2020嫌煙東京五輪はノーコメント（笑
完全禁煙の妄想？
ベランダ喫煙者と擁護派の意見は一貫して『規約で禁止にしなさい。』です。
主催者側が完全禁煙と決定するなら、誰も異論はないんじゃないですか？

>屁理屈が書けないからだろう。
キミに悪気はないのだろうけど、キミのレスはあからさまな『釣りレス』なんですよ。
皆さん意図的にスルーしてるだけだと思います。

つまり、相手にされてないんですよ。

なんだ答えられないくらいバカだったのか
まあ判ってたけどね

>>243
>なんでここで私の君への皮肉が出てくるんだ？ｗ
「そのようにしか読み取れません」には >>234 のように返せばいいんでしょ。
使わせていただきました。

>>244
>まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ
相変わらず頭の悪さを露呈させていますねぇ。
販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。

>なんだ答えられないくらいバカだったのか
ちゃんと答えていますが、日本語が理解できない人なのでしょうか？
そこまでバカだとは思っていませんでした…

「主催者側が完全禁煙と決定するなら誰も異論はないでしょう。」

>>250

>>248 の人物を誰だと思っている。
完全に別人だぞ。

和文の中の核心を読み取ろうとせず、悪意ある無視とド屁理屈の展開は常にあんただよ。

>>「主催者側が完全禁煙と決定するなら誰も異論はないでしょう。」
今更何言ってんだ？
上記のことは完全禁煙では無い五輪だと言うのか？

要するに
『禁止されていないから』
『禁止されていないから』
『禁止されていないから』

と延々頭の中に入っている。
これはニコチン依存症に伴うサブリミナルに近い怖さだ。

かっけー
サブリミナルね
難しい言葉知ってんね
何かいいことあったのかな
要するに
要したらそうなった
すげーじゃん
Fラン中退じゃなかなか言えないセリフだね

>要するに
>『禁止されていないから』
そうですよ。
ベランダで、煙草が吸えるのも、
洗濯物が干せるのも、
プランターを置けるのも、
排水できるのも、
お茶が飲めるのも、
ハミングできるのも、
全て『禁止されていないから』できるんですよ。

言い換えれば、
このような基本的人権に含まれる行為・行動は、『禁止にしなければ』制限を加える事は出来ないんですよ。

彼の国の奴等は日本人相手にファビョってナンボの思想刷り込まれてるようだし
嫌煙者ってその筋だからね

慰〇婦も謝罪はともかく賠償がほしい一心で鳴きまねの練習してるんだろ
もう隣が喫煙者ってだけで賠償手に入れた夢みてんだからたち悪いよね

>販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
>本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。
観賞用なら問題ないのか？匿名はん。

>ベランダ喫煙者と擁護派の意見は一貫して『規約で禁止にしなさい。』です。
>主催者側が完全禁煙と決定するなら、誰も異論はないんじゃないですか？
ベランダ喫煙は既に禁止でしょう。

ソースかけろやゴルァ

>ベランダ喫煙は既に禁止でしょう。
管理組合が既にベランダ喫煙禁止と定めているなら、誰も異論はないんじゃないですか？

>>253

また、始まった。
屁理屈と叩かれる発言が。
己の投稿した内容をよく読んでみろ。
あんたはどこまでも屁理屈を展開している。

ここまでだとニコチン依存症＋中度の痴呆ではないか？

3Dプリンタで初めて『やってはいけない』と初めて口にしたな。
ここの迷惑喫煙者は。

>>260
>屁理屈と叩かれる発言が。
>己の投稿した内容をよく読んでみろ。
>あんたはどこまでも屁理屈を展開している。
屁理屈ではなく、日本の法律です。

>ここまでだとニコチン依存症＋中度の痴呆ではないか？
煙草は吸っていません。


私は屁理屈でベランダ禁煙を擁護しているのではありません。
正しい法解釈の元、嫌煙者に対して『不当に他人の権利を侵害してはいけない』と言っているのです。
根拠もなく変な言いがかりをつけるは止めて下さい。

>>うですよ。
>>ベランダで、煙草が吸えるのも、
>>洗濯物が干せるのも、
>>プランターを置けるのも、
>>排水できるのも、
>>お茶が飲めるのも、
>>ハミングできるのも、
>>全て『禁止されていないから』できるんですよ。

屁理屈を通り越してこれは漫才？（爆笑

集合住宅は洗濯物を干すためのハンガーと排水のための排水溝があるが、喫煙のための灰皿が標準装備されているの？

この感覚、旧国鉄時代のJNRマークがあ入った回転式灰皿なのか？

はー、はっははは！

>>262 は、元喫煙者。

そんなの話にならん。

>>264
> >262 は、元喫煙者。
>そんなの話にならん。
言いたい事は判らなくもないけど、喫煙経験のない者だけで議論する事に意味があると思いますか？

キミが言ってる事は、喫煙経験者のみ（あるいは喫煙未経験者のみ）にベランダ喫煙の是非を問うのと同じで、全くフェアではありませんよ。

>集合住宅は洗濯物を干すためのハンガーと排水のための排水溝があるが、喫煙のための灰皿が標準装備されているの？
では、下駄箱（何なら履物）が標準装備されていないベランダは、履物を履いて出てはいけないと言う事ですね？
専用使用権を有する区分所有者が、灰皿をオプション装備すれば、ベランダ喫煙は問題ではなくなると言う事ですね？

キミは、、、
冗談抜きでお話になりません…

>240
＞で、その『やってはいけない事』の例として出てきたのが『脱法ドラッグ』です。
そして、マヌケな『匿名』さんが
大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は、『脱法○○』だなんて言い始めたからおかしくなったことに気付こうね（笑）

>241
＞お得意の質問に質問で返すですか？
はい？
アタマが悪いと自認している喫煙者にはこれが誰にも理解できる回答だとはわからないんだね（笑）
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
ちゃんと回答してから質問してるので、今回くらい回答してね。
まぁ、無理だろうけど（笑）

＞「用法・用量を守って・・・」と書いてあれば問題ないんでしょ。
ほんとにアタマ悪いなぁ。
何回も書いてるでしょ。
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。

>>267
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
>ちゃんと回答してから質問してるので、今回くらい回答してね。
その「脱法○○」と表現しているのが販売者ではないってことに気が付きましょうね。
同じ成分である「観賞用ハーブ」だったら問題ないはずですがね。

>まぁ、無理だろうけど（笑）
こんな煽りをしてくるんですから最後まで議論に付き合ってくださいね。

>何回も書いてるでしょ。
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
何度も書いていますよね。
販売側は「脱法○○」として販売していません。

>268
＞その「脱法○○」と表現しているのが販売者ではないってことに気が付きましょうね。
ところがその販売業者が違法な用法目的で販売していることに気付きましょうね（笑）

問題ないんですか？
さて回答してくださいね。

>>269
>ところがその販売業者が違法な用法目的で販売していることに気付きましょうね（笑）
なぜあなたがその販売業者の全てが「違法な用法目的で販売していること」を
知っているのですか？

>問題ないんですか？
「違法な用法目的で販売していること」だったら『問題あり』に決まっているでしょ。
「『違法』な用法目的」なんですからねぇ。