ベランダ喫煙　止めろよ XII

>>199
>おやまたお得意の言いがかりですね。
>>194 は「咳止めシロップではどんな使用法でも構わない」と言って
いるんですよねぇ。

>咳止めシロップをドラッグストアで売っていけないような口ぶりですね（笑）
まぁ、販売する方が悪用なんてことを考えていないから「脱法とは
呼ばない」と言うことですよね。
悪用を考えた購入者から考えたら立派な「脱法シロップ」ですよ。

>>200
>何をどう読むとこれが、「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい… 」なんて書いてあるように見えるんだ？ｗ
どう読んでも「脱法○○と表現されなければどんな使用をしても構わない」
としか読めません。

>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、難癖付けているのは嫌煙者どもなんていませんでしたが？ｗ
はぁ？ 意味不明です。

>>「禁止されていないから売買・使用して良い」なんですよ。
>なんて言ってのは誰でしたっけ？ｗ
私ですよ。「しかし」と続く部分を嫌煙者どもが無視し続けているだけでしょ。

>「受忍限度」を超えたら「迷惑行為」じゃなくて「違法行為」になるんだよ。
そんな個人の感覚にゆだねるものは違法にならんよ。
そこにいる９０％以上の人の受忍限度を超えたら「違法行為」かもしれませんがね。

>君も、「迷惑だ」と感じても自分の中の受忍限度に達しない限り文句を言わないんだろ？
後から電車に乗られても文句も言わず我慢しています。

>そこに、文句を言わないからって、我慢を強いられている「迷惑行為」が存在しないわけじゃないって分かるだろうがｗ
「迷惑」なんて個人の感性ですからねぇ。

>それともやっぱり「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」ではなく、「禁止されてなければ、何をやっても良い」かい？ｗ
そうです。しかし、「しかし」を入れておいてね。

>「禁に死されてなければ何をやっても良い」と言う主張に対して、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」と反論し、「やるべきじゃない事」の例を挙げることを求められたから”端的な例”として脱法ドラッグを挙げただけですが？

だから禁止されてるんだって・・・

>どう読んでも「脱法○○と表現されなければどんな使用をしても構わない」
>としか読めません。
さすが自他共に認める頭の悪さｗ
何をどう読むとそんな風になるのか、さっぱり理解できませんｗ

>はぁ？ 意味不明です。
さすが自他共に認める頭の悪さｗ
>>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、やたら難癖をつけてくる人がいましたねｗｗｗ
>難癖付けているのは嫌煙者どもです。
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、難癖付けているのは嫌煙者どもなんていませんでしたが？ｗ
ま・さ・かとは思うけど、ここで急に自分の事に話を逸らしたりしてませんよね？ｗ

>私ですよ。「しかし」と続く部分を嫌煙者どもが無視し続けているだけでしょ。
君の95は、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、
>>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？
と「難癖」付けられてる最中のレスに君が割り込んできてるんですが、「しかし」と何を続けてくれるんですかね？ｗ
君の御説だと、どっちかって言うと
>>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？
に反論すべきなんじゃないのかね？ｗ

>そんな個人の感覚にゆだねるものは違法にならんよ。
ああｗ
君の言う「受忍限度」ってのは、オレ様の個人的感覚のことだったのねｗ

>後から電車に乗られても文句も言わず我慢しています。
好きにすればｗ
それとも「ベランダ喫煙と何の関係があるんですか！」って難癖つければ良い？ｗ

>「迷惑」なんて個人の感性ですからねぇ。
「禁止されていないからやっても良い。ただし迷惑をかける行為はやってはいけない」
なんて言ってる時の「迷惑」ってのは、いったい誰の感性で言ってたんですかね？ｗ
要するに「俺様が迷惑に感じることだけが、迷惑行為だ」ですか？ｗ

>そうです。しかし、「しかし」を入れておいてね。
「悪意の読み違え」なんて事をされたくないのなら、端折らないで自身で毎度書けばいいんじゃないですか？ｗｗｗ
それとも、君の主張にとって、「しかし」で続く部分ってのは、端折っても何の影響もない些細な事としか思ってないって事ですかね？ｗ

>だから禁止されてるんだって・・・
禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ
「脱法ドラッグ」なんて呼ばれるものじゃないよなｗ

>201
＞「咳止めシロップではどんな使用法でも構わない」と言って
＞いるんですよねぇ。
用法・用量を守って使用してくださいという注意書きを見たことありませんか？
それが自称アタマが悪い喫煙者の理解力だと「どんな使用法でも構わない」になるんですかね（笑）

>はい、誰も『脱法シロップ』なんて呼びません。
>大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は『脱法○○』だなんていまだに言ってるのは『匿名』さんだけですよ。
>わかりましたか？無知で自分勝手な『匿名』さん （笑）
>『咳止めシロップ』なんて例に出したって何の説得力もありませんよ（笑）

匿名はん：
こいつ「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わない」だの「「脱法○○」はダメだけど「咳止めシロップ」はＯＫ」だのって言ってやがる！



私には理解できない読解力です・・・

>禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ
そうだよ
違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。

>>201

禁止されていないものを3Dプリンタで作れ！

『ありません。』
『ありません。』

何がありません。なのかよ。
『と思います。』
が言えないのはニコチンに脳が洗脳された様なものだな。

現在、3Dプリンタで何を作っても禁止されていない。

禁止されていない、禁止されていない、禁止されていない、禁止されていない、、、、
いい加減この言葉飽きた。

>違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。
「禁止されていないもの」を違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよな？ｗ
禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ

>「禁に死されてなければ何をやっても良い」と言う主張に対して、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」と反論し、
何度も言っていますが「禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」です。

>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」と反論し、
あるかもしれませんね。しかし煙草はあてはまりません。

あなたが例にだした「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」は「脱法ドラッグ」ですね。
それではひとつずつ論破していきます。

>>176より「脱法ドラッグ」
>「合法」と謳っていても、実際には違法な成分が含まれていた例もあります。
煙草には違法な成分が含まれておりません。

>これら脱法ドラッグを使用した人が「嘔吐が止まらない」「瞳孔が開き，突然暴れ出す」「意識が朦朧（もうろう）とした状態となる」「突然服を脱ぎだし，訳の分からないことを叫ぶ」等という症状により，病院に救急搬送される例が急増しています。
煙草にはこれらの症状がでる事は一切ありません。

>体内摂取により、これら規制薬物と同様の有害性が疑われる物をいいます。
>順次，薬事法の「指定薬物」として規制されているところです。
つまり、規制薬物もしくは今後規制の対象になるということであり
禁止されている。禁止される（それほど有害）なのでやってはいけない」です。

煙草にはどれもあてはまる要素はありません。

依って
煙草は禁止されていないし、やってはいけない行為でもありません（あたりまえですが）（笑）

>「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」

頭が悪い嫌煙者がいるようなのでわかりやすく説明しましょう。

刃物の販売等はそれ自体は違法でも何でもありません。
しかし、それで人を刺したら犯罪行為であり「やってはいけない事」です。

＞煙草には違法な成分が含まれておりません。
＞煙草にはこれらの症状がでる事は一切ありません。
＞煙草にはどれもあてはまる要素はありません。

※論破どころか反論にもなってません。
※出直してらっしゃい

＞刃物の販売等はそれ自体は違法でも何でもありません。
＞しかし、それで人を刺したら犯罪行為であり「やってはいけない事」です。

頭が悪い喫煙者がいるのでわかり易く説明しましょう。

そんなことわかっていて言ってるんですよ。
なんといっても喫煙者ときたら
http://news.kanaloco.jp/localnews/article/1111090011/
ですから

>何度も言っていますが「禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」です。
だから「禁止されてない」以外で「やっても良い」の理由を挙げて見せろってｗ
これがないから、「じゃあ、禁止されてなければ何をやっても良いのか？」から進まないんじゃないかｗ

>あるかもしれませんね。しかし煙草はあてはまりません。
だから「禁止されてない」以外で「やっても良い」の理由を挙げて見せろってｗ
これがないから、「じゃあ、禁止されてなければ何をやっても良いのか？」から進まないんじゃないかｗ

>それではひとつずつ論破していきます。
ほうほうｗ
お願いしますｗ

>煙草には違法な成分が含まれておりません。
「合法」と謳っていても、実際には違法な成分が含まれていた”例も”あります。
違法な成分が含まれていない「脱法ドラッグ」もあるってことですよねｗ
ちなみに煙草には、違法ではないものの有害物質がいろいろ含まれてますねｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.8E.9F.E6.9D.90.E6....

>煙草にはこれらの症状がでる事は一切ありません。
お煙草様は、その代わりに、COPD等々他の病気の原因とされてますよねｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.81.A5.E5.BA.B7.E3....

>つまり、規制薬物もしくは今後規制の対象になるということであり
>禁止されている。禁止される（それほど有害）なのでやってはいけない」です。
お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%9F%E3%81%B0%E3%81%93%E3%81%AE%E8%A...

>煙草にはどれもあてはまる要素はありません。
え～っと？ｗｗｗ

>煙草は禁止されていないし、やってはいけない行為でもありません（あたりまえですが）（笑）
何を論破したって？？？ｗ

>「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」
これがなにを言いたいのかは私も良くわからんけど、「頭が悪い嫌煙者がいるようなのでわかりやすく説明しましょう」なんてドヤ顔で、

「刃物の販売等はそれ自体は違法でも何でもありません」＝「禁止されていないもの」
「人を刺したら犯罪行為であり「やってはいけない事」です」＝「違法行為をする」

と、同じ事を繰り返してる意味がさっぱりわからん・・・

>>203
>さすが自他共に認める頭の悪さｗ
>何をどう読むとそんな風になるのか、さっぱり理解できませんｗ
この件に関してはこれ以上は時間の無駄のようです。

>君の95は、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」という私の主張に、
>>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？
>と「難癖」付けられてる最中のレスに君が割り込んできてるんですが、「しかし」と何を続けてくれるんですかね？ｗ
何度も言っているんですけどねぇ。

>君の御説だと、どっちかって言うと
>>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？
>に反論すべきなんじゃないのかね？ｗ
「『悪用する』からいけない」と何度も言っています。

>君の言う「受忍限度」ってのは、オレ様の個人的感覚のことだったのねｗ
そうですが、あなたの言う受忍限度は個人的感覚ではないのですか？

>「禁止されていないからやっても良い。ただし迷惑をかける行為はやってはいけない」
>なんて言ってる時の「迷惑」ってのは、いったい誰の感性で言ってたんですかね？ｗ
>要するに「俺様が迷惑に感じることだけが、迷惑行為だ」ですか？ｗ
当然、私の感性です。しかし、近隣が「迷惑を被っていること」がわかった
段階で近隣の感性となります。

>>204
>禁止されてるなら単なる「違法薬物」だよなｗ
えーっと、何だっけ？　嫌煙者ども「脱法とは・・・違法なことを行うこと」を
信じているじゃなかったっけ？

>>205
>用法・用量を守って使用してくださいという注意書きを見たことありませんか？
？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
いれば問題ないと言いたいのですか？

>>206
>私には理解できない読解力です・・・
「２種類の品物で悪用すれば同じような効果があらわれるのであっても、「脱法」と
呼ばれるものはだめで呼ばれないものはＯＫ」としか読めません。

>>307
>違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。
ですよね。「販売側に悪意がなければ同じものでも脱法とは呼ばない」で問題ない
ですか？

>>208
>現在、3Dプリンタで何を作っても禁止されていない。
公序良俗に触れるものは禁止ですよ。

>この件に関してはこれ以上は時間の無駄のようです。
だろうねぇｗ
君が自身の妄想を他人に押し付けようったって、そりゃ無理な話だｗ
で？他には「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい…」なんて言ってる、非喫煙者からの発言はないんですかね？ｗ

>何度も言っているんですけどねぇ。
なんで、”毎度”書いてくれないんですか？ｗ
そんなに隠したい事なんですか？ｗｗｗ

>「『悪用する』からいけない」と何度も言っています。
ですから、なぜ
>>脱法ドラッグとやらの『何が』いけないのかを明確に示して頂けませんか？
と言ってる人に、それらｗ直接言わないんですか？ｗｗｗ

>そうですが、あなたの言う受忍限度は個人的感覚ではないのですか？
「受忍限度」って言葉は、基本的に法律用語ですからねぇ・・・
君が言ってるであろうことを、私の言葉でいえば単に「我慢の限界」だよｗ

>当然、私の感性です。しかし、近隣が「迷惑を被っていること」がわかった
>段階で近隣の感性となります。
いろんな事例からベランダ喫煙が「一般的に迷惑になりうる行為」って分かると思うんですがねぇｗ
あくまで、「俺様が知ってるか否か」が基準ですか？ｗｗｗ

>えーっと、何だっけ？　嫌煙者ども「脱法とは・・・違法なことを行うこと」を
>信じているじゃなかったっけ？
またループ始めたよｗｗｗ

>「２種類の品物で悪用すれば同じような効果があらわれるのであっても、「脱法」と
>呼ばれるものはだめで呼ばれないものはＯＫ」としか読めません。
一体、あの分のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんだろう・・・
私には理解できない読解力です。

>ですよね。「販売側に悪意がなければ同じものでも脱法とは呼ばない」で問題ない
>ですか？
「全く同じ品物で悪用すれば悪い効果があらわれるのであっても、「販売側に悪意」があればだめでなければＯＫ」
ってのが君の御説ですか？ｗｗｗ

ここの喫煙者ってどのくらい頭いいの？

>だから「禁止されてない」以外で「やっても良い」の理由を挙げて見せろってｗ
「嘔吐しない」「瞳孔が開かない」「意識が朦朧しない」「訳の分からないことを叫ばない」
平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
あなたもいいかげん「俺様が嫌いだから」以外で「やってはいけない」の理由を挙げて見せってくださいね（笑）

>ちなみに煙草には、違法ではないものの有害物質がいろいろ含まれてますねｗ
違法にならない。つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです。
有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね（笑）

>お煙草様は、その代わりに、COPD等々他の病気の原因とされてますよねｗ
リスクとしては存在するかもしれませんね（リスクは全ての物に存在しますから）
しかし、規制の対象となる様な有害なものではありません。

>お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ
規制が進んでいる？
未だに煙草が発売禁止になった国はないですが・・・（笑）
少なくとも日本では煙草は至る所で購入できますし、喫煙者を見ない日はないほど普及していますが（笑）
あっ、嫌煙者の好きなブータンはダメですよ？
あそこは宗教上の理由であって、有害だから禁止になったのではありませんから（笑）

>と、同じ事を繰り返してる意味がさっぱりわからん・・・
同じ事を繰り返さないといけない読解力のない嫌煙者がいるんですよ・・・（笑）

>>公序良俗に触れるものは禁止ですよ。

>>.217 が始めて言いおった。
ハハハハ（笑

>217
＞？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
＞いれば問題ないと言いたいのですか？
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが、それでも「観賞用です」と書かれていれば問題ないんですか（笑）

＞「２種類の品物で悪用すれば同じような効果があらわれるのであっても、「脱法」と
＞呼ばれるものはだめで呼ばれないものはＯＫ」としか読めません。
あなたは違法な用法目的で販売されている（by >>207）『脱法○○』でも販売ＯＫと言ってるとしか読めません（笑）

＞平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
＞つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです
＞規制の対象となる様な有害なものではありません。
ところが喫煙者は非喫煙者に比べ１０年も寿命が短くなるほど人体への悪影響があるんですよ。
健康寿命で比較すれば１５年くらい短いんじゃないですかね。
こんな誰でも知っているようなことすら、ここの喫煙者は知らない振りをしてるんです（笑）

やめたくても止められないための言い訳なんでしょうね。

>平たく言えば「脱法ドラッグ」とちがい摂取しても人体に悪影響がない。
>あなたもいいかげん「俺様が嫌いだから」以外で「やってはいけない」の理由を挙げて見せってくださいね（笑）
>違法にならない。つまり人体に悪影響がないと判断された程度のものです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AB%E7%85%99#.E5.81.A5.E5.BA.B7.E3....

>有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね（笑）
で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ

>リスクとしては存在するかもしれませんね（リスクは全ての物に存在しますから）
>しかし、規制の対象となる様な有害なものではありません。
お煙草様は、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約を代表に、規制が進みまくりですねｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%9F%E3%81%B0%E3%81%93%E3%81%AE%E8%A...

>規制が進んでいる？
>未だに煙草が発売禁止になった国はないですが・・・（笑）
「規制が進んでいる」に対して「販売禁止になってない」が、反論ですか？ｗ
オージーなんかはかなり厳しいみたいだけど、「もっと」規制が進んで、販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ

>あっ、嫌煙者の好きなブータンはダメですよ？
>あそこは宗教上の理由であって、有害だから禁止になったのではありませんから（笑）
ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ

で？
何を論破したって？？？ｗ


>同じ事を繰り返さないといけない読解力のない嫌煙者がいるんですよ・・・（笑）
え～っと？
>「禁止されていないもので違法行為をする喫煙者」
これがなにを言いたいのかは私には良くわからんけど、君はこれを繰り返し説明すべき（言い方を変えてでも理解させるべき）正論だと思ってたってこと？？？

>>218
>君が自身の妄想を他人に押し付けようったって、そりゃ無理な話だｗ
私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。

>で？他には「脱法ドラッグでラリるのはダメで、咳止めシロップでラリるのは構わないらしい…」なんて言ってる、非喫煙者からの発言はないんですかね？ｗ
あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。

>一体、あの分のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんだろう・・・
すみません。もう一度お願いします。
同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで
ある理由を述べてください。

>>222
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが、それでも「観賞用です」と書かれていれば問題ないんですか（笑）
あなたがそのように言っているんですよねぇ。
「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。

>あなたは違法な用法目的で販売されている（by >>207）『脱法○○』でも販売ＯＫと言ってるとしか読めません（笑）
あなたがそのように言っているんですよねぇ。
「説明書きがあればＯＫ」なんでしょ。

>>224
>で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ
http://josei-bigaku.jp/health/mizudokusei6291/
「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」
http://水道水の真実.com/karadaeikyou/kenkouhigai.html
「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」

>で？普通の水道水を飲んでて、何らかの健康被害が起きたって事例があるんですかね？ｗｗｗ
さあ？
煙草と同様、明確な因果関係が立証された事例はないでしょうけど、嫌煙者流にいうのであれば、
「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑）

まぁ、水で気に入らなければお酒やコーヒーなんかでもいいですよ。
摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？

>販売禁止になる国も出てくるかもしれませんねｗ
では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑）

>ブータンが禁煙になったのが宗教上の理由だからって、煙草の有害性を否定するものじゃないよなｗ
宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。

話を元に戻しますが
あなたが例にだした「脱法ドラッグ」は違法合法に関わらず、
「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。

よって

「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」

異論ないという事でよろしいですね？

>225
＞あなたがそのように言っているんですよねぇ。
咳止めシロップの用法用量に従って服用することが何か間違っていますか（笑）
違法な用法目的で販売されている脱法○○でも用法用量が書かれていれさえすれば構わないとしかやっぱり読めません。

＞「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります。」
ウォーターサーバー屋さんの口車に乗っちゃいましたか（笑）

>226
＞「喉頭ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
そして、その殆ど全員が喫煙者。

＞「肺ガン患者のうち99.9％が水道水を飲んでいる」
そして、その大多数が喫煙者。

同じ水を摂取していても、喫煙者と非喫煙者ではこんなに違ってしまうんですから、ほんとにタバコって怖いですね（笑）

まぁ、ガンで気に入らなければ肺気腫でもいいですよ

>私の言葉であなたの妄想を変えることは時間の無駄のようです。
書いてない事を書いてないと指摘することが「妄想」かｗ
「悪魔の証明」ってやつで、「書いてある」って”事実”をひとつ指摘できれば、問答無用で私の主張が否定できるのにｗｗｗ

>あの文章はそのように言っているんですけどねぇ。
「で？他には」と聞いてるんですが？ｗｗｗ

>すみません。もう一度お願いします。
>同じような効果を得られるのに「脱法ハーブ」がダメで「咳止めシロップ」がＯＫで
>ある理由を述べてください。
一体、あの文のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんですか？ｗ
質問で話を逸らすのは止めてくださいｗ

>「水の飲みすぎは水毒病を引き起こします。」
水の”飲みすぎは”水毒病を引き起こします。だよなｗ
「「～すぎ」はなんだってダメ」は、君らの大好きなセリフだっただろｗ

>「そして、水道水を使用することによって、がんだけではなく、アトピー性皮膚炎を引き起こす可能性もあります」
悪意の読み違いがあるみたいだけど、「有害物質というだけなら水道水にも含まれていますからね」自体は否定してないよ？ｗ
で、君が挙げた理由が、社会（世界）的問題として認知されて「水道水規制条約」みたいなものがあるとでも？ｗ
現実では、水道を普及させて汚い水による健康被害を減らそうってのが事実だと思うんだけどねぇ・・・


で？？？？ｗ
「水道水の真実.com」だって？？？ｗ
水道水の害についても、うちょっとマトモな情報源なかったのかよｗ

>では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
>「かもしれません」なんていう妄想につきあうつもりは毛頭ありません（笑）

じゃあなんで規制が進んでいるんですかね？
あなたのご高説を聞こうじゃないですか？

まさか、法律を定める民主主義国家で、全員が嫌煙者の与太者だとか言うつもりはないよね？

>と思いますので、健康被害があるのかもしれませんよ？（笑）
反論に窮すると妄想に逃げる
いつものパターンｗｗｗ

>摂取する事でリスクがまったく無いものなんてありますか？
ないよ？ｗ
で、それらのリスクを理由に、コーヒーの規制が進むなんて話があるのかい？ｗ

>では残念ですが、販売禁止になる国が出てきてから出直してくださいね（笑）
「販売禁止になる国がない」では、「規制が進んでいる」を否定できないと言ったつもりなんですがねぇ・・・
「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑）

>宗教上の理由で牛肉や豚肉が食べられない所もありますが、人体に有害な訳ではありません。
「煙草の有害性」の話をしてたと思うんですが、なんで「牛肉や豚肉」の話になってるんですかね？ｗ
「牛肉や豚肉が人体に有害でないから、この世に人体に有がないものはない」とでも言うつもりですか？ｗｗｗ
ちなみに、豚が宗教的に禁止されたのは、もともとは健康被害が理由。これ豆なｗ

>「やってはいけない」とされる理由が煙草には全てあてはまりません。
いや、君が「煙草は問題ない」としてあげた理由が、全て「脱法ドラッグ」でも当てはまってたと思うんだが・・・


>「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」
都合の悪いことは全てなかったことにして無限ループの再開ｗ

>>227
>咳止めシロップの用法用量に従って服用することが何か間違っていますか（笑）
誰か「間違っている」と言っていましたか？
上記は間違っていません。では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら
問題ありますか？

>>229
>一体、あの文のどこに「あれはダメ、これはダメじゃない」なんて要素があるって言うんですか？ｗ
質問を逸らすも何もそのように読み取れます。

>「販売禁止になる国がない」ではなく、「煙草の規制は進んでいない」で出直してくださいね（笑）

これ、ほんとこれ。特命はいつもちょっとだけ、論点を変えるｗｗ

こういうのを論破っていうんだけどｗ


ちょっと論点や視点を変えて逃げた→変えるな！と見透かされた。＝論破された。

特命ｗｗｗｗｗ

私には、
>質問を逸らすも何もそのように読み取れます。
が、
「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」
としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ

>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ない、とは言えないでしょうね。

>232
＞誰か「間違っている」と言っていましたか？
用法用量に従って服用することに異議があるようなので、そのようにしか読み取れません。

＞では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら
＞問題ありますか？
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
問題ないんですか？

>「法律で規約で禁止されていないベランダ喫煙はやってもよい」
>異論ないという事でよろしいですね？
「法律で規約で禁止されていない喫煙はやってもよい」とは言えないのですから、ベランダ喫煙もやってよいとは言えませんね。

>では同様に「脱法ハーブ」を観賞用と言うルールに従ったら問題ありますか？
問題ないとでも思っているのですか？匿名はん。

論点がそれる、という話で言うと、彼は
>あなたが例にだした「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」は「脱法ドラッグ」ですね。
>それではひとつずつ論破していきます。
と、ドヤ顔してましたが、
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事がある」を論破してるわけでも、
「脱法ドラッグは禁止されてなくてもやるべきじゃない事ではない」と論破しているのでもなく、
単に「煙草は脱法ドラッグじゃない」と主張しようとしていただけだというｗ

しかも、その主張すら「煙草と脱法ドラッグって、ある意味同じじゃね？」と否定されてしまっているというお粗末さ・・・ｗ

あのね、嫌煙さん…
当初嫌煙さんが言い続けていたのは、『禁止されていなくてもやってはいけない事がある』なんですよ。
判りますか？
『やってはいけない』と言い切っていたんです。

で、その『やってはいけない事』の例として出てきたのが『脱法ドラッグ』です。

『やってはいけない』と『やるべきではない』はまるで論点が異なるのですが、卑怯者の嫌煙さんは、
いつも間にやら、何事もなかったように『やるべきではない』と言い換えていますね…

結局『禁止されていなくてもやってはいけない事』が説明できないから、無かった事にして逃げてしまったんですね…

>>236
>用法用量に従って服用することに異議があるようなので、そのようにしか読み取れません。
>>234 がこんなことを言っています。
「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」
としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ

>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
>問題ないんですか？
お得意の質問に質問で返すですか？
この疑問文を「強い否定」と捉えると「読み違い」と言われちゃうんですよねぇ。

「用法・用量を守って・・・」と書いてあれば問題ないんでしょ。
「脱法ハーブがいけなくて咳止めシロップがＯＫ」な理由がはっきりしないっしょ。

こんなんで「ちゃんと回答してる」って言われてもねぇ。

>『やってはいけない』と言い切っていたんです。
どこで？ｗ
XとXIを「禁止」で検索かけたけど、XIの
No.69
by 匿名　2013-08-21 19:47:00
「「禁止されていなくてもやってはいけない事がある」と言い続けてるキミは、」
が『禁止されていなくてもやってはいけない事がある』の初出だったけど？ｗ

一方、私は一貫して
「禁止されていなくてもやるべきではない事はある」
って書いてるけど？ｗ

No.99
by 匿名さん　2013-08-22 17:59:41
>>「禁止されていなくてもやるべきではない事はある」
>で？
>それはないんだい？ダラえもん？
端的な例では「脱法ドラッグでラリる」なんていう行為。
喫煙者様的にはこれも「禁止されてなければやって良い」らしいけどねｗ

「禁止されていなくてもやるべきではない事はある」に「それはないんだい？」と質問してるのは誰ですかね？ｗ

> >>234 がこんなことを言っています
なんでここで私の君への皮肉が出てくるんだ？ｗ
意味がわからん・・・

>>234
私には、
>質問を逸らすも何もそのように読み取れます。
が、
「私が悪かったです。悔し紛れに思いついたことを書いてるだけです。もうこれ以上虐めないでください」
としか読みとれないのですが、これは私の妄想ではなく事実ですか？ｗ

>「脱法ハーブがいけなくて咳止めシロップがＯＫ」な理由がはっきりしないっしょ。
「咳止めシロップ」の販売理由（販売目的）が、「咳止め」だからでしょｗ
まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ

相変わらず2020嫌煙東京五輪はノーコメント（笑

屁理屈が書けないからだろう。

>まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ
販売者でもないキミが、なぜそのような事を言い切っているのでしょうか？
販売者が、
「これは観葉植物です。」
「これは香りを楽しむためのお香です、オイルです。」
と説明しているならそれが正しいんじゃないの？

咳止めシロップ
ハーブとお香
眠剤＋アルコール
ビッグマン（焼酎）
ハーブとお香だけが『ダメ』となる理由はなんですか？

>相変わらず2020嫌煙東京五輪はノーコメント（笑
完全禁煙の妄想？
ベランダ喫煙者と擁護派の意見は一貫して『規約で禁止にしなさい。』です。
主催者側が完全禁煙と決定するなら、誰も異論はないんじゃないですか？

>屁理屈が書けないからだろう。
キミに悪気はないのだろうけど、キミのレスはあからさまな『釣りレス』なんですよ。
皆さん意図的にスルーしてるだけだと思います。

つまり、相手にされてないんですよ。

なんだ答えられないくらいバカだったのか
まあ判ってたけどね

>>243
>なんでここで私の君への皮肉が出てくるんだ？ｗ
「そのようにしか読み取れません」には >>234 のように返せばいいんでしょ。
使わせていただきました。

>>244
>まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ
相変わらず頭の悪さを露呈させていますねぇ。
販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。

>なんだ答えられないくらいバカだったのか
ちゃんと答えていますが、日本語が理解できない人なのでしょうか？
そこまでバカだとは思っていませんでした…

「主催者側が完全禁煙と決定するなら誰も異論はないでしょう。」

>>250

>>248 の人物を誰だと思っている。
完全に別人だぞ。

和文の中の核心を読み取ろうとせず、悪意ある無視とド屁理屈の展開は常にあんただよ。

>>「主催者側が完全禁煙と決定するなら誰も異論はないでしょう。」
今更何言ってんだ？
上記のことは完全禁煙では無い五輪だと言うのか？

要するに
『禁止されていないから』
『禁止されていないから』
『禁止されていないから』

と延々頭の中に入っている。
これはニコチン依存症に伴うサブリミナルに近い怖さだ。

かっけー
サブリミナルね
難しい言葉知ってんね
何かいいことあったのかな
要するに
要したらそうなった
すげーじゃん
Fラン中退じゃなかなか言えないセリフだね

>要するに
>『禁止されていないから』
そうですよ。
ベランダで、煙草が吸えるのも、
洗濯物が干せるのも、
プランターを置けるのも、
排水できるのも、
お茶が飲めるのも、
ハミングできるのも、
全て『禁止されていないから』できるんですよ。

言い換えれば、
このような基本的人権に含まれる行為・行動は、『禁止にしなければ』制限を加える事は出来ないんですよ。

彼の国の奴等は日本人相手にファビョってナンボの思想刷り込まれてるようだし
嫌煙者ってその筋だからね

慰〇婦も謝罪はともかく賠償がほしい一心で鳴きまねの練習してるんだろ
もう隣が喫煙者ってだけで賠償手に入れた夢みてんだからたち悪いよね

>販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
>本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。
観賞用なら問題ないのか？匿名はん。

>ベランダ喫煙者と擁護派の意見は一貫して『規約で禁止にしなさい。』です。
>主催者側が完全禁煙と決定するなら、誰も異論はないんじゃないですか？
ベランダ喫煙は既に禁止でしょう。

ソースかけろやゴルァ

>ベランダ喫煙は既に禁止でしょう。
管理組合が既にベランダ喫煙禁止と定めているなら、誰も異論はないんじゃないですか？

>>253

また、始まった。
屁理屈と叩かれる発言が。
己の投稿した内容をよく読んでみろ。
あんたはどこまでも屁理屈を展開している。

ここまでだとニコチン依存症＋中度の痴呆ではないか？

3Dプリンタで初めて『やってはいけない』と初めて口にしたな。
ここの迷惑喫煙者は。

>>260
>屁理屈と叩かれる発言が。
>己の投稿した内容をよく読んでみろ。
>あんたはどこまでも屁理屈を展開している。
屁理屈ではなく、日本の法律です。

>ここまでだとニコチン依存症＋中度の痴呆ではないか？
煙草は吸っていません。


私は屁理屈でベランダ禁煙を擁護しているのではありません。
正しい法解釈の元、嫌煙者に対して『不当に他人の権利を侵害してはいけない』と言っているのです。
根拠もなく変な言いがかりをつけるは止めて下さい。

>>うですよ。
>>ベランダで、煙草が吸えるのも、
>>洗濯物が干せるのも、
>>プランターを置けるのも、
>>排水できるのも、
>>お茶が飲めるのも、
>>ハミングできるのも、
>>全て『禁止されていないから』できるんですよ。

屁理屈を通り越してこれは漫才？（爆笑

集合住宅は洗濯物を干すためのハンガーと排水のための排水溝があるが、喫煙のための灰皿が標準装備されているの？

この感覚、旧国鉄時代のJNRマークがあ入った回転式灰皿なのか？

はー、はっははは！

>>262 は、元喫煙者。

そんなの話にならん。

>>264
> >262 は、元喫煙者。
>そんなの話にならん。
言いたい事は判らなくもないけど、喫煙経験のない者だけで議論する事に意味があると思いますか？

キミが言ってる事は、喫煙経験者のみ（あるいは喫煙未経験者のみ）にベランダ喫煙の是非を問うのと同じで、全くフェアではありませんよ。

>集合住宅は洗濯物を干すためのハンガーと排水のための排水溝があるが、喫煙のための灰皿が標準装備されているの？
では、下駄箱（何なら履物）が標準装備されていないベランダは、履物を履いて出てはいけないと言う事ですね？
専用使用権を有する区分所有者が、灰皿をオプション装備すれば、ベランダ喫煙は問題ではなくなると言う事ですね？

キミは、、、
冗談抜きでお話になりません…

>240
＞で、その『やってはいけない事』の例として出てきたのが『脱法ドラッグ』です。
そして、マヌケな『匿名』さんが
大手製薬メーカーが製造販売する『咳止めシロップ』は、『脱法○○』だなんて言い始めたからおかしくなったことに気付こうね（笑）

>241
＞お得意の質問に質問で返すですか？
はい？
アタマが悪いと自認している喫煙者にはこれが誰にも理解できる回答だとはわからないんだね（笑）
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
ちゃんと回答してから質問してるので、今回くらい回答してね。
まぁ、無理だろうけど（笑）

＞「用法・用量を守って・・・」と書いてあれば問題ないんでしょ。
ほんとにアタマ悪いなぁ。
何回も書いてるでしょ。
『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。

>>267
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
>ちゃんと回答してから質問してるので、今回くらい回答してね。
その「脱法○○」と表現しているのが販売者ではないってことに気が付きましょうね。
同じ成分である「観賞用ハーブ」だったら問題ないはずですがね。

>まぁ、無理だろうけど（笑）
こんな煽りをしてくるんですから最後まで議論に付き合ってくださいね。

>何回も書いてるでしょ。
>『脱法○○』とはそもそも違法な用法目的で販売されている（by >>207）ようですが。
何度も書いていますよね。
販売側は「脱法○○」として販売していません。

>268
＞その「脱法○○」と表現しているのが販売者ではないってことに気が付きましょうね。
ところがその販売業者が違法な用法目的で販売していることに気付きましょうね（笑）

問題ないんですか？
さて回答してくださいね。

>>269
>ところがその販売業者が違法な用法目的で販売していることに気付きましょうね（笑）
なぜあなたがその販売業者の全てが「違法な用法目的で販売していること」を
知っているのですか？

>問題ないんですか？
「違法な用法目的で販売していること」だったら『問題あり』に決まっているでしょ。
「『違法』な用法目的」なんですからねぇ。

>270
＞なぜあなたがその販売業者の全てが「違法な用法目的で販売していること」を
＞知っているのですか？
脱法○○とは「違法な用法目的で販売しているもの」だからです。
あなたの質問が「脱法ハーブ」を前提にしていたこと、もう忘れちゃいましたか？
それともなかったことにしますか（笑）

＞「違法な用法目的で販売していること」だったら『問題あり』に決まっているでしょ。
だから最初から言ってるでしょ。
さすがにアタマの悪さを自認している喫煙者でもやっとわかったようだね（笑）

>販売者でもないキミが、なぜそのような事を言い切っているのでしょうか？
「本気で思ってるのか？」って質問してるんだけど？ｗ
なんで、質問で返すのかな？ｗｗｗ

>使わせていただきました。
え～っと？
自身の「そのようにしか読み取れません」と言う発言が、その程度のものでしかないと認めてるってことですかね？ｗｗｗ

>販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
君もだねｗ
「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて「本気で」思ってるのか？
って聞いてるんだけど？
なんで、質問で返すのかな？ｗｗｗ

>本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。
反論に窮すると妄想に逃げるｗ
いつものパターンw

>>271
>脱法○○とは「違法な用法目的で販売しているもの」だからです。
だから、販売側は「脱法○○」と表現していませんよ。

>あなたの質問が「脱法ハーブ」を前提にしていたこと、もう忘れちゃいましたか？
「脱法○○」なんて結果的なものです。悪用するから「脱法」になるだけ
ですよねぇ。

>だから最初から言ってるでしょ。
ほぉ。「『違法な』用法用量」なのに「脱法」とはこれいかに？

>さすがにアタマの悪さを自認している喫煙者でもやっとわかったようだね（笑）
頭の良い「嫌煙者」なんだから『違法』と『脱法』の区別ぐらいつけましょうね。

>>272
>「本気で思ってるのか？」って質問してるんだけど？ｗ
>>269 にはそんな質問は書かれていません。

>なんで、質問で返すのかな？ｗｗｗ
したがって質問に質問で返しておりません。

で？
何やらドヤ顔してた>>240の「匿名」はどこ行っちゃったんだ？
無かった事にして逃げてしまったんですかね…ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> >>269 にはそんな質問は書かれていません。
自身で244にレスしておいて、269を持ち出すってのはどういう理屈だ？ｗ
頭おかしくなったか？ｗ

No.249
by 匿名はん　2013-09-12 23:04:22
>>244
>まさか「脱法ハーブ」の販売理由（販売目的）が、「観賞目的」だなんて本気で思ってるのか？ｗ
相変わらず頭の悪さを露呈させていますねぇ。
販売側が「これは『脱法』ハーブです」って言って売ると思っているんですか？
本気で観賞用ハーブを売っているかもしれませんよ。


>したがって質問に質問で返しておりません。
なるほど、逃げてるだけとｗ

つかこの人、自身で

>用法・用量を守って使用してくださいという注意書きを見たことありませんか？
？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
いれば問題ないと言いたいのですか？

なんて書いてた事覚えてないんだろうか・・・
それともここの「？」は、純粋な「疑問符」で、いつもの「強い否定」ではないってことかね？ｗ

>274
＞だから、販売側は「脱法○○」と表現していませんよ。
だから、なんでしょう。
あなたの質問の前提が『脱法ハーブ』じゃなくなるとでも思ってるんですか（笑）、

＞ほぉ。「『違法な』用法用量」なのに「脱法」とはこれいかに？
No.217 by 匿名はん　2013-09-12 15:09:50
>>307
＞違法な用法目的で販売してるから「脱法ドラッグ」なんだよ。
ですよね。

これって笑っていいところですよね（笑）

＞頭の良い「嫌煙者」なんだから『違法』と『脱法』の区別ぐらいつけましょうね。
アタマが悪いと自認していると自分が同意したことすら記憶の彼方（笑）

>>276
>自身で244にレスしておいて、269を持ち出すってのはどういう理屈だ？ｗ
>頭おかしくなったか？ｗ
レスの流れのある時に引用レス番なしに「「本気で思ってるのか？」って
質問してるんだけど？ｗ （by >>272)」とレスされても >>270 の反論と
しか読めません。
こんな時に古いレスの反論するのならレス番ぐらい示ししましょうね。

>>277
>？？　それは俗に「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と書かれて
>いれば問題ないと言いたいのですか？
そうです。そして私は「どんな問題があるのか？」と質問しています。
「咳止めシロップ」や「シンナー」を用法外で使用するのとどう違うんですか？

販売側に悪意があるかどうかなんて判断できません。

>販売側に悪意があるかどうかなんて判断できません。
断言なんてできないでしょう。匿名はん。

>>278
>アタマが悪いと自認していると自分が同意したことすら記憶の彼方（笑）
頭の良いあなたが頭の悪い私と同じ発想で構わないんですか？
頭の良い嫌煙者どもなんですから「違法」と「脱法」の区別ぐらいつけましょうね。

>>280
>断言なんてできないでしょう。匿名はん。
当然できません。
同じように嫌煙者どもにも断言できないと思いますが・・・。
※頭が良いと断言できちゃうの？

>販売側に悪意があるかどうかなんて判断できません。
正規ルートで販売すれば問題ないのですよ。
社会の役に立つように販売するのですから悪意はないです。
正しく使うこと、用法用量、注意書きなどを読むことが前提ですが。

脱法ハーブは観賞用なら売って良いのですか？匿名はん。

脱法ハーブは観賞用なら売って良いのですか？匿名はん。
私の意見としては、売ってはダメだと思いますよ。
なぜなら、それは社会に不利益を与える行為だと思いますから。

>こんな時に古いレスの反論するのならレス番ぐらい示ししましょうね。
古いってｗ昨日の夜じゃねえかｗ
で？ｗ
その古いwレスで、質問に質問で返してたことは、なかった事にしちゃうんですか？ｗｗｗ

>「咳止めシロップ」や「シンナー」を用法外で使用するのとどう違うんですか？
「「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と売る」ことも「「咳止めシロップ」や「シンナー」を用法外で使用する」ことも”同じ”ように「すべきじゃない事」ですが？
君は、こんなことが「本気で」ｗ疑問なんですか？ｗ

修正
×君は、こんなことが「本気で」ｗ疑問なんですか？ｗ
○君は、こんなことを「強い否定」で言っていたのではなく、「本気で」ｗ疑問だったんですねｗ

>>283
>脱法ハーブは観賞用なら売って良いのですか？匿名はん。
>>284
>脱法ハーブは観賞用なら売って良いのですか？匿名はん。
>私の意見としては、売ってはダメだと思いますよ。
>なぜなら、それは社会に不利益を与える行為だと思いますから。
嫌煙者側なのかベランダ喫煙擁護派なのかはわかりませんが、目の前の
>>282 に一つの回答が書かれています。

私個人の意見としては「脱法○○」はある意味使用方法のミスですから
悪意なく「観賞用」として売るのなら問題ないでしょ。

>>285
>古いってｗ昨日の夜じゃねえかｗ
流れを見ろって。レス番付ければ文句の言いようもないんですけどねぇ。

>その古いwレスで、質問に質問で返してたことは、なかった事にしちゃうんですか？ｗｗｗ
はい、面倒なのでなかったことにします。

>「「脱法ハーブ」と呼ばれているものも「観賞用です」と売る」ことも「「咳止めシロップ」や「シンナー」を用法外で使用する」ことも”同じ”ように「すべきじゃない事」ですが？
>君は、こんなことが「本気で」ｗ疑問なんですか？ｗ
善意で売ることは問題ないと思っています。

>私個人の意見としては「脱法○○」はある意味使用方法のミスですから
>悪意なく「観賞用」として売るのなら問題ないでしょ。
幻覚成分を含んでいるものを売ってはいけません。問題ありです。
匿名はん、捕まる前に、この情報を知って良かったですね。

>私個人の意見としては「脱法○○」はある意味使用方法のミスですから
>悪意なく「観賞用」として売るのなら問題ないでしょ。
匿名はん。それは社会に不利益を与える行為ということで問題ありです。

>281
＞頭の良いあなたが頭の悪い私と同じ発想で構わないんですか？
やっと少しは追いついてくれたんだなと思ってはいたんですけど、まだこんなこと言ってるし（笑）

＞頭の良い嫌煙者どもなんですから「違法」と「脱法」の区別ぐらいつけましょうね。
いまだに記憶の彼方ですか（笑）

>はい、面倒なのでなかったことにします。
世間一般では「逃げた」と評す行為ですなｗ

>善意で売ることは問題ないと思っています。
おお！期せずして「今」同じ質問ができるなｗ
まさか「脱法ハーブ」が、「観賞目的に善意で売られている」だなんて本気で思ってるのか？ｗ

使う側の問題なんだから、売るのは勝手だろ？

花火だって大量に買えば、大量の火薬で危険な爆発物ができるんだよ！

>花火だって大量に買えば、大量の火薬で危険な爆発物ができるんだよ！
だから、そんなことは
「禁止されてなくてもやるべきじゃない」
だよなｗ

>>291
>まさか「脱法ハーブ」が、「観賞目的に善意で売られている」だなんて本気で思ってるのか？ｗ
いいえ。思っていません。
今、行なわれていることと、やっても良い／悪いは別物です。

>>266

今度は、下駄箱だって。
ベランダにお客さんが来訪するの？
そのための自分の家族の靴を収納するの？

毎度のことアホな屁理屈は天才的だな。

3Dプリンタで初めて口にした『やってはいけない』
3Dプリンタでタバコを作るんだね。

はーっ、ハハハハ。

馬鹿はオモロイ。とくに「匿名」。

>いいえ。思っていません。
さて、あなたは
>「脱法ハーブがいけなくて咳止めシロップがＯＫ」な理由がはっきりしないっしょ。
なんて言ってましたが、「「脱法ハーブがいけなくて咳止めシロップがＯＫ」な理由理由」は、はっきりしましたか？ｗ

で？
何やらドヤ顔してた>>240の「匿名」はどこ行っちゃったんだ？
卑怯にも無かった事にして逃げてしまったんですかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>297
>なんて言ってましたが、「「脱法ハーブがいけなくて咳止めシロップがＯＫ」な理由理由」は、はっきりしましたか？ｗ
いいえ。ここの嫌煙者どもの考え方なんかわかりませんねぇ。
善意の販売だったら問題ないっしょ。