株式会社合人社計画研究所ってどうですか？ＮＯ６

K県の件については、当事者管理には問題ありとする当方の意見に反論を繰り返すたび論旨が支離滅裂になり、ついには >>2869 への反論は諦めたように見える隠れGさんを疑われる >>2867 さんも盛り上げようとされています。（諦められてないなら、反論を楽しみにしているのでお願いします。）
2867さんが実際にGさんであれば、一見するとGさんの評判を下げることになる本件を煽られる目的について考察してみました。
もちろん本件は、本来、管理組合の側に立って管理会社の業務をチェックすることを求められるマン管士の団体である管理士会の役員に、事実であればG社の現職上級社員が就いているとされる事案で問題なのは確かです。
管理会社にとってマン管資格は、管業主任資格と異なり業務に必須の資格ではなく、通常、管理組合への広告塔か、せいぜいその知識を悪用して管理会社のためのスキームを考案するぐらいしか使えませんが、Gさんは管理士会への潜入ツールという使い方を見出したことになります。
実際にマン管士の業務に就き、自社へのリプレース活動などを行う目的で潜入したとは考えにくいので、役員の立場で同会所属のマン管士への何らかの影響力を持つことが狙いと思われます。また、役員に選任されるには同会の総会決議での承認が必要と考えられるので、実際に影響を受けているマン管士も少なからずあるかもしれません。
しかし、管理士会は、会費支払いの対価として管理組合からの業務の斡旋を期待する自営事業者のマン管士の集合体という性格上、同会自体が影響下にあるとするのは無理があり、同役員の背景を知らない会員も多いのではと推測されます。
また、同管理士会は入会資格を公表していませんが、他県の例を見ると、「同県内に住所又は事務所（マンション管理士の事務所に勤務している場合はその勤務先を事務所として取扱う。）を有するマンション管理士」とあり、同管理士会も同様であるなら、このG社社員はK県に住所はあるが、事務所は有さない個人のマン管士として入会しているはずで、事務所ではない所属団体の記載がないことに不思議はないかもしれません。（これで入会できるならチェック体制が甘いとも云えますが、他県の例では役員の事務所も公表されていません。）
ここで、Gさんが本件を煽っている場合の目的を推察すると、まず云えるのは本スレでのGさんの評判は下がり切ったところにある一方で、メディア対策の成果なのかビジネス誌等に記載される管理会社満足度ランキングではGさんは特別よいとは云えないまでも20位以上にはあり、悪いとは云えないという事実です。
つまり、Gさんの実態が公知にならず、本スレの範囲に留まる限りは、問題事案が発覚しても、Gさんに実質的影響はない一方で、本スレを新たに見るのは、Gさんとの何らかのトラブルを生じたか、第三者管理等を提案されてGさんの実態を調べようとする区分所有者が多いと思われるので、本スレでGさんの実態を目にしても、同時にマン管士も信用できないとなれば、マン管士への相談は思い留まるかもしれません。
確かに、マン管士には、ブログに管理会社の第三者管理を肯定的に記載し、Gさん主催セミナーの講師を務める前マン管センター上級職員の方とか、マン管士を名乗っても実態は設計コンサル業の方とか、さらには管理組合のアドバイザーを務めながら管理会社からも利益供与を受ける方等、様々な方がおられるようなので、区分所有者がある程度のリテラシーを有することなく、端からマン管士を信頼して頼るのも考えものではあるかもしれません。
それはともかく、Ｇさんの目的が、本スレでの自身の評判向上は諦めて、本スレを読む区分所有者を対象にマン管士への信頼を失わせ、さらにはスレ閉鎖も視野に入れる情報操作であるなら、下がり切った評判を逆手にとった賢いタクティクスかもしれません。
さらに加えると、本件の発覚自体、たまたまなのかGさんのマッチポンプなのかも興味深いところです。