広告を掲載
物件概要 |
所在地 |
広島県広島市中区袋町4番31号 合人社広島袋町ビル |
交通 |
https://www.gojin.co.jp/
|
種別 |
新築マンション |
|
分譲時 価格一覧表(新築)
|
» サンプル
|
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
¥1,100(税込) |
欠品中 |
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間(3日)の間、何度でもダウンロードが可能です。
株式会社合人社計画研究所ってどうですか?NO6
-
4348
匿名さん
管理者管理方式に移行して、管理会社が理事長=管理者に就任、理事会廃止、監事廃止になったら、管理組合はもう乗っ取られたも同じということです。
-
4349
匿名さん
>>4348 匿名さん
理事長=管理者ではないと考えています。
非法人の管理組合の管理規約に、管理組合の代表者として理事長が規定されているが、区分所有法上の管理者とは明示されていない場合、他に管理者が規定されていなければ、その理事長を区分所有法に規定される管理者の権限・義務を有する者とみなすとする東京高裁の判決はある意味当然の判断と思われます。
しかし逆に、非法人の管理組合の管理規約に管理者のみが規定されている場合、その管理者は管理規約に管理組合の代表者でもあると規定されない限り、区分所有者の代理人であって管理組合の代表者ではありません。
管理業協会所属のワーキンググループ委員のように管理業者管理者方式を推進したい管理業関係者が、管理者を代表者の立場とすることにこだわるのは、代理人の立場よりも代表者の立場の方が利益相反取引を進める上で法的に有利と判断(その是非は裁判にでも委ねる必要があることかもしれませんが)しているためと理解しています。
>>4338 匿名さんの「合人社のフロント」に記載されているような管理組合の理事長印を有効活用するためだけではないでしょう。
-
4350
匿名さん
>>4349 匿名さん
>理事長=管理者ではないと考えています。
合人社の管理者管理方式では、理事長=管理者です。
東京高裁の判決はかなり古いもので、標準管理規約の別添や外部専門家活用ガイドラインが公表されるずっと以前のものです。
>「合人社のフロント」に記載されているような管理組合の理事長印を有効活用するためだけではないでしょう。
それだけではない。それによって、多くのメリットが管理会社にもたらされ、管理組合の無力化につながる危険性があります。
-
4351
匿名さん
>>4350 匿名さん
>合人社の管理者管理方式では、理事長=管理者です。
合人社の管理業者管理者が、実際に理事長印を用いて決済しているのであれば、管理規約にどのように規定されているのかはともかく理事長(代表者)として振舞っていることは確かでしょう。
理事長=管理者でないというのは、その法的位置づけが異なると述べているだけで、特に合人社の管理業者管理者方式について述べているわけではありません。
管理業者管理者方式を推進したい管理業関係者は、「管理者と理事長に違いはない」という認識を広めたいようなので注意喚起をしているまでです。
-
4352
匿名さん
>>4351 匿名さん
>理事長=管理者でないというのは、その法的位置づけが異なると述べているだけで、特に合人社の管理業者管理者方式について述べているわけではありません。
...であるならば、ここではなく、別スレを立てて一般論レベルもしくは厳密に法学的レベルで論じていただけないでしょうか?
ここは、実際に同社の被害に遭われている方々の情報交換を目的としたスレです。
よく調べればすぐにわかることですが、同社の管理者管理方式は非常に特異なモデルです。
無責任に紛らわしい議論を行い、ここでのそうした特異モデルについての理解について混乱を生じさせることは避けるべきだと思います。
-
4353
匿名さん
>>4352 匿名さん
G社の被害に遭われている・遭われようとしている方々に向けての、G社を含む管理業者管理者方式推進派の管理業者が「管理者と理事長に違いはない」という管理業者にとって“多くのメリット”があるかもしれない誤った認識を広めているとの注意喚起(情報提供)と云っているでしょう。
別に法学論を論じているわけでも論じたいわけでもありません。
>よく調べればすぐにわかることですが、同社の管理者管理方式は非常に特異なモデルです。
非常に特異なモデルと断言されるほどG社の管理業者管理者方式の実態に詳しい方のようですが、そうであれば、ガイドライン等のモデルと相違するその特異性について >>4352 さんがここで説明されることがG社の被害に遭われている・遭われようとしている方々の特異モデル理解の増進に役立ちませんか。
>>4350 では同じく「G社の管理業者管理者方式は、「理事長=管理者」方式」と断言されていますが、同方式を採用する管理組合の管理規約には「理事長=管理者」とする規定があるのですか。
規定があるならそれは、G社モデルの特異性を示す一つの証左でしょうし、一方、規定がないにもかかわらず、実際に理事長印を用いて契約が行われているなら、使用権限のない呼称により、権限のない契約行為が行われていることになり法的により大きな問題です。
もちろん「理事長=管理者」と断言される以上、該当しないでしょうが、「管理者印」を作成し、管理者を明示しておとなしく代理契約を行う選択もあります。(管理者の法的位置づけが代理人なので、代理契約を行うのに代理人であると明示する必要はないでしょう。)
民法第108条の適用対象にはなっても、管理規約か年1回は管理者に招集が義務付けられる総会で本人(管理組合)の事前承諾をとればよいので、こちらの選択が管理業者にとってそれほど不都合なものとは思えません。それでも「理事長=管理者」方式が採用されているなら、やはりG社の考え方は特異なのでしょう。
-
4354
匿名さん
-
4355
匿名さん
気を付けないと、管理会社は管理組合の骨の髄までしゃぶり尽くそうとする。
-
4356
匿名さん
>>4353 匿名さん
理屈をこねくりまわすだけで、調査能力のゼロの人。
ここでなく、第三者管理方式のスレに書き込んでください。
-
4357
匿名さん
このスレは理屈ではなく、創り話で何でも、G社に因縁を付けてスッキリできるレスが「参考になる!」のです。
-
-
4358
匿名さん
>>4357 匿名さん
ならば、
G社のすばらしいところをいくつかあげて教えてください。(笑)
-
4359
匿名さん
>>4356 匿名さん
しつこく絡んでこられますが、また第三者管理スレを持ち出される理由もわかりませんが、 >>4352 の「G社の被害者云々」という記載の類似性から、 >>4356 さんは、 >>4278 で「理事長=管理者」という主張は、G社の第三者管理方式プレゼン資料の記載に基づくものと主張された方とおそらく同じ方でしょう。
当方は、G社が法的に誤った主張を広めようとするのは、その主張にG社がメリットがあると考えているためなので、G社のプレゼンを受ける方が安易に納得しないように注意喚起しているわけです。
ところで >>4356 さんが掲示板に何度も「理事長=管理者」と記載されるのは、そのG社プレゼン資料を真に受けて「理事長=管理者」という認識を広めたいと考えられているためですか。
そうであれば、G社ではそう認識しているという話ではなく、法的根拠に基づいて「理事長=管理者」であると説明し、自身の主張に責任を持つべきでしょう。
そうでないとG社の広報活動に加担されていることになります。
-
4360
匿名さん
竣工時のデべ系管理会社から、G社にリプレースしたマンションは、理由は何なのでしょうか?
-
4361
匿名さん
>>4359 匿名さん
批判のポイントがずれていますね。
それがわざとではないかと感じられます。
からむつもりはないですよ。
何度も同じことをそちらが書き込んでおられますが、
G社にとって、どんなメリットがあるのか詳しく説明しないところに
非常に不自然さを感じます。
-
4362
匿名さん
>>4361 匿名さん
>G社にとって、どんなメリットがあるのか詳しく説明しない
G社がプレゼン資料等で「理事長=管理者」と主張しているのであれば、それはG社がその主張にメリットがあると考えているからでしょう。G社がその主張のどこにメリットがあると考えているのかは当方ではなくG社に確認ください。まあ、考えられるのは次のようなことです。
・理事長(代表者)の立場で契約すれば、民法第108条の適用対象外になると考えている。(その是非は裁判にでも委ねる必要があることかもしれませんが。)
・代理人である管理者よりも理事長(代表者)という管理組合を統括する立場の方が、管理組合をコントロールし易くなると考えている。
・理事長印を管理者印に作り変えることなく、有効活用できる。その理事長印が組合口座印にも使われているのであれば組合口座も作り直す必要がない。
>からむつもりはないですよ
からむつもりはないとのことなので、>>4361 さんが本レスに対する返しを行われないのであれば、当方もさらに投稿するつもりはありません。
ただし、今後、法的根拠も示さずに再度「理事長=管理者」と投稿されるのであれば、それは自覚的か無自覚かはともかく、G社の主張を広められていることと同じなので、当方も対応せざるを得ません。
-
4363
匿名さん
4359 匿名さん は、絡んでほしいのでは?
4361 匿名さん も?
-
4364
匿名さん
>>4362 匿名さん
それだけですか?
他にもいろいろあるでしょう。
やはりわざとG社のやり方に対する
批判の核心部分に触れないように気を使っているようにしか見えないんですけど…
-
4365
匿名さん
>>4364 匿名さん
>G社のやり方に対する批判の核心部分に触れないように気を使っている
さらに絡みたいようですが、 >>4364 さんが >>4362 の記載以外にいろいろある「理事長=管理者」という主張のG社にとってのメリットや、G社のやり方に対する批判の核心部分を承知されているほど、G社の実態に詳しい方であるなら、ご自身でそのG社のメリットや批判の核心部分とやらを、具体的に投稿されてはいかがですか。
また、それほどG社の実態に詳しい方が、G社の主張を無批判に転記して投稿された理由は何ですか。いまでも、G社の主張が法的に正しいと考えているのですか。
当方がG社への批判を抑えたいとする立場であるなら、そもそもG社の主張を誤りとする投稿を行う必要は端からありません。
プレゼン資料記載の主張のG社にとってのメリットを追加するなら、次を挙げておきましょう。
・管理者の法的位置づけが代理人であることを、組合員に説明したくもないし、知られたくもないので、プレゼン資料にあらかじめ「理事長=管理者」と記載することで不要な質問を封じることできると考えている。
もっとも、説明を行うG社フロントが内容を理解しているかどうかは疑問なので、そのような記載は組合員から同じである理由等の質問があった場合、対応できずにやぶ蛇の結果になるかもしれません。
-
4366
匿名さん
>>4365 匿名さん
Gのやり方に詳しくないというのなら、
なぜわざわざここに書きこむのですか?
当方はGの主張を無批判に転記した覚えはありません。
あなたの資料の使い方に偏りがあるので、Gの関係者のなりすましではないかと思ったのですが、そうでないのであればあやまります。
-
4367
匿名さん
>>4366 匿名さん
>Gのやり方に詳しくないというのなら、なぜわざわざここに書きこむのですか?
かなり無理筋の質問をされますが、元々 >>4366 さんが、 >>4348 で「管理会社が理事長=管理者に就任」と記載されたことに対して、「理事長=管理者」は法的に誤りであると指摘したのが始まりです。この掲示版ではG社のやり方についてだけ投稿すべきで、投稿の記載の誤りを指摘してはいけないのですか。
>当方はGの主張を無批判に転記した覚えはありません
>>4348 では、何の説明もなく「理事長=管理者」と記載されているので、この投稿だけをみれば、「理事長=管理者」は >>4366 さん自身の主張であるととるのが普通でしょう。
>>4352 の被害者云々の記載から、>>4366 さんが >>4278 で「理事長=管理者は、G社のプレゼン資料に基づくもの」と主張された方と同じ方と類推し、とりあえず「理事長=管理者」は >>4366 さんの主張でなくG社の主張が転記されたものと考えているわけです。
しかし何の説明もなく転記するのでは、見解の相違はあるかもしれませんが、無批判に転記ととられてもしかたないと思いませんか。
>あなたの資料の使い方に偏りがある
別に何かの資料を用いて議論しているつもりはありませんが、何の資料ですか。
>>4366 (4278)さんが見られたというG社のプレゼン資料のことであれば、その資料に「理事長=管理者と記載されている」という >>4366 さんの主張をそのまま受け入れているだけです。
>>4366 さんがこれ以上続けるつもりがないなら、本レスに答えて頂く必要はありません。