伊勢湾岸自動車道で乗用車の家族3人が死亡した追突事故

>No.354

集計は、高速の真ん中に停止が一番多いと言ってるんだよ。高速道路の車線上の停止って、そういうことだろ。
路肩に止まってりゃ事故は起きない（起きにくい）から。

もっとも大半は渋滞最後尾への追突と思われるがね。

No.357

>そもそも渋滞もしていない高速道路上で停車することは、自殺行為に等しい。
>良い悪い関係ないよ。自分の身は自分で守るのが基本。

そりゃそうだ。今回の事故の被害者も死にたくないから停車したくなかっただろうね。
スピードが徐々に落ちていったと報道されてるから、車の不調が回復することを期待して走り続けて、路肩に寄せる回避行動のチャンスを失ったのかも。
結果論だから何とでも言えるが、咄嗟の判断で路肩に寄せる回避を選択していたら、事故は無かっただろうね。

結局、ハザード点けて止まったけど脇見運転のトラックに突っ込まれてしまった。

脇見って？　テレビ？新聞？メールでも見てたの？

居眠りだろう・・・

↑
小説のようになってきたな｛笑｝
本当はど真ん中で停止する奴が事故の誘発原因に決まってるだろ。
グダグダ能書きいってる奴は自分が早速、高速でいきなり停止してみろ。
後続車が前方を注視して全車が避けると思ってるの？現実は
後続車が悪くとも死ぬよ。

>No.363

　はじめから報道されてるよ。

>愛知県警の調べによると、尾呂被告は「たばこを取ろうとして目を離し、パッと前を見たら車が止まっていた」と供述している。（中日新聞）

でも最近は起訴状の報道で、下記の報道もあるね。本当だとしたらトラック運転手はだいぶ前からハザードランプを確認していた事になる。なぜ減速しなかったんだろう・・・・

>起訴状によると、尾呂容疑者は乗用車がハザードランプを点滅させていたのに、低速で走っていると誤認。車線変更しようと気を取られ、約１９メートル手前までブレーキをかけず、衝突したとされる。［時事通信社］

>No.365

誘発原因なんて事は、お前に言われなくても、みんなわかってるよ。
誰も好き好んで高速道路に停まる奴はいない。この事故の被害者を含めてな。
高速道路の車線に停まっても良いなんて、だーれも言ってねえだろ。
当たり前のこと言ってんじゃねーよ。

誘発原因というからには、直接原因はトラック運転手の過失って思っているの？

お前に論理的思考は無理そうだな。（笑）

ここ通行しますがあの時間帯であればガラガラで渋滞も当然有りません。
ハザード点けて左側に停止していれば十分助かったと思います。
ノロノロ運転を続けないで左に寄れば多分ですが助かったでしょうね。
トラックの方は運が悪かったですね。

はい、又再スタート。
堂々巡り～

ウツラ、ウツラ・・・・うつら、うつ　・・・・　ドッカーン！

>No.368

だから、わかり切った事を何度も書くな！（アホ）
路肩に避ければ事故は無かったのは当たり前だろ。
起らなかった事を、あーだこーだ言っても始まらん。
同様に車が故障しなかったら、路肩に避難する必要も、停車することも無く、事故も無かっただろうが、
そんな事言っても始まらないだろうが。

この事故は、走行車線に止まった車にトラックが追突した事故なんだよ。
当事者じゃないから、なぜ路肩に避難しなかったのか本当のところは解らないが、とにかく避難出来なかった。
ここが始まりだ。

走行車線に停車した事実に対する過失割合は、一般的には４割なんだろ。たくさん書かれてるけど。
トラック側は６割だ。最終的にはその他の過失条件で補正される。

トラックは運が無かったかも知れないが、警察の調査じゃハザードランプを確認していながら８５キロで走って、
１８メートル手前までブレーキを踏まなかったんだってよ。何故かは知らん。

>No.370

それ、案外当たりかもね。
完全に眠っていなくても、ハザード見ながらボーっとしてたのかも知れない。
じゃなきゃ普通減速するよな。高速道路で先行車がハザード出したのを確認して減速しないって考えられない。
８５キロってことは、１０トン車で車速制限装置ついてるだろうから、フルスピードだもんな。

>371
まぁ、そう言ってやりなさんな。

最初からレスを読むのは面倒臭いものだよ。

それよかアンタは喧嘩腰なその物言いを改めた方がいいぜ。
現実でも自分の意見が通らなきゃバカだのアホだの罵倒するのかい？
しねーだろよ。

アンタの言ってる事は正論さ。
それでいーじゃねーか。

↑

同意。
意地になるなよ。
１００％原因がわかったわけじゃないのに。
自分の論理も推測の域を出てねーじゃねーか。
大規模な複合事故にでもなってればまた違うだろーよ。
自分で納得してればいいだろーが。

まあ、簡単に言えば法律がそうなってるから


そうなだけで「ぶつかるよ」という方が


自然だろ。でも３７１も長いスレの間に停車両の非を認める方向に


変わってるじゃないか。最初は１００対０だったろ。


先に自ら認めた風で持論を展開する論調に変わったということかい？


３７３の言うようにケンカ腰の言い回しの割りには調子がいいな。

何番と何番が、闘ってるの？

３６８です
アホですいません
理由がわからないが左に寄れないって・・・
単純に経験不足でしょう。こういう事故だから可哀想だと
感じますが普通は有り得ない事故ですね。
３７１さんは持論に固執されている。でもよほど
運転者が未熟じゃなければ起きない事故ですよ。
あなたは正しいそれでいいでしょ。
でも前のスレで誰か書いてましたが後続車は必ず誰か追突しますよ・・・
過失割合と別の話でね。未熟だろうが免許を所持していれば責任がありますからね。

♪ケンカをやめて～ 二人を止めて～ 私のために争わないで もうこれ以上～♪

>377
読解力ないのか
馬鹿なのは分かったから、これ以上恥晒すなよ

>No.375

別に喧嘩腰になる必要はないが、理解力のない人が多いのでガッカリするね。

整理して説明するが、１００対０は民事での過失割合の話だ。過失割合は基本６０：４０。
止まった側にも当然４０％の責任が基本的にはあると言っている。但しその他の状況により過失割合いは補正される。
この事故は、停車に至った原因が車の故障で、被害者の過失が停車原因じゃないので、被害者の過失割合は減免される。
加害者側は脇見運転を認めているので、前方不注意を取られて過失が加算される。
更に新たに公表された起訴状によれば、被害者はハサードを出しており、加害者はそれを認識しながら
減速する等の対応を取らなかったと報道されている。これも加害者側の過失を加算する要因になるだろう。
そうすると、被害者の基本割合４０％は全て打ち消され、結局裁判すれば民事では１００対０の判決になるだろう。
もう誰が考えても明らかだと思っているが、過失割合の最終決定は俺が決める事ではないのと、
中には例の保険屋のようにいくら説明しても理解できない奴がいて面倒なので、触れない事にしただけだ。
以上は過失割合の裁定に関する俺の考えだ。

次に事故防止についてだが、被害者が路肩に避難すれば事故は発生しなかったはずであり、出来れば路肩に避難すべき
だっただろう。この事に異論はない。避難しなくて良いなどとは、１回も言ってないはずだ。
しかし残念ながら、結果として避難出来なかった。そのため誰かが言っていように事故の「誘発原因」となった。
過失割合の話に戻るが、事故の「誘発原因」となった責任が、基本過失割合の４０％と言うことだ。
ちなみに、路肩に止めて必要な安全措置を取っている車に追突した事故の場合は、基本過失割合の段階で１００対０。
基本の過失割合が１００対０の事故は、適切に停車している所に突っ込むなど、稀なケースしかない。
今回の事故は、止まってはいけない所に止まっているので、基本過失割合が１００対０の事故ではない。

事故防止という意味では、発煙筒や三角表示板と言うのもある。
今回の加害者は、ハザードを発見しながら減速せず、１９ｍ手前まで時速８５Ｋｍで走行したと報道されている。
走行中にハザードを視認できる距離から考えて、ハザード発見時の被害車両と加害車両との車間距離は、
最大で約２Ｋｍと推定される。仮に２Ｋｍとすれば、停車して約８５秒以内に追突する計算だ。
この事から発煙筒や三角表示板を出す事は、時間的に難しかったと思われる。

と言うことで、新事実の報道で確信を深めこそすれ、初めから全く揺らいでいるつもりはない。

高速道路の走行車線という、通常は想定外のところに停車されて発生した事故でも、基本過失割合の段階から
追突側の過失が重く判定される。状況によっては、更に追突側の過失割合が重くなる。
この事を良く認識し自分が加害者にならぬよう、安全運転に気をつけたい。
誰かが追突するではすまない。その誰かに俺はなりたくない。
今回のトラック運転手。他の運転者に比べて特別悪質な運転者であったとは思えない。
しかし安全運転の認識不足が、己の不運を招き入れたとも言えるのではないかと思う。

No.377は・・・・・　もういいや。何言っても解らんのだろう。