ベランダ喫煙　止めろよ IX

>まるで読解力のない、>997の『稚拙な疑問』に答えてあげただけですよ。
>それすら読み取れない『稚拙くんクラス』が他にもいたとはお笑いです。
全て、妄想で答えてあげたの？(大爆笑)

>迷惑行為だから、規約で禁止されたマンションもあるし、
規約で禁止されたマンションの存在が根拠？
なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
そして数の上では、「圧倒的」に禁止されてないマンションの方が多いんだから
「迷惑行為でない」だね。

ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
マンションもごく少数あるでしょうねw

>まるで読解力のない、>997の『稚拙な疑問』に答えてあげただけですよ。
「答えてあげた」ってのが「妄想に過ぎない」って指摘してるのに、なんなのこのドヤ顔はｗｗｗ

>なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
だからさ、それらが「規約で許可されてる」ってなら根拠にもなりうるけど、「禁止されてない（何も書いてない）」に過ぎないんだろ？ｗ
なんで「禁止されてない（何も書いてない）」から「禁止」になるんだよｗ
ベランダ以外の場所が「迷惑である」という理由で禁煙になって言ってるのに、ベランダだけは「モンスター嫌煙者」とやらに、他の住民（3/4）が折れだけたってかい？ｗ

>ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
>マンションもごく少数あるでしょうねw
指摘をされても、
「事実かどうかは無関係で、自身の想像（妄想ｗ）が、結論に至る根拠の全て」
をやらかすのが喫煙者様ｗ

>「俺様が迷惑に感じる」なんていう、主観的な妄想以外な〜んにもないじゃんw
リンク等をつけて各種客観的な根拠を挙げても、記憶に残ってるのは「俺様が迷惑に感じる」しかないというｗ

>規約で禁止されたマンションの存在が根拠？
>なら規約で禁止されてないマンションも存在するんだから迷惑じゃない根拠になるよね。
>そして数の上では、「圧倒的」に禁止されてないマンションの方が多いんだから
>「迷惑行為でない」だね。
そうそう、迷惑行為のベランダ喫煙を禁止しているマンションが存在します。
全ての部屋に迷惑ベランダ喫煙者が住んでいるわけでもないし、
喫煙率って何%かしってる？今時ベランダで吸う人はその内の何%？
規約で禁止する必要のないマンションなんて山ほどあるだろうね。
迷惑行為だから禁止されたんだね。
>ただモンスター嫌煙者の存在や、いろんな要素がありますから、規約で禁止せざるを得ない
>マンションもごく少数あるでしょうねw
迷惑行為でなければ、禁止する必要ないもんね。
迷惑行為でなければ、議題にもあがらないよね。
たまたま、そのマンションにいた迷惑ベランダ喫煙者のおかげで、規約改正が行われたんだね。
なんせ、迷惑行為だから。

煙草は部屋でも吸える。
近隣を気遣う喫煙者いる。
近隣と揉めたくない人がいる。
ベランダ喫煙が迷惑になることが広まってきた。
喫煙者が減っている。

炎天下の生ゴミ臭が迷惑でないはずが無いだろう。
生ゴミ達はニコチンで嗅覚も味覚も萎えているから解らないだろうが。
家族からも見捨てられている事を少しは考えたらどうだ。
家族の健康も考えられない生ごみでしかないか。
タバコも止められない生ゴミには子供やらの健康も考えられんだろうな。

分かった！分かったって！

おまえこんなところを覗いてないで、気晴らしした方が良いよ。

>>999
>じゃ、「臭い」「火事の危険がある」で、ベランダ喫煙には「実害」があるでいいってことだねｗ
「何の実害も起きてもおらず、規約で禁止もされていない（by >>985）」と言っているのに
「実害がある」とはこれいかに？ >>985 と同じ人の発言とは思えません。
実害はあるの？ 無いの？

>だから、一体何を根拠にそれを言うんだよｗｗｗ
日本のルールです。

>規約で「可」としてないのであれば、理事会として「可」と断言するためには、必要だろうね。
あなたのマンションの理事会は大変そうですね。あなたが理事になりたくない理由が少し
分かるような気がします。

>俺様辞書ですかｗｗｗ
日本のルールです。

>「可」なんてどこにも書いてないよ。現状グレーってだけ。
「グレー」は禁止されていない。すなわち「可」です。

>>1012
>「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」
自己責任です。

>実害はあるの？ 無いの？
君らは、「病気になるだの、実際に火事になるだの」ってのがないと「実害」と見なさないんじゃないの？ｗ
君らの立場に立って書いたから「何の実害も起きてもおらず・・・」だよｗ
「うるさい」「火事の危険がある」というのを「実害」としてみなしてくれるならあるだろ。
この場合は、当然ベランダ喫煙も「臭い」「火事の危険がある」で「実害」があるって話になる。
理解できた？ｗ

>日本のルールです。
だから「禁止されてない」は「禁止されてない」だろ？
どっかの条文に「「明確に禁止されていないものは可」なんて条文でもあるのかい？ｗ

>あなたのマンションの理事会は大変そうですね。あなたが理事になりたくない理由が少し
>分かるような気がします。
で？
君ンとこのマンションは、明確なルールもなしに、その時々の理事様の胸先三寸で「可」なんて断言ができちゃうんだｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

>日本のルールです
妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ

>「グレー」は禁止されていない。すなわち「可」です。
要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」が君のご説なわけだｗ
またしても「Aだ」「Aじゃない」だなｗｗｗｗ

>自己責任です。
「自己責任」と「問題の有無」の違いって理解できないの？ｗ

相談者：
お隣が、ベランダで火のついたトーチでジャグリングの練習なんてしてるんです。
危険なので何とかしてもらえませんか。

理事様（喫煙者様）：
禁止されてないから「可」です。
そのせいで実際に怪我をしたり、火事になったりでもしたんですか？
そうじゃないなら、黙って我慢してください。
文句があるなら規約を変更してください。

相談者：
だって、「火気禁止」でしょ・・・

理事様（喫煙者様）：
「トーチジャグリング禁止」とは書いてません。
「可」です。

相談者：
だって・・・

理事様（喫煙者様）：
黙れクレーマー！
文句があるなら規約を変更しろ！
or
注意喚起の掲示をするようにします（ま、「禁止」って書いてないから「可」だけどね　:p）


これが喫煙者様ワールドｗｗｗ

>>1030
>君らは、「病気になるだの、実際に火事になるだの」ってのがないと「実害」と見なさないんじゃないの？ｗ
そんなことはありません。
危険を感じたり、迷惑に感じたりするのも実害ですよ。
※だからこそ「苦情を言うべき」と常々申し上げております。

>君らの立場に立って書いたから「何の実害も起きてもおらず・・・」だよｗ
勝手に間違った立場に立たないでくださいますかね。

>「うるさい」「火事の危険がある」というのを「実害」としてみなしてくれるならあるだろ。
では「実害がある」のですね。実害があったら、行動あるのみですよね。

>だから「禁止されてない」は「禁止されてない」だろ？
では「禁止されていないこと」は「やってはいけないこと」でしょうか？
「やってはいけないこと」に含まれないコンテンツは「考えてやれ」ではなく
「やっても良い」になるのですよ。逆に明確に許可されていることでも
「考えてやれ」という部分は存在します。

>どっかの条文に「「明確に禁止されていないものは可」なんて条文でもあるのかい？ｗ
日本人としての当たり前の解釈だと思いますが・・・。

>君ンとこのマンションは、明確なルールもなしに、その時々の理事様の胸先三寸で「可」なんて断言ができちゃうんだｗ
いいえ。規約を考慮した上で「喫煙可能」と断言しています。理事個人の意見で
ルールが決められるわけもなかろう。

>妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ
もう一度書いておきます。日本のルールでは「禁止されてる」ことは「やっては
いけない」こととイコールです。「禁止されている」以外の全てのコンテンツが
「禁止されていない」に含まれます。すなわち「禁止されていない」ことは
「やってはいけないことではない」となり、「やってはいけないことではない」とは
「やっても良い」となるのです。
世の中ルール的には「やって良い」ことと「やってはいけない」ことの２択しか
ありません。「やっても良い」の中にマナーとしての禁止が含まれます。

>要するに「禁止されてなければ何をやっても良い」が君のご説なわけだｗ
>またしても「Aだ」「Aじゃない」だなｗｗｗｗ
私はずーっと「禁止されていなければ何をやっても良い」と言っていますよ。
「Ａだ」としか言っていないのですよ。

>「自己責任」と「問題の有無」の違いって理解できないの？ｗ
周りに「実害」がなければ問題も発生しないと思いますねぇ。

>>1031
おバカですねぇ。

ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。

>危険を感じたり、迷惑に感じたりするのも実害ですよ。
>※だからこそ「苦情を言うべき」と常々申し上げております。
じゃあ、なんで「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」なんて断言してんだよｗ

>勝手に間違った立場に立たないでくださいますかね。
了解。この点については以後気をつける。

>では「実害がある」のですね。実害があったら、行動あるのみですよね。
でも「日本のルール」で「可」なんでしょ？ｗ
「権利を侵害」だ何だとうるさいのがいるんだけど？ｗ

>では「禁止されていないこと」は「やってはいけないこと」でしょうか？
違うだろ。

>「やっても良い」になるのですよ。
「やることを禁じ去られてない」だけだろｗ
一体何を根拠に「やっても”良い”」なんて判断が出てくんだよｗ

>日本人としての当たり前の解釈だと思いますが・・・。
「違法でさえなければ、世間一般で「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでラリってても、問題はない」 なんて、日本人としての当たり前の解釈だとは思えないけどねぇｗｗｗ

>いいえ。規約を考慮した上で「喫煙可能」と断言しています。
だから、これが「胸先三寸」に過ぎないって言ってるんじゃんｗ
理事会が、可とも禁止とも書いてないものに対して、規約を考慮した上で「喫煙禁止」と断言しても、はいそうですかって従っちゃうのが喫煙者様なの？ｗ

>理事個人の意見でルールが決められるわけもなかろう。
だったら、存在しない「可」なんてルールを勝手に作るなよｗ

>もう一度書いておきます。日本のルールでは「禁止されてる」ことは「やっては
>いけない」こととイコールです。
もう一度書いておきます。妄想ルールじゃなくて、具体的な引用なり何なりを頼むよｗ

>私はずーっと「禁止されていなければ何をやっても良い」と言っていますよ。
>「Ａだ」としか言っていないのですよ。
ところが喫煙者様に「「禁止されていなければ何をやっても良い」とは言ってない」って人がいるんですよw
「Aだ」「Aじゃない」でしょ？ｗ

>周りに「実害」がなければ問題も発生しないと思いますねぇ。
君は、そんな人間に「危険」や「迷惑」を感じたりしないんだｗ
ノー天気だねぇｗ

>おバカですねぇ。
間違いが指摘できないから、妄想で現実を上書きするしかないよなｗ

>ちなみに規約変更するのは理事様なので住民に「規約を変更しろ」とは言いません。
おバカですねぇｗｗｗ
君が理事になりたがる理由が、よ～く分かるよｗｗｗ

>リンク等をつけて各種客観的な根拠を挙げても、
まさか、ダイワなんちゃらとかいう不動産のブログが根拠ですか？（笑）

>喫煙率って何%かしってる？
30％位でしょうかね・・・スマートフォン所有者と同じ位と考えれば分かり易いでしょう。
人によって感じ方は様々でしょうが、街にでてスマホを持っている人や喫煙者を目にしない日はありません。
私は多いと思いますよ？

>迷惑行為でなければ、禁止する必要ないもんね。
>迷惑行為でなければ、議題にもあがらないよね。
ですから一般的なマンションでは禁止割れていませんし、議題に上がる事すらありません。

ちなみに、クレーマーやモンスター◯◯なんていう輩は、
一般的に迷惑行為とは呼べない様な事でも騒ぎ立てるから問題視されてるのですよ・・・
中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。

トーチジャグリングも火気厳禁になってなかったらやっていいんだよ
事故ったら失火じゃなくて放火って言われることも覚悟しなきゃいけないけどね

>30％位でしょうかね・・・スマートフォン所有者と同じ位と考えれば分かり易いでしょう。
そのうち、集合住宅ベランダ喫煙者ってどれくらいいるの？
いまどき、ほとんどいないんじゃないの？

>まさか、ダイワなんちゃらとかいう不動産のブログが根拠ですか？（笑）
根拠の一つだわなｗ
「裁判」なんてのも覚えてないかい？
で？君らからはなんか出てこないの？ｗｗｗ

>トーチジャグリングも火気厳禁になってなかったらやっていいんだよ
>事故ったら失火じゃなくて放火って言われることも覚悟しなきゃいけないけどね
これが喫煙者様クオリティｗ

普通の人は、
「事故ったら失火じゃなくて放火って言われるような事はすべきじゃない」
と言いますｗ

>中にはそういう輩に屈してしまう理事会やマンションもあるでしょうしね。
君の想像（妄想ｗ）は、理解した。
で？
これが事実であるって根拠は、これから出してもらえるのかい？ｗｗｗ