地震のリスクがあるからマンションは購入するべきではない

なんか話が脱線してきた感がありますが。

阪神大震災以降に建った賃貸マンションなら、
耐震性も劣らないのではないかと思うのです。
近所では、免震の賃貸マンションなんかも今建設中です。
地震時の危険回避なら、賃貸でも相応に出来るのではないでしょうか。
（家具の固定は制限されますが。）

賃貸の場合、年を取ると親が退職したりして保証人を探すのが大変になりませんか？
兄弟や親戚がすぐ傍に居ればまだ良いですが。
それに、スレ主さんがご心配されているような大震災後なら物件数も減るだろうし、心理不安等からも貸し渋りが起きそうです。特に新規契約では、やれなんだかんだと文句をつけて家賃を上げられそうな。

>>17
若干誤解があるようですが、要は価値観や考え方しだいというか、
免震採用でイニシャルコストとメンテナンスコストが高くつく分より
地震時に実被害の少なくて済む分のほうが大きいはずと考える人は
免震を絶対条件にすればいいし、必ずしももとがとれるほどの有益性を
免震に感じないという人は、立地利便性や広さなどによる資産性をあくまで
優先して選べばいい、どちらかというと私は後者、というだけのこと。
一流ゼネコンによる高所得層向けのタワーで免震を採用しない例もあるしね。
（べつに免震の利点を否定しているわけではありませんので、念のため）

今賃貸住まいです。

最近契約更新の書類が届きました。

今回で３回目の契約更新です。

契約更新の度に思うのが、貸してもらって住んでいるという何とも言えない不安定感に苛まれます。

地震が来て死ぬかどうかなんて運もあると思います。

賃貸かマイホームか・・マイホームの方が戸建て・マンションどちらにしてもそっちの方が良いな。

＞地震時の危険回避なら、賃貸でも相応に出来る

「賃貸」でも対応できるなら「分譲」を選べばもっと安心、とは思いませんか？

免震採用でイニシャルコストとメンテナンスコストが高くつくというのは昔の話です。
技術として珍しいものでないので、特にマンションとして高くつくということはないです。
大規模であれば、十分吸収できます。

免震を絶対的なものではないですが、地震対策には有効なものと考えます。
家具の固定も安全対策上は有効ですが、建物構造面での地震対策とはレイヤーが異なります。
免震以外にも、制震構造など有効な構造的な対策があり、免震構造が唯一の手段でないのは当然のことです。
地震対策という観点で申し上げれば、構造面でのなんらかの対策は必要であり、
立地利便性や広さなどによる資産性とトレードオフになるものでないです。
私の選んだマンションでも、立地利便性や広さも両立していますから。
先に述べたとおり、大規模であれば、免震構造のコストは十分に吸収できます。

＞近所では、免震の賃貸マンションなんかも今建設中です。
＞地震時の危険回避なら、賃貸でも相応に出来るのではないでしょうか。


賃貸マンションにこだわる必要はなく、分譲マンションを借りればいいのです。
自分のところは、分譲の免震マンションですが、分譲貸しの部屋もあり、賃貸の方もたくさんおられますよ。会社契約の人が多そうではありますが。

マンションの購入か賃貸かなどというのは、クルマをリースやレンタルするか、購入するかぐらいの違いだと思ってます。実際、賃貸・購入でもまったく同じマンションでも住めるわけですし。

一般には、購入よりも賃貸の方が短期的には、割高になるだけの話で、経済的な余裕があれば賃貸で自由を得るという選択はありでしょうね。

購入の方が短期的には割高なんじゃないですか？
諸費用も頭金もかかりますし、ローンも最初は利子の割合が多く、残高が中々減りません。
一方で、購入して住んだとたん、物件は売却時には中古ですから、
早期に売却しても購入額より2割くらいは値が落ちてしまう。

一般の共用設備の費用負担と異なり、免震構造の維持費用については
どれだけの負荷が加わったかによってトータルで全然変わってくるので、
単に大規模だから吸収？できるという意見はいささか認識が甘いようですが、
特に揺れに対する恐怖感が強い家族がおられる場合には
分譲or賃貸にかかわらず免震建築物件が（多少の負担追加を考慮しても）
ベスト、ということは言えるかと。

強いていうならタワーマンションの場合は地震のあとの高層難民の問題ではないでしょうか。

人間が歩いて上って降りてってできるのはせいぜい１０階までではないでしょうか。
はしご車もどのくらいまで届くのかなあ。ゆれも大きいといいますね。壊れて折れることはないでしょうが壁の傷みなどは実際どうなんでしょうか。

タワーマンションは見晴らしがいいし検討中ですが考えてしまいます。

タワーマンションの安全性については、医学にたとえれば
壮大な規模の臨床実験を待っている段階、といったところですね。
ほとんど実験室レベルのデータしか蓄積されてないんですから。
液状化危険地帯や活断層近辺でもすでに建ってしまってますし、
もはや恐ろしい事態にならないことを祈るばかりです。

>>31
インフラがダメージ受ける地震の発生は充分に現実的だと思います。
但し、インフラが長期に渡って復旧されない事態となれば、高層だろうと低層だろうと大して変わりません。

インフラが止まっているような事態に、通勤や通学をしますか？できますか？
水や電気が止まっている住居に長期で居座ることに拘りますか？

無論、短期の間、ＥＶが使えないことや最低限の飲料水や非常食は、高層だろうと低層だろうと各居住で備えておくのが基本です。

私が訪問した免震タワマンのＭＲの営業さんは、エコキュートで貯湯タンクが大きいので、３〜４日は飲料水の心配はいりません、その間に電気は復旧しますと言ってたな。
じたばたせずに籠城してろっていう意味かな。

夏だとエアコンも扇風機もなしにコンクリートの箱で篭城してられないと思う。
セカンドハウスとかだったら高層階ほどいいに違いないだろうけど
被災したときどこへも移るあてがないんであれば地面に近い階のほうが昼間だけでも公園とかに脱出しやすそう。

マンションが壊れちゃったら自己破産してアパートに移るってのはなし？？

>>30
>特に揺れに対する恐怖感が強い家族がおられる場合には
>分譲or賃貸にかかわらず免震建築物件が（多少の負担追加を考慮しても）
>ベスト、ということは言えるかと。

免震構造の高層ＭＳは、地震の後も長い間揺れが続くからかえってダメなのでは。

つうかさ、このスレ「買わない理由」として地震を挙げてるだけのアンチスレじゃん。
マンション買いたいけど地震が怖くて踏み切れない、何か解決策は？って事なら質問板にあってしかるべきだけど、
この内容じゃあコロセウムに移動した方が良いと思う。

「事故のリスクがあるから車は購入するべきではない」と同じですね。

「所有するより借りた方が得」→「買えないだけだろ」
「安い軽自動車なら、事故って壊れても惜しくない」→「生き残れないだろ」
と反論されるのも同じ。

車は事故廃車になっても、保険に入っていれば出るし。
車両保険入って無くても個人の意思とお金で何とでもできるレベルの金額。

何千万のローン、そして他の住人が異を唱えた場合に修繕が難航して、
お金でなんとかできないというリスクと同列で語られても困るね。

まぁ　そういう考え方もありだよ。

でも「マンションや戸建も地震・火災保険ってのがある」
（全壊はないから満額支払はハードル高いけど）ことを知らないのだろうか...

自動車保険と地震保険には、その位置づけから大きな違いがあることを知らないのだろうか。

まあ、スレ主は一生賃貸暮らしを選択すればいいんじゃない。
一面的な考え方としては間違っていないから安心しなよ。

将来、高齢者の入居拒否なんてことがないことを祈るよ。

賃貸でカネを貯めて、
高齢になったら家を買えばいいじゃん。

なんだ、本当は買いたいんだ。

でも、大地震がきたら賃貸のほうが耐震面では不安ですよね。もし寝てる時に来たら。。その点、マンションのほうが費用ではなく助かるか助からないかでは、助かると思いますが。

千葉ＮＴは地盤が強いので耐震構造でも十分ですよ。
安くて広くて自然がいっぱい。いうことなしじゃ。

まあ、ろくに貯蓄できんようなきっついローン組んで背伸びしたマンション買うのはどうかと思うが、
いざという時に対応できるように資産配分を自分で考えて、条件内のマンションにしとけばいいんちゃう？
（経済的余裕とか、将来の予定とか、いろんな要因がからむから人それぞれ、一概にいえんわな）

レス主は、本当はマンションを買いたいのだけれど、素直に買いたいって言えないチキンなだけだ。
もしくは、耐震偽造の恐れのあるマンションの購入者（居住者）で不安かどっちかだな？
それじゃなきゃこんなレス立てんだろ。

スレ主さんはNo.53さんの言うとおりの方かもしれませんが、スレ主さんは戸建てを検討されてみてはいかがですか？賃貸で一生払い続けても何も残らないです。戸建てにすれば家が倒壊しても土地は資産として残ります。倒壊も保険にきっちり入っていれば補えます。いかがですか？

家が倒壊したら一家全滅じゃん

おまえ本当＊＊だな。じゃあ路上生活でもしろや。

地震のない国へ海外移住とか？

土地が残っても木造密集のミニ戸建てはダメですね。
すぐ潰れちゃうから。
マンション並みの強度の戸建て住宅だとかなりお高い。
戸建ては土地も広くないともらい火も心配。

資産家なら高級賃貸マンションに一生住めば良いんじゃないですか？
でも普通のサラリーマンとかなら、ある程度の年で不動産持たないと、、、。
定年後収入の無い年寄りには、安アパートくらいしか貸してもらえませんよ。

阪神被災者の知り合いはそこそこ良いマンションに住んでいたので、住民の意識や経済レベルも良く、補修もすんなり決まり無事に暮らしている例を見ると、もめるもめないは物件次第と言う気がします。

今の若い子がネットカフェ難民になる道筋と、一生賃貸暮らしの気楽なサラリーマンを重ねて見ると→賃貸住まいアルバイト→アルバイトをクビになる→家賃が払えず追い出される→行く所が無いのでネットカフェに寝泊まり→きちんとした住所が無いので仕事はいつも日雇い→そのうち日雇いも無くなりホームレスに、、、。

アルバイトをクビになる所を定年で職が無くなると考えると、
地震も恐いけど、こちらの方が怖いです。

ちゃんとした所に住もうと思うと、家賃も高いしね。
ボロ賃貸でコツコツ貯金するのも良いでしょうが、コツコツ貯金してもインフレになれば数十年後の価値は紙くずです。
家族とボロ賃貸で暮らすのも侘しいしね。

地震の問題を住居だけで語ることは本質ではないような。

住居に影響が出るような大地震において生き延びるとか倒壊がどうだとかだけでなく、その後の生活が二次災害として大きな問題ですよね。

そこにも踏み込んで考えてみてはどうでしょうか。

ちなみにうちは、対策は出来るだけやってるつもりですが、二次災害における復旧までを考えると多少厳しいかなと。
やはり優先順位の高いエリアから復旧が先行するでしょうしね。

最悪は建売のミニ３階だて。
建てているところみると、命の心配まで必要になる。

注文建築で、建築士が施工管理してくれるならば、
戸建でもいいけれど、そうでなければマンションが
いいと思う。

＞６２
同感。
最近のミニ戸建は日曜大工の犬小屋といい勝負。
あんなものが立て並んだ地域はスラム化は避けられないでしょう。
地震で潰れたり、燃えたりした後も、権利関係が複雑なので再開発もままならなくなりそうだし。
ミニ戸建の多い地域の物件は購入を避けたほうが賢明かもしれませんね。

スレ主さんのような理由でマンション買わないなんて人
実際いるんだろうか？？？

新しい希望の分譲賃貸があるなら賃貸で良いけど、まず無いからなぁ。
地震も気がかりではあるが、快適な暮らしがしたいからマンション買いました。
もちろん耐震性とか、地盤とかは調べた。

ある程度リスクテイクしないと人生つまらんよ。

>61
免震は横揺れには強いけど、縦揺れへの弱さが指摘されてますよ。
つまり、直下型大地震への心配があります。

今回も東京で長周期が発生し、六本木ヒルズのエレベーターが自動停止したそうですが、
地上では揺れを感じなくても、タワーの上階では揺れたのでしょうか？

地上でも揺れてたけど？

普通の免震装置は、縦方向には堅く造られているので、
垂直な揺れは緩和しません。
つまり免震だと縦揺れ地震はそのまま建物を揺らします。
建物にひび割れを起こさないとは断言できません。

まぁ、最終的には起こってみないとどうなるかはわからんね。