ベランダは禁煙 3

>>818
私の見解も述べて置きますね！

【ベランダ喫煙問題の対応】・・・規約に明示が無い場合

①まずは、住人間の問題として捉え、受難者側から原因者側に対し物言いをする。
□物言いは、規約上の禁止事項ではないので、お願いベースとなる。

↓①では、問題解決が出来なかった場合

②「住人間の問題としては解決出来なかった」という事実・経過報告と共に、管理組合（理事会）に問題提起をする。
□問題提起を受けた管理組合（理事会）は、事実確認を実施した上で問題の程度を捉え、その対応策を考える。
（「ベランダ喫煙だけは特別で、事実確認は実施不要」等ということは有り得ない。）
□管理組合（理事会）が「対応が必要と判断した」場合の方法としては「注意文書の配布」「貼り紙」「管理組合としての物言い」と言ったことが考えられる。

↓②でも、問題解決が出来なかった場合

③最終案として「ベランダ喫煙禁止の規約変更」の必要性を再検討し、その必要性ありと判断された場合には、総会議案として民意を問う。

↓③でも、問題解決が出来なかった場合

④「引っ越す」「訴訟を起す」「脅す」等々、自分で考える！

◆②までの対応で、多くのマンションでは問題解決すると私も思います。
（全部と仰る貴方とは、微妙に違うと思います。）
◆また「①の行動を②の前にすべき」という部分が加わりますが、「①の行動が出来ないケース」（受難者側の能力、若しくは原因者側の性質上の問題等）には、省略することも不得巳かな！？と思います。

マンションで
「ベランダでの喫煙は近隣住戸への迷惑となる
おそれがありますので、ご遠慮ください」
との掲示・回覧がされた場合、
(他の注意の時もそうなんだけど)


取る行動は
①諦めて(家族から責められて)辞める、辞めさせる。
②文句を言われる筋合いはないと突っぱねる。
③逆に文句を言いに行く。

くらいかな？(他にあるなら聞いてみたいけど。)


ここのスレを見てると②、③が多そうに思うけど、
現実に多いのは①だよね？
(というか、②③なんて選んで自ら進んで
後ろ指さされたい人間ってどれくらいいるの？
またそういった人間って他の注意事項でも素直に聞けないのかな？)

この現実とここの掲示板とのギャップは何でだろうね？


あっ、後喫煙している旦那さんが
「家の中で吸わないでよ」と奥さんに言われた時に
逆らえないのもなんでだろ？

>>824 by 匿名さん
>あなたにも「困ったちゃんリスト」に載る住民としての資質が
>十分にあるように思いますよ。

「困ったちゃんリスト」がウチのマンションにあるのならば、間違いなく載ってる自信はありますよ！（誇れる話ではないと思うが・・・）
総会とかで、理事会のとった対応に係る手続き違反とか指摘して、管理会社の担当者を締め上げたりしたこともありますから！

でもね！それを契機に次期理事会に参加して、理事として各種問題の解決に向け自分なりに努力したよ。（解決出来なかった問題の方が多かったけど・・・・）
その時の経験からでは、ウチのマンションには「困ったちゃんリスト」は存在しなかった。（理事会への要望事項の対応してると、「○○さんはクレーマー住民だな〜」みたいな感情を持つことはありましたけどね）

>実際は即座に注意されるのが喫煙というものです。

個別の事例で恐縮ですが、ウチのマンションでは「喫煙だけが即座に注意される」って対応はしていません！（でした！過去形）
（今は理事ではないけど、ウチの理事会がそんな対応をし始めたのなら、文句付けると思います。）

>それに異議を唱える喫煙者も実際はいない。

私が理事の時にあった事例です。
「配慮のお願いの文書」を出したところ、「規約で禁止されていないこと」を主張される住民さんから異議を唱えられたことがあります。
その時は「異議を唱えた方」に理事会に参加して頂き、文書配布に至った経緯を議事録を見せながら説明し、「『配慮のお願い』で問題が解決しなければ、ベランダ喫煙禁止の規約変更も考えねばならない」と理事会のスタンスをお伝えしました。
結果は「異議を唱えた方に配慮して頂くこと」で問題解決しました。

◆８２４さんは「手ぬるい」と仰いますが、この時の経験から「理事会として問題の程度を確認すること」が重要であると思っています。
◆異議を唱えた方も、相当に区分所有法と規約解釈に精通した（理屈っぽい）方でした。「問題の程度を確認することなく、文書を出した」としていたら、理事会の初動を中心に文句を言われて、こちらがやり込められていたと思います。
◆まぁ、１マンションの１事例でしかありません。世の中の大勢を知る貴方には例外的な話なのでしょうね！

◆最後に、一住民としての「ベランダ喫煙に対するスタンス」は、「隣家に対する配慮があればＯＫ」であり、「規約変更の議案が提議されれば、反対する」非喫煙者ってことは既述の通りです。

>>836
>自分の廃棄物の行方
に責任の持てない貴方はニコ中としてもダメ大人としても立派!!
産廃業者なんかになればさぞかし大儲け出来るでしょうね。
(その後は○○箱行きでしょうが。)

>>830 by 匿名さん

ご回答ありがとうございます。

理事会の取るスタンスとして、各マンションに違いがあることは当然のことだと思います。
貴方のマンションでの運用に文句を付けるつもりはありませんし、『ベランダ喫煙の問題に対しては、特別に厳しい対応をするマンションがある（曰く、多い）！』ということは、個人的に参考になりました。
（過去レスから「全てのマンションで当然！」と主張されているように感じたので、私も過剰に反応してしまいました。申し訳ありません。）

【規約改正が提議された場合、反対する理由】
◆１番目の理由は、喫煙者の来客時にはベランダ喫煙をしてもらっているから！です。（思い切り、個人的なエゴです）
⇒年１回程度で義父が来るのですが、喫煙時にはベランダに空気清浄機をセットして吸って貰っています。
吸っていること自体が隣家には判らない（様に配慮しているつもり）と思っているし、個別に挨拶して「気にならないこと」も確認済み。
（左右下は、もともとベランダ喫煙者さんだし・・・）

◆２番目の理由は、『ベランダ喫煙禁止の規約改正』よりも『優先して対応しなければならない問題』があるから！です。
⇒理事をしていた時の経験から、ウチのマンションには「ベランダ喫煙の問題」よりも優先すべき問題があります。
先の例にもあるように、ウチのマンションでも「配慮のお願い文書」で殆どは片付いています。
だから、ベランダ喫煙を特別扱いしないウチのマンションに於いて、「優先対応すべき問題」を差し置いて「ベランダ喫煙禁止の規約改正が提議されること」自体が、理事会の対応方針が誤っていると思うのです。
（理事会の議事録は毎月閲覧してますので・・・・）

◆３番目の理由は、『ベランダ喫煙禁止の規約改正』は『最終手段』であると思う！からです。
⇒今まで主張して来た通り、「理事会の対応」でも解決しなければ「規約改正」が最後の策となることは不変です。
しかし、「規約改正」は問題を解決すると共に、「全てのベランダ喫煙に対し禁止の強制力を与える」ことになります。
即ち、「喫煙者の配慮では解決しないベランダ喫煙問題」を解決するために「喫煙者の配慮で解決しているベランダ喫煙」までも禁止することになるのです。
（ベランダ喫煙に限らず）出来る限り「〜禁止」「〜禁止」で制約事項を増やしていくよりも、「住民間の配慮」で問題を解決してきたいとのスタンスです。

◎以上を非喫煙者さんの一部の方が読めば、『①の（個人的な願望に基づく）理由を正当化するために②③の理由を加えただけだ！』と思われることでしょう。その通りで、個人の願望がそこにあることは否定できません。
最後に、「規約改正の理由に納得できれば、反対はしない」と言うことも付け加えておきます。

>>833
君の理屈が正しいと仮定した場合、
ますます喫煙者がここで持論を展開している
意味合いが分からないんだが？

ベランダでも、会社でも、飲食店や歩道でも、
喫煙者の意見なんぞ聞いたところで何の参考にもなってないんだよね。
実社会では。

非喫煙者の意見は通るようになってきたけど、
喫煙者の意見は聞く耳も持ってもらえなくなってるから。
(事実、煙草の煙に苦情を言って禁煙になっても、
禁煙に対し苦情を言っても喫煙可にはならない。)