ベランダは禁煙 3

煙害不要君
その他のここの嫌煙者君

現実を見ろ。
規約で禁止されてない限り、君たちは「お願い」しかできないし、
そのお願いを受け入れるかどうかは喫煙側に選択権がある現実を。

その現実に目をつぶって自分勝手な基準を偉そうに講釈たれて
何の意味がある？

>>545

ということは嫌煙者は
ケンカ売ったら負ける（意地になって話を聞いてくれないなど）立場
なのを理解できないでケンカ売ってるわけだ。

自分の立ち位置も理解してないただのオコチャマじゃん。

ベランダで喫煙している皆さんは何故自室で吸わないのですか？
部屋がたばこ臭くなるのが嫌なんでしょうか？壁がヤニで汚れるのが嫌なんでしょか？どうして自室で嫌な事や出来ない事を外でやるんのでしょうか？
たばこを吸わない者にとって、隣や下からくる煙で洗濯物につく匂いが嫌なんです。吸うのは自由だと言うかも知れませんが、嫌煙者がいる事を忘れないで下さい。
貴方方は規約や法律で禁止されないと止めれないのですか？今の時代公共の場所での禁煙はマナーのはずです。吸いたいのならどうぞ自室でお願いします。自室でできない事は外でも止めてください。

http://sankei.jp.msn.com/world/america/071003/amr0710032049007-n1.htm
これ、早く日本でも通らないかなぁ。

>>484
＞私のところのベランダは喫煙所です。

こういうことを言ってのけるのだから呆れますね。
喫煙所というのは他人に迷惑がかからないよう隔離された所で
自由に吸っていい場所のことではないのかな？

ベランダは専用使用といえども共用部であり、
隣接住戸が存在する以上、喫煙する場合は、
迷惑がかかっているとか、苦情を言われたからとか以前に
まず迷惑にならないよう注意して吸うべき場所だと思うんだけど。
それがマナーだと思うんだけどね。

まさか喫煙所と思ってるとはね・・・。
どう考えても喫煙者は①みたいですね。

>どう考えても喫煙者は①みたいですね。
どうしても①にしたいみたいだな。
③を求める側にとっては①の方が都合がいいもんな。

別に②だっていいんですよ。
どう配慮してくれるかによるけど。

ベランダで吸う本数を一日10本のところを9本に減らす
と言った喫煙者がいたけど、そういうふざけたレスを
すること自体、配慮する気持ちのなさの表れだと受け取ったよ。

>>547
>自室でできない事は外でも止めてください。
自室でも吸ってますよ、私。

「ベランダ喫煙はマナー違反ではない」根拠を
教えてください。

わたしは、己の快楽のために他人が不快な思いをしても
構わないという考えは、マナー違反だと思います。

ここで極端な主張をしている人も、さすがに上記の意見には
反論できないと思ったのか、今度は
「ベランダ喫煙を不快に思うのがおかしい」と言い始めたわけです。

で、その根拠を問われると、「規約改正で禁止されないから」
と言うのです。

これはおかしいですね。
ベランダから流れる煙やにおいが届く隣近所の住戸と、
遠く離れた住戸とでは迷惑の度合いが異なりますから。

しかも、現行の規約に「ベランダ喫煙は侵すことのできない
権利であり、その方法の自由は保障される」とでも書いてあるなら、
「規約改正がない限り文句は言うな」というのもわかりますが、
そうではありませんね。

結局、「苦情に全く配慮する必要はない」という極端論者は
すでに「ニコチン依存症」の領域に入っている人で、みずからの
依存行為を続けるために、理屈もなにもない
抵抗を試みているだけなのです。

>>550
>>547

前レスをちゃんと読んでからレスしたまえ。
何度も既出である。

>>554
>わたしは、己の快楽のために他人が不快な思いをしても
>構わないという考えは、マナー違反だと思います。
誰かがレスしてたと思いますが・・・
「己の快楽のために他人が不快な思いをしても構わないという考え」というけど、そんな考えで吸ってないでしょ誰も。その「考え」は嫌煙者、あなたの想像と妄想で決め付けてるだけだね。
そうとしか思えないのなら、いくら喫煙者が言ったところであなたの耳には入りません。
例えば、そういう考えで吸ってるわけじゃないから「マナー違反」ではない、と言っても納得しないでしょ？

同じように、
己（クレーム主）の基準で他人が不快な思いをしても構わないという考えはマナー違反となるんじゃないでしょうか？

＞これはおかしいですね。
＞ベランダから流れる煙やにおいが届く隣近所の住戸と、
＞遠く離れた住戸とでは迷惑の度合いが異なりますから。

ベランダ喫煙をする部屋がそのマンションで１部屋しかないと
規定するそのこころは？

>>554
＞「ベランダ喫煙はマナー違反ではない」根拠を教えてください。

逆ではないですか？
いろんな迷惑ネタ満載のマンション生活において
ルール違反でない行為を規制しようとするなら、まず貴方が
その行為が一般的に禁止させたいほどの迷惑行為であることを
根拠を示して説明するべきでしょ？

要求する側がまずその要求は正当であることを示す。
その場合、客観性が大事だから貴方個人の感想では弱いですね。
世間では当たり前のことですけどね。

しかも
＞己の快楽のために他人が不快な思いをしても構わないという考えは、
＞マナー違反だと思います。

たしかに多数の人が不快な思いをするならそうでしょう。
しかしクレイマーなら相手にしません。
自分がクレイマーではない一般的な感覚だ　と説明できない場合も
同様です。それではクレイマー疑惑は晴れませんから。

繰り返しますね。
要求する側がまずその要求は正当であることを示す。
世間では当たり前のことです。

>>554
>「ベランダ喫煙はマナー違反ではない」根拠を
>教えてください。

万人が望んでないからでしょうねぇ。
隣から実際苦情があったんなら考えるんだろうがそうでない場合は
「隣人も望んでる行為」の可能性もかなり大きい。

それはまわりが喫煙者だったり、喫煙者が来客としてきたときに
ベランダで吸ってもらってるって人も可能性はかなり大きいから
そこで「ベランダ喫煙はマナー違反だ！」って言ったら他の周りの
人の望みを阻止してることにもなるしね。

だからマンション毎の話になるって事で各自自分のとこで意見を
聞いてみればって話でしょう。

ってことでそういうこと考えずに「禁止」を訴えるのは同様に
自分勝手なマナー違反になるだろうね。

うちは現在は来客がベランダで吸ってるから禁止されると説明するの
面倒でいやだなぁってちょっと思う。
（喫煙する人って結構自分からベランダ出て吸うんすよねぇ）

たとえば、
11階の私の隣人が「ベランダ喫煙は迷惑だ　止めろ」と言ってくる。
友人の５階のAさんも吸うが隣の非喫煙者は何も言ってこない。
友人の８階のBさんも吸うが隣の非喫煙者は何も言ってこないしそのお客さんはベランダで吸っている。

となると、私の隣人に、
「お互い勝手な基準で言い合っても仕方ないから住民意に問いましょうよ
でも、現状で満足してる私から規約改正提議する必要はないのでしません」
と、言いたくなるのは普通の感覚でしょ？

いつまでやってんだ…。
たったひとつのテーマでここまで荒れる。
それこそが最大の結論なんじゃねーのか？
煙草は健康を害するものでもなければ
他者に迷惑を及ぼすようなものでもない。
只の「争いのタネ」だよ。

>>558
じゃあ何？
路上喫煙や歩行喫煙がマナー違反になったのは
クレイマーが多くなったからとでも？

未だに「禁止区域」以外ではあれはマナー違反じゃないと
信じて疑ってない喫煙者が多くいるようだけど、
「禁止区域」以外でやってても立派にマナー違反なんだけど・・・。

場所がベランダに移ろうが、
路上だろうが、ビル内だろうが、
「タバコ」の煙が他者に不快感
(不快感だけに留まらない人もいるけど)
を与える代物である以上、
『配慮の欠けた吸い方』はマナー違反であると思うけどね。

つまりマナー違反かどうかは、
やってる人間が「配慮の意識」があるかどうかなんじゃない？

いずれにせよ「ベランダ喫煙」が、規約で禁止になるのはそう遠い時
ではないと思います。
その時を静かに待ちます…。

560
悪あがきだねぇ。必死だねぇ。(笑

>>560
たとえばついでに聞くけど、
自分のお隣さんだけじゃなく、
>友人の５階のAさん
と
>友人の８階のBさん
のお隣さんも苦情を出すようになったら
お互いの勝手な基準と思わず、
お宅は吸うのを辞めるのかい？

それでも屁理屈こねて吸い続けるんじゃない？それにしても、タバコの吸えるくらいのいい大人が、
多数決にでも問わないとマナーかどうかもわからんようなら
辞めたほうがいいよ、吸うのを。
‘他人に迷惑かけない’
こんな最低限のマナーも守れないならね。

>>565

問題は管理組合の理事長がスモーカーだったり、理事の過半数がスモーカー
だったりすると弱いかも…。

「ベランダ喫煙」はスモーカーにとって最後の砦であり、禁止規約が
実行されるのは「パンドラの箱」を開けるようなものかも。

一般的には管理組合の理事はスモーカーは少数派だと思う。
制定されたルールを何一つ守れない住民は、理事どころか自治会会員
になる事は両手を挙げて前に出ないと思われるから。
こうは言っても、昔は理事会会議でスモークモクモクだったのが
当たり前だったらしいけどねぇ。
要するに理事会会議で灰皿を置いているか否かにも係わりそう。

もう一つ…何故ベランダでスモークするか、、、。
これは室内でスモークすると子供への影響で奥様はウルサイ。
で、「外で吸え！」となりますね。
奥様がスモーカーなら別ですが、そうだとすると子供が可愛そう。
その子供は将来スモーカーになる可能性は大。
それより最も影響が大きそうなのが自動車車内でのパパさんのスモーク。
これをやっている輩の頭の中がいかれていると某自動車掲示板であった。
しかも窓ガラスを開けて道路を灰皿にしている輩。
ライダーにとっては火のつい灰や煙草が飛んでくるのは大変危険である。

そろそろこのままでは身動きがとれなくなりますぞ…。

>のお隣さんも苦情を出すようになったら
>お互いの勝手な基準と思わず、
>お宅は吸うのを辞めるのかい？
そういう意識になったら何か問題でもあんのかい？

>多数決にでも問わないとマナーかどうかもわからんようなら
ふ〜ん、マナーってのは、極少数の人間が主張することでも一般マナーとなるわけか。
じゃあんたも「マナー違反」だらけの人間だな。

で、コテハンやめたのか？（笑。

＞568
妄想は楽しいかい？

http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/071003/trl0710032036006-n1.htm
これ「騒音」と「副流煙」に置き換えれば
ベランダ喫煙を訴えられるな。

ポイントは
一度でも注意をしておくこと。

後はどれくらいの被害があるかを明確にするために
医者の診断書があると心強いね。

>>571
＞いい大人が自分の行為がマナー違反かどうかを
＞自己判断は出来ないのかい？と問うているんだよ。
過去レスも読まないでレスしているんですか？
あなたのややっている行為は迷惑行為です。

自己判断できないと思っているのは嫌煙者だけですね。
多くの喫煙者は『マナー違反ではないと自己判断』してベランダ喫煙しているんだよ。
当然、１０本を９本にするなど『隣人の配慮』も忘れていない。

>>572
かなり頭の悪い拡大解釈でうける。

>576
最上階角部屋のルーバルなんで
迷惑は絶対にかからないから
吸ってるんですが・・・問題ありますか？

＞‘他人に迷惑かけない’

嫌煙社さんがよく上記のようなことを言いますが、
「他人」なんて不特定多数をイメージする表現は卑怯ですよね。
多数で一般的な感覚だと根拠を説明できないのだから。

「自分には迷惑をかけないで」が正解でしょうに。

匿名はん
＞「己の快楽のために他人が不快な思いをしても構わないという考え」
＞というけど、そんな考えで吸ってないでしょ誰も。

そう悪意がないと言い切れるのなら
「煙が来て困っているのでやめてもらえませんか？」と
言われたら、10本を9本にするとか規約に無いとか総会に図れとか
つべこべ言わず、潔く遠慮してもらえるのでしょうか？

実際にそういう折があったら、苦情主や管理組合（理事会）、
管理会社の人たちの前でそうやって譲らない態度を取ってみると、
ベランダ喫煙が一般的にどう見られているかがはっきり
わかると思われる。

>>572

ぜひ訴えてください。
そして勝てばその判例を持ち出せば誰も文句を言えなくなり
各地の同志が助かります。

マジで実行お願いしますね。

>>580

己の快楽のためにクレイマー性質を持った迷惑人がが不快な思いをしても構わないという考え

は、皆にあると思うよ。

＞規約でってより条例でそうなると思うよ。
＞アメリカではいくつかの州で条例になったしね。

ソース出してくれ
オレもそれを使いたいから。

過去レスにメルボルンの条令では屋内は禁煙だがベランダはokとあったので心配してたところ。

この掲示板では迷惑だと言う人多いけれど
自分のマンションでは一切ベランダ喫煙に
関する苦情ないし、喫煙者でも実際に
苦情があったとの話が一切無いのが不思議。

布団干しや音なんかだと実際に苦情出たって
意見が多いんですけどね。

＞己の快楽のためにクレイマー性質を持った迷惑人がが不快な思いをして＞も構わないという考え

迷惑ネタ満載のマンション生活において
上記は、ここの非喫煙者、喫煙者ともに共通認識ということでOK?

この板での問題は、ベランダ喫煙禁止要求が「クレイマー性質を持った迷惑人」かどうか？ですよね。

>>540
>君が先に説明するのが道理だろ？
>ルール違反でないことをやめさせようとするのなら。

前にも言ったが、規約に明記されなくとも、迷惑行為をする権利など
法的に認められていない。区分所有法第６条に書かれている通り、
区分所有者は「共同の利益に反する行為を“してはならない”」のだよ。

その利益に反する迷惑行為を君ら厚顔無恥連中が「ベランダ喫煙は迷惑ではない」
などと主張して、正当化しようとしているわけだから、
バカの１つ覚えの推論ではなく、「ベランダ喫煙は迷惑ではない」ことを
明確に裏付ける証拠を君らが提示するのが道理であり筋である。お分かりか？


>>548 by 匿名たんさん

あなたが>>507で提示した3択の②には「“自分なり”の配慮をする」と書いているけど、
既に他の人が指摘している通り、10本を9本にするのを隣人への配慮とか言っているような、
そもそも鈍感な輩の自己申告の「配慮」に実質的意味があるのか非常に疑問。

「規約で禁止されていない」という居直りを弁護している点もそうだけど、
厚顔無恥連中に言い逃れの余地を作るのがあなたの主張目的なの？

573
>>577 by 571
＞こういうのは「自己判断出来てる」とは言わないんですよ、世の中では。
＞似た様な話で「大丈夫、1杯くらい」と『自己判断』して
＞飲酒運転する人間もいますけど。
＞そういう手前勝手な理屈での自己判断は『出来てる』とは言いません。
１杯だけ飲んで自分では「全く酔っていない」と自己判断しても車を運転したらその時点でルール違反です。ルール違反はしてはいけません。
ベランダ喫煙はルール違反ではありません。上記ルール違反と一緒にされるのは非常に迷惑。

で、自己判断してそれがあっているか間違っているかは別な問題。私は「ベランダ喫煙は一般的に迷惑行為ではない」と自己判断しているし、できていると思っていますが、規約で禁止になれば私のＭＳでは「ベランダ喫煙は一般的に迷惑行為だったんだ」と今までの自己判断が間違っていたのを認めて、自己判断を変更します。
これは問題のある行為ですか？

あなたは自己判断をしてそれが間違っていたことがないのでしょうか？

>586
何度も書いてるでしょう。
頻繁に大量に吸えば迷惑行為でしょう。

時々微かな臭いは迷惑行為では無いです。

＞前にも言ったが、規約に明記されなくとも、迷惑行為をする権利など
＞法的に認められていない。区分所有法第６条に書かれている通り、
＞区分所有者は「共同の利益に反する行為を“してはならない”」のだよ。

訴える方が迷惑行為だと言うことを証明しないと始まらないのは
分からないかな？
喫煙者側は微かな臭いなども迷惑だと言うならば
住人の総意を得てくれと言っているのに対し
総意で迷惑だとなれば、もちろん認めるよ。

君は自分が迷惑だからから一歩も進歩が無いよ。

音にしろ何にしろ苦情言う時は、時間や頻度、程度を言うのが
当たり前なんだけど、嫌煙家はそう言った基本ルールも
知らないのかな？

PS:火災保険は読み直してみたかい？

>>586=167

まず、>>585を読め
そうすれば君の思い違いが理解できるだろう。

>>583
はい、ソース↓
http://sankei.jp.msn.com/world/america/071003/amr0710032049007-n1.htm

>>587 by573
ルール違反かマナー違反かの差があるとの視点での反論だけど、
お宅との話での争点は「自己判断」なんだけど？
「自己判断」のレベル的には大差ないと思うよ。で、『出来ている』との思い込み。
これが喫煙者の一番の問題点なんだと思うんだよね。
「ベランダ」だけに関わらず。

お宅の↓のような考え方が良い例。
>規約で禁止になれば私のＭＳでは
>「ベランダ喫煙は一般的に迷惑行為だったんだ」と
>今までの自己判断が間違っていたのを認めて、自己判断を変更します。
普通の感覚では規約で禁止となる前の時点
(苦情がある、問題提起されている等)で
自らの自己判断を省みるのが「大人」のすること。


後、
>あなたは自己判断をしてそれが間違っていたことがないのでしょうか？
あるでしょうね。
ただ、あなた方と違って「自己判断が正しい」と妄信しないので、
仮に私がベランダ喫煙する側だったとしても
「迷惑に感じる人がいるんだ」と知った時点で辞めますけどね、潔く。

>>588
世の中には
>時間や頻度、程度
の大小に関わらず、迷惑だってこともあるんですけど認識出来てる？
今の世の中、タバコもその一つとしての認識が
高まってることも理解してる？


特に注意喚起されても対策も講じず、続けてる場合は
一般的にも法的にも「迷惑行為」に認定されやすいんだよね。

>>588
>時々微かな臭いは迷惑行為では無いです。
それでも広がる禁煙化の波。
残り香にまでも言及されタクシー業界でも進んでますが？

君の頭の中ではベランダだけ例外的？

住人の総意がなければ迷惑だと感じられない
君のオツムには笑えるけど。
さぞかし現実社会は禁煙場所が増えて生活しづらいんでしょうな。

>593
閉鎖された空間で１日２０本吸われて
２０年後にやっと病気などの影響が出るのがタバコですよね。

開かれた空間での影響をどの程度出ると仰りたいのですか？

住人トラブルの上位だったんですか？
どこかにソースとかあります？
どうしてトラブル上位なのに
何の対応策が出ていないのか不思議ですね。

>594
開かれた空間と閉鎖された空間で分けてますが？
タクシーなども閉鎖された空間ですよ。
ちなみに大勢が集まる場所も分けてます。

喫煙所は、どこにでも設置されてるので
困らないですね。

住人の総意は関係なく俺が迷惑だと言い張る
オツムのが笑えますよ。
マンション生活の基本的ルール知らないんですもんね。

>>591 by 571　
＞お宅との話での争点は「自己判断」なんだけど？
ルール違反となるような自己判断はしてはいけません。
それだけのことですよ。

＞自らの自己判断を省みるのが「大人」のすること。
掲示板の苦情を読んで、自己判断した結果が「問題なし」です。

＞ただ、あなた方と違って「自己判断が正しい」と妄信しないので、
＞「迷惑に感じる人がいるんだ」と知った時点で辞めますけどね、潔く。
ふーん。あなたは >>357 は読んだ？
あなたの発言も迷惑と言われているんだよ。
なんか、言っていることとやっていることがでたらめ。

>>588
>時々微かな臭いは迷惑行為では無いです。

それが迷惑になるかどうかは不利益を被る側の事情による。
「迷惑行為では無い」とか君が勝手に決めるべきことではない。

>喫煙者側は微かな臭いなども迷惑だと言うならば
>住人の総意を得てくれと言っているのに対し
>総意で迷惑だとなれば、もちろん認めるよ。

個別に生じる迷惑に関し、何でいちいち総意を確認しなければならないんだろ。
過去にも、例えば、>>342さんが同じ疑問を呈していたね。

どうにも進歩が見られないのは君の方なんだよなあ、頓珍漢君。

>音にしろ何にしろ苦情言う時は、時間や頻度、程度を言うのが
>当たり前なんだけど、嫌煙家はそう言った基本ルールも
>知らないのかな？

基本ルール（笑）って、君の作った俺様ルールは基本ルールじゃないからさ。
時間や程度によって、迷惑度が少し軽くなることはあっても、
「迷惑ではなくなる」わけではないんだよ。

今後君にも少しは進歩が見られることを期待しているよ。

>煙害不要（前スレ167）
お前さんは、実際にベランダ喫煙で迷惑してんのか？
なんとか問題を大きくしないように解決しようとしてる非喫煙者にとってあなたの発言は不利益にもなるんだよ。

>597
>基本ルール（笑）って、君の作った俺様ルールは基本ルールじゃないから>さ。
>時間や程度によって、迷惑度が少し軽くなることはあっても、
>「迷惑ではなくなる」わけではないんだよ。

マンションに住んでるのかな？
俺様ルールではなく当たり前の事だよ。
ただたんに煩いとか臭いなんて苦情言うのが
マナーかい？

深夜に飛び跳ねるような音だとか
具体的に言うのが当たり前だろう？


>個別に生じる迷惑に関し、何でいちいち総意を確認しなければならないん>だろ。
>過去にも、例えば、>>342さんが同じ疑問を呈していたね。

本当にマンション住まいなのか本当に疑問だよ。
個別のことだろうがマンション内の事は
マンション内で決めるのが基本だぞ。

この部屋は多少大きな音出しても良いとか
この部屋は微かな音もダメだとか
喫煙に関しても、それぞれで決めるのが
普通だと思うならば戸建に住むべきだよ。

それに、君の両隣や下の階さえ禁煙してくれれば良いのか？

マンション内の規制や決め事は個別な案件だろうが
規約で住人の総意で決めるのがマンション。
そんな事すら理解してなくてマンションで
生活してるならば呆れるしかない。

ＰＳ：火災保険は読み直したかい？

>597
迷惑かどうか勝手に決めるなってのは
賛成だよ。

だから俺は迷惑なんだって発言は止めてくれ。

>それが迷惑になるかどうかは不利益を被る側の事情による。
だからさ、禁止されてない行為を止めるという不利益を被る側の事情で言わせてもらえば「あなたは迷惑」なんだけど。
自分は迷惑行為をしてないとでも思ってるのかね。勝手に決めないでくれよ。

>個別に生じる迷惑に関し、何でいちいち総意を確認しなければならないん>だろ。
それが集合住宅に住むということだ。わかんないの？（笑

あなたに進歩は期待できないな。

>>596 by 573
>ルール違反となるような自己判断はしてはいけません。
「ルール」とされるまで「マナー」すら守れないようなのが
多いんですけどね、喫煙者さん。
お宅も「ルール」となるまで歩行・路上は「マナー違反」じゃないと
「自己判断」下して吸ってたんじゃない？

>掲示板の苦情を読んで、自己判断した結果が「問題なし」です。
お宅の判断基準は掲示板でしたか、失敬。
どうりで話が通じないわけだ。

>ふーん。あなたは >>357 は読んだ？
しっかりと読んでますよ。
で？
都合良い部分だけ抜き取って引用しないでくれるかな？
お宅が引用してる部分は
「私がベランダ喫煙する側だったら」との仮定付きなんですが？

ここでの発言の事でしたら
迷惑なら削除依頼なりなんなりしたら？
ここは私の掲示板でもお宅の掲示板でもない
管理人さんの掲示板ですから。
それだけでしょ？
お宅の頭の中では自分の所有してるMSと同列なの？


あぁ、付け加えておくと
自分の所で完全に煙を処理してくれてるなら
ベランダ喫煙は認めてるよ。
別にベランダで吸うなとまでは言ってないし。

>【ワシントン＝ＵＳＡ　ＴＯＤＡＹ（ウェンディ・コッチ）】
>カリフォルニア州の２市がアパートやマンション内での喫煙を
>全面的に禁止する条例を定めようとしている。

>カラバサス市は１０月２日、アパートやマンション内での喫煙を禁止する>条例を採決した（現時点では結果は不明）。すでに入居している喫煙者は>例外扱いとするが、新しく建てられる１５戸以上のアパートやマンション>では全面禁止にするという。

>　ベルモント市も９日に同様の内容の条例案を採決。可決されると、
>同じ建物に住む住民の苦情に対し、何らかの措置をとらないと罰金か
>退去を求められる。

>　３０州の公衆衛生局が防火、清掃コストの軽減を含め、経済性と健康の>両面から禁煙を勧めており、この５年間に数千のアパートやマンションが>全面禁煙に踏み切っている。９月にはガーディアン・マネジメント社が
>オレゴン州とワシントン州で管理している８０００戸の住宅の禁煙を
>決めた。

>　禁煙条例は時代の流れだが、「自宅内までも禁煙の対象にするのは
>公民権および不動産所有の自由に反する」との意見も根強い。

>　こうした反発を受けてオークランド市は先月、先に可決されていた
>禁煙条例から、アパートとマンション内での禁止条項を削除した。

いいなぁ、これ。
ベランダだけじゃなく、部屋でも吸えないから換気扇からも
流れてこないんだろうし。
日本で採用されるのが待ち遠しい。

あと何年かすれば日本もそうなるさ。

なんでもそうだけど、マナーとか一般常識を守れない奴がいるから
くだらないルールがどんどんできていくんだよ。
最初からきちんとしてればそんなルールできないのに。

そういう奴は自分で自分の首を絞めてることに永久に気づかないんだろうな。

>>590

なんだ　ベランダについては書いて無いよ。
メルボルンの条令は部屋内禁煙だけどベランダはOKだから
アメリカはどうなのか知りたかったのに。

>>597
＞それが迷惑になるかどうかは不利益を被る側の事情による。
＞「迷惑行為では無い」とか君が勝手に決めるべきことではない。

同じ論理で
私はクレイマーではない　と君が勝手に決めることではないよね？
そのくらいわかってるよね？

>>603
＞自分の所で完全に煙を処理してくれてるならベランダ喫煙は認めてるよ。

認めてくれる必要なし。
吸うか吸わないかの選択権は喫煙側にある現実さえ理解できてないのか？
それとも単なるアラシか？

>>606


>>609参照

>>603 by 571

で、結局オマエは規約改正に向けて行動するの？
隣が吸わなくなるまで我慢して待つの？

どっちなんだ？

オマエには強制力はないから、どっちかしか選択権ないぞ？

匿名たん
＞規約解釈で「ベランダ喫煙」を議論したら、非喫煙者の負けです。

規約解釈で議論することに何か意味があるのですか？
勝ったとて、現実にはなんの意味も成さないことに
どうして喫煙者は目を向けないのか？

解釈上禁止されてはいないことは指摘されるまでもなく、
非喫煙者も理解しています。
あなたは何がしたいのだろう。
そこを議論しようなどとこちらは思っていないのだが。

ベランダ喫煙の場合は苦情が出れば
禁止でなくても、理事会が遠慮を呼びかける対応を
取っているのはこのスレでもすでに明らか。

迷惑を被っている人がいて、注意されれば気をつけようというのが
大人の当たり前の行動として要求されるものです。
禁止はされなくても野放しに認められているわけではなく、
本当は迷惑にならないよう、先に気を配って
行動するのがマナーですがね。

以前も書いたが、
そこで、その苦情はクレーマーだと言ってごらんよ。
通用するものかどうか。
もっと現実を直視してください。

>そこで、その苦情はクレーマーだと言ってごらんよ。
>通用するものかどうか。
通用するわけないじゃん。クレーマーは自覚がないんだから。

ここまでのこのスレでわかったこと。

「ベランダ喫煙への苦情をいう人はクレーマー
　だから配慮する必要はない」と主張している
　一部の極端論者には、
　「マナー」という概念が存在しない。

根拠：
　規約という「ルール」で縛られない限り
　おのれの行動を律することができない
　から。

まあ、現実はいたって単純。

①理事会へ、ベランダ喫煙に対する苦情を言う。
②理事会は、回覧や掲示板でベランダ喫煙者に対して
　こう呼びかける。
　「近隣住戸の迷惑とならないように注意しましょう」
③喫煙者は、迷惑を掛けないように注意するようになる。

・・・なんか文句ある？

＞ここまでのこのスレでわかったこと。
全然読んでないんだね。

>>618
④注意して吸ってはいるが苦情がでる。
⑤住民の総意を求め規約改正を試みる

それほど単純でもないな。残念ながら。

>③喫煙者は、迷惑を掛けないように注意するようになる。

で…どうやって迷惑をかけないようにしてくれるわけ？
窓を閉め切った部屋で空気清浄機かけて吸う以外そういう方法はないよ。
このスレにいるニコ中がそんなことしてくれるわけなし。

ま…もうしばらくすれば、自治体とか国が動くから、それを待つのが実質吉だな。
ここで文句言ってるニコ中はリアル規制に弱そうだしｗ

>>591
>ルール違反かマナー違反かの差があるとの視点での反論だけど、
>お宅との話での争点は「自己判断」なんだけど？

例えが悪すぎ。
ルール違反は１００人いれば１００人認めるもの。
自己判断の入る余地は無く白黒つく。

ここのスモーカーと言うか、良く出てくる言動に特徴があるような気がする。

「嫌煙者」と「クレーマー」。
前者はノースモーカーに対する差別用語。いい加減こんな言葉を使うのは止めて欲しい。対して喫煙者のことを「スモーカー」と言った方が良い。
後者は管理組合の理事や自治会役員会を自ら進んでなろうとしない輩が、
良く使うと思われる用語。
もし、理事や自治会役員だったとしたらそう簡単に「クレーマー！」と
言葉を引き出す事は無いだろう。
またスモーカーが管理組合の理事長に選任されたとして、スモークに対する
苦情が住民から来た場合どう対処するか…この一般社会情勢を考慮した
対応をするであろう。もし、スモーカーをかばうような施策をした場合
は、
住民からブーイングが来るのが必須だと思う。

ベランダ喫煙を死守したければ、自ら進んで管理組合理事や自治会役員
になれ！　人のケツにくっいてプーたれるもんじゃない。

現実には、ペット問題で新築入居時から認可されているマンションが
あるように、新築入居時からベランダ喫煙に関して何の縛られる規約
もなければ規約改正は難しいと思う。

>>603 by 571
＞「ルール」とされるまで「マナー」すら守れないようなのが多いんですけどね、喫煙者さん。
他の喫煙者は知りませんが、マナー違反している喫煙者は決して多くないよ。
マナーの悪い喫煙者は目立つから、多いように思われるだけ。

＞お宅の判断基準は掲示板でしたか、失敬。
隣から直接苦情を言われたことはありません。私が見るのは掲示板の苦情だけ。

＞「私がベランダ喫煙する側だったら」との仮定付きなんですが？
＞ここは私の掲示板でもお宅の掲示板でもない
＞管理人さんの掲示板ですから。
「迷惑だ」と言われたら辞めるのがあなた方嫌煙者の持論ですよね。
だったら喫煙に限らず持論を守ったらいかがでしょうか？

他人には「俺が迷惑だと言っているんだから辞めるべきだ。」と言っておいて自分は「他人が迷惑だと言って来たって言うことを聞く必要が無い。」ってとんでもない考えだと思いませんか？

>>624

>>「迷惑だ」と言われたら辞めるのがあなた方嫌煙者の持論ですよね。

この「嫌煙者」に注意！
かえって反感を招く。

>で…どうやって迷惑をかけないようにしてくれるわけ？
>窓を閉め切った部屋で空気清浄機かけて吸う以外そういう方法はないよ。
>このスレにいるニコ中がそんなことしてくれるわけなし。
結局「配慮する」とは、こういうことらしいよ。
ま、だからクレーマー嫌煙者なんだが。

>ま…もうしばらくすれば、自治体とか国が動くから
ベランダ喫煙ごときで動かねーよ（笑。
年金問題でさえ、ここまでなってようやくだぞ。

>>623 by 反匿名
［前の方］
嫌煙者は差別用語だったんですか？ そうとは思えないなぁ。
［中辺］
理事長の考え方に関わらず理事会はなんらかの苦情対応しないと
とんでもないことになる恐れがあります。
［後の方］
＞ベランダ喫煙を死守したければ、自ら進んで管理組合理事や自治会役員になれ！　人のケツにくっいてプーたれるもんじゃない。
何、＊＊なことを言っているのかな？ 頭の部分は「ベランダ喫煙を禁止したければ」の間違いでしょ？ 理事長になれば規約改正は簡単ですよ。

>>627

では、「クレーマー」の方はどうか？
答がない。

理事や自治会役員が一住民に向かって「このクレーマー！」と
指さし出来ますか？

スモーカーあなた達ははベランダ喫煙を死守したいんでしょ。
ベランダまで禁煙になるともはや喫煙するところは狭まってくる。
死守したければスモーカー自ら理事や理事長になれ！　って事です。
世の中そんなに甘くない…。

>>623
>ベランダ喫煙を死守したければ
死守もなにも問題にもなってないし、もちろん禁止と謳われてもないし。
それに規約で禁止になれば止めるわけだし。
住民の総意で規約改正がなされなかったマンションという例もあったぞ。

>ベランダ喫煙を死守したければ、自ら進んで管理組合理事や自治会役員
>になれ！　人のケツにくっいてプーたれるもんじゃない。
と
>新築入居時からベランダ喫煙に関して何の縛られる規約
>もなければ規約改正は難しいと思う。
なんかおかしくね？

>対して喫煙者のことを「スモーカー」と言った方が良い。
別に喫煙者でいいんじゃねーの？ どっちも同じだろ（笑）

最近よく耳にするよ「クレーマー」って。
テレビ、雑誌なんかでもね。
差別用語なら放送しないし載せないんじゃない？

>>629

では、何故ここで騒ぐのですか？

「クレーマー」の話は無いですね。

役員とかはそんな指さし絶対出来ない。

>>628 by 反匿名
＞では、「クレーマー」の方はどうか？
「クレーマー」は直接面と向かって相手に対しては使わないな。
悪口には違いない。

＞スモーカーあなた達ははベランダ喫煙を死守したいんでしょ。
だーれもベランダ喫煙を死守したいなんて言っていない。それだったら「ベランダ喫煙を禁止したかったら規約変更しろ」なんて言いません。

>では、何故ここで騒ぐのですか？
禁止ではない行為を「ベランダ喫煙は禁止」と言ってることに反論してるだけで、実際ここでは「ベランダ喫煙」で苦情を言われたとか「出来なくなりそうだ」という喫煙者はほとんどいないわけだから、死守するもなにもないよ。現実は平和にベランダで喫煙してる人が圧倒的に多いと思うからさ。

>「クレーマー」の話
立場が変われば言い方も変わる。ただこれだけ。
嫌煙者が理事の場合でも「気をつけろニコ中！」とは言わないでしょ？

面白い話がある。

以下、本当の話。
一階の専用庭を持つ住戸に住むスモーカーの理事長が居た。
新築入居後は良かったかも知れないが、頭上には十数階もある高層マンション
で、階上からの専用庭へ投げ捨て煙草が目立つようになった。
同じスモーカーである事から気持ちはわかるものの次第にしびれ切らし
管理組合からではなく自主的に「投げ捨て煙草は止めて下さい。」と張
り紙をしたそうで。そしたら投げ捨て煙草は減少した。
どうしてこういう事が起こるのか…その原因は煙草と言うものはその原理上
燃えかすの灰を捨てなければならない。(マニアックなパイプスモーカー
はこうした灰を落とす行為はあまりなくカッコ良いが。)
止めればこの様な事(投げ捨て煙草)はおきないかも知れない。
と心の内で少しは思ったかも知れない。
それよりも投げ捨て煙草は火災の原因になるから看加出来ないと思ったに
違いない。
「自分の首を自分で絞める」とはこういう事なのかも知れない。

誤植です。m(_._)m

誤>>燃えかすの灰を捨てなければならない。(マニアックなパイプスモーカー
誤>>はこうした灰を落とす行為はあまりなくカッコ良いが。)


正>>燃えかすの灰を捨てなければならない。(マニアックなパイプスモーカー
正>>はこうした灰を落とす行為はあまり無いのと、パイプスモーク姿はカッコ良いが。)

投げ捨て煙草は論外でしょう。
>「自分の首を自分で絞める」とはこういう事なのかも知れない。
誰の事なの？

>>636

それはスモーカー自身。
論外でもこの投げ捨て煙草は実話である。
こんな悪質なスモーカーが、自ら住むマンションに居た事に落胆した
かも知れない。誇れるマンションに住む理事長としても…。
結局は止めるしか道がないのだ。

匿名たんが非喫煙者なのはよくわかっていますよ。
それでもあまりにも規約規約と騒いでいるので
現実には苦情が出ればそく理事会は対応しますよって
言ってみただけ。

その苦情がクレーマーかどうかなんて、
疑問視される余地はないし、
理事会や管理組合に対し、その苦情はクレーマーの戯言だの
規約にないから正当だのと訴えてみれば？ってこと。
その喫煙者がどんな評価をされるか・・・。

禁止事項でなくても、迷惑をかけた時点でアウト。
「ご遠慮ください」と言われちゃうんだから
規約を変える必要もなし。

現行規約では、十分な配慮をしているなら吸ってもよし
という余地を残しているものと考えるのが妥当だと思う。
これが喫煙に対する社会の一般的な見方であり、
現実でしょうね。

困っていても管理組合に働きかけることの出来ない人、
要望を受け入れる体制の整っていない管理組合、
動きの鈍い理事会、対応の遅い管理会社、
或いは、意識の低い喫煙者（＝不良住民）ばかり、
こういう状況でなければ普通は規約改正をしなくても
住みよい環境は住民たちで作っていけるはずです。

非喫煙者の方へ

休日の昼下がりにベランダでドリアン食べてもよいですか？

>638
前スレだか、このスレだか忘れたけれど
些細な事に苦情言う住人がいて
理事会も他の住人も内心クレーマーと
思っているけれど張り紙対応だけしている
（クレーマーからだと分かるように）
って書き込みもあったよ。

うちでも些細な事で苦情言う住人が
１世帯いて理事会でも困ってるしね。
（駐輪場や音、本当に何でも苦情言ってくるそうです）
うちでは張り紙対応すらしてませんがね。

>638
うちのマンションで洗濯機の音が
煩いと苦情がありました。

良く聞くと夜勤の方で日中の音でした
もちろん日中の洗濯を禁止できるはずもなく
対応に困ってるのですが
あなたの意見だと迷惑だと言ったのに
対応してくれない動きの鈍い
理事会にされてしまうんでしょうね。

>>608 by 匿名たん
>前回もご説明した筈です。
>「共同の利益に反する行為」の範囲は、各マンションの裁量に任された
>部分です。

ごめんね。前回の説明についても、あなたの法解釈は間違っていると思ったけど、
放置してしまったので、また同じ説明を書かせてしまったのは申し訳なかった。

>従って、「ベランダ喫煙が共同の利益に反する行為かどうか？」は
>各マンションで決めることです。
>原始管理規約で「ベランダ喫煙の禁止」が謳われていなければ、
>総会決議により「ベランダ喫煙の禁止」を規約に盛り込むしか、
>禁止する方法はありません。

もちろん、つまらん言い逃れの余地が完全になくなるよう、
マンション個別の規約で明確な禁止規定を設けるに越したことはないけど、
あなたの上記見解は禁止規定が不利益行為認定に必須という行き過ぎた
法解釈をしていると思うよ。

別に、区分所有法の法律規定で、「共同の利益に反する行為については、
規約の別段の定めによる」などと書かれているわけではないのだから、
区分所有法は「規約での禁止規定」を「共同の利益に反する行為」の要件
としているわけではない。それで上記のあなたの法解釈じゃ行き過ぎでしょ？

あなたの法解釈では、個別の管理規約で禁止が明記されていなければ、
区分所有法第６条は一切効力を持たなくなる。規約を設けなきゃ法律が無効？
そんなわけないでしょ。

そのような法解釈では、このスレの厚顔無恥連中みたいな輩は、
個別的に規約に明記されていない事柄は何でも好き勝手にしても
妨げられないのだと本気で勘違いしてしまうよ。