- 掲示板
うちのマンションが、駐輪場を増設しようとしています。
いままで一部屋に2台の割り当てでしたが、台数が足りず、
今ある庭の一部をつぶすか、もともとの駐輪場を詰めて増設しようとしています。
みなさんのマンションで、駐輪場の増設についてなにか失敗談みたいなのがあれば、
教えてください。
[スレ作成日時]2005-07-28 08:02:00
うちのマンションが、駐輪場を増設しようとしています。
いままで一部屋に2台の割り当てでしたが、台数が足りず、
今ある庭の一部をつぶすか、もともとの駐輪場を詰めて増設しようとしています。
みなさんのマンションで、駐輪場の増設についてなにか失敗談みたいなのがあれば、
教えてください。
[スレ作成日時]2005-07-28 08:02:00
>駐輪場の件はマンションを購入する時点で選択できるんだから、
>自分の家族のライフスタイルに合う住宅を購入すべきでは?
みんなそのつもりで購入したのに、5〜6年くらいすると自転車があふれ始める・・・
多くのマンションでみられる現象。
つまり、入居してから状況が変わってしまうっていう事。
状況が変わったんだから、それにあわせて改善していく方が前向きで良いと思う。
いつまでも、入居時の規約に縛られる必要は無い。
規約違反して適当なところに自転車を置いてしまうのは許される事ではないけど、自転車を増やしたいという要求が増えてきたのであれば、対策を検討すべきだと思う。
入居時の規約をチャラにしてでも、その時点での最良な仕組みを考える方が良いのでは?
植栽や来客駐車場を潰しての増設とか、ここで話題の単身者などで2台分使っていない人の分を譲るとかね。
>>283
確かに増えたよ、全部子供用の自転車。
それも、放置されている。
良識ない親の子供たちの自転車だ。
なぜ、放置されているか?
それは、子供の自転車は一時的な利用にすぎないから。
使わない子供の自転車を処分しないから溢れていた。
通学用の自転車は3年で使用をやめる。
子供は進学とともに家を出るから不要になる。
使わなくなった自転車を放置している。
自己努力をしない他人を犠牲にすることしか考えない親はマンションには住まないで欲しい。
他の面でもマンションのモラルを破壊している。
マンションモラルで問題になる住人はある特定の人物。
その住人がすべての面でマンション規約に反した行動をする。
そうして、時代に即してないなどと言い出す。
我が儘住人を放置すると
管理費も払わない、修繕費も払わない、そういうことを始めるよ。
規約の見直しをするにしても、入居してからの年数にもよると思う。
入居した時にすでに自転車の数がオーバーしているとか、5〜6年程度でなんて言うのは言語道断。
廊下やエレベータ内の持ち込みも禁止なら、自転車の処分を強く要求すべき。
10年後であれば、廊下やエレベータへの持ち込みは大目に見てもいいから、室内に保管する事を要求したい。(折りたたみ自転車を推奨)
20年後なら、駐輪場の増設や、使っていない人の割り当て分を譲ったりというのが有っても良いと思う。
状況が変わったから規約を変えるというのは、有りだとは思うが、それは10年とか20年とか経ってからにして頂きたい。
マンションの様な大きな買い物をするんだから、10年くらいは購入時に納得した決まり事を厳守すべき。
10年以上経ったら、予想できなかった止むを得ない事態もあるだろうから、検討の余地が有るでしょう。
状況が変わったんだから改善していく方がいい、と言うのは大賛成。
ただし、いま現在守らねばならないルールを違反している人にルール改正されるのは不愉快だ。
ルール違反の人は次の新しいルールを守れるのか。
規約を変えるなとは言ってません。
規約が変更され、増台可能になってから買いなさいって事。
現在持ってるとか増えてしまったというのは理由にならないでしょ。
入居して自分の都合が変わったら管理規約を守らなくてもいいの?
違うでしょ。
再分配するにしても、1台しか使ってない人からも2台必要だとの申請があれば拒否
出来ません。使用の権利は各戸平等ですからね。
まあ、1部のわがまま世帯から再分配及び増設の提案があっても総会で否決される場合
が多くないですか?
>まあ、1部のわがまま世帯から再分配及び増設の提案があっても総会で
>否決される場合が多くないですか?
それが、可決されちゃうんだよ・・・
うちの場合、今まで規則を守っていた人も、「増やしていいならうちも増やしたい」という展開になったよ。「以前から子供が自転車を欲しがっている」とかね。
しかも、そういう提案する人は口が達者な人が多いし、言いたい事を事前に考えてから来るから妙に説得力が有って、賛成側に傾く空気になってしまった。
だから、駐輪場の増設をしているマンションって、たくさん有るんだと思う。
今になって思えば、管理会社も後押ししている様な雰囲気もあったな・・・
管理会社って、建設や修繕の会社と関連会社だから・・・
潜在的には増設希望者が複数いるとおもう。
住民の生活スタイル(家族構成や立地)によるでしょうね。
駐輪所増設問題は、賃貸や郊外型のファミリーマンションでしょうね。
都内だともともと無駄なスペースは無いからね。
>>290
23区内だけど、同じ問題抱えています。
うちの場合は1戸1台だから余計に足りなくて、すでにエントランス脇の車寄せは自転車がたくさん止まっていて車が入れなくなっています。
駐車場が月に3〜4万円の地域なので、車を持つのも大変だから、よけいに自転車のニーズがあるんだと思います。
最近のトレンドは1戸に2台だよね。
サイクルポートなどで1戸4台くらいは可能ってのは郊外のバス便とかのマンモスマンションぐらいかと思いますが、市区部などで1戸2台より多い新築マンションってありますか?
No.02 by 匿名さん 2005/07/28(木) 11:44
>以前住んでいたマンションでも駐輪場が満杯状態になり、増設しようと言う話になりました。
>でも、その前に現在の自転車の整理から始めようと言うことになり、
>各戸で所有の自転車を確認してもらい、不要な自転車は各自で処分し、
>再度必要な駐輪場の数を把握することになりました。
>その結果、壊れたり乗らなくなったりしてずっと置きっ放しになっていた自転車がなくなり、
>駐輪場が空き、駐輪場の増設は必要なくなりました。
>マンションの規模や家族構成などにもよりますが、ただ増やすだけでなく、減らす工夫もあると思いますよ。
うちも同じ方法をとりました。
常識でしょう。
なぜされないのか?
管理組合の無能さにあきれるばかりですね。
こんな管理組合のマンションは買い換えた方がよいかと思います。
モラル崩壊マンションでしょう。
どう見ても不要な自転車が多そうな場合は
月額駐輪代金を1台500円〜800円ほどに賃上げすりゃすぐ解決するだろ。
ほとんど必要ない住人は処分するだろうから。
なまじっか200円くらいだから、使ってないけどまいっかになるんじゃん!
自分のマンションの駐輪場の利用は、1部屋に付き2台ですが1台ごとに1000円の利用料がかかります。
3台目も空きがあれば、OKです。バイク置場も1台5000円です。
何故、少額の話で揉めるのか理解できません。言っておきますが、関東じゃないです。
なぜって、入居時から2台付与されているから。
>なぜって、入居時から2台付与されているから。
それを、使っていなければ譲れとか言う、人の権利を無視する人がいるから。
45と51はどうした?
駐輪場を譲る気になったのかな?
それとも、周りの迷惑を気にしないで、意地でも自分の権利を主張し続けるかな?
新たな、モンスター登場!
迷惑してるのは、譲れと恐喝されている側だと思う
昔心理学か何かの本で読んだんだけど、アヒルかなんかでの実験。広くて密度の低いところならば、彼らは互いを攻撃せず平和に暮らせる。ところが狭いところにたくさん詰め込まれると、攻撃する個体が出てきて、レイプなんかも起こるらしい。
今使っていない駐輪場を譲るのは当然だとか、逆に子だくさんは程度が低いとか、そんな“モンスター”が出現するのもマンションならではの悲劇ですかね。
でもそんなマンションという限られた空間でも、良識と思いやりを持って(時には厳正なルールを作って)、より良いところをを目指していくのが、アヒルと人間の違いなのではないでしょうか。
303さん、45番の書き込みしたものですが、書き込みが多く気が付かないかもしれませんが
私の基本的な考えは108番に書きました。
その後も掲示版を読んで、いまのところの考えとしては
①入居者は規約に従うべき。
②1戸2台から別のルールに変更したければ総会で規約変更に取り組む
※個人交渉にこられた場合も②を勧めます
変更の投票があれば私は変更反対に投票します。
しかし総会で規約変更が成立し単身者の権利が一台になった場合、私は従います。
ただ、単身者からは権利を取るべきと考える方達は、結婚して2人2台の権利を主張
する家庭が出た場合、4人〜5人家族で3台使っている家庭から取り戻しても
良いと考えますか。
近い将来の話なのでそのあたりの考えを書いていただけると参考になります、
私は絶対数が足りなくて、入居者みんなが権利を主張すれば、大多数が納得
できる考え方は1戸2台で均等に分けることに落ち着くのではないかと思います。
それと遊び用のMTBというのが気に障った方達がいたようですみません。
私が今持っているのは10年以上乗っているMTBだけです。
以前は埼玉で駅から遠い賃貸に住んでおり車とMTBを所有していました。
買い物は車中心だったのですが、今回買った物件は各戸に対する駐車場比率70%程で
私は1期契約で問題なく確保できる状況でしたが、駅も近くなるし家族連れに駐車場
を譲るつもりで、代わりにママチャリを買い物に使おうかと考えていました。
すでに車は処分し入居する物件の条件に自分の生活を合わせることに
抵抗はありません。自転車も一台にしないと非常識ですか
単身者は駐輪場に一台となったとして、もし駐車場を諦めたんだから自転車
置き場をよこせと要求する人がいたらどう感じますか?
私は規約にない権利とよこせというのは恥ずかしくて言えないです
少なくとも契約時の条件・規約に合わせて入居し生活するのが社会人かと考えてます。
恥ずかしくて言えない事を堂々と恥ずかしげもなく主張するのがモンスターです。
何を言っても「自分の考えが正しい」と思い込んでるので無駄です、時間の浪費です。
>恥ずかしくて言えない事を堂々と恥ずかしげもなく主張するのがモンスターです。
モンスターは止めようよ。
人には色々な意見があるし、書き込みを見ていると一理あると思うところもあり、頷ける部分もある。
でも、この活発な書き込み。
駐輪場問題って、どこのマンションでも大きな問題なのだなと、改めて認識しました。
45さんの意見も出てきたので、ここまでの書き込みを見た後の51さんと119さんの意見も聞きたいな。
特に、51さんが気になる。管理会社に相談した後の結果はどうなったんだろう。
ちなみに、自分は、「規約は絶対守ろう派」です。
規約の改定も、よほどの重大事項でもない限りするべきではないと思っています。
駐車場や駐輪場の細則などは、いじるべきではないと思っています。
規約は過去の実績から考えられた、より多くの人に「公平」で、より多くの人から「納得」できる妥協点の一例だと思います。
年数の経過でより良い妥協点を求めて規約を変えていくのは良い事だとおもいます。
しかし、入居時点でいきなり事前に「納得」した筈の規約を変えて、自分達だけに有利にしろと主張するのは「公平」とも「納得」ともかけ離れた行為だと思いますが。
さて、その上で「公平」の定義は難しいのですが、たとえ話で・・・
一律2万円徴収して180cmの人と160cm人に200cmのベッドを配布するのと、それぞれ200cmと180cmのベッドを配布するのはどちらがより公平か?
更に、210cmの人がいたら?
自分をそれぞれの立場おいて公平さを主張すると、どうなるか?
ちょっと考えてみると、面白いですよ。
311は理解力不足。
2万円はマンション一軒あたりの負担額、
身長は家族構成、
ベッドの長さは駐輪場の数
と置き換えて考えたら?
言いたい事は分かる筈だけどね〜
この質問で一つの答えしか出ないなら視野不足。
あえて追加するなら一度は2万円で一律200cmのベッドと身長がいくつの人も合意しているって前提だね。
負担するなら、全員が100%満足するべき。無い人が我慢するのは不公平。
満足したれば応分の負担をすべき
>>312
変な例えしなくたって十分議論されてるんだから例え話は不要ってことなんでしょう。
例え話にすると前提がどうとかこうとか例え自体が正しいとか正しくないとか論点がずれてくるのもお決まりのパターン。
しかし、「譲れ派」は単身世帯などが1台から2台必要になったときに
どうするのか解答ないな。
争点はそこだけ。
結局は、人の所を奪い取ったら意地でも返さないのかな?
融通きかせて、貸してあげても、「恩を仇で返すのかな?」
信用されないから、「規約を守ってあくまで1世帯2台」てなるのよ。
しょうがないよ。
子育て者は偉いんだから単身者が犠牲になるのは当然って考えなんだよ。
ハナから返す気なんて無いし、貸しても十数年も返ってこないなら貸す気も失せる。
まあ返さないだろうね
>>316
その時は、増設を求めるのかな??
増設には工事費用や、手続きなど手間が掛かる。
その分、月の利用料に上乗せするのか、管理・修繕費等から払うのか?
次はこの件で揉めそうですね。
今までは無料、
もしくは2台目までは安価、3台以上は割高になったら、
またまた「子育て家庭に冷たい!」となりそうだし、
2台以内でも、利用料を全体で値上げ→継続して2台以内のお宅は不満。
管理・修繕積立からの支出は、台数によって不公平…
結果、植栽や、空間を潰してしまうことになる。
購入時から2台と決まっているなら、
そのままの方が、問題が少なく済むような気がする。
家庭の中で、相談すればいいのですから。
歩く、バスや車を使うなど、
他の住民やマンションへ影響を及ぼすことなく、選択できるのですから。
>購入時から2台と決まっているなら、
>そのままの方が、問題が少なく済むような気がする。
それはみんな分かっているが、融通を利かせて欲しいという事なんだろうね。
駐輪場を貸して欲しい人から見ると、貸さない単身者などは、融通の利かない石頭に思えるのだろう。
>子育て者は偉いんだから単身者が犠牲になるのは当然って考えなんだよ。
でも、実際そういう考えの人達って多いと思うよ。
電車やファミレスとかで騒いでいる子供連れを見ると、周りに迷惑をかけるのは当然だとでも思っている様な気がする。
そう言えば、某交通機関の行列に列んでいるとき、「小さい子供がいるので済みません!」と言いながら割り込んできた家族がいたけど、そういう家族にとっては、子供がいるというのは、多少のマナー違反は許される免罪符だと思っているんじゃないかな?
>そう言えば、某交通機関の行列に列んでいるとき、「小さい子供がいるので済みません!」
>と言いながら割り込んできた家族がいたけど、そういう家族にとっては、子供がいるという
>のは、多少のマナー違反は許される免罪符だと思っているんじゃないかな?
当たり前じゃん。
バスとかに書いてあるよね。
「お年寄り、体の不自由な方、妊娠されている方、小さなお子様をお連れの方には席をお譲り下さい。」
これが世の中の常識です。
マナー違反は譲らない方です。
だから、駐輪場も譲れとは言いませんよ。話の次元が違う。
多少の融通をきかせてもいいと言う様なレベルを超える要求だと思う。
>>320
ヨコスレになりますが…
>「小さい子供がいるので済みません!」と言いながら割り込んできた家族
これは、いくらなんでも、変だと思う。
列には順序良く並び、順番に乗車してから、
座っている人から席を譲られることはあっても、
自分から列を無視する、席を強要するのは、ただの思い違いの変な人かと。
288さんの意見に賛成。
>>まあ、1部のわがまま世帯から再分配及び増設の提案があっても総会で
>>否決される場合が多くないですか?
>それが、可決されちゃうんだよ・・・
理事会の一部が増設賛成だったりすると、そもそも違反駐輪の事実は
ほったらかしで、「駐輪場がなく非常に困っておられる住人の方がいらっしゃいます」
とか、理由をつけて議案を作るんだよね。
受益者負担の原則が守られるなら増設でもいいけどね
>小さなお子様をお連れの方には席をお譲り下さい。
これは変。子供は立ってればいい。赤ちゃんの場合は仕方ないが。
>これは変。子供は立ってればいい。赤ちゃんの場合は仕方ないが。
うちの近所のバスは同じ事が書いてあります。
さらに、車内アナウンスで流れます。
「小さなお子様をお連れの方には席をお譲り下さい。」
たぶん、つり革には届かないし、パイプも不安定で危ないからじゃないですか?
>>326
どこでもそう言っているのは知った上の発言です。
子ども一人ならそうだけど、これは子供を連れた親の話なんだから、不安定なら親にしがみつくなりすればいい。
子供を甘やかしすぎるのは良くないです。
ちなみに、自分に子供がいない目線での発言ではありません。
また、論点すり替えを始めましたね
駐輪場の問題をバズの座席問題にすり替えるのであれば
全席指定席になっているバスで、『 子連れだから席を譲れ! 』とだだをこねる
とするのが例えでしょう。
モンスターでない通常の大人であれば、空席のあるバスを検討するものです。
例えバスや、駐輪場であっても、他人のものを当てにするのは子供の教育上も良くないと思います。
通勤時に確認したけど、その記述があるのは優先席だから、321の例えは的外れ。
もともと電車やバスで、老人や体の不自由な人に席を譲るのはマナーだった。
しかし自己中の人が増え、譲る人が減ってしまったから優先席ができた。
だから本来は優先席以外でも譲るのがマナーです。
だが、優先席でも若者などが平気で譲らずに座ってるのが、今の日本の現実。
330さん論点ずれていますよ
ここで論議すべきは駐輪場の問題です。
それに、バスの座席問題にするのであれば
お金を払い指定席に座っている人に、子供がいるからと席を取り上げてるか?といことです。
今の世の中モンスター多いね。
自分の家族の為ならルール違反も平気なんですね。
ルールを守るという教育を受けてないのかな。
マナーとルールを一緒にされてもね。
ルールを守った上でマナーがついてくるものだと思うけどな。
まずはルールを守って、ルール改正が必要であれば規約の変更をする。
それと、うちの理事会は議案として総会に提出する前に全世帯にアンケートを行い
過半数が賛成の場合に議案提出されます。
反対が過半数の場合はその時点で提出は見送られます。
一部の理事会の人間の意向で議案として提出されることなんて通常あるのでしょうか?