マンションで塾を経営【その６】

＞４０
アホですね、理事会の総意で出された処分に対して、履行していない事の弁明に決まってるでしょ。
勉強しなくてもその位理解出来るでしょ、　あ～　出来ないか、の～タリンかな？

いや、弁護士による反対尋問が行われるよ。

No.42
ハハハハ～　裁判かぁ～　まずはその弁護士が総会に出席できるのか？　だね。　
理事長の判断で出席可能ではあるが、通常は文書での意思表示しか出来ないね。

管理組合総会は議題に対する報告と承認等の確認の場、
議論する場では無いからね、管理組合総会でググってみ。（笑）

それよりも何よりも、このドアホスレ主に賛同する理事も組合員もいないと思うが。

こんなスレ主の言う通りやれば、自分が裁判の対象になってしまうからね♪♪♪

税理士事務所はどうすんのよ？無罪放免？

>>44
おたく、無知の極みですね、おめでたい！　　意味無いレスなことでぇ～

No.45
管理組合が解っているなら、このスレで騒がずとも対処するでしょう。
どうするかは住民の民意が大きいのでしょうけどね。

なにも戸建てでやっときゃ良いのにね、こんな問題には成らんのに。

反対者を「危険加害者」扱い　名誉毀損認める（2009.7）
http://www.k-ban.net/sonota/hanrei.html

耐震補強工事等を計画していたマンションで、管理組合が工事反対者を「危険加害者」と表現した議事録を全戸配布し、区分所有者２名が名誉毀損として理事長らに損害賠償等を求めていた訴訟の判決が７月２３日東京地裁であった。
裁判官は名誉毀損を認め、理事長に４万円ずつの支払を命じた。原告の着工差止め請求も認めた。

http://www.k-ban.net/kiyaku/h_kiyaku2.html#hyo_12

第１２条関係【専有部分の用途】
マンション標準管理規約
区分所有者は、その専有部分を専ら住宅として使用するものとし、他の用途に供してはならない。
コメント
住宅としての使用は、専ら居住者の生活の本拠があるか否かによって判断する。従って利用方法は、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することを要する。

>>48
>>49
みんな何度も見てるし、意味無いから、もう良いよ。

http://naiyou-center.com/katuyou6.html

「共同の利益に反する行為」に該当するかどうかの判断は、「当該行為の性質、必要性の程度、これによって他の住民らが受ける不利益の態様、程度などの事情を十分比較して、それが住民らの受忍の限度を超えているかどうかを検討するのが相当」とされています（横浜地判平６．９．９）。

「共同の利益に反するとして管理組合の使用禁止請求」
http://www.asahi-net.or.jp/~zi3h-kwrz/fu/mashustop.html

共同の利益に反するとして、 行為の差止めが認められた例は次の通りです。
住居以外の使用を規約で禁止されている分譲マンションを、所有者の夫が経営する病院の看護婦等の幼児のための保育室として使用（横浜地方裁判所平成6年9月9日判決、判例タイムズ859-199）
ペットの飼育(東京地判平成10年1月29日、判例タイムズ984－177)、
暴力団の組事務所の使用(東京地決平成10年12月8日判例時報1668－86)
教団施設としての使用(京都地判平成10年2月13日、大阪高判平成10年12月17日判例時報1678－89、横浜地判平成12年9月6日判例時報1737－90)
マンションの一階を区分所有者から賃借した者が居酒屋を営業し、厨房換気ダクト、造作看板等を設置し、深夜まで営業を行った場合、管理規約に違反し、区分所有者の共同の利益に反するとし、管理組合の賃借人に対するダクト等の撤去請求、深夜の営業禁止請求が認容された
託児所として使用（東京地裁判決平成18年3月30日）
この判例では、騒音、エレベータの使用の利用上の不便、警察官を呼ぶような騒ぎを起こしたことを差止理由としています。
共同の利益に反するとし ながらも、使用禁止は権利の濫用に当 たるとして認められなかった次の判決もあります。
エステティックサ'ロンとしての使 用についで(東京地判平成17年6月27日判例タイムズ1205-207)
原告が，住戸部分を事務所として 使用している大多数の用途違反を長期間放置し，かつ，現在に至るも何らの警告も発しないでおきながら，他方で，事務所と治療 院とは使用態様が多少異なるとはいえ，特に合理的な理由もなく，しかも，多数の用途違反を行っている区分所有者である組合員 の賛成により，被告乙山及び丁原に対して，治療院としての使用の禁止を求める原告の行為は，クリーン・ハンズの原則に反し， 権利の濫用といわざるを得ない。

結構ハードル高そうだね。

「Ⅶ．第５７条（共同の利益に反する行為の停止等の請求）から　第６０条（占有者に対する引渡し請求）まで」
http://www20.tok2.com/home/tk4982/kubun-M-p07.htm

も、同様ね。

結構ハードル高いよ。独自解釈さん、頑張ってね。

↑　それのなにが問題ですか？　普通でしょうね。

「共同の利益に反する行為」
http://m-kanri.biz/yougo/k/kyoudounorieki.html

なお、6条の規定は共同の利益に反する行為を禁止するものであるから、一定の広範囲な区分所有者に影響をおよぼすものでなければならない。単に相隣接する専有部分の所有者間だけの紛争や特定の者に対する侵害にすぎないものは含まれないと解されている。

大丈夫かい？理事会さん？

既出だが、理解できないための方に再掲しておきますね。
「受忍限度を超える騒音の発生は認められず、執拗な
苦情申し立て等は名誉感情を侵害すると認めた事例」
http://www.retio.or.jp/info/pdf/87/87-118.pdf

本事案では、Ｙの騒音の苦情申し立て等は
客観的事実に基づくものでなく、逆に限度を
超えた申し立て等が名誉、名誉感情の侵害に
当たるとされた。

騒音被害が受忍限度を超えるか否かについ
ては、騒音の測定値が条例の定めを超える
等、客観的な数値等が判断材料とされている


「客観的な数値等」あるのかな理事会さん？

この場合、管理組合は物理的に営業行為が不可能に出来ますからね、問題無いでしょう。

前出のように使用禁止請求や競売請求裁判といった類のケースでは無いでしょうね。

これは初めてでは、ないかな？
「マンションの上階のゴルフパター騒音」
http://www.retio.or.jp/attach/archive/41-083.pdf

事実無根で敗訴。注意文書も気をつけないとね。

スレ主大丈夫か？

当事者双方が円満な解決を図れってよ。

なんか騒々しいですよ、理事会総意ですでに営業差し止めの勧告されてるんですから、
規約違反は決定なんですよ。

裁判でもあるまいし、数値など無意味ですよ、塾続けたければ提訴したらよろしいですよ。
ま～　外野が云々言う事でも無いしね。

＞＞５７
>管理組合は物理的に営業行為が不可能に出来ますからね、問題無いでしょう。

塾でそんなケースあったら、引用してね♪♪♪

「10重要判例 騒音に関する総会における発言は名誉毀損に当たる」
http://www.office-nishiyama.com/cont10/86.html

【東京地裁平成9年4月17日判決】

〔事案の概要〕
Xは、マンションの7階に住む区分所有者です。Yは、階下の6階に住む区分所有者です。Yは、階上から騒音が聞こえるとして、管理組合の総会で騒音を問題にしたり、理事会で騒音の発生源としてXの氏名を指摘したものの、管理組合ではこの騒音問題に関与せきなと通告されたため、Xが名誉毀損に基づき損害賠償等を請求したのに対し、Yさんが反訴として騒音の差止め、損害賠償を請求した。
本件では、騒音の発生源に関する発言が名誉毀損に当たるかが争点になった。判決は、騒音の発生を否定し、Yの反訴請求を棄却したが、Yの理事会における発言が名誉毀損に当たるとし、損害賠償請求（金50万円及びこれに対する平成4年11月29日から支払済みまで年5分の割合による金員）を容認した。

〔ポイント〕
本件は、マンションの上下の区分所有者間で騒音をめぐる紛争が発生し、騒音の被害を受けたとする主張する区分所有者が3年間にわたり総会において騒音問題を取り上げ、また理事会では具体的に階上の者の名を上げて騒音を発生している旨を明言したため、階上の区分所有者が名誉毀損による損害賠償を請求し、階下の区分所有者が騒音の差止め等を請求した事案であり、よくあるマンション特有の紛争である。
本判決では、騒音の発生を否定したものの、総会で複数回騒音の問題を取り上げた区分所有者に名誉毀損を認めたものである。マンションにおける騒音問題は、日常的な問題であるとともに、社会常識によって解決すべき問題であるが、いったんこじれると、紛争に発展しやすい性質を持ち、解決が困難な類型のものです。




このスレ主ならやりそうだな。

「12重要判例 慰謝料請求事件」
http://www.office-nishiyama.com/cont10/86.html

【東京地裁 平成24年4月10日判決】

〔事案の概要〕
臨時総会の場で、質問を続けた原告Ｘ（区分所有者）への不法行為の有無とそれに係る慰謝料請求が争点。原告は、「出ていけ」等を叫び原告を脅迫した被告Ｙ１（区分所有者）と、被告Ｙ１の行為を共謀した管理会社担当者Ｂの不法行為に対する使用者責任を負う被告Ｙ２（管理会社）に、各々10万円の慰謝料を請求。Ｙ１/Ｙ２は共に行為を否認。
判決では、総会という公式の場の議事進行中に、他の参加者の目の前で行われたＹ１の発言は不法行為の違法評価を免れないが、決議後も発言を続けた原告の行為他全事情を勘案して慰謝料は減額し3万円が相当とした。また、ＢがＹ１同様の発言をした又はＹ１と事前共謀したと認めるに足りる証拠なしとし、Ｂの不法行為を認めず、Ｙ２への請求を却下。

〔ポイント〕
本件についてはＹ１が控訴し、東京高等裁判所は、理事長の陳述書、Ｘの発言「Ｙ１は理事長の意向で金銭で買収された」に客観的証拠は何ら存在しない事等を考慮し、（１）原判決中、Ｙ１に関わる部分を取消、（２）Ｘの請求棄却、（３）訴訟費用は第１、第２審共にＸ負担とし、控訴人Ｙ１の全面勝訴とした。
【東京高裁 平成24年8月29日】

これは、住民間の「言った」「言わない」の争いが東京地裁・高裁で裁かれたケースです。記録がない場合は、状況証拠や同席者の証言・陳述書が判断の決め手となる。



しっかり録音しておくことですね。

このWebも証拠保全しておいた方がよいかもね。

皆さん自前での書き込み出来ないようで、幼稚園児でも出来るコピペの嵐ですねぇ。
それすべてケースバイケースでしか無いですよ、合致した判例でも有れば別ですがね。

スレ主さん、50万円用意しておいた方が良さそうね。

>>61
の別の解説がありますよ。
http://www.fukukan.net/work11.html

判例紹介
上の階が騒音発生源と述べて５０万円の損害賠償

　　　　　　　－　総会・理事会での発言は慎重に　－

　管理組合の定期総会総会や理事会での発言が名誉毀損に当るとして、損害賠償５０万円が認められた判例を紹介します。

マンションの６階に住むＡさんは、ゴロゴロという騒音が聞こえるので、７階に住むＢさんのパターの練習音ではないかと考え、Ｂさん宅を訪れ、実際にパター練習をしてもらいましたが、騒音源ではないと納得しました。　しかしＡさんは、その後も騒音が発生するので、管理組合総会で騒音を問題として取り上げました。さらに理事会では、騒音発生源としてＢさんの名前を具体的にあげました。管理組合では、騒音が発生したら時間を問わず連絡するようにＡさんにいいましたが、Ａさんからは何の連絡もありませんでした。

　その後７階のＢさんは、Ａさんの総会や理事会での発言は自分の名誉を毀損するものだとして、損害賠償と掲示板へ謝罪文を出すことを求め本訴を提起したのです。

　判決では、総会や理事会は多数の者が出席するので公然性があると認め、Ａさんの発言内容はＢさんが管理組合の要請を無視して騒音を発生させ続けている人物であるかのような印象を与えるので、名誉毀損としてＡさんに５０万円の損害賠償の支払を命じました。謝罪広告は棄却されました。　総会・理事会での他人批判などの発言は、慎重に行いたいものです。

>>63
>>64
のケースはそのまま該当しませんか？

理事会に任せたら、任せきらないと駄目ですよ。社会人ならわかりませんか？

＞34
週30〜60人と皆さん言ってますよ。
単位は480人・回でした。

＞＞６７
で、何が問題？

エレベータの損料？

>480人・回

一回480人って、どんなリビングですか？

92戸だったっけ？住民の数より多いのでは？

タラレバ人数議論も飽きましたね、あくまで予想、競馬より当たりませんよ。

タラレバでなくて、既に塾住戸さんは、スレ主さんを十分訴えることができます。

>71
なにを空想の世界に浸ってるの、じゃ、行っておしえてあげたらぁ。

教えなくても、知人の弁護士さんとやらが､当然、検討しているでしょう。

理事会や管理組合の文書に名前が出れば、当然、その時点でスレ主さんは、覚悟した方が良いでしょう。お気の毒です。

ま、無駄でしようがね、所詮匿名掲示板ですから、事件性有りで警察が介入しないと無理。
がんばって民事るかなぁ～（笑～

>>74
>>64 のケースそのまんまなのに、寝ぼけたことを言ってますね。

まあ確かにWebも訴えれば100万円に営業妨害もプラスアルファですね。

↑　いうならやってからネ！　想像妄想だろ。（笑）

>75
おたくのクダラナイＵＲＬわざわざ開かないよ、アホくさ。
このスレには無関係だしね。　　　別スレ立てろや。

＞69
取り敢えず単位の勉強ね。

>>76
そりゃ理事会だろう。

スレ主の書いた通り何も起こっていませんが？度々警告もしてないじゃああいの？

>>69
回って何よ？勉強しないといけないのはどっち？

キミ

↑　
言語障害なのか？　大丈夫かい！　警告は一回で十分、ガキじゃないから。
で、なにも起こって無いって、住民でも無いのに、何が解るの？　夢見たのかな？（笑）

保護者と居住者は、ここの存在を知ってる人の方が多いの？

>>77
アンカーだよね

ビギナーですか？

警告して、反論されて、そのまま何もしてなかったら、普通は引き下がったと認識されます。

>>82
いかれた住民でしたか。そりゃあ失礼。

もう少しちゃんと説明したらどうなの？

＞80
もし次に似たレスをなさる場合、必ず事前に確認することを、お勧め致します。
81ではありません。

>>87
意味不明

＞88
品のないこと書きたくないが、みんな笑ってる。

>>89
> 480人・回
の意味が分かる人っているの？

普通は、480人・回/月とかしないかな？

期間を書かなきゃあ、1月なのか、1年なのかな、5年なのか、50年なのか、わからなくないかい？で、何の意味があるの？

笑われているのは、あなただよ。

そもそも週30人らしいから、4週で、120人回/月だろうね。

都合よく論点すり替えてはダメ。
480人にビックリしてる人へコメントしただけ。
何度もダダ捏ねてる人に、更に
週当たり
なんて加筆したら、余計混乱するだけ。

これまでの流れから、こちらの配慮にも気づかないとは。

480人
480人・回
この2つは異なります。
事実を否定してるけど、
1＋2=3
の事実を否定するのと同じです。

また余計な揚げ足とられそうなので、さようなら。

だから～　誰も週３０人なんて言って無いし、想像でもの言うなや。
何処の誰が人数出したんだ？　マンション住人しか解らんだろ、塾のインチキＨＰかぁ？

http://www20.tok2.com/home/tk4982/H24/H24-man-kai-01.htm
にマン管試験の問題があるが、参考になるよ。

〔問２〕区分所有法第６条第１項の区分所有者の共同の利益に反する行為に該当しないものは、次のうちどれか。

１　直上・直下階の特定の区分所有間の騒音問題について、一方の当事者が虚偽の事実を記載した文書を作成し、それを他の区分所有者に配布する行為

２　隣接する専有部分２個を所有する所有者がこれを１個の専有部分とするため、その間にある耐力壁である戸境壁を勝手に取り壊す行為

３　廊下、階段室に私物を置いて倉庫がわりに使うなど区分所有者の一人が共用部分を使用し、その結果他の区分所有者の通常の使用が妨げられるような行為

４　専有部分で営業を行っている区分所有者が勝手に外壁やベランダに看板を取り付けたり、屋上に広告塔を設置したりする行為

------

１は、ここのスレ主の行動そっくりだね。

------
〔問３〕以下の事実関係に係る次の記述のうち、区分所有法及び民法の規定並びに判例によれば、誤っているものはどれか。ただし、甲マンションの管理組合（区分所有法第３条に規定する区分所有者の団体をいう。以下同じ｡）の規約は、マンション標準管理規約（単棟型）（以下「標準管理規約」という｡）と同様であり、また、楽器の演奏については、別段の定めはないものとする。

　甲マンション401号室の区分所有者Ａは、高校生の娘Ｂが演奏会に向けて深夜までピアノの猛練習をすることを容認していたので、401号室の近くの居住者はその騒音に悩まされている。近隣の居住者からの再三の中止要請にもＡ及びＢは応じず、特に、直下の301号室のＣは、その騒音により睡眠障害になり、通院を余儀なくされ仕事も休まざるを得ない状況となった。

　ある日、Ｃが理事長Ｄに事情を説明して「理事会で解決して欲しい｡」と頼んだところ、Ｄは、理事会で協議し、ＡとＢの実名を挙げて騒音行為を具体的に列挙し、今後の対応として、「“一切の楽器の演奏を禁止する｡”との細則を理事会で定めた｡」旨の文書を作成して、全住戸へ配布し、掲示板に掲示した。

　それを知ったＡは理事会の会議中に押し入り、「ＡとＢの実名を挙げて名誉を毀損したことについて、全住戸へ謝罪文書を配布しろ｡」と要求したが、出席していた理事数名から逆になじられたことに激昂（げっこう）し、Ａはそれらの理事に暴行を働いた。

　その後、Ａは、理事長や理事らをひぼう中傷する内容の文書の配布や貼付を繰り返し、また、マンション管理業者の業務を妨害するなどしている。これらのＡの行為は、単なる役員個人に対するひぼう中傷の域を超えるもので、同行為により役員に就任しようとする者がいなくなる等それにより管理組合の業務の遂行や運営に支障が生ずるなどしてマンションの正常な管理又は使用が阻害される状況となっている。

１　Ｃは、Ａ及びＢに対して不法行為に基づく損害賠償を請求することができる。

２　「一切の楽器の演奏を禁止する｡」との細則は、無効である。　

３　Ａの理事に対する暴行について、名誉毀損に対する正当防衛は成立しない。

４　Ａが理事会へ押し入ってからの一連の行為は、共同利益背反行為に当たらない。

-----

さあ、正解できるかな？できたら、今回のケースはどうなのかねえ？

>>92
誰か翻訳してくださいな？

>>93
>>33で、この投稿者自身が、
>30〜60人×往復分
としているが、30人分という記述はこれまでもあったが、60人分ってないのでは？

スレ主が週30人としているので、それに従うしかないだろう。毎日30人とは書いてないからね。

>>94
マンカンお宅さん、スレ違いですからもう良いですよ、管理組合スレでやって下さい。

＞９５
スレ主は、当初、日に３０人位の子どもが夜まで出入りと記載有ったんですよ。
生徒減ったのか、関係者が？　削除依頼、今はそのレス消えてますよ。

ですからその後人数の特定は出来ないのに、想像で出来上がった話ですよ。クダラナイ。

>>97
そんな記載、誰も記憶にないのでは？

現在記載がないことをあったように書くのは簡単ですよね。

>>96
答えられないとこうなるって見本ですか？

議論する資格なしって宣言しているようなものですね。

＞＞９６

問１は、１が該当しない。だからスレ主の怪文書配布行為は、規約違反にはかろうじてならないようですね。ただし、虚偽の事実を配布する行為は、不法行為（民法第７０９条）に該当する場合があるそうですので、ご注意くださいな。

でも、逆に塾も、共通の利益に反する行為には該当しそうにないようですよ。騒音面で気をつけておればね。

第六条 　区分所有者は、建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為をしてはならない。」
　です。
　この第６条１項で、「建物の保存に有害な行為」と 「その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為」の禁止が定められており、このような抽象的な表現では、はっきりしないため何が具体的にそれらの行為にあたるかが裁判所に持ち込まれ、該当する行為の例としては、
　　・耐力壁の撤去、
　　・専有部分に爆発物（危険物）の持ち込み、
　　・住居専用使用と決めているのに事務所・店舗とする、
　　・廊下や階段室に私物を置く、
　　・勝手に自動車を停める、
　　・外壁やベランダに家庭教師の宣伝用看板を取り付ける、
　　・プライバシーの侵害、
　　・騒音、悪臭の発散、
　　・猛獣や規約で禁止されているペットの飼育、
　　・管理費等の滞納が原因で、建物の修繕に重大な支障が生ずるような状況に至っている場合は、こ の滞納は、建物の管理に関し区分所有者の共同の利益に反する行為に当たる、
　　・占有者が野鳩に餌付けをして、飼育をしていて他の居住者の迷惑になり、使用賃貸借契約の解除、占有者の退去、占有者に対する損害賠償請求が認められた、
　　などが、挙げられます。
　設問の「直上・直下階の特定の区分所有間の騒音問題について、一方の当事者が虚偽の事実を記載した文書を作成し、それを他の区分所有者に配布する行為」は、特定の区分所有者間の問題であるため、マンション全体の規定である区分所有法第６条に該当しないと判断されています。ただし、虚偽の事実を配布する行為は、不法行為（民法第７０９条）に該当する場合があります。（不法行為については、下の「問３」を参考にしてください。）

１００さん　スレ違いです、削除されないうちにやめてね。

＞97
纏めると、
最小で週30人
最大で日30人。
もし人数話するならば、こうするしかないでしょ。

>>101
何がスレ違いなの？

共同の利益に反するかどうかがポイントでしょう。

どうぞ削除依頼してくださいな。

>>98
今、その無い事の人数で馬鹿が機論してるのよ、ちゃんとレス読めや。

>103
もうコピペやめたら？　邪魔、自分でレスしな。

＞＞１００
見ただけで読む気なくなるから、ＵＲＬ貼りくらいにしといてよ、痛い老人？　かな。

>>102
結局、誰も知らないことを議論すること自体が無意味でしょう。

やはり塾主から話を聞くしかないんじゃあないの？

総会で話を聞いてから、改めて判断するという理事会の方針は正しいでしょうね。

>>106
古い既に議論されたレスのURLを張り付ける方が、痛い老人でしょう。

コピペしておかないと、後に元ページが削除されると、訳わからなくなるからね。サービスですよ。

人数議論を否定する人は、人数の話が出た時、1日300人とでも言うんでしょうね。

そんなこと言い出すと、人数も、それ以外の情報も、このサイトでは確証なしの空論。

否定するのは、ここへ書き込む自分の行動を否定することですよ。

もう塾は閉鎖したのだから、このスレも閉鎖でいいんじゃないの？

>>110
だと、スレ主が書いたとされるものと塾主HPで書いているものと一致する週30人が妥当ではないの？

↑　有りもしない情報はかいちゃだめでしょ、常識。

>閉鎖
その証拠はあるの？

でも、税理士事務所もあるでよ。どうすんの？

>有りもしない情報

で、どこに情報があるのよ？

ない情報を元に議論しないと
>否定するのは、ここへ書き込む自分の行動を否定することですよ。
って、無理ないかな？

＞＞１１２
それをいい加減とか、アバウトとか、インチキと言うんですよ。
そんなんで機論すすめても意味無いでしょうよ。

塾のＨＰも信頼性に問題無いのかな、無断で開業するいい加減なひとですよ。

そうなの、閉鎖したなら常識的な対応ですね、裁判するまででは無いですから良かったね。

＞＞１１２
は、無理やり議論するならってことなんだがな。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/332255/res/912-914
> 消されたのは、覚えてる限りだが、
>　＞「月～金で毎日夜まで３０人ほどの子どもが出入りする塾」と書いてたと思うよ。

> そう、月から金の毎日で30人としか書かれていない。1日の人数なのか、合計の人数なのか、それは分からない。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/332255/res/927
>塾のHPの生徒募集のページによると
>　1日あたり1時間を3コマ
>　1～2名を同じ時間で指導
>となっている。これが事実だとすれば1日30人はありえない。

を総合的に判断したなんだけれどね。

だから、スレ主のはっきりとしない、そして削除された情報を元に、議論すること自体に無理がある。削除された理由があるわけだからね。

>>117
>無断で開業するいい加減なひとですよ。

無断でって、どこに断る必要があるの？その根拠は？

どこにもそのような規則や規約がないのに「いい加減なひとです」と言うのが、名誉棄損でなければ、何が名誉棄損になるんだろうね。

馬鹿丸出し、マンション住みの経験無いのか？
一戸建てとは違うのよ、勉強してからカキコしろ。
めんどくさいから、タダで教えたくないは、特にアホには。

で、閉鎖したなら機論無用、終了。

>>122
あんた小学校行った？クラスの規則にないことで、規則違反ってわめいたガキは、あんただけだろう。

>>123
相変わらず、議論になってないねえ。

だから馬鹿とは議論出来ないのね。

＞１２４
このスレ規則違反ッじゃないのに議論してるのか～　おまえ　あほ？　いや馬鹿？

>>126
そもそも未だかつて議論したことないのでは？

>>127
住専違反で、規約違反ってのが主張なんでしょう？

>>127
それとも、「うるさい」？、「共同の利益に反する」？

何なんでしょうね？

もう閉鎖したんでしょ、駄目なもんは駄目だったんだ。
理事会総意で規約違反で勧告してるからね、規約違反なんだよね。

違反じゃないならそんな面倒な事しませんよ～（笑）
塾の家族はまだ未練タラ～リかぁ～（爆笑～

あらあら、閉鎖して、営業妨害と名誉棄損で訴えることにしたのかな？

それは賢明な。1年分の授業料＋管理組合50万円+Web50万円がスレ主さんから入るのかな？

ルンルンですね。

ごきげんよう　さよーなら　　またほかでおあいしましょう

＞＞１３３
はいはい。さようなら。っておそらく1日以内に戻ってくるのは間違いないですがね。早ければ、すぐレスしますよね。

＞123
終了とのことですが、

①塾は閉鎖したのか？
②スレ主記載はどこまで真実か？
③受忍限度のレベルは？
④周囲(居住者や保護者)はどこまで知っているか？
⑤訴えられた時の保護者の動向は？
⑥ここでどこまで書けば名誉棄損か？
⑦経営者の旦那や子供は可哀想ではないのか？
⑧過去の判例は？
・・・

疑問ばかり

>>135
なかなかいい点突いてますね。

あほのスレ主の責任が問われるか問われないのかが面白い点でしょうね。

こんなスレ主許したら、世の中無茶苦茶になると思いますが、皆さん如何でしょうかね？

じゃ、さようなら、残った雑魚どもで議論してくんなし。

もうおもしろい点なんてないしね。

>>137
せっせと貯金してからまた戻ってきてね。

人の権利って高いからね。

>>136
世の中には、隣の金儲けが気に入らない人がいるんだって勉強になりましたね。

スレ主のノイローゼが軽快することを皆で祈りましょう。