マンションで塾を経営【その６】

一部のならず者住民に支配されている感じですね。

マンション内の事、外野がほざいても意味無いよ、住人（組合）がダメと言えばダメだよ。
いやなら他でやれって事。

>364
組合といえども個人が持つ権利までは制限できないな。

>365
雛形とセットで公開されているコメントなので、雛形を利用していないのであれば、コメントも適用されないと考えることができますが、今回の場合はどっち？

マンションの専有部も含め管理組合が使用方法等制限するのは当たり前。
個人の権利は無関係。　嫌なら戸建てに住め。

その考え方は無理があるな

〉367
そこまでするには共同の利益は反している立証が必要。

規約は民主的に多数決で決するの、嫌なら出て行けばいいだけ。

共同の利益云々言いたければ提訴しなさいよ。　問答無用。

>>370
>規約は民主的に多数決で決するの、嫌なら出て行けばいいだけ。

民主的と強行採決とか理解できている？

民主主義の前提として、きちんと理性的に議論すれば多くの人間は正しい結論にたどり着けるというものがあります。
その結果としての多数決なんですね。
ですから、碌に議論しない内の多数決は正しさの保証がないということなのです。
民主主義というシステムは人間の理性というものに多くを頼ったシステムです。
理性的な議論ではなく、感情的な暴走に身を任せれば衆愚政治となり民主主義が崩壊するのは、古代ギリシャ以来の教訓として注意されてきたものでした。
多数の支持以上に正しさが重要なのですから、多数決が必ずしも民主主義とは限らないということになることを忘れてはなりません。

＞364

確かに、
・こんなところでマンション名、塾名を暴露
・住民の多くは塾が大なり小なり迷惑
・このスレッドで、これまでのいきさつや、今後の流れを知る
等があり、さらにここで、あることないこと書かれる。

保護者さんは、どのような気持ちなのでしょうね？

＞３７２
愚図愚図言わず、それも提訴してみなさい、ここ民主国家、北朝鮮では有りません。

裁判所も民主的に判断してくれる事でしょうね。

>>374
あんた北朝鮮の広報官より威圧的だね。

それじゃあスレ主広報官としては失格だよ。

あれ～　塾熱烈必死な擁護者の登場かな、塾、もう負けたよ、残念だね。

またデマ情報ですか。懲りない人ですね、

>>371
ビギナーさん、まだ張り付いているんだ。大変ね。

スレ主を正当化するためには、あの手この手、面白い人たちのマンションだね。

>>374
裁判所って民主的に判断する場所と思っているのが小学生並で、思わずワロタ。

どう判断するの？

>>379
＞裁判所って民主的に判断する場所と思ってい無いのが小学生並で、思わずワロタ。

＞３８０
民主的無裁判で無ければ、押尾学が無罪になるかもよぅ　笑えたかなぁ～　君は塾の生徒？

裁判無いなら、有罪・無罪もないでしょ。
意味を分かって書いてます？

残念ながら、最後の一文は苦し紛れにしか見えないけど。

>>383
＞残念ながら、最後の一文は苦し紛れにしか見えないけど。

意味不、やはりアホな子ばかり集めた特殊な塾だったのかな。

裁判って民主的に多数決で判断するのではないのがわからない？

頭どうかしてない？

塾反対派さんは、管理組合総会も裁判も小学校低学年レベルの学級会のつもりのようね。

>>382
人気スターなら無罪にできる?

結局、誰も説明できてない。

裁判って原則、法に従うんだよ。知らなかったかな？

学校で勉強しなかったんだろうね。

＞373
こんな状況下で、塾がもし訴えられた場合は、裁判に臨むとのこと。

両親が背景を知らない場合
→訴えを起こされた事実だけで不安。

両親が背景を知っている場合
→子供を通わせるのが不安。

受忍限度等によってケースバイケースで経営者にも権利があるのは分かります。

しかし客観的に考えた場合、裁判の勝ち負けでなく、上のどちらの場合でも経営者にとって裁判を受けて立つリスクは大きくないですか？

理事会や管理組合も一緒だろう。多数決でも法に反することは決めても無効だよ。当たり前の話だと思うが、異議のある方どうぞ。

>>390
小学生か?少しは学習しな。

>390
人集団の誤った理解による多数決に屈することはデメリットにしかならない。
それはリスクの大きい／小さい以前の問題だと解らないのか。

人集団→素人集団　です。訂正します。

そこの塾のアホガキでしょう、言っても無駄。

管理規約って裁判で決めるのか？　組合員の多数決だろ？
民法、区分所有法に則しているなら無問題だがな、規約違反は裁判いらんよ。
屁理屈者は権利だ人権だ理屈こねて提訴するだけよ、無駄な抵抗だわさぁー（笑）

近年では敷地内の喫煙も規制してる位、商売ななんぞ問題外。

>>395
で税理士はOkなの?矛盾してない?

>>395
>近年では敷地内の喫煙も規制してる位、商売ななんぞ問題外。
前者は共用部の話で、後者は専有部の話、その違いを念頭にしっかり区別する必要がある。

>395
一方的な塾の規制は民法に則してないから問題なんだけど。理解出来ませんか？

>>398 馬鹿多数、民法の権利には、拒否する権利も有るんだよ、敷地内禁煙もそう。

>>397 塾が専有部だけで成り立っているのかな、お宅、単純杉。

共有部の禁煙は「健康増進法」に基づきマンションの管理者には受動喫煙防止に努める義務があるからです。

敷地内禁煙は>400の言うとおりで、>399は法律というものを全く分かってなね。

>>395
喫煙って後から禁止できると思えないな。

最初から合意契約したものと、今回はケース違わない？

多数決で後から何でも決められるのならば、ここのようにならず者が多数入居すれば、ならず者の思い通りってことか?

中学レベルだね。頑張って主張してね。

オウム返し真理教マンションってことか？洗脳される住民や理事もいるだろうね。

>>402
>喫煙って後から禁止できると思えないな。

>400さんの書かれたように
健康増進法で受動喫煙の防止が謳われるようになったから法を遵守する形で管理規約にも盛り込まれたケースが実在する。
もし、共用部での喫煙を野放しにすると「共同の利益に反する」とされてもおかしくないのが昨今の状況なので、これが管理規約に盛り込まれてくるケースが増えるのももっともな話。

おじさん達、詳細のたまう掲示板じゃないですよ、わたし一応法律屋さん。
この塾の場合、民法△、区分所有法❍、管理規約◎です、
塾が提訴するなら△に沿っての提訴しか出来ません、❍、◎には反する状態。
喫煙の禁止を不服な場合も△で行くしかないですね、勝ちは無理かな。

>>406
>わたし一応法律屋さん
だったら、その結論に至る根拠や判断基準、また法や規約のどこに抵触するのかを明示できますよね。

明示していただければ、不毛な論争に決着がつくと思うのですが如何でしょうか？

法律屋さんもピンきりなんですね。

有料です、くだらない議論が目についたもので。

法以外の議論した方が楽しいのではないですか。
やたらと曖昧な法知識だしてもつまらないですよ。

>407
明示できたとしても、一つの解釈に過ぎません。専門家の間でも解釈の分かれる問題ですから、それだけで決着することはないと思います。ここで得られる限られた情報から結論を導き出すよりも、実際の裁判の結果を待ちたいですね。

似非法律家のいつもの逃げ口上か（笑）

＞392
＞393
本末転倒です。

もし生徒が来なくなれば、裁判勝とうが、経営者さんの求める結果ではありません。
塾を続けたいんでしょ。

根本的なことを置き去りにして議論しても、全く意味がありませんよ。