ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅷ

>964
＞わけわかりません。
ある人からバカ呼ばわりされた私でもわかるんですけどね。

＞大丈夫ですよ。私は嫌煙者どもも認める「頭の悪さ」を持っていますから。
そうですよね。
ある人からバカ呼ばわりされた私から教わってるくらいですからね。

＞調べるまでもなく「脱法が法律で禁止していないこと」であれば販売できます。
ところが、『脱法』とは
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』

＞相反する２つの事象を並べることは矛盾でしかありません。
いいえ、それを順序だてて並べると良く意味がわかるようになるんですよ。
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。
と明確になるのです。

＞法律で禁止しているんですよねぇ・・・？？
いいえ、『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』をしているんです。

＞現実は「法で『禁止されていない』ことを行なっているから法で裁けない」のです。
いいえ、『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』なので、法で裁くことができません。

抜けた・・・
>別にいいですよ。全てに回答していただかなくても。
もちろん、君も別にいいですよ。全てに回答しなくても。
ただ、君の場合「都合が悪いから無視してる」ってだけだから、ほとぼりがさめたころに同じ話題を繰り返すから嫌になるよねｗｗｗ

>965
＞『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
＞『法律の禁止を潜脱する行為。』
＞『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
言い方を変えれば『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』になりますね（笑）
このなかではやはり
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
が一番平易でわかり易いですね。

>>972
>頭悪い君の文章を、分かりやすく書きなおしてるだけじゃないかｗ
ありがとうございます。

>他の人の事なんてどうでも良い。
私にとって「どうでもよい」ことではありません。
>>976、>>978 でまだ強弁しています。
脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。

>だから、「脱法」の意味を他人に確認するんじゃなくて、自身でちゃんと理解しろよ・・・
では頭の悪い私に教えてやってください。

>>973
>で、その行為がホントに「自己責任」ってことで「自己完結」するなら好きにしろって橋だけど、周囲に影響があるから問題なんだろうが・・・
確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。

>世間一般では「問題がある」から「あり得ない」んだよｗｗｗ
「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
ことでしょ。

>>976、>>978
矛盾となっていることがわかっていないらしい。私はこの矛盾が理解できませんので、
これ以上議論にならないようです。

>フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきますｗ
それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。

煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？

こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
それを、 「禁止されていなければ…」なんて極論ばっかり持ち出してくるから、現実離れした空論になってしまうのですよ。

結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。

>979
＞脱法が『法律で禁止していることを行うこと』か否かで反論方法は大きく変わってきます。
辞書によれば、
『脱法』とは『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
です。
こんな明快な解説のどこに矛盾があるというのでしょう（笑）

＞私はこの矛盾が理解できませんので
全く矛盾していないことすらわかっていないらしい。
どこの辞書にも出てくる解説すら理解できないとは、本当に私よりアタマが悪いようだ（笑）
これで議論しようって魂胆がおこがましい。

『…禁止を免れる…』
『…規制をかいくぐって…』
『…潜脱…』
『…強行法規に違反してはいないが…』
以上、法的見地からの解説には全て『禁止行為を行っていない事』が明記されています。

一方、国語辞典の用語説明にのみ
『…禁止していることを行うこと』が明記されています。

両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）

>私にとって「どうでもよい」ことではありません。
だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）

私は、君の発言に対して意見/反論をしてるんだ。


>では頭の悪い私に教えてやってください。
イヤ！
教えて納得するら良いけど、無駄なんだもん。（つか、既に書いてるのに・・・）
自分で好きなだけ調べるなりなんなりして、学習しろｗ

>確率の問題ですね。「交通事故があるから車に乗るな」みたいなものでしょ。
何度も何度も言ってるが、「交通事故があるから、禁止されてる/されてない、じゃなくて注意して運転しろ」って話をしてるんだが・・・
これも何度も何度も指摘してるが、「出来る/出来ない」「やって良い/やっちゃいけない」の二択でしか考えられないのなｗｗｗ

>「法律（ルール）的には問題ない」ですね。「公序良俗（マナー）的に問題ある」って
>ことでしょ。
でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ

>両者の意味は大きく異なっていますが、一体どちらが正解なんでしょうね（笑）
ホントに頭悪いんだなw
『形式的には強行法規に違反してはいないが』＝『法律に触れないような方法で』＝『法律では禁止されていない科学物質等で』、
『実質的にその法規の趣旨に反する行為』＝『法律で禁止していることを行うこと』＝『ラリること』

----------------------------------------------------------------------
まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。

そして、「明文的に禁止されているシャブはダメだが、明文的に禁止されていない～は単なるハーブだから、健康に害があろうが同様の酩酊作用があろうが問題ない」などと解釈して行動する。
辞書では、この様な考え方の事を「脱法」と説明している。

ちなみに、そんな頭をしているから「なんとか増進法」に対しても、他人のなんとかｗを害するかどうかよりも、条文で明記されている「場所」のみに固執したりするｗ

『法による規制をかいくぐって一定の目的をなしとげようとする行為をいう。』
『法律の禁止を潜脱する行為。』
『形式的には強行法規に違反してはいないが、実質的にその法規の趣旨に反する行為。』
全ての文面の｢・・・・行為｣の前に書いてあることを考え合わせれば、
平易に書いた
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。

>>983
>だったら、そのことは>>976、>>978 に聞けばいいだろうがｗ私に聞いてどうするんだよｗ（ついさっきまで、「匿名さん」を名乗ってた君が「HNが匿名さんだったからど～のこ～の」なんて言い訳をしたりしないよなｗｗｗ）
同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？

>でも、「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」はどうでも良い」ってのが君らの御説だろｗ
誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
なるほど。ところで「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」は「法律で禁止されて
いる行為」なのですか？ 薬を飲みすぎて酩酊状態になったら逮捕されるなんて聞いた
ことがありません。お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。

>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
「ここでいう『法律で禁止していること』と言うのが、『薬物による酩酊（覚醒）作用や
健康被害』を指す」というのが間違っている以上、物質で考えるしかないでしょうね。

>>985
>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>と意味が一致することくらい判りそうなもんですけどね。
一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
「法律で禁止されていること」がもうすでにアウトなことぐらいわかりましょうよ。

>それは、嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからですよ。
え～っと・・・・
フツーであれば「当然、するべきではない」で終わる話なのだが、お煙草様を庇うために「禁止されていなければやってもいい」「自己の責任」「他人がとやかく言う問題ではない」などの言葉が、喫煙者様の発言にはもれなく付いてきます。それは嫌煙さんの主張が『俺様基準』だからです。

さっぱり意味がわからんｗｗｗｗ

>煙草はダメで、脱法ハーブもダメで、車の運転は仕方がなくて、飲酒も許される…
>やって良い事と悪い事の判断基準にまるで一貫性がないのですよ。
そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
「喫煙しても良いから、違法でさえなければ迷惑な車の運転をしても良くて、脱法ハーブも良くて、健康を害する様な飲酒の仕方も許される（判断基準が一貫してる）」なんて言ってる方がイカレてるよｗ

>煙草の煙と車の排気ガスではどちらが人体や環境に悪影響を及ぼすのですか？
>多少の至福感を伴うハーブ吸引と酩酊するほどの飲酒はどちらが害悪ですか？
どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
「判断基準に一貫性」がないなｗ

>こんなものは程度や状況、立場によって異なるのです。
だから、そいう話をしてるのに、
>結論から言えばに法に従って判断していくしかないんですよ。
と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w

当然出てくる反論は「じゃあ、禁止されていなければ…」になるのに、それはお気に召さないから止めてくれと言うｗｗｗ

>同じ書き方をしていますが、同じ人物ではないのですか？
アホｗ

>誰か「どうでもよい」と言っていましたか？ 妄想ですか？
「どうでも良い」はお気に召しませんか？
だったら
「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
にしましょうかねｗ

>（前略）お酒で酩酊状態になっても逮捕されないようですがね。
だから、「逮捕さえされなければ（法律さえ守っていれば）、お酒で酩酊状態になっても一切問題はない（「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い）」ｗｗｗ

>（前略）物質で考えるしかないでしょうね。
だから、「「禁止されていない物質（法律さえ守っていれば）による酩酊（覚醒）作用や健康被害（「公序良俗（マナー）」）」を考えなくても良い）」ｗｗｗ

>986
＞一致しません。法律で禁止されていることは必ず法律に触れます。
みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
いい加減、法で裁けないことくらい理解しましょうよ。
でも私よりアタマが悪いようなので、無理な注文かもしれません（笑）

>>984
>まともな理解力があれば、ここでいう「法律で禁止していること」と言うのが、「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を指すことが理解出来る。
違うよ。
「薬物による酩酊（覚醒）作用や健康被害」を阻止する事が法の趣旨。
「法律で禁止していること」とは薬事法や覚せい剤取締法で禁止と定めた薬物の使用。
同法で禁止されていない薬物（脱法ハーブ）を用いて、法が阻止したかった目的（＝酩酊）が達成されるから、脱法行為となる。
>しかし、アホは、法律で明文的に禁止されている「～という薬物（群）」を指していると考える。
薬物を指しているからこそ、薬事法や覚せい剤取締法が改正されて、当該薬物が違法薬物となるまで検挙できないんだよ。

>>987
既にレスの内容からして、まるで一貫性がありません。
多分、キミには全く理解できてないと思う…
キミのレスは嫌煙さんの中でも群を抜いて稚拙ですよ。
お話しになりません…

とある喫煙者様がこんな事を言っていました。
>また煽りで終了ですか？
>反論したいのであれば論理的にお願いします。

ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ

>>990
この文章が、私の意見の何を「違う」といって否定してるのかさっぱりわからん・・・

>>987
>そりゃ、それぞれ「背景」が異なるからなｗ
要するに「俺様基準」なんですよね。

>どちらかがより悪いから、より悪くない方は許されるってか？ｗ
私たちは両方許されると言う立場ですよ。
なぜ片側が許されないのか分りませんね。
※この引用文の場合なんかは飲酒の方が悪く見えるのにね。

>と、「程度や状況、立場」を無視して「禁止されてないから、俺様は悪くない！」と言い張ってるのが喫煙者様w
「禁止されていない事はやっても良い」が考え方の基本です。

>>988
>「「法律（ルール）」が先だから、法律さえ守ってれば「公序良俗（マナー）」は考えなくても良い」
>にしましょうかねｗ
「ルールの後にマナーがある」と散々言っているのに・・・。
※自分の議論に都合の悪い部分は忘れてしまうのでしょうね。

>>989
>みっともないから、もう意地を張るのはやめたほうがいいですよ。
面白い。
上記引用文の前にあなたが「法律で禁止されている」と言う部分に疑問を
呈しているんですけどね見えませんか?
※疑問と言うか、むしろ否定しています。

>『法律に触れないような方法で法律で禁止していることを行うこと』
>この平易な文面を見れば、それが法で罰せられないことは明白なんですけど。
どこが平易なんでしょうか？ 矛盾にしか見えません。

>>992
>ごもっともな意見ですが、喫煙者様が言うと苦笑するしかないというのが現状ですｗ
それで？
一言も反論出来ずに終了ですか？（笑）
なんとか言ってみたらどうでしょう？