マンションで塾を経営【その５】

>おたくタラレバの典型だね、結論出せない人が理屈こねないの。

あんたの結論、間違ってないかな？

＞880
>理屈
ないと気楽だね。理屈のない屁理屈だけで人の権利をよく制限できるよね。

>879
>未来形ですね。こらから改正する規約や判断で、今既に行っている塾を規約違反に問えるのかな？

問題なく問えます。
判決のフリーハンズの例でも、規約違反は認めた上で、例外的にフリーハンズ理論から差し止めを認めないという理屈ですから。フリーハンズの原則があるから規約違反で無くなるわけではありません。

ちなみに前スレで専門家の意見がでていますので、879の執拗な繰り返しは空しいですよ。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/329930/res/889-890

883だけど追記
規約改正が必要なのは塾を正式に認める場合ですので、認めない場合は規約改正は不要です。

>>884
ビギナーさんだったらコテハン色々変えるの止めましょうよ。

それとあなたの過去レスは、専門家の意見とはよべないですし、ほとんどが反論されているか無視されていますから、もしそれが正しいと思われるのであれば、再掲してください。

>規約改正が必要なのは塾を正式に認める場合ですので、認めない場合は規約改正は不要です。

新しい独自理論ですか？既に1年半も開かれていた塾を明示された規約がなくて制限できる？そんなことが出来れば、規約にないことを何でも規制できませんかね？

今規約がなくて、塾を正式に認める場合に規約改正が必要であれば、塾を正式に認めない場合にも規約改正が必要と考えるべきでしょうね。

で、生徒数３０名程度の塾運営認めてるマンションは実在するのか？　聞いた事無いがな。
　

>885
883,884です。失礼しました。ご指摘の通りです。

＞生徒数３０名

どこからの情報ですか？

スレ主は、週述べ30名程度と表現しているのではないかな？

>886
ビギナーじゃないよ。

ここのマンションだけ、独自の規約なんて、特段の事情が無い限り、一般的な規約をそのまま放置しておいて、言えるわけがない。

ましてや、複合型で市街地、コンビニ併設、街道沿い、他にも事務所があるなんていう状況ではね。

まず事務所対策をしてから出直すことでしょう。

>>890
>もわたしの投稿ではありません。
了解。

で、どこが専門家の投稿なの？投稿者は、裁判官とか名乗っているのか？それともマンション管理士？

おっと、ビギナーさんの投稿とダブった。
私は883-884ですが、ビギナーさんと結構同時に発言していたよ。

>>893
専門家というと、公益法人のマンション管理センターとか国家資格のマンション管理士になるのでは？

とすれば、
>>37 by 匿.名さん　2013-05-02 15:48:05

>マンション管理センター編著・発行の「マンション管理の知識」では、
>（３）について、懇切丁寧にわざわざ太字で「他の区分所有者への影響が
>予想される使用」と頭書した上で、
>「塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や
>周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、
>認められない場合が出てこよう。」
としているのに・・・

ここは、住宅地にあるマンションではないだろうが。

>>894
>私は883-884ですが、ビギナーさんと結構同時に発言していたよ。

同時に発言して、同時に沈黙するから、誤解しました。失礼!失礼!

８８９ちゃん、そんな記載無いよ、月曜～金曜まで毎日３０人位とあるだけ、今は消えてるけどね。
生徒数が減ったのかな、塾の方が削除依頼したんじゃないの。

だいたい生徒数を週単位で出す訳無いだろ。

>>897
今は記載がないのであれば、どちらが正しいかもわからないし、削除されたのであれば、削除される理由があったと考えるべきでしょうね。

人数はわからないということで良いでしょう。

↑　
タラレバだったらいらないのよ、消えたにしても日に３０人は記載有り、週３０にんは記載無し。
最初から無い事書くなや。

>>899
それはビギナーの考えなの？

まさか専門家の考えではないよね？

君の引用したマンション管理センターの解説で十分なんだよ。

ご苦労さん。

>>900
元スレ読み直してみなよ。普通のマンションで15人とか30人とかは無理だから、概ね週30人ということで議論されており、スレ主からの訂正もなかったようだよ。残念ですね♪♪♪

>>899
で、
>>37
で、引用した
>塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

これは、今回は無視ですか？

おかしすぎない？わざわざ、塾については、「住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう」それ以外は、「規模や人数、教授の時間」が合致すれば、原則認められるとなっているのにね。

で、塾側は警告の理由を理事会に尋ねたんじゃあなかったっけ？それで、理事会は方針を変更して、塾側の意見を総会で聞いて判断するってなったんだよね。

ということは、まだ何も判断されていないとしか、考えられないのだが？

不思議だね。スレ主自身がそう書いているのにも関わらず、別の結論に誘導しようとするのが。

昔のレスをアンカーだけで引用するのが多いので誤解したんだよ。同時に現われて消える「匿名さん」とね。

でも、いい加減にしなよ。過去レスに頼るのは。繰り返しになるだけでしょう。

スレ主の最後の投稿では、総会で意見を聞き判断するとなっているのが、すべてでしょう。ところが、新たに会計士税理士事務所が現われて、それ自体も実際に行われるかどうかわからないってことでしょう。

少なくとも「規約違反」と投稿時点で決まっていない塾について所在が特定できる形で掲示板に投稿すれば、この晒された塾にとっては、名誉棄損だし営業妨害だと思うよ。その点はどうなのかな？ビギナーさんの生のご意見を是非とも伺いたいなああ、過去レスへのアンカーや「専門家」とやらへのリンクでなくてね。

＞＞９０２
最初からみてないんだろおまえ、スレ主呆れてあいてしないだけ。　

生徒数までタラレバ妄想では、スレ主も書かないわな。

週３０人なんて言う情報自体無いんだよ、あほくさ。

当初のスレ主要望に対して,少しずつ情報が増加しており,その6では頭出しでどう要約されるのか興味あり。

>>906
スレ主はどうかしているからね。だらだらと段落の無い文章で、30人と書いていただけだろう。で、30人も一度に入れるマンションじゃあないだろうが。あほくさいのはどちらかな？

規約違反の厳然たる事実も、騒音の事実も、組合員共通の利益に反する事実もなし、おまけに他でも経理事務所が営業中。もっと調べりゃ他の営業行為もでてきたそうだし、さあどうする事理会さん。

３０人というのは契約している子供の人数であり、各々が週何回通っているかなどの情報は一切なし。
仮に週２回とするとのべ６０人となり、月から土の６日間でならすと１日当たり１０人。
マンションの一室で営む塾として妥当な人でしょうね。

30人なんて論外。

消されたのは、覚えてる限りだが、
＞「月～金で毎日夜まで３０人ほどの子どもが出入りする塾」と書いてたと思うよ。

どっから週３０人になったかは不明。　スレ主不在で話は変わるし広がるね。

>911
そう、論外。30人程度では規約違反かどうか議論するまでもない。明らかに問題なし。

>912
そう、月から金の毎日で30人としか書かれていない。1日の人数なのか、合計の人数なのか、それは分からない。

スレ主気の毒ですね。結局一番訴えられそうなのはスレ主になってしまったようね。

↑　根拠の無い意味不明なカキコミはいけませんよ。

>>874
でしょう。

by 匿名さん　2013-05-11 09:08:48


http://kikou.gr.jp/files/mdnews95/mdn95_2.html
なんかも参考になるかもね。

「Ａが管理組合の総会で騒音問題について発言し、かつ、その原因者がＢであることが分かる方法で発言したことは、Ｂが管理組合のルールに従わず、他の居住者の迷惑となる行為をする自己中心的かつ規範意識のない人物であるかのような印象を与え、Ｂの社会的評価を低下させ、その名誉を棄損するものであるとして、500万円の損害賠償と謝罪広告の掲載を求めた。Ａはこれに対し、Ｂは騒音を出しているから、出さないように求めるとともに500万円の損害賠償を求める反訴を提起した。」

「裁判の焦点はＢが騒音を出していたかどうかに掛かっていた。受忍限度を超える騒音を出していれば、ＢはＡに対し、不法行為により損害賠償する義務はあるし、かつ、Ｂに対する名誉棄損も真実の証明があるとして、責任は阻却される。ところが、裁判所はＡが自ら騒音を録音したというテープを提出したが、第三者が録音したものでなく、そもそも何を録音しているか分からないとした上で、Ａが管理組合の役員が関与して客観的に調査しようとしたことに協力しなかったとして、Ａが主張するような騒音が発生していたとは認められないと判断して、Ａの請求を棄却し、Ｂの請求のうち、50万円を名誉棄損による損害として、Ａに対し支払うよう命じた。」

「要するに受忍限度を超える騒音があるとの客観的な資料がなければ、裁判では勝てないということである。」

騒音だと、おそらく個人で訴えるしかないようですが、スレ主さん、くれぐれもお気を付けあそばせ。

また、騒音でなくとも、塾主さんが規約違反をしていると、こういうところで確証もなく吹聴してまわれば、それも同様事例でしょうね。責任を持って行動してくださいな。

読解力の無い方もみえますね、ですから話は変わっていくんですね。　納得です。

すっごく物事を自分勝手に解釈する方もいますね、こうやって決めつけられていくんですねぇ～。

>>857
にもありましたね。

by 匿名さん　2013-05-10 17:59:52


>>855

http://www.mankan-online.com/column-hiramatsu/011.html

＜民法723条＞

（名誉毀損における原状回復）
第七百二十三条　他人の名誉を毀損した者に対しては、裁判所は、被害者の請求により、損害賠償に代えて、又は損害賠償とともに、名誉を回復するのに適当な処分を命ずることができる。

本事例２では、Ａさんが主張するような騒音が認められないという前提で検討します。

この場合、ＢさんからＡさんに対する請求が認められる可能性があります（東京地裁平成23年10月13日判決参照）［注3］。

検討２（管理組合としての注意点）

Ｂさんの騒音発生行為が存在しないにもかかわらず、管理組合としてＢさんを（客観的根拠なく）加害者扱いしＢさんの社会的評価を低下させたとすれば、管理組合は、Ｂさんから、不法行為（名誉毀損）に基づく損害賠償（慰謝料）を請求される可能性もあるでしょう。

そのようなことを考えると、管理組合として生活騒音トラブルに対処しようとする場合、少なくともその騒音に関する客観的事実（証拠）を確認しておく必要があるでしょう。

（弁護士／平松英樹）

うるさいって言うならば、ちゃんと第三者機関に調査してもらわないとだめなようですね。

証拠なくして「うるさいからダメって言えばダメ」なんて触れ回ると、名誉棄損になるようですな。

世の中公平・公正にできています。

結局、スレ主・経営者側、両者に根拠なし。
　（このスレでは何も確証なし）

ということは、ここでは必然的に以下の二つの対応しかないのでは？

　　●みなさんが言われるように、いい加減なことは何も書けない。

　　●他のスレ同様、スレ違いとならぬようスレ主記載に沿った記載をする。
　　　（ここでは、塾への対応方法）


当然と言えばそれまでですが、、、

>>922
スレ主さんが、実名をさらしたのが失敗ですね。

実名がわかっている以上、勝手に断定的なことを書けば、名誉棄損とか営業妨害に当然該当します。一般論用のスレでならば別ですがね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

マンションの区分所有者が管理組合の役員を誹謗中傷する内容の文書を配布するなどする行為は、
区分所有法６条1項所定の「区分所有者の共同の利益に反する行為」に当たるとみる余地がある。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　名誉毀損文書頒布行為等停止請求事件、最高裁平二二（受）二一八七号
　平２４・１・１７三小法廷判決

　一審：横浜地裁平二一（ワ）五〇四五号、平２２・２・２５判決
　二審：東京高裁平二二（ネ）二一八〇号、平２２・７・２８判決

　＜判例時報２１４２号pp26-30より要旨を引用＞

藤沢市内のマンションの区分所有者であるＸが、同じマンションの区分所有者であるＹにおいて、
同マンション管理組合の役員を誹謗中傷する内容の文書を配布する行為を続けており、これが、
法６条１項所定の「共同の利益に反する行為」として、法５７条に基づき、他の区分所有者全員の
ために、Ｙに対し、本件行為の差し止めを求めた。

一、二審は、Ｘが問題としている本件行為は、騒音、振動、悪臭の発散のように法６条の「建物の
管理又は使用に関」わるものででなく、また、被害を受けたとする者それぞれが差し止め請求等の
手段を講ずれば足りるのであるから、これが法６条１項所定の「区分所有者の共同の利益に反する
行為」には当たらないとして、法５７条に基づくＸの請求を棄却した。

最高裁は、頭書の理由により原審を破棄し東京高裁に差し戻した。

管理組合の役員に対する誹謗中傷は、単なる特定の個人に対する域を超えるもので、それにより
管理組合の運営に支障が生ずる場合は、法６条１項所定の「区分所有者の共同の利益に反する行為」
に当たるとみる余地がある。Ｘの請求が法５７条の要件を満たしているか否かにつき更に審理を
尽くすこと。


　＜判例時報の解説＞

法６条の「共同の利益に反する行為」には、単に建物の管理といった財産管理的観点からの共同の
利益だけではなく、共同生活的観点からの共同の利益も当然に含まれ、プライバシーの侵害乃至
ニューサンスを禁止する趣旨も含まれると解するのが通説。ニューサンスが「共同の利益に反する
行為」に当たるとされた例は、「騒音や振動を発生させたり他の居住者の悪口を叫ぶ等の迷惑行為」
東京地判平１７・９・１３。



　＜引用者意見＞

この本牧のマンションとの違いは

　（１）誹謗中傷の対象が管理組合役員か、一区分所有者（学習塾）か
　（２）文書頒布に加え、Web上のプライバシー侵害がないか、あるか

訴訟となった場合のポイントは、この２点を裁判官がどう判断するかだろう。

↑
裁判してから言いなさい、想像も良いですが行きすぎですよ。

>87
の、裁判になればどっちが勝つ、等の①～④は、全て名誉毀損や印象操作に当たるのですか？

このスレの内容の確認が取れていない中、これまでみなさん好き勝手書いてますよ。

塾のHPの生徒募集のページによると

1日あたり1時間を3コマ
1～2名を同じ時間で指導

となっている。これが事実だとすれば1日30人はありえない。

>>926
>これまでみなさん好き勝手書いてますよ

塾全面反対派以外は、塾は認められる「可能性がある」という意見がほとんどでしょう。

実名がわかっているのに、塾が規約違反と断定したり、根拠もなく共同の利益に反するとか、うるさいとして、このマンションの住民の名誉を棄損し営業妨害を行っているのは、「塾全面反対派」だけのように思います。

ご自分の権利を守られたいのであれば、他人の権利も尊重しましょう。

自己都合？
この期に及んで急に、「反対派以外は」可能性と言ってます、と保身に走っても、既に遅いのでは？

経営者が勝つと思う。
スレ主が勝つと思う。
の記載の位置づけは、このスレッド内では異なります。

「塾対策を教えて」とスレが立てられ、立てられたスレに沿った発言（反対がベース）をして、また管理者はそれらのスレを消去せず、さらにはスレッド名が変更されている訳ではなく、今回がその５板目となります。

このスレッドは対決スレッドではなく、２択した場合、反対論を書く方が自然な場所ですよ。
スレに反することを承知なのに、敢えて発言されているのは賛成派でございます。

賛成派の方が、名誉棄損？にチャレンジする必要がない（できない）状況の中、わざわざ書き込んでおられますよ。


みなさんの意見を同等に尊重することが大前提ですが、残念ながらこのスレッド内では、賛成・反対ベースの方々の尊重されている度合いが、逆転しております。

>>929
意味不明