マンションで塾を経営【その５】

ビギナーですね。

まず騒音があることを証明しないといけないのがわからないようですね。

＞＞８７５
あんた、自分でマンション管理センターの文言を引用していたじゃあないか。

塾は不当使用にはなるというのは一般的には確定していない。そういうものを、規約違反だとこういうところに投稿すること自体が名誉棄損に十分にあたる可能性があるな。また、児童福祉法違反とか、誹謗中傷が激しかったからね。俺なら、確実に訴えるな。

＞塾は不当使用にはなるというのは一般的には確定していない。

一般的には確定していなくても、
個々のケースで規約違反かどうかは個々のマンションの総会で決められますのでご心配なく。

>>878
>総会で決められます

未来形ですね。こらから改正する規約や判断で、今既に行っている塾を規約違反に問えるのかな？

既に規約に明示されておらず、違反でない状態のものを、規約違反と決めつけるのは、常識的に考えて、まずいだろう。

後出しジャンケンだよね。

これが許されるならば、多数の暴力で、気に食わない住民をすべて規約に違反に問うことができるようになると思わないかな？

↑　おたくタラレバの典型だね、結論出せない人が理屈こねないの。

>おたくタラレバの典型だね、結論出せない人が理屈こねないの。

あんたの結論、間違ってないかな？

＞880
>理屈
ないと気楽だね。理屈のない屁理屈だけで人の権利をよく制限できるよね。

>879
>未来形ですね。こらから改正する規約や判断で、今既に行っている塾を規約違反に問えるのかな？

問題なく問えます。
判決のフリーハンズの例でも、規約違反は認めた上で、例外的にフリーハンズ理論から差し止めを認めないという理屈ですから。フリーハンズの原則があるから規約違反で無くなるわけではありません。

ちなみに前スレで専門家の意見がでていますので、879の執拗な繰り返しは空しいですよ。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/329930/res/889-890

883だけど追記
規約改正が必要なのは塾を正式に認める場合ですので、認めない場合は規約改正は不要です。

>>884
ビギナーさんだったらコテハン色々変えるの止めましょうよ。

それとあなたの過去レスは、専門家の意見とはよべないですし、ほとんどが反論されているか無視されていますから、もしそれが正しいと思われるのであれば、再掲してください。

>規約改正が必要なのは塾を正式に認める場合ですので、認めない場合は規約改正は不要です。

新しい独自理論ですか？既に1年半も開かれていた塾を明示された規約がなくて制限できる？そんなことが出来れば、規約にないことを何でも規制できませんかね？

今規約がなくて、塾を正式に認める場合に規約改正が必要であれば、塾を正式に認めない場合にも規約改正が必要と考えるべきでしょうね。

で、生徒数３０名程度の塾運営認めてるマンションは実在するのか？　聞いた事無いがな。
　

>885
883,884です。失礼しました。ご指摘の通りです。

＞生徒数３０名

どこからの情報ですか？

スレ主は、週述べ30名程度と表現しているのではないかな？

>886
ビギナーじゃないよ。

ここのマンションだけ、独自の規約なんて、特段の事情が無い限り、一般的な規約をそのまま放置しておいて、言えるわけがない。

ましてや、複合型で市街地、コンビニ併設、街道沿い、他にも事務所があるなんていう状況ではね。

まず事務所対策をしてから出直すことでしょう。

>>890
>もわたしの投稿ではありません。
了解。

で、どこが専門家の投稿なの？投稿者は、裁判官とか名乗っているのか？それともマンション管理士？

おっと、ビギナーさんの投稿とダブった。
私は883-884ですが、ビギナーさんと結構同時に発言していたよ。

>>893
専門家というと、公益法人のマンション管理センターとか国家資格のマンション管理士になるのでは？

とすれば、
>>37 by 匿.名さん　2013-05-02 15:48:05

>マンション管理センター編著・発行の「マンション管理の知識」では、
>（３）について、懇切丁寧にわざわざ太字で「他の区分所有者への影響が
>予想される使用」と頭書した上で、
>「塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や
>周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、
>認められない場合が出てこよう。」
としているのに・・・

ここは、住宅地にあるマンションではないだろうが。

>>894
>私は883-884ですが、ビギナーさんと結構同時に発言していたよ。

同時に発言して、同時に沈黙するから、誤解しました。失礼!失礼!

８８９ちゃん、そんな記載無いよ、月曜～金曜まで毎日３０人位とあるだけ、今は消えてるけどね。
生徒数が減ったのかな、塾の方が削除依頼したんじゃないの。

だいたい生徒数を週単位で出す訳無いだろ。

>>897
今は記載がないのであれば、どちらが正しいかもわからないし、削除されたのであれば、削除される理由があったと考えるべきでしょうね。

人数はわからないということで良いでしょう。

↑　
タラレバだったらいらないのよ、消えたにしても日に３０人は記載有り、週３０にんは記載無し。
最初から無い事書くなや。

>>899
それはビギナーの考えなの？

まさか専門家の考えではないよね？

君の引用したマンション管理センターの解説で十分なんだよ。

ご苦労さん。

>>900
元スレ読み直してみなよ。普通のマンションで15人とか30人とかは無理だから、概ね週30人ということで議論されており、スレ主からの訂正もなかったようだよ。残念ですね♪♪♪

>>899
で、
>>37
で、引用した
>塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

これは、今回は無視ですか？

おかしすぎない？わざわざ、塾については、「住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう」それ以外は、「規模や人数、教授の時間」が合致すれば、原則認められるとなっているのにね。

で、塾側は警告の理由を理事会に尋ねたんじゃあなかったっけ？それで、理事会は方針を変更して、塾側の意見を総会で聞いて判断するってなったんだよね。

ということは、まだ何も判断されていないとしか、考えられないのだが？

不思議だね。スレ主自身がそう書いているのにも関わらず、別の結論に誘導しようとするのが。

昔のレスをアンカーだけで引用するのが多いので誤解したんだよ。同時に現われて消える「匿名さん」とね。

でも、いい加減にしなよ。過去レスに頼るのは。繰り返しになるだけでしょう。

スレ主の最後の投稿では、総会で意見を聞き判断するとなっているのが、すべてでしょう。ところが、新たに会計士税理士事務所が現われて、それ自体も実際に行われるかどうかわからないってことでしょう。

少なくとも「規約違反」と投稿時点で決まっていない塾について所在が特定できる形で掲示板に投稿すれば、この晒された塾にとっては、名誉棄損だし営業妨害だと思うよ。その点はどうなのかな？ビギナーさんの生のご意見を是非とも伺いたいなああ、過去レスへのアンカーや「専門家」とやらへのリンクでなくてね。

＞＞９０２
最初からみてないんだろおまえ、スレ主呆れてあいてしないだけ。　

生徒数までタラレバ妄想では、スレ主も書かないわな。

週３０人なんて言う情報自体無いんだよ、あほくさ。

当初のスレ主要望に対して,少しずつ情報が増加しており,その6では頭出しでどう要約されるのか興味あり。

>>906
スレ主はどうかしているからね。だらだらと段落の無い文章で、30人と書いていただけだろう。で、30人も一度に入れるマンションじゃあないだろうが。あほくさいのはどちらかな？

規約違反の厳然たる事実も、騒音の事実も、組合員共通の利益に反する事実もなし、おまけに他でも経理事務所が営業中。もっと調べりゃ他の営業行為もでてきたそうだし、さあどうする事理会さん。

３０人というのは契約している子供の人数であり、各々が週何回通っているかなどの情報は一切なし。
仮に週２回とするとのべ６０人となり、月から土の６日間でならすと１日当たり１０人。
マンションの一室で営む塾として妥当な人でしょうね。

30人なんて論外。

消されたのは、覚えてる限りだが、
＞「月～金で毎日夜まで３０人ほどの子どもが出入りする塾」と書いてたと思うよ。

どっから週３０人になったかは不明。　スレ主不在で話は変わるし広がるね。

>911
そう、論外。30人程度では規約違反かどうか議論するまでもない。明らかに問題なし。

>912
そう、月から金の毎日で30人としか書かれていない。1日の人数なのか、合計の人数なのか、それは分からない。

スレ主気の毒ですね。結局一番訴えられそうなのはスレ主になってしまったようね。

↑　根拠の無い意味不明なカキコミはいけませんよ。

>>874
でしょう。

by 匿名さん　2013-05-11 09:08:48


http://kikou.gr.jp/files/mdnews95/mdn95_2.html
なんかも参考になるかもね。

「Ａが管理組合の総会で騒音問題について発言し、かつ、その原因者がＢであることが分かる方法で発言したことは、Ｂが管理組合のルールに従わず、他の居住者の迷惑となる行為をする自己中心的かつ規範意識のない人物であるかのような印象を与え、Ｂの社会的評価を低下させ、その名誉を棄損するものであるとして、500万円の損害賠償と謝罪広告の掲載を求めた。Ａはこれに対し、Ｂは騒音を出しているから、出さないように求めるとともに500万円の損害賠償を求める反訴を提起した。」

「裁判の焦点はＢが騒音を出していたかどうかに掛かっていた。受忍限度を超える騒音を出していれば、ＢはＡに対し、不法行為により損害賠償する義務はあるし、かつ、Ｂに対する名誉棄損も真実の証明があるとして、責任は阻却される。ところが、裁判所はＡが自ら騒音を録音したというテープを提出したが、第三者が録音したものでなく、そもそも何を録音しているか分からないとした上で、Ａが管理組合の役員が関与して客観的に調査しようとしたことに協力しなかったとして、Ａが主張するような騒音が発生していたとは認められないと判断して、Ａの請求を棄却し、Ｂの請求のうち、50万円を名誉棄損による損害として、Ａに対し支払うよう命じた。」

「要するに受忍限度を超える騒音があるとの客観的な資料がなければ、裁判では勝てないということである。」

騒音だと、おそらく個人で訴えるしかないようですが、スレ主さん、くれぐれもお気を付けあそばせ。

また、騒音でなくとも、塾主さんが規約違反をしていると、こういうところで確証もなく吹聴してまわれば、それも同様事例でしょうね。責任を持って行動してくださいな。

読解力の無い方もみえますね、ですから話は変わっていくんですね。　納得です。

すっごく物事を自分勝手に解釈する方もいますね、こうやって決めつけられていくんですねぇ～。

>>857
にもありましたね。

by 匿名さん　2013-05-10 17:59:52


>>855

http://www.mankan-online.com/column-hiramatsu/011.html

＜民法723条＞

（名誉毀損における原状回復）
第七百二十三条　他人の名誉を毀損した者に対しては、裁判所は、被害者の請求により、損害賠償に代えて、又は損害賠償とともに、名誉を回復するのに適当な処分を命ずることができる。

本事例２では、Ａさんが主張するような騒音が認められないという前提で検討します。

この場合、ＢさんからＡさんに対する請求が認められる可能性があります（東京地裁平成23年10月13日判決参照）［注3］。

検討２（管理組合としての注意点）

Ｂさんの騒音発生行為が存在しないにもかかわらず、管理組合としてＢさんを（客観的根拠なく）加害者扱いしＢさんの社会的評価を低下させたとすれば、管理組合は、Ｂさんから、不法行為（名誉毀損）に基づく損害賠償（慰謝料）を請求される可能性もあるでしょう。

そのようなことを考えると、管理組合として生活騒音トラブルに対処しようとする場合、少なくともその騒音に関する客観的事実（証拠）を確認しておく必要があるでしょう。

（弁護士／平松英樹）

うるさいって言うならば、ちゃんと第三者機関に調査してもらわないとだめなようですね。

証拠なくして「うるさいからダメって言えばダメ」なんて触れ回ると、名誉棄損になるようですな。

世の中公平・公正にできています。

結局、スレ主・経営者側、両者に根拠なし。
　（このスレでは何も確証なし）

ということは、ここでは必然的に以下の二つの対応しかないのでは？

　　●みなさんが言われるように、いい加減なことは何も書けない。

　　●他のスレ同様、スレ違いとならぬようスレ主記載に沿った記載をする。
　　　（ここでは、塾への対応方法）


当然と言えばそれまでですが、、、

>>922
スレ主さんが、実名をさらしたのが失敗ですね。

実名がわかっている以上、勝手に断定的なことを書けば、名誉棄損とか営業妨害に当然該当します。一般論用のスレでならば別ですがね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

マンションの区分所有者が管理組合の役員を誹謗中傷する内容の文書を配布するなどする行為は、
区分所有法６条1項所定の「区分所有者の共同の利益に反する行為」に当たるとみる余地がある。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　名誉毀損文書頒布行為等停止請求事件、最高裁平二二（受）二一八七号
　平２４・１・１７三小法廷判決

　一審：横浜地裁平二一（ワ）五〇四五号、平２２・２・２５判決
　二審：東京高裁平二二（ネ）二一八〇号、平２２・７・２８判決

　＜判例時報２１４２号pp26-30より要旨を引用＞

藤沢市内のマンションの区分所有者であるＸが、同じマンションの区分所有者であるＹにおいて、
同マンション管理組合の役員を誹謗中傷する内容の文書を配布する行為を続けており、これが、
法６条１項所定の「共同の利益に反する行為」として、法５７条に基づき、他の区分所有者全員の
ために、Ｙに対し、本件行為の差し止めを求めた。

一、二審は、Ｘが問題としている本件行為は、騒音、振動、悪臭の発散のように法６条の「建物の
管理又は使用に関」わるものででなく、また、被害を受けたとする者それぞれが差し止め請求等の
手段を講ずれば足りるのであるから、これが法６条１項所定の「区分所有者の共同の利益に反する
行為」には当たらないとして、法５７条に基づくＸの請求を棄却した。

最高裁は、頭書の理由により原審を破棄し東京高裁に差し戻した。

管理組合の役員に対する誹謗中傷は、単なる特定の個人に対する域を超えるもので、それにより
管理組合の運営に支障が生ずる場合は、法６条１項所定の「区分所有者の共同の利益に反する行為」
に当たるとみる余地がある。Ｘの請求が法５７条の要件を満たしているか否かにつき更に審理を
尽くすこと。


　＜判例時報の解説＞

法６条の「共同の利益に反する行為」には、単に建物の管理といった財産管理的観点からの共同の
利益だけではなく、共同生活的観点からの共同の利益も当然に含まれ、プライバシーの侵害乃至
ニューサンスを禁止する趣旨も含まれると解するのが通説。ニューサンスが「共同の利益に反する
行為」に当たるとされた例は、「騒音や振動を発生させたり他の居住者の悪口を叫ぶ等の迷惑行為」
東京地判平１７・９・１３。



　＜引用者意見＞

この本牧のマンションとの違いは

　（１）誹謗中傷の対象が管理組合役員か、一区分所有者（学習塾）か
　（２）文書頒布に加え、Web上のプライバシー侵害がないか、あるか

訴訟となった場合のポイントは、この２点を裁判官がどう判断するかだろう。

↑
裁判してから言いなさい、想像も良いですが行きすぎですよ。

>87
の、裁判になればどっちが勝つ、等の①～④は、全て名誉毀損や印象操作に当たるのですか？

このスレの内容の確認が取れていない中、これまでみなさん好き勝手書いてますよ。

塾のHPの生徒募集のページによると

1日あたり1時間を3コマ
1～2名を同じ時間で指導

となっている。これが事実だとすれば1日30人はありえない。

>>926
>これまでみなさん好き勝手書いてますよ

塾全面反対派以外は、塾は認められる「可能性がある」という意見がほとんどでしょう。

実名がわかっているのに、塾が規約違反と断定したり、根拠もなく共同の利益に反するとか、うるさいとして、このマンションの住民の名誉を棄損し営業妨害を行っているのは、「塾全面反対派」だけのように思います。

ご自分の権利を守られたいのであれば、他人の権利も尊重しましょう。

自己都合？
この期に及んで急に、「反対派以外は」可能性と言ってます、と保身に走っても、既に遅いのでは？

経営者が勝つと思う。
スレ主が勝つと思う。
の記載の位置づけは、このスレッド内では異なります。

「塾対策を教えて」とスレが立てられ、立てられたスレに沿った発言（反対がベース）をして、また管理者はそれらのスレを消去せず、さらにはスレッド名が変更されている訳ではなく、今回がその５板目となります。

このスレッドは対決スレッドではなく、２択した場合、反対論を書く方が自然な場所ですよ。
スレに反することを承知なのに、敢えて発言されているのは賛成派でございます。

賛成派の方が、名誉棄損？にチャレンジする必要がない（できない）状況の中、わざわざ書き込んでおられますよ。


みなさんの意見を同等に尊重することが大前提ですが、残念ながらこのスレッド内では、賛成・反対ベースの方々の尊重されている度合いが、逆転しております。

>>929
意味不明

だからぁ～　総会まってなさい、外野がなんで結果欲しがるの。

裁判になったら楽しいでしょ、どっちが勝とうが関係ないから。

>外野がなんで結果欲しがるの

じゃあなくて、内野が外野の応援を求めたが、内野の悪意を見抜かれて総スカンを食ってしまったって感じだろうね。

所詮匿名掲示板、何の問題もありません。

>>933
急に大人しくなったようだが、そう思うのであれば、当初の勢いで、塾が規約違反との主張をもっと繰り返されたらどうかな？

＞＞９３４
だれかと間違えてますか？　　匿名掲示板ですよ。　

こうゆう方が有らぬ事実を吹聴するんでしょう。

>>934
は
>所詮匿名掲示板、何の問題もありません。
とする塾絶対反対派一般に言っているわけだがね。

言いたいことは、匿名掲示板だが、塾もマンションもスレ主により既に匿名でなくなっているわけだから、慎重に発言しないと問題があるってことってわからないかな？

>こうゆう方が有らぬ事実を吹聴するんでしょう。
なぜ、こういう理解になるかよくわからない

削除されており、何の問題もありませんよ、煽る事はしないでね。

グダグダ言わず、総会の結果で方向は解るんだから良いのでは？

オタクがスレ主や他レス人を問い詰めたければ法廷に持ち込めよ、出来もしないのに。

おまえらマンション名や塾が解るなら、行って聞いてこい！　

掲示板の範囲超えたいなら好きにやれ。　話だけが一人歩きしてるんだよ。

ありもしない妄想話で勝手に話題広げるなや。

934
逆でしょ。
ここ最近見かけないのは、規約ネタ。

マンション名や塾の名称は、初期のスレ主の書込みを目にした方は、皆さまご存知のことでしょうが、今改めて晒す必要も無いでしょう。
スレ主が行った問題提起が適切であるか否かの判断は、名称の如何によらず、各種条件によって行われるものでしょうから。

簡単に情報をここに纏めておきます。

5年ほど前に建てられた横浜市内のマンション
総戸数：100戸弱
街道沿い、近隣商業、１Fコンビニ、隣ファミレス　という状況。

現在までに事業を行っていることが判明しているのは
学習塾と税務会計事務所

これらが管理規約、総会や区分所有法等でどのように判断され扱われるのかが外野の興味。
ちょうど当てはまる事例が見つからず、絶対NGと容認さぜる得ないの2派に大まかに分別される書込みが続く。

真剣にスレ主に助言する者はすでにゼロという状態。

おおよそ941の通りだと思います。

そろそろNO.6へ移行しそうな中、反対派と賛成派以外に、以下の第３勢力が時々見られます。
（なお、反対派でもスレ主の対応に、賛成派でも経営者の行動に、それぞれ疑問を感じておられる方が多いようです。）

>397
>871
>931　等々

レスの目的は何ですか？
１か月後ということは誰もが知っておられますが、それまではみんな書き込んではならないという理由が不明です。
（敢えて呼ぶなら、「待機派」？　「中毒派」？　「淋しがり屋さん派」？）

言い争いになるから、賛成スレと反対スレに分けませんか？

それって賑やかになるの？

あと、何気なくこの塾の電話番号で検索してネットサーフィンをしたところ、偶然にもなぜか横浜市ではなくて、大和市の南林間駅の傍の同名の塾が見つかったのですが、これはどう考えたら良いのでしょうか？

もしスレを分割するなら、

当初スレと対決スレ

または、

規約スレとその他スレ

または、

当該塾スレと塾一般論スレ。

分けるほどの価値はない。

【ご本人様からの依頼により削除しました。　管理担当】

＞＞９４４

＞＞９４７

今、議論されているのは横浜のマンション内にある塾です。
多分この塾は、今回議論されている塾とは関係無いと思います。

＞＞９４７

写真を載せるのはちょっと不味いのでは・・・。

本当に電話番号があっていて、本当に別の場所で経営してるということであるならば、これは何を意味するのでしょうか？

今確認したら、googleの検索のサマリーと現在のイーナビタに登録されている電話番号が異なる状態になっている。
ということは、ありがちな名前の塾なので、イーナビタが間違って登録していたということかな。
まあ、林間の方は、「木」が漢字だから異なる塾である可能性は十分に高いが。

只の電話番号違いじゃないでしょうか。

横浜市は０４５で

大和市は０４６（２・・）

ですので、おそらく電話番号の違いの方が正解かもしれません。

と言うことで、一件落着のようですね。

塾反対派は無関係な別の塾まで引っ張り出してまでしてでも、塾を不利にしたいんですね。どうしてそこまでするんでしょうか。

ってか、規約違反だろう。普通に。

普通に考えたら当然の権利であり、何の問題もありません。

>955
>普通に考えたら当然の権利であり、何の問題もありません。

と言うことは、標準規約の１２条と同じ規約の新築マンションを買う場合は、そのような塾が出来ることを覚悟しろと言うことだね。

いやだね、マンションって。

９５５ちゃん　マンション住みでそんな権利あるなら教えて。

>>957
>>955さんではないですが、当然ですよ。

自宅で金儲けをしてもよい
自宅で人を教えても良い

からです。もちろん、共同の利益に反したり、近隣や下の階への迷惑は受忍限度以上だったりするとだめですが。

９５８クン　それ　誰が決めれるの？　まさかおまえじゃないよな？

住居専用

専用って日本語が読めないのか？

一戸建て住宅には無いんだけど、マンションみたいな集合住宅には法律が有るんだわ。
区分所有法ってのがね、それをもとに組合結成して、規約も作るんだわ、守れん奴は出てくだけ。

共用部分の使用制限くらいは朝飯前だわ、その部分で一人でも苦情が有ればそうせんといかんのだわ。
文句言われず商売したければ、それなりの場所や立地、施設でやれば良い、ケチるから揉めるんだよ。

再掲しておく。共同の利益に反する行為、すなわち、絶対的禁止事項と管理規約で禁止した相対的禁止事項は異なる。
住居専用はこの場合、相対的禁止事項の後者だ。
勉強が足りん。


建物区分所有法（以下、「法」という）は、区分所有者が全員で、建物並びにその敷地および附属施設の管理を行うために、規約を定めることができるとしている（法３条）。規約で定めることができるのは、建物またはその敷地もしくは附属施設の管理または使用に関する区分所有者相互間の事項であり（法３０条）、専有部分の使用方法の制限も、建物全体の維持管理または共同生活上の秩序維持の要請に基づくものである限り、原則として有効とされる。
　規約による建物の使用方法に関する行為の制限ないし禁止は、絶対的禁止事項と相対的禁止事項とに区別することができる。区分所有者の共同の利益に反する行為は、規約をまつまでもなく法６条によって禁止されているが、実際には、規約で具体的に禁止事項を列挙する必要がある。また、同条の共同の利益に反する行為には該当しなくとも、規約で建物等の使用方法に関して一定の行為を禁止し、制限することは可能である。同条によって禁止されている行為を具体的に規約で明らかにしたものが絶対的禁止事項であり、同条の共同の利益に反する行為とまではいえないが、規約で特に禁止した事項が相対的禁止事項である。（法務省民事局参事官室編・商事法務研究会刊「新しいマンション法」２９４頁）

↑　あほ、熟知して上での書き込みなんだよ、勉強するのはオタクさん。

理解してないことを平気でどや顔で書くのはビギナーが良く陥る過ちね♪♪♪

静かに住めよ、他の用途に使っては駄目よ！　と規約に有るらしい、これで十分。
決めるのは塾ちゃんじゃ無く、管理組合なんだよんね、通路も使わせないよぉ～（笑）

可能である、というだけで何でも制限出来るわけじゃないんだよ。そんな簡単なことも解らないの？

＞９６４
おんぷ書いてないで、勉強して出直せ、ノータリンちゃん。

静かに住んでないことを証明してね。
頑張って！

>965
残念だが、塾は「専ら住宅として、、、」に含まれるらしいよ。

とても熟知しているレベルの書き込みではないデスね。

「原則」なんて言葉は理解できないのでしょうね♪♪♪♪♪

おいおい、講師募集して事業拡大しちゃったヤツまで「専ら」かい？
専ら、ってどんだけーーー。

>>971
＞おんぷ書いてないで、勉強して出直せ、ノータリンちゃん。

>969
うそはだめ、（笑）誰が決めたのぉ～　おしえてぇ～（爆笑～