マンションで塾を経営【その５】

もろとも追放ですね、総会が楽しみ。

>>795
塾は制限付きでOKだと思うよ。マンション管理センターの解説の威力は絶大です。

>>788
もっともなご指摘です。
別件として扱う以上、税理士事務所に限らず一斉調査をすべきでしょうね。
外野の後出しジャンケンで勝手なことを言うなら、理事会の総意として通告する段階で並行して全戸に一斉アンケートをすればベストでした。
先のURLから読み取れるように規約の「空文化」防止にもなり一石二鳥です。

７９６さん　マンション管理センターには権限も何も無いの、あるなら教えてぇ（笑）

>>797
そうですね。

一斉調査して実態を把握しておけば、万が一裁判になっても強いでしょうね。ただ、何を良しとして何をダメとするかは、なかなか判断が難しいでしょうが。

>>791
その解説もいいんだけど、結局のところ、用途をどの程度縛るかは各マンションのカルチャーだって視点を欠いていると思うが。

普通は設立総会や、第一期の定期総会で原始規約の不備を是正しておくものだが、五年も放置した管理組合の自業自得。適切なアドバイスを怠った管理会社も同様。今更、塾を止めさせるのは不可能。

>>799
基準作りが難しいのは全く持ってその通りだと思う。
そもそも築浅いマンションなので、次の総会を通じて議論が深まればいいかと。

>>801
>塾を止めさせるのは不可能
に一票。既得権という考え方もあるしね。

もう、すごいですね、タラレバ妄想＋勝手な解釈、好きに言い放題。　吉本に勝てるかも！　よ

>>800
＞各マンションのカルチャー
一階にコンビニ、街道沿いの、二流デベのマンションで、カルチャーってなんですか？

カルチャー・センター・マンションってことですか？

>>804
対岸の火事って言う奴ですね。皆で楽しみましょう。スレ主さんに謝謝。

＞＞８０４
君も参加しなよ！

＞８０４
あんたのオオボケは、吉本以上だよ。

＞８０５
前レスも読んでから参加ね。

>799
>ただ、何を良しとして何をダメとするかは、なかなか判断が難しいでしょうが。

そんなの突き詰めても神学論争になるだけですよ。
マンション管理センターだって、「認められない場合が出てこよう。」なんて玉虫色の解説にとどめてる位なんだから、
全てのマンションに適用されるべき唯一の正解などどこにもありません。

そして、スレ主のマンションにおいて、問題の塾が「認められない場合」なのか「認められる場合」なのかは、
スレ主のマンションの区分所有者の総意で決められる事項です。

まあ、実際の手続きとしては総会における多数決であり、その総会の議案は理事会が作成する以上、
事前に理事会に積極的に働きかけることには大きな意味があるのですが、
件の塾経営者にそんな知恵がない様子なのは、スレ主にとって大きな朗報でしょうね。

>>810
状況が変わった今、何を書こうがあまり意味がないと思うよ。

総会に議案を出すというスレ主すら知らない情報の出所は？スレ主は総会で塾経営者から話を聞くとしか言ってないぞ。

>>812
そうですね。

もし、この話が本当ならば、それをリークする理事会はくるっているし、ここでドヤ顔で書いているのも愚の骨頂ですな。

よその総会までタラレバなんだ、想像力はすさまじいね。

総会はいつですか？　タラレバで良いですから教えて？？？？（笑）

>>814
アンカー貼って
>>810
に聞きなよ。

>>815
自問自答ってやつですか？

>>805
カルチャーって言うのは他に適当な言葉が見つからなかったから。
要は何処までをOKとして何処からをNGとするかの明文、不文律を含めたルール。
ある意味、新聞配達はどこまで入れるだとか、生協の宅配はどこまで入れるか、そんなことと同じだと思う。

>814
じゃあ、タラレバではない事実に基づいたことを書き込んでみてよ。
当該マンションの組合員以外には出来ない芸当だけど。

そもそも、スレ主と理事会には信頼関係がないから、掲示板に投稿したのではないの？スレ主の書いていることは矛盾だらけだしね。ここに投稿している住民は、誰も理事会の内情は知らないとみている。その点で、>>810は、愚の骨頂でなくて、大嘘つきってことだな。

＞＞８１７
マンション独自のルールってことだと思いますが、ルールは最初に決めておかなくっちゃだめなんじゃあないでしょうか。

それで、ルールが明示されていなければ、一般的なルールに従って当然ではないでしょうかね？

スレ主に特に矛盾はないが。

>>821
理事会に解決を依頼しておいて、掲示板で相談すること自体が矛盾でしょう。

そう？塾の存在に気づいた経緯からしてかなり苦しいけど。

これも矛盾してない？

> 9) 息の長い手続きになりそうですが、違反を認めさせるとか負かすといったことでなく、自分たちを含め皆が平穏に気持ちよく暮らせる生活を取り戻すために冷静に対処しようと思います。

> 12) 今後は、法的な手続きに移行する見通しですが腹立たしい限りです。

で、法的な手続きに移行する見通しなんて全然未だにないしね。

>>823
「少なくとも一年半前から」やっていたのに、気が付いたのは、ネットサーフィンで偶然。

ってところですよね。

で、一年半前からやっていたのに

「先ほどもドヤドヤと子どもたちが帰宅する音がしていました。正直かなりうるさいです。 」

ネットで収入があるのに気が付いてから、「チンジャラジャラ」と金の音が気になりだしたごとくだしね？

本当にそんなに五月蝿かったらスレ主以外からも苦情が出ていて然るべき。

>「先ほどもドヤドヤと子どもたちが帰宅する音がしていました。正直かなりうるさいです。 」

って、わずか一瞬のことではないのかね？ドアの横で聞き耳を立てない限り、いくら安物のマンションでも室内にいたら気にならないと思うが・・・。

リビングにいて、近所の人の出入りが気になるマンションってどんなんよ。欠陥マンションじゃあないの？

>>822
掲示板を2ndオピニオンと考えれば不思議ではない。

>>830
で、オピニオンを聞くのに、管理人さんに削除されるような、マンション名や塾が特定できるような情報を書き込むことも不思議ではない？

>>824
その程度の紆余曲折があるくらいの方が自然だ。
何せ理事会は普通素人集団だからね。

>>831
そうなんだ。だから削除されてんだ。
スレ主は脇が甘いタイプなのね。

>832
紆余曲折というよりもスレ主の勝手な思い込みでしょう。

その「勝手な思い込み」と判断すつこんきょは

そんなの各自の主観に決まっているじゃない。
こんな匿名掲示板で「それはスレ主の思い込みでした」って書いてあったとしても信じるかどうかは各自の判断だし。

まあ、パート1から見ていると、スレ主は客観的かつ冷静に物事を判断するというよりは、主観や感情で動く傾向が見て取れるから思い込みである部分が少なからずあると考えざる得ない。

「先ほどもドヤドヤと子どもたちが帰宅する音がしていました。正直かなりうるさいです。 」と言うのが、共同の利益に反するほど重大なこととは思えないなあ。ドアを開けて、挨拶して出る極一瞬のことで、他の住民は住戸内におればまず気づきもしないだろうね。何が問題なのか、さっぱりわからないね。

よほど煩いところに住んでいるのね。

街道沿いの下がコンビニマンションでね。

隣にファミレスもあるんだよ。

玄関ドアが段ボール製とかなんだろうかね？

外の音が室内に入るってことは、室内の音も外に出るってことだよね。とすると、このマンションの廊下は各戸のテレビの音とかでかなりうるさいってことだよね。それだったら塾だけを責められないでしょう？お互い様ってことがわからないんだろうね？

隣で子供が数人勉強しているだけで五月蠅いの？それとも出入りの時だけ？隣のお宅の人出入りが解るの？スレ主の家の前を通るから？いつも廊下側の部屋にいるの？謎だらけ。

こんな曖昧で感情的な苦情に基づいて、もし検証もせずに理事会が警告書を出したとしたら、そのこと自体も問題ですね。

いや、それ自体も内容証明郵便（だっけ？）を使用した正式な警告文なのか、単に注意文を集合ポストにポイなのか定かでない。

塾側が、どのように問題なのか尋ねるのは当然の権利で、それに理事会側はどう答えたのかも定かでない。「マンションのドアが安物なのでお宅の生徒の出入りが全戸の迷惑になっている」とでも回答したのだろうかね？仮にそうだとすると、ドアを一斉改修すべき問題のようだけれどね。

>841
いくら、ランドが売主とは言え、段ボールでは法規を遵守できないので、それはないでしょう。

>>847
「粉飾」はお得意ではないの？ここの住民で塾生を脅かすのに893ジュニアを使うとか書いていたばかものがいたが、売主は893アダルトを使っていたのではないかな？

http://onki-office.doorblog.jp/archives/20789432.html
http://biz-journal.jp/2012/12/post_1184.html

>>844
内職レベルじゃないことだけ確認すればOK
税理士事務所も騒音レベルは問題になってない。

>849
塾の騒音を問題にしているのは今のところスレ主だけのようですが。。。。

どちらも騒音問題にはなっていないでしょう。
問題視しているのはスレ主一人だけ。
個人の問題と区分所有者の共同の利益に関わる問題は別。

騒音の問題は、共同の利益に反する行為に入るでしょ。
騒音だけが共同の利益に反する行為ってじゃないだけで。

>>852
隣戸だけだと入らないでしょう。

ネットで、マンション名がわかるような形での他のマンション住民への誹謗中傷は、共同の利益に反する行為に入るかもね。

>>852
マンション内の生活騒音トラブル
http://www.mankan-online.com/column-hiramatsu/011.html
が、参考になるかもね。

「いずれにしても、Ａさん宅のみに対する騒音（加害行為）の場合、「共同の利益に反する行為」とまでは言い難く、管理組合として「必要な措置を執ることを請求する」ことは困難です。」

>>855

http://www.mankan-online.com/column-hiramatsu/011.html

＜事例２＞

Ａさんは、階上のＢさんが騒音を発生しているとして、マンション管理人等を通じて、Ｂさんに対し、執拗に苦情を申し入れ、また、管理組合の総会等において、「Ｂさんが四六時中様々な騒音を発生させており、階下のＡは多大な被害を受けている。」という印象を与える様々な発言をし、その発言内容が議事録に記載され全区分所有者に配布された。

Ｂさんは、騒音を発生させていないと主張し、Ａさんの各種行為により名誉等を侵害されたと主張している。

検討１（Ｂさんからの請求は？）

上記事例２において、ＡさんとしてはＢさんに対し上記事例１で検討したような請求が考えられますが、逆に、Ｂさんの立場からは、どのような請求が考えられるでしょうか？

まず、Ｂさんは、Ａさんに対し、不法行為（名誉毀損等）に基づく損害賠償請求や名誉回復措置（民法723条）を請求することが考えられます。

>>855

http://www.mankan-online.com/column-hiramatsu/011.html

＜民法723条＞

（名誉毀損における原状回復）
第七百二十三条　他人の名誉を毀損した者に対しては、裁判所は、被害者の請求により、損害賠償に代えて、又は損害賠償とともに、名誉を回復するのに適当な処分を命ずることができる。

本事例２では、Ａさんが主張するような騒音が認められないという前提で検討します。

この場合、ＢさんからＡさんに対する請求が認められる可能性があります（東京地裁平成23年10月13日判決参照）［注3］。

検討２（管理組合としての注意点）

Ｂさんの騒音発生行為が存在しないにもかかわらず、管理組合としてＢさんを（客観的根拠なく）加害者扱いしＢさんの社会的評価を低下させたとすれば、管理組合は、Ｂさんから、不法行為（名誉毀損）に基づく損害賠償（慰謝料）を請求される可能性もあるでしょう。

そのようなことを考えると、管理組合として生活騒音トラブルに対処しようとする場合、少なくともその騒音に関する客観的事実（証拠）を確認しておく必要があるでしょう。

（弁護士／平松英樹）

やっぱり、怪文書を配布したり、ネットで晒したりしたら、まずいよね。

管理組合も気をつけるにこしたことはなさそう。

組合はスレ主を損害賠償で訴えたらいいよ。

すでにマンション名や塾を晒してしまっているから、ここで執拗に根拠なく「うるさい」とやれば、当然塾主から名誉棄損の対象ですね。

スレ主は、もしそのような事実がないのであれば、今からでも遅くないから、謝罪をし、ここの閉鎖を管理人さんに依頼することでしょうね。

駄目なものは駄目～　他事は他事～　無能者多数～　ごくろうさん～　（笑～

駄目なものは駄目～
良いものは良い～
キミが何を言おうと塾はＯＫ！

駄目と言うならばどのように共同の利益に反しているか書けなければやはり問題でしょうな。気の毒に。

規約には駄目だと書かれてもないのに何を根拠に駄目だというのでしょうかね？

↑
おまえら何度でも同じ議論してろ、なにも変わらん、他人事。
前スレやレス読んでみろ、同じ事ばかり山ほど書いたるわ、ちょっとは変わった事書け！

>>865
がらの悪いのが現われたね。

居住しておれば住専に反しない。

規約違反に問うには共通の利益に反する事象が必要だが、それが提示できない。

だから、規約違反には問えないと、理路整然としているのにね。

気の毒だね。

>前スレやレス読んでみろ、同じ事ばかり山ほど書いたるわ、ちょっとは変わった事書け！

動かし用のない事実ですからね。変える必要もないし。

規約違反にしたい人こそ、もっと別の観点からも責めないと総会でも負けちゃうよ。

また同じ事書いてますね、ご苦労さん、あきるわ。

クドイね、嫌われるタイプが数名いるのかな。
議論ネタ、出つくしてるのにね、違う意見無いのかい。

結論よりも新事実が出てきて塾どころでは無さそうだよね。このマンション。
おまけに管理組合は住民から名誉毀損で訴えられる危険も出て来たようで、外野にはたまらないね。

ネタ切れで無理やり出したネタですよ、くだらんねぇ。
総会待ってなさいよ、駄々っ子みたいですよ。

みなさん、様々なことを書いておられますが、以下の内容をここで書くことは、何れも印象操作には該当しないのでしょうか？

　①　もし裁判になった場合、塾経営者が勝つだろう。
　②　もし裁判になった場合、生徒が集まらないだろう。
　③　スレ主の元々のスレ内容が、怪しい。
　④　もし裁判になった場合、スレ主側が勝つだろう。

或いは、全て印象操作に該当してしまうのでしょうか？

裁判も何も調査からやり直しでしょう。片手落ちなことをしたら理事会が訴えられますよ。

http://kikou.gr.jp/files/mdnews95/mdn95_2.html
なんかも参考になるかもね。

「Ａが管理組合の総会で騒音問題について発言し、かつ、その原因者がＢであることが分かる方法で発言したことは、Ｂが管理組合のルールに従わず、他の居住者の迷惑となる行為をする自己中心的かつ規範意識のない人物であるかのような印象を与え、Ｂの社会的評価を低下させ、その名誉を棄損するものであるとして、500万円の損害賠償と謝罪広告の掲載を求めた。Ａはこれに対し、Ｂは騒音を出しているから、出さないように求めるとともに500万円の損害賠償を求める反訴を提起した。」

「裁判の焦点はＢが騒音を出していたかどうかに掛かっていた。受忍限度を超える騒音を出していれば、ＢはＡに対し、不法行為により損害賠償する義務はあるし、かつ、Ｂに対する名誉棄損も真実の証明があるとして、責任は阻却される。ところが、裁判所はＡが自ら騒音を録音したというテープを提出したが、第三者が録音したものでなく、そもそも何を録音しているか分からないとした上で、Ａが管理組合の役員が関与して客観的に調査しようとしたことに協力しなかったとして、Ａが主張するような騒音が発生していたとは認められないと判断して、Ａの請求を棄却し、Ｂの請求のうち、50万円を名誉棄損による損害として、Ａに対し支払うよう命じた。」

「要するに受忍限度を超える騒音があるとの客観的な資料がなければ、裁判では勝てないということである。」

騒音だと、おそらく個人で訴えるしかないようですが、スレ主さん、くれぐれもお気を付けあそばせ。

また、騒音でなくとも、塾主さんが規約違反をしていると、こういうところで確証もなく吹聴してまわれば、それも同様事例でしょうね。責任を持って行動してくださいな。

ビギナーですね。

まず騒音があることを証明しないといけないのがわからないようですね。

＞＞８７５
あんた、自分でマンション管理センターの文言を引用していたじゃあないか。

塾は不当使用にはなるというのは一般的には確定していない。そういうものを、規約違反だとこういうところに投稿すること自体が名誉棄損に十分にあたる可能性があるな。また、児童福祉法違反とか、誹謗中傷が激しかったからね。俺なら、確実に訴えるな。

＞塾は不当使用にはなるというのは一般的には確定していない。

一般的には確定していなくても、
個々のケースで規約違反かどうかは個々のマンションの総会で決められますのでご心配なく。

>>878
>総会で決められます

未来形ですね。こらから改正する規約や判断で、今既に行っている塾を規約違反に問えるのかな？

既に規約に明示されておらず、違反でない状態のものを、規約違反と決めつけるのは、常識的に考えて、まずいだろう。

後出しジャンケンだよね。

これが許されるならば、多数の暴力で、気に食わない住民をすべて規約に違反に問うことができるようになると思わないかな？

↑　おたくタラレバの典型だね、結論出せない人が理屈こねないの。

>おたくタラレバの典型だね、結論出せない人が理屈こねないの。

あんたの結論、間違ってないかな？

＞880
>理屈
ないと気楽だね。理屈のない屁理屈だけで人の権利をよく制限できるよね。

>879
>未来形ですね。こらから改正する規約や判断で、今既に行っている塾を規約違反に問えるのかな？

問題なく問えます。
判決のフリーハンズの例でも、規約違反は認めた上で、例外的にフリーハンズ理論から差し止めを認めないという理屈ですから。フリーハンズの原則があるから規約違反で無くなるわけではありません。

ちなみに前スレで専門家の意見がでていますので、879の執拗な繰り返しは空しいですよ。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/329930/res/889-890

883だけど追記
規約改正が必要なのは塾を正式に認める場合ですので、認めない場合は規約改正は不要です。

>>884
ビギナーさんだったらコテハン色々変えるの止めましょうよ。

それとあなたの過去レスは、専門家の意見とはよべないですし、ほとんどが反論されているか無視されていますから、もしそれが正しいと思われるのであれば、再掲してください。

>規約改正が必要なのは塾を正式に認める場合ですので、認めない場合は規約改正は不要です。

新しい独自理論ですか？既に1年半も開かれていた塾を明示された規約がなくて制限できる？そんなことが出来れば、規約にないことを何でも規制できませんかね？

今規約がなくて、塾を正式に認める場合に規約改正が必要であれば、塾を正式に認めない場合にも規約改正が必要と考えるべきでしょうね。

で、生徒数３０名程度の塾運営認めてるマンションは実在するのか？　聞いた事無いがな。
　

>885
883,884です。失礼しました。ご指摘の通りです。

＞生徒数３０名

どこからの情報ですか？

スレ主は、週述べ30名程度と表現しているのではないかな？

>886
ビギナーじゃないよ。

ここのマンションだけ、独自の規約なんて、特段の事情が無い限り、一般的な規約をそのまま放置しておいて、言えるわけがない。

ましてや、複合型で市街地、コンビニ併設、街道沿い、他にも事務所があるなんていう状況ではね。

まず事務所対策をしてから出直すことでしょう。

>>890
>もわたしの投稿ではありません。
了解。

で、どこが専門家の投稿なの？投稿者は、裁判官とか名乗っているのか？それともマンション管理士？

おっと、ビギナーさんの投稿とダブった。
私は883-884ですが、ビギナーさんと結構同時に発言していたよ。