マンションで塾を経営【その５】

>405
どのような規準での判断？
それが皆に公平に適用されるのであれば、一応最低限の条件は満たしている。

ちなみに、「塾は五月蝿いから」みたいなものは、生徒が３人しか居なくても五月蝿いのか？
のような話になって収拾がつかなくなるのは見えているの規準としてはふさわしくない。

いつからスレ主マンションに会計事務所が存在するようになったんだ？デマがデマを呼んでるな。
225が、判例の話を誤読したんだろうけど、
それ以降、ちゃんと確かめずに書き込みが続いてるのが情けない。

>408
知らなかったのか。
（マンションの住所）　税務会計事務所
で検索すれば「T税務会計事務所」が3階にあることが分かるぞ。

409さんありがとう。
私こそ誤読してたのか？
いずれにしても申し訳なし。
すると、クリーンハンズの原則が問題になってくるね。

新な展開ですね。

個人塾なんてどうでもよくない？

塾だけではなくて、税務会計事務所か。
外野としては、ますます面白くなってきた。

会計事務所の方が、不特定多数の来訪者があり、セキュリティ面では、問題になる可能性があるのではないかな？

会社の本店として登記してる人だっていくらでもいますよ。
実際に会社の重要な意思決定を自宅で行っているとなれば、本店としての体もなすわけですから、なんら問題はないでしょう。

スレ主さんとかの反応がみものですね。

>>414
>実際に会社の重要な意思決定を自宅で行っているとなれば、本店としての体もなすわけですから、なんら問題はないでしょう。

「問題はない」というのは何に対して？？？

このスレでは、塾の運営が規約の「専ら住宅」に反するとか、エレベータの稼動が増えるとか、不特定多数の来訪者によるセキュリティの低下とかが問題視されているようですが、事務所だとこれらには該当しないということ？
違いますよね。

何らかの理由でとにかく塾に反対する人たちの陳腐な理論？のオンパレードが始まりそうですね。

外野が本スレを閲覧するのは、自分の住むマンションで同様の事例が
発生した場合に参考としたいからであろう。

参考とするためには、当該マンションと自分のマンションのどこが
同じでどこが違うかの事実関係を把握しなければならない。

ところが、スレ主からは極めて限られた情報しか得られない。
だから論者それぞれに、自分に都合よく事実関係を補って立論する
ので、議論がしばしばかみ合わない。

以下も、一外野が勝手に事実関係を推測した立論の一例である。

（１）管理会社の対応

　スレ主からの報告には、管理会社は「塾は管理規約違反。管理規約を
　住人の四分の三以上の合意を得て修正しなければ、塾継続は不可」と
　理事会及びスレ主に伝えたとある。

　これは、区分所有法第３１条１項前段を援用したのだろうが、同条
　１項はむしろ後段の方が重要である。

　１項後段：この場合において、規約の変更が一部の区分所有者の権利に
　　　　特別の影響を及ぼすべきときは、その承諾を得なければならない。

　端的に言えば、規約を変更して塾を禁止するには、当該学習塾の承諾が
　必要ということであり、規約変更は事実上不可能である。

（２）管理会社が、意図的或いは恣意的に１項前段のみを理事会側に伝え、
　後段を秘したとは考えにくい。もしそうならば、善管注意義務違反に
　該当しよう。

　従って、この時点で少なくとも理事会は「管理規約を変更して塾を禁止
　することは、裁判上はできない」ことを認識したのではないか。
　つまり、スレ主の要望するような解決策は、裁判外でしかできないと。

（３）「理事会は塾経営者に、一ヶ月以内に塾経営をやめること、
　やめなかった場合は法的手段をとる旨、文書で通知した」したそうだが、
　もしこれが事実なら、極めて稚拙な対応といわざるを得ない。

　なぜなら、せっかく裁判を避け、裁判外で解決を図ろうとしているに
　かかる文書を出すことは、相手の塾側に、理事会を被告とする「営業停止
　義務不存在確認訴訟」の提訴を慫慂するようなものだからである。

（４）だから、最終的には総会の場で「まずそちらで塾経営者の話を聞く」
　ところまで後退したのではないか。

（５）戦線を後退させた理事会に不満を持つスレ主がスレ立て。

>>実際に会社の重要な意思決定を自宅で行っているとなれば、本店としての体もなすわけですから、なんら問題はないでしょう。
>「問題はない」というのは何に対して？？？
マンション内に事業所があっても差し支えないと言う事です。
つまり、
>このスレでは、塾の運営が規約の「専ら住宅」に反するとか、
塾を運営しているだけでは、『規約の「専ら住宅」に反』している、とは判断されないでしょうと言う意味です。

>エレベータの稼動が増えるとか、不特定多数の来訪者によるセキュリティの低下とかが問題視されているようですが、事務所だとこれらには該当しないということ？
塾であろうが、会計事務所であろうが、建築会社であろうが、サークルであろうが、止めさせるためには、それらの事実を立証して、共同の利益に反した状態である事を、司法に認めさせるしかないでしょうね。
例え管理組合が『規約違反に該当する』と判断したとしても、裁判になってしまえば司法が共同に利益に反していると判断しない限り、止めさせる事なんて出来ないと思いますよ。

会計事務所に関しては、住居の本拠があっての利用か、事務所専用での利用かによって、対応が異なるでしょうが、内職や副業でなく、さらに塾と異なり、より不特定多数が出入りすることになるでしょうから、「共同の利益」に反するとされる可能性が大でしょう。

理事会大変そうですね。

>>418
>（５）戦線を後退させた理事会に不満を持つスレ主がスレ立て。

それが不思議なことに、理事会に解決を依頼すると同時にスレ立てしているようですね。時々人に依頼しておいて、その依頼した人に知らせずに、また別の人に同じことを依頼すると言う方がおられますが、理事会にとっては失礼な話ですよね。

おそらく、最初から理事会の対応に不満というか、理事会が正論を述べたので、こりゃあだめだと思って、掲示板で側面射撃をしようとされたのではないでしょうか。

結果、自爆のようですが。

>>422
>外野は好きに遊んで下さい、規約、法律には勝てませんよ。

逆でしょう。この場合の外野は勝ち負け関係ないからね。

規約、法律をしっかり理解しないと勝てないのは、当該マンションの関係者ですよ。その点、塾側に分があるように思う外野が多いようですね。

外野の方が広い視野で見渡せるからね。しっかりと外野の意見も聞くことでしょうね。

>>423
塾と言うのを、住民の営みの一つと捉えればよいだけですよ。

塾にだけこだわるというのは、理由があるのかな？

>>423
>そもそも、塾が住居用の規約、法律を守ることなど不可能なのですよ。

何度も尋ねていますが、実際何が問題なのですか？抽象的な表現では、理解不能です。具体的に、5W1Hで問題点を描写されると、理解者が現われるかもね。

単なる規約違反、塾の存続は出来ません。

>>427
>単なる規約違反、塾の存続は出来ません。
国土交通省のコメントに従えば、違反していないじゃん。で、それ以外に問題がないのならば、全然問題ないじゃん。別にどうでもいいじゃん。

自明だね。

>国土交通省のコメント
それは法律？

裁判にでもなれば塾が負け。

国交省は関係有りませんね。

>>429
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha04/07/070123_3/03-1.pdf
にPDFがあるから、読んでみたら。お宅のマンション、これを元にしていないのかな？

① マンションが重要な居住形態となっている中で、マンションの快適な居住環境を確保するため、区分所有者は、具体的な住まい方のルールを定めておくことが重要であるとともに、社会的には、マンションを社会的資産として、その資産価値を保全することが要請されている。

このような状況の中で、管理組合はマンションを適正に管理するよう努め、国は情報提供等の措置を講ずるよう努めなければならない旨の適正化法の規定を踏まえ、国は、管理組合が、各マンションの実態に応じて、管理規約を制定、変更する際の参考として、このマンション標準管理規約及びマンション標準管理規約コメントを作成し、その周知を図るものである。

>>430
>>431

「管理組合はマンションを適正に管理するよう努め」ていないマンションってことか。だったら、関係ないかもね。

>>430
>>431
で、会計事務所はOKなの？

どちらにしろ、あんた一住民だろう？マンションを代表するような書き方止めたらどう？

>>432
「店舗併用等の複合用途型マンション」だと、別の規約のテンプレートがあるようだけれど、住専の意味については、当然同じ解釈でしょうね。

だから、そもそも塾が住居用の規約、法律を守ることなど不可能なのですよ。

標準管理規約はもういいよ、なんの拘束力も無いモデル規約、間違えも多く問題有りだよ。
マンション管理センターも遠慮だよ、ここ以前仕分けされたんじゃないの？　アホらしい。

自宅で寄席でも始めようかな？　無理かな？

一番太鼓で即中止でしょうかね。塾は無理か。

>裁判にでもなれば塾が負け。
例えば、夜間は無人になって人が生活している気配など全く無い、というのであれば、『専ら住宅専用』を根拠に規約違反も問えるでしょうが、
居住を主な目的とした自宅で、塾を経営しているというのであれば、裁判所は規約違反とは判断しないと思いますよ。

結論から言えば、塾の存在が共同の利益に反するか反しないか。
それだけだと思いますよ。

でなきゃ、基本的人権やら物権やらの概念まで巻き込んで、収拾がつかなくなってしまう…

住民さん、理事会に任せるのならば、ここでどうこういうことではないのでは？

あがけばあがくほど、ボロが出ていますよ。

>>437
マンション管理センターがすべてでしょう。法律「マンションの管理の適正化の推進に関する法律」により、「マンション管理適正化推進センター」の指定を受け、マンション管理士の試験機関と登録機関を担当し、管理組合を指導する立場にあるわけだからね。

それが適用されないって、どんなもぐりのマンションだよ。そこだけ独立国か、それとも教団買収マンションか？

で、住民さん、会計士事務所はどうなの？

塾だけ憎しかな？

塾の騒音問題で塾側が勝った判例なんて見たこと無い。

騒音ひとつとっても塾が住居用の規約、法律を守ることなど不可能なのですよ。

>塾の騒音問題

って、どんな騒音よ？

>>443
>塾側が勝った判例なんて見たこと無い。

塾側が負けた裁判例があれば示して欲しいな。

そんな例はないからね。

で、住民さん、会計士事務所はどうなの？

塾だけ憎しかな？

また、発作か？

学研？公文？　
　
マンションで塾を開くなんて非常識なのは何処の塾？
　

発作起こしたおっさん、マンション管理センターやマンション管理士に
どんな権限有るんだ、説明出来るかな、権限無いから出来ないだろ。
やっぱり仕分けで廃止しとけば良かったね、天下り先。

で、居住用（専ら）マンションで学習塾は出来ないよ、じき廃止。

だれだ、会計士事務所って何だよ、関係有るか！

>>449
>>450
>>451
興奮してますなあ。

理事会に任せて、理事会が総会で塾主から話を聞いて判断するって言うんだから、いくら叫んだって仕方ないんじゃあないの。

経理「事務所」の存在も明らかになったら、塾どころではなさそうだと思おうがね。

>>452
だから～　それまで野次馬同士楽しく、自己主張して我がままざんまいで良いのよ。

皆、勝手にレスしてんだから良いんだよ！

マンションで塾を行うことの難しさを浮き彫りにしていますね。
その証拠に書き込む方の中に塾を開設している方が一人もいない。

普通はさ～　マンションでやる事じゃないわな、塾なんて商業ビルだろ普通は。
セキュリティーはどうしてんだろうね、毎度ロック解除するのかな、ガキの為に。
集団登塾だったりして、笑えちゃうね。

ECCなんてマンションでは絶対無理でしょ？

学研も公文も普通にありますね。

是非とも裁判まで発展してシロクロつけて欲しいものだ。

>>454
>>455
理論的だねーーーーーーー。

頑張ってね。

経理事務所はスレ主さんのお友達ですか？

ECCは騒がしいからね。マンションでは絶対無理でしょ？

経理事務所はどうなの？

不思議な住民たちだね。

学研も公文もあるとしたら賃貸マンションですよ。

>>462　経理事務所？塾の？

経理もやるだろうから、教室兼経理事務所なんでしょうね。

>>464
>>465
スレ読んでないのかな？

同じマンションの3階の経理事務所は認められるのかなってことですが。

学研も公文も常識がないんだな。

>>466　「3階の経理事務所は認められるのかな」というスレなんだw　スレタイ読める？

>>468
ヒステリックなスレタイにはなんて書いてあるの？

>3) 私が住むマンションは、区分所有スペースについては専ら居住用に使用するという管理規約があり、営利目的の塾経営などは、管理規約に違反していると思い管理組合に苦情を申したてました。

「営利目的の塾経営など」と同様ケースだろうが。で、塾だけを取扱うって私怨としか考えらないなあ。あんた、どこか壊れているんじゃないの？

同様？>3) だけ？

>>469
>「営利目的の塾経営など」と同様ケースだろうが。
スレ主がそう言っているなら、いいんじゃないですかね？

>>471
共に良いってことなのかな？

外野にはそこのところが面白いんだが。

スレ主ではないんだ。　貴方の意見では3) だけ共に良いと。

>>472　学研も公文も常識がないということなんだね。

常識のないのはスレ主と同調派だよね。

学研も公文もスレ主も常識がないと。同調です。

>>475　馬鹿っぽい無駄な空白はいらないよ。

>>472
>3) 私が住むマンションは、区分所有スペースについては専ら居住用に使用するという管理規約があり、営利目的の塾経営などは、管理規約に違反していると思い管理組合に苦情を申したてました。

マンションで学研も公文も経理事務所もOKということか。

私が住人なら、
　・学研×
　・公文×
　・経理事務所（条件付○）
ですね。

>>478
それをスレ主さんに聞きたいね♪

外野だから3)だけでいいんでしょ。

住居利用をしておれば、そして共通の利益に反しなければ、どれも良いと思うよ。

共通の利益に反しなければね。

外野にはそこのところが面白いんだが、
　・学研× 共通の利益に反する
　・公文× 共通の利益に反する
　・経理事務所（条件付○） 共通の利益に反しない（条件付で）
ですね。

>484
その根拠や判断基準は何？

>>484
面白い似非外野が現われたね。

ここの事例ごとに検討しないとわからない「共通の利益」まで確定できる超内野シフトの外野が現われたな。

あほですか？

>>484
視力のよい外野さんですね。

外野の位置から、ストライクかボールか、判定できるとはすごい。

スレ主さんも良い味方の外野をみつけたものだ。

規約が住居専用なんだから、住居と言えるかどうかだけじゃないの。

管理会社はなんてアドバイスしているんだっけ。
既出？

子どもが数多く出入りする塾なんか、
ワンバウンドするボールだから外野スタンドからでも分かるわい。

>>490
ボールだから、セーフってことだね。

ここの立地だと、何でもセーフだろう。

既に住戸のほとんどがデリヘルになっているなんてことはないでしょうね？

>>489
管理会社は停止させるのは難しいから、正式に継続させる方法を伝授している。ってことは、既存の塾はいずれにしろOKってことのようですね。

「共通の利益」を損ねるノイローゼ住民は規約違反には問えないの？

>493
管理会社の見解はこれでしょ？

＞管理規約違反であり、管理規約を住人の四分の三以上の合意を得て修正しなければ、経営を続けることは管理規約上認められない

総会の特別決議で管理規約自体の変更を行わない限り管理規約違反だから、
管理規約を変える気がないなら管理規約違反として扱うべし、と理事会にアドバイスしているだけですね。
まあ、当たり障りのない無難な回答といえるでしょう。

>管理会社は停止させるのは難しいから、正式に継続させる方法を伝授している。

管理会社が、停止させるのは難しいと言っているなんてのは、一体どこからわいてきた話ですか？

>>495
それってスレ主さんの妄想こみではないですか？

シチュエーションとしては、理事会は管理会社にどうすれば、規約違反として塾を停止できるか尋ねたわけでしょう？

で、なんで塾を続ける方法を教えるわけ？

「管理規約違反とするのは難しいので、管理規約を住人の四分の三以上の合意を得て修正して、経営を続けさせることにより、それ以上の規模の塾を管理規約上認められないくできる」としか、考えがようがない。

で、それを誤って理解した理事会が警告書を送り、弁護士から納得のできる回答があったので、「理事会としては当該者の回答を待ち、繰り返し本人に通告をしたうえで、例えば民事訴訟まで行うのか、検討」した結果、「繰り返し本人に通告」することも、「民事訴訟まで行う」のも断念し、総会で塾主の意見を聞き、総会で判断することになったのででしょう。

もし、「管理規約違反」であるのであれば、「繰り返し本人に通告」するべきだろうが、そうしなかったことを見れば、明らかですな。

>495
スレ主さんによる管理会社の担当者の見解はそのようですが、どう見てもこのスレ主さんフィルター掛かっているからそのままの説明だったとは信じられないな。

税務会計事務所の存在が明らかになった現在では、塾を規約違反とした見解が適切だったか否かはその判断材料によるがそれはスレ主からの書き込みには見当たらない。
状況から見て、塾だけ経営を続けることが出来ない。などという話は不平等。

そもそも、
街道沿い、バス停目の前、１Fコンビニ、近隣商業、隣ファミレス、等々
の環境ですごく静かみたいなものを求めてもそう簡単ではないことをスレ主さんもそろそろ分かってきたんじゃない。

>>491
住居専用というストライクゾーンを外れているからボールだ。

>>498
住居内でできる住民のアクティビティーは色々あるからね。それを禁止すれば自由ではなくなるよ。

・住居内で金儲けをしてはいけない
・住居内で人にものを教えてはいけない

なんてルールを作りだしたら、住めなくなっちゃうよ？

そのような幼稚な誤解を防ぐために国交省のコメントがあるんだよ。

マンション管理センターや国交省に電話して見解を尋ねたらどうでしょうかね？

>住居専用というストライクゾーンを外れているからボールだ。
野球でも同じでしょう。ストライクゾーンは狭いんだよね。特定の条件に合わなければ、ストライクにはならない。さらに、ストライクが3回なければアウトにはならない。いきなりアウトにはならないんだよ。

ひょっとして、野球やったことない？ルールが理解できない？社会性がない？

管理会社、管理組合共に塾は規約違反との事で、目的外利用の禁止を勧告済み。
塾が弁護士頼んで頑張ってるが所詮無理無駄、塾は閉鎖せざるおえません。
どうしても続けたければ、裁判で勝ってお墨付き貰わないと無理ですよ。

出来れば民事裁判でもやって欲しいですね、他人の不幸は美味しいですから。

>>500
でも、総会で塾の意見を聞くことになったから、判断も総会でするってことでしょう。

裁判になれば面白いと外野なので思いますが、管理組合としてはどうでしょうか？

それに、経理事務所も同時に対処しないと、裁判にしても弱いでしょうからね。

頑張ってね、管理組合さん。

>どうしても続けたければ、裁判で勝ってお墨付き貰わないと無理ですよ。
塾が勝った裁判はないよ。

>裁判にしても弱いでしょうからね。
そうですね。塾は弱いですよ。塾の主張を裁判で認めて貰うことはできないでしょう。

>>502
>塾が勝った裁判はないよ。

あのー、住居利用で、塾が負けた裁判もないようですが。

外野にはそこのところが面白いんだが、
マンションでの事業として
　・学研× 共通の利益に反する
　・公文× 共通の利益に反する
　・ECC× 共通の利益に反する
　・経理事務所（条件付○） 共通の利益に反しない（条件付で）
ですね。

>>503
>そうですね。塾は弱いですよ。塾の主張を裁判で認めて貰うことはできないでしょう。
あのー、共同の利益を損ねていなければ、そもそも裁判にできないのではないでしょうか？