【その３】直床の方が遮音性高い気がします。

>二重床の評価は少しづつですが下降しています。

残念ながらそういう兆候は皆無だね。東京では。（このスレ内というなら同意するけど、意味ないでしょ）
長谷工まで二重床にし始めてる。

>地方では二重床は高級という意識もほとんどありません。

実状は知らないが、それは納得できる。
そもそも直床が従来からの床であり、二重床が差別化を図るための「高級仕様」として導入されたとすると、高い価格を設定できない地方に波及しなかったのは当然だろう。だから二重床が高級という意識など生まれるはずもない。

情報処理の能力が無いと、>778みたいに間違った知識を蓄えてしまうんだろうな。
なんか、かわいそうですね。

>残念ながらそういう兆候は皆無だね。東京では。
↑
相変わらず、根拠なし。

二重床はやっぱりイメージだけなのですね。

ほうほう。では、東京で二重床の評価が下降しているという根拠を出してもらおう。

ところで二重床の方が遮音性が高いというデータはないのでしょうか？
以前、1坪くらいの不完全な仮設実験装置を用いて、大昔の実験のように「二重床の方が遮音性能が良い」としたデータを見た気がしますが、そのような現実に合わない条件での実験以外に出てくるマトモなデータは全て二重床の遮音性能の悪さを示したものばかりなので。

>778って結局エセ情報を捕まされてるだけなのに、まだ気づいていないのですかね。

鹿島技研　峯村氏の文章より

＞中間に空気層を含む二重遮音構造では空気層がばね，遮音層が質量の共振系を形成します。従ってこの系の共振周波数を中心にした一定の周波数領域では一重の遮音層より性能が悪くなりますが，周波数が高くなるに従って遮音性能は一重の場合より良くなり遮音上有利になる特性を示します。

これまでの実験結果からの結論ですね。遮音性能は
1. 系の共振周波数近辺領域の音については　二重床＜直床
2. それ以外（もっと周波数の高い領域の音）については　二重床＞直床

> ほうほう。では、東京で二重床の評価が下降しているという根拠を出してもらおう。

その前に、2重床のメリットを出してください
高級物件に2重床が多いという根拠もなく、2重床のメリットの論理的でもない説明ではなく、もっとまともな根拠をお願いいたいします。

直床だろうと二重床だろうと上の子供が走ればクソ煩い。
床構造を気にするより上階の住人を気にしろ。

>800
クソ煩いのをさらに増幅するのが二重床

798で示したように、事実としては「直床と二重床の遮音性は、音の周波数領域によりその優劣は異なる」ということです。
ですから、ここで直床派の方が主張されているような一方的な議論は成立せず、

1. 直床は、軽量衝撃音の遮音性では二重床に劣るので、クッション材で対応している
2. 二重床は、重量衝撃音の遮音性を直床と同等にするには17%程度厚くする必要がある

ということです。
そこで両者のメリット、デメリットはこうした対応によって生じる要素ということになります。

1. 直床はクッション材を入れるために床の感触が柔らかなものとなる。これは一般的にはデメリットでしょう。他方、コストが安く済むのはメリットですね。
2. 二重床のデメリットはいうまでもなくコストが高い、とうことですね。メリットは、消極的ですが、床の感触が「フワフワにならない」とういう点でしょう。でもこれが人によってはすごく重要だったりします。

これらのデメリットは人によって許容できるもの、できないものがあると思いますので、あとは個人の価値観の問題ですね。

言えることは、スラブ厚200mm程度の二重床物件は避けるべきだということでしょう。
私は一応二重床派ですが、全ての二重床物件を擁護するつもりは全くありません。

>803

802を読みましたか？
あなたの指摘内容は全てわかって書いています。

802より803の方が明解ですね。
二重床にメリットはないという主張の文章の一部だけを
取り上げて結論をねじ曲げている感が拭えないよ。802の文章は。
803の投稿のおかげで誤解せずに済んだ人は私だけではないと思うよ。

>802は読んでいますよ。
>803ではここは騒音スレなので、騒音に関して書いています。
二重床は軽量床合衝撃音レベル低減量でクッション無し直床に対しては優位ですが、クッション付直床に対して実質的に優れているわけでもなく、重量床衝撃音で明らかに劣っています。これは二重床の遮音性が直床に対して劣っていることを意味しています。

また、>802に関してコメントするならば、フワフワしない直貼用遮音材（その分厚い）が開発実用化されているので、居住者の好み次第でいくらでも対応できます。
対して二重床の遮音性の悪さは上階の問題でもあるので、自分の家だけでは何とも対応しがたいというところが問題を複雑にしていますよね。

まあ、遮音性もフワフワも、どちらも住む人が気にならないと言えばそれまでの問題なのですが。

>803の内容をわかった上で>802や>798を書いているのなら、それはそれで問題ありだと思うのだが。

>807

どこが問題でしょうか？
明確に指摘してください。

二重床はゴム付脚を含めて二重床として扱っているにも関わらず、直床はクッションなしで直床と扱い、二重床に比べて軽量床衝撃音に弱いと言っている点。
貴方の論法では「二重床は軽量床衝撃音に弱いので脚先にゴムを付けて対応している」とも言うことができてしまいます。
また、上記に加えて実質的に差が出ずあまり重要ではない高周波数領域での遮音性を「それ以外」と表記した上で「二重床が優れている」と書くことで、あたかも大部分の領域で実質的にをな遮音性能が二重床が優れているというようなイメージを起こさせる記述になっている点ではないでしょうか。

>809

>二重床はゴム付脚を含めて二重床として扱っているにも関わらず、直床はクッションなしで直床と扱い、二重床に比べて軽量床衝撃音に弱いと言っている点。

クッションつきを「直床」というのでしょうか？私はクッションは「床仕上げ材」の一部、と認識していましたが。
一方、二重床は脚なしでは二重床として成立しないので当然定義に含まれると思います。

定義はともかく、
　「直床はクッションを入れれば二重床と同等の対軽量衝撃音遮音性になる」
と「クッションのついた直床は二重床と同等の対軽量衝撃音遮音性である」
この２文に意味の差異はないと思いますので、問題視するのは如何なものかと。

後半の指摘についても、私の書いた内容に誤りはないはずですが。
798は796さんの質問に答えたものなので、実験結果を簡潔に表現したものです。
いわば、論文でいえばresults(結果）であり、discussion(考察）ではありません。

そもそもフワフワになるのがデメリットというのも
二重床販売活動の一環でもある。
人間なんて単純なもので、もしフワフワしてるのが高級というのが
メディアで一般的に言われれば、そう思ってしまうものです。
実用面でもフワフワなののデメリットはほとんどなく
少しだけ安全性が増すというメリットがあるくらいです。

現代の直貼遮音フローリングはほぼ全てがクッションと一体になっています。一方で、非遮音用にはクッションなしのフローリングもあるのと同様に、クッションゴムなしの二重床脚も世の中にはたくさんあるのが現実です。つまり床衝撃音緩和のためにクッションを要求するのは直床も二重床も同じなのです。そんな中で、
>直床は、軽量衝撃音の遮音性では二重床に劣るので、クッション材で対応している
とだけ言っては誤解を起こしやすい、という意味です。

また、軽量床衝撃音に対しても、クッション付きの直貼フローリングの優位がわかる資料の存在を認識している中、軽量床衝撃音の高周波領域という実質的に差が出にくいと知っている部分の遮音性能を指し、かつ「一重床」というクッション付直貼フローリングかすら不確かなものを比較対象とした評価をもって
>それ以外（もっと周波数の高い領域の音）については　二重床＞直床
と書いてしまうのは、読む側が「勘違い」を起こしやすいので良くないということです。

まるで「遮音性に配慮した二重床」という表現が「直床より遮音性が高い二重床」と勘違いされやすいことと同じように。

そのような意味で、>803の内容を全てわかって書いているなら、問題があると思うのです。