マンション雑談「マンションで塾を経営【その4】」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 住宅・マンション一般知識板
  3. マンション雑談
  4. マンションで塾を経営【その4】
  • 掲示板
匿名さん [更新日時] 2013-04-30 01:00:53

五年ほど前に横浜市内に新築で購入したマンションに住む者です。

マンションの管理規約違反についてのご相談です。

1) 最近、近隣住戸について、子どもの出入りが激しい家だと感じていたのですが、ネットサーフィンをしていたところ偶然そのおたくで個人塾を経営していることを知りました。

2) 奥さんが経営しているらしく、わざわざホームページを作って生徒を募り、少なくとも一年半前から平日と土曜の連日連夜、小学生から中学生まで集めて自宅で勉強を教えて一人につき数千円から数万円の月謝をとっていることがホームページから判明しました。

3) 私が住むマンションは、区分所有スペースについては専ら居住用に使用するという管理規約があり、営利目的の塾経営などは、管理規約に違反していると思い管理組合に苦情を申したてました。

4) それを受け理事会で議題となり管理会社が本人に事実を確認し、当人も塾経営を認めたようなのですが、塾の経営をやめるつもりはないそうで先ほどもドヤドヤと子どもたちが帰宅する音がしていました。正直かなりうるさいです。

5) セキュリティの整った落ち着いたマンションだと思いついの住処にするつもりで購入したのに、塾では講師の募集まで行っており、不特定多数が出入りしていると思うと気が重く、また規約違反を平気でやり過ごす当該経営者に対しても強い憤りを感じます。

そこでご相談ですが、管理規約は法律ではないとはいえ、規約を遵守しないことへの罰則、もしくは違反行為をやめてもらうための法的な手立てはないのでしょうか。ノイローゼになりそうです。

2012-12-20 スレ主さん
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/19

2013-02-19 スレ主さん
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/54

2013-03-07 スレ主さん
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/60

2013-03-08 別の同じマンションの住民から、
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/61

2013-03-26 スレ主さん
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/1015

(前スレ)
【その3】: https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/328165
【その2】: https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/325266
オリジナル: https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236

[スレ作成日時]2013-04-16 12:33:35

[PR] 周辺の物件
オーベル練馬春日町ヒルズ
リビオ亀有ステーションプレミア

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

マンションで塾を経営【その4】

  1. 92 匿名さん

    >>90
    >そうだとしたら、税理士事務所の営業をやめさせる法的根拠を失います。
    なぜ?
    高裁は、「区分所有法という法律に抵触するからダメ」という法的根拠を示しているように読み取れませんか?

  2. 93 匿名さん

    >>91
    それはこじつけに過ぎない。
    あなた自身が書かれているように
    規約違反と共同の利益に反するはイコールではない。

  3. 94 匿名さん

    >>91
    個々に判断するという場合に、素人が、関係の薄い税理士事務所の事例で議論しても難しいのではないでしょうかね?

    もう少し適切な例をあげてくださいな。

  4. 95 匿名さん

    一審と二審と判断がわかれていて、しかも係争中の、塾とは関係のない事例で議論するのは無理があり過ぎ。

  5. 96 匿名さん

    >>88 さん
    86ではありませんが、該当のページ
    http://www.fukukan.net/paper/1304/work_help15.html
    の最後に

    住居専用マンションで、業務用に使用している事例がある場合は、きめ細かく、使用中止の申し入れその他の対処が大切なことを教えられる判例です。

    と書かれています。

    それぞれのマンションの管理組合の理事長は、きめ細かく粛々と対処をしておけば、もし裁判になった際にも有利に働くよ。

    ということではないでしょうか。

  6. 97 匿名さん

    >92-94
    90ですが、区分所有法と管理規約との関係、判決の正しい読み方等は、私がくどくど言わなくてもどちらが正しいか一目瞭然のことです(その点91さんはさすが)
    今回の論点は、専門家が入れば白黒がハッキリしますので、変な記録を残さない方がいいですよ。
    もしあなたの主張がハズレだとすると、いままでのあなたの主張が崩れ去りますからね。

  7. 98 匿名さん

    >>74
    >ただし、拘束力がないのは認めるよ。でも、影響力は当然あるからね。その点よろしく!
    いいえ、影響力などありませんでした。
    実際、本スレの塾は管理組合理事会に管理規約違反と判断され営業をやめるよう通知されています。

    【結論】国交省コメントは拘束力も影響力も発揮することなく、本スレ話題の塾は営業を止めろと通知された。

  8. 99 匿名さん

    >>97
    裁判官でも一審と二審で判断が分かれる事例は本件では意味がないでしょう。で、最高裁で逆転というのもあるしね。

    いずれにしろ、税理士は無理でしょう。

    マンション管理センター
    http://www.mankan.or.jp/12_member/n_kanrikiyaku/01_21.html
    でも、次のようになっているのだから。

    (1) 主婦が行う一般的な内職などは、他の住戸に特に影響を与えるものではないので、認められるであろう。
    (2) 華・茶道、書道等の伝授は、少人数の者を対象とする場合には問題ないが、規模、人数によっては平穏さに疑問があり、認められないケースもあろう。
    (3) 塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

     いずれにしても、客観的に住宅としての使用方法として、何が良くて、何が悪いかは、一概に定義づけることはできず、個々のマンションごとに判断することが必要である。

  9. 100 匿名さん

    >>98
    国土交通省のコメントは、出所不明の専門家からの引用よりは影響力がある。

    >実際、本スレの塾は管理組合理事会に管理規約違反と判断され営業をやめるよう通知されています。

    スレ主の最終投稿では、
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/1015
    >総会を三ヶ月後に控えておりますので、まずそちらで塾経営者から話を聞いた上での対応という

    ことになっているんだが。弁護士や管理会社の意見を聴いて、変わったのじゃあないの?

    途中経過を引用して結論だしちゃあだめだよ。最終情報で判断しないとね。


  10. 101 匿名さん

    >98
    よっぽどどこか悪いんじゃあないの?

    管理組合が総会開いて塾経営者から話を聞いて対応するって言ってるんだから、裁判するかしないか以前の話だろう。

    で、理事会が判断したから、裁判に勝てるなんて前提はなりたたないのも理解できない?

    判断するのは裁判官であって、君ではないんだよ。

  11. 102 匿名さん

    >>96さん
    >>88さんも混同されているのですが、

    >住居専用マンションで、業務用に使用している事例がある場合

    今回の場合は塾経営者さんは、住居として使用されているので、業務用に使われているケースではないというのが、議論の共通のベースです。

    そこが>>86さんや>>96さんとは異なるので、議論が噛み合わないのではないかと思います。で、繰り返し本件塾と異なるケースの例が示されているようで、同じ無益な議論が繰り返されているようですね。

  12. 103 匿名さん

    >>102
    税理士事件は自宅兼用です。96さんの指摘に混同はありません。

    http://ameblo.jp/egidaisuke/entry-11354347631.html
    ===============================
    件の税理士は,この規約ができた後の昭和58年12月に本件マンションの一室を取得し,当初は別の場所で税理士事務所を構えていましたが,昭和59年12月に自宅マンションを税理士事務所とするようになったということです。
    ===============================

    102さんは「住居として使用されているので、業務用に使われているケースではないというのが、議論の共通のベース」
    と書いていますが、税理士事件の高裁判決はその思い込みを覆す判決です。

    税理士は高度な専門職だからダメ、寺子屋のような塾はOKという意見もありましたが、
    今や、税理士も稼ぎが少ない人は生活できず、失業給付を受ける時代です。
    http://mainichi.jp/area/news/20130202ddf041040040000c.html
    税理士と塾との間に「共同の利益に反する行為」上の差異があるとは思えません。
    差があるとすれば、コンメンタールやマンカン(及びその他の多数の孫引き)が
    (トラブルの起きそうな例として)特記しているか、していないかの違いだけでしょう。

    「一室を税理士事務所に改造しているからダメ。塾は夜は住宅に戻る」という論調もありましたが、
    この説は根拠が示されていません(あるなら知りたいので示してください)。
    税理士が「夜は布団を引いて寝起きするように改めるから、事務所を続けさせて」と言ったとして、
    裁判所が認めると思っているのでしょうか?!

  13. 104 匿名さん

    >102
    住居としても使用し、塾も経営してます。
    何故、前者だけの話になるの?
    スレ主も後者の話ですよ。

  14. 105 匿名さん

    専有部を住宅として使用し、住宅としての使用の中に、住宅で塾を営むことが含まれているからじゃないですか。

  15. 106 匿名さん

    >102 住居でなく住居専用とのこと。 経営は無理。

  16. 107 匿名さん

    >>102
    もし誤っていたら申し訳ないが、
    >税理士事件は自宅兼用です。
    は、
    >>96さんの
    http://www.fukukan.net/paper/1304/work_help15.html
    のリンク先のどこに書かれていますか?

    で、>>96さんの投稿では、
    >住居専用マンションで、業務用に使用している事例がある場合
    と書かれており、「住居専用」ではないと言う前提ですよね。

    後は「住居専用」の定義ですが、これは国土交通省のコメントの通りの解釈で、さらにマンション管理センターの解説通りでしょう。

    マンション管理センターの解説では、税理士のようなケースは明確に記載されていませんが、「客観的に住宅としての使用方法として、何が良くて、何が悪いかは、一概に定義づけることはできず、個々のマンションごとに判断することが必要である」とあるとおりです。

    これに従い、一審では、税理士側勝訴になったのではありませんか?で、二審では税理士側敗訴になり、確かこれは最高裁で係争中ですよね。

    そのように裁判官でも判断がわかれる係争中の案件をベースに、素人が議論するのは如何でしょうか?

    無益なことは止めましょう。

  17. 108 匿名さん

    >>107
    は、
    >>103さんへの反論でした。失礼。

  18. 109 匿名さん

    極端な話、塾の経営とピンクサロンの経営を同じに扱っているようなものでしょう。それぞれ個別に判断する必要があるとされているのに、ごちゃまぜにしたら訳がわからなくなるよ、塾の場合は、「規模・人数・時間帯」で認められないとされているわけだから、そこだけに焦点を絞ってを議論すれば良いでしょうね。

  19. 110 匿名さん


    同じマンション内に住む方々から大なり小なり批判があっても、裁判にも対抗してまで塾を続けたい人。

    尋常でないけど、そこまでしてまでチャレンジする動機は何でしょうか?

  20. 111 匿名さん

    >>103さん
    別の元医院が現在住居として使われているというのを、税理士事務所が現在住居として使われている、のと誤解していませんか?

    で、この税理士事務所のマンションでは、税理士以外はすべて住居として使っているから、だめってことでしょう。

    間違っているかもしれませんが、
    http://www.fukukan.net/paper/1304/work_help15.html
    を読む限り、そんな感じでしょうね。

  21. 112 匿名さん

    >>110
    反論できなくなると、いつもこういう論調の投稿がでますが、そりゃあ関係ないのでは?匿名掲示板で相談した以上、関係者外が面白がって、議論していると取るのが普通でしょう。

    一般論として、塾は可の場合が多いのですよ。

    だから、このマンションでもほぼOKでしょうね。

  22. 113 匿名さん

    >>103さん
    http://www.fukukan.net/paper/1304/work_help15.html
    に、ちゃんとこう書いてありますよね。

    > 東京高裁で、税理士事務所側は、2階以上でも住居以外の目的に利用している専有部分はいくつもあるが、管理組合側は使用中止を求めたことは一度もなかった。したがって規約は空文化している。また、規約違反であっても、区分所有法にいう共同の利益には反していない、などと主張して争いました。

    税理士の主張は、住居として使っているからOKという主張ではないのですよ。

    >事務所では、本人を含め4人が会計事務のデスクワークを行っています。

    と言うことで、事務所専用として考えるべきでしょう。今回のケースとは全く異なります。

    以前にも同じミスを繰り返されているのではないですか?投稿するのならば、良く内容を理解してお願いします。それと、リンクを貼るだけではなく、主張のポイントを明らかにしてくださいね。

  23. 114 匿名さん

    >>107
    >>111

    「誤解していませんか?」とは、下記ブログの弁護士さんに言ってるんですかね。

    http://ameblo.jp/egidaisuke/entry-11354347631.html
    ===============================
    件の税理士は,この規約ができた後の昭和58年12月に本件マンションの一室を取得し,当初は別の場所で税理士事務所を構えていましたが,昭和59年12月に自宅マンションを税理士事務所とするようになったということです。
    ===============================

    わざわざURLだけでなく、記述も引用してあげたのに・・・

    この事件では
    ・自宅兼用(生活の本拠がある)
    ・平穏さを害したかが問われていない
    のがポイントです。
    国交省コメントを守ったとしても、使用禁止の判決が出た例があるわけです。

    もちろんこの判決には弁護士からの批判もあります。
    高裁判決ですから確定もしていません。
    だから、最高裁判決に注目です。それまでに和解されたら表に出ないかもしれませんが。

  24. 115 匿名さん

    >>113

    「>事務所では、本人を含め4人が会計事務のデスクワークを行っています。
    と言うことで、事務所専用として考えるべきでしょう。今回のケースとは全く異なります。」

    事務所専用と考えるべき、に飛躍がありますよ。
    昼間は4人が詰め、夜は税理士が生活していても不思議ではないでしょう?

    塾では昼間十数人?が集まり、夜は塾経営者一家が生活しているんですよ。


  25. 116 匿名さん

    >>114
    >>115

    争点が異なるでしょう?

    争点が異なるものを持ち込まれても・・・。

    元々のリンクは
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/329930/res/86

    http://www.fukukan.net/
    で、
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/329930/res/96
    で、
    http://www.fukukan.net/paper/1304/work_help15.html
    が、指摘されたから、これしか見ていないのだけれど。

    amebloのは、また別のケースですか?

    内容を理解されずに投稿されているケースが多いようだから、毎回見てられませんよ。

    自宅であっても、寝泊まりするだけは、住居専用とは認められないとありませんでしたっけ?

    それで、税理士は住居専用として使っていることを争点にしていませんですよね。むしろ逆でしょう?開き直って、住居専用でない使い方を他の住戸でもしているから、この方の事務所も認められるべきという主張でしょう。

    税理士本人が争っていないものを、あなたが争っていることにしても仕方がないでしょうね。


  26. 117 匿名さん

    >>114
    自宅であるから住居専用であるという仮定がおかしいよね。マンションを2つ3つ所有している人なんてたくさんいる訳だから。
    http://ameblo.jp/egidaisuke/entry-11354347631.html
    には、
    >生活の本拠がある
    などと、一言も書いていないよ?勝手に想定しているのでは?

  27. 118 匿名さん

    >>114
    >この事件では
    >・自宅兼用(生活の本拠がある)
    >・平穏さを害したかが問われていない
    >のがポイントです。

    どこで、そんなポイント見つけてきたの?

    リンク先には、そんなポイント記載されていないようだけれど?

    争点は、
    1) 住居専用では元々なかったマンションで、 (事実)
    2) 住居専用の規約が後から作られ、(事実)
    3) 他に住居専用として使っていない住戸があるにもかかわらず(税理士の主張)
    4) 税理士事務所としての使用を差し止めることができる(管理組合側主張)か
    どうかって、ことではないの?

    で、管理組合側が住居専用にする努力をしてきて、現在住居以外には使われていないから、税理士側敗訴というのが、高裁判決でしょう。

    >・自宅兼用(生活の本拠がある)
    というのは、???

    >・平穏さを害したかが問われていない
    元々、そういう争点になっていない

    ってことだと思います。この裁判結果は、今回の塾の件には、まったく関係ないでしょうね。

  28. 119 匿名さん

    判例タイムズ1375号を探して、問題の判例のページを見たところ解説に

    当初住居として使用した後に税理士事務所として使用するようになったものであり

    とあるので、事務所専用として利用していると考えたほうがよさそうです。

  29. 120 匿名さん

    >119
    その解釈だと、このスレの塾も同じだよ。
    当初は住居専用として利用していたが、塾に利用しているわけだ。


  30. 121 匿名さん

    >>120
    今も住居専用というのは、このスレではほぼ同意されているのではないの?異論があるならば、まずスレを読み返したら?

    で、ないと、↑のすべての議論も無意味になるからね。一人だけ別のことを言われても、ちょっとおかしいと思われるだけでしょう。

  31. 122 匿名さん

    >121
    >今も住居専用というのは、このスレではほぼ同意されているのではないの?
    同意どころか否定されているんだけど。
    あんただけだよ。
    同じことを何回も繰り返して住居専用と言っているのは。

  32. 123 匿名さん

    >>122
    あんただけだよ。同じことを何回も繰り返して、国土交通省のコメントはこのマンションには適用されませんっていうのは。

    君の独自の住居専用の定義って何よ?

    まずそれを書けば?


  33. 124 匿名さん

    >>122

    >>114
    >生活の本拠がある
    って力説していたのは、何のため?

  34. 125 匿名さん

    いやはや塾全面反対派にとっては都合の悪いことに

    >>114
    >この事件では
    >・自宅兼用(生活の本拠がある)
    >・平穏さを害したかが問われていない
    >のがポイントです。
    >国交省コメントを守ったとしても、使用禁止の判決が出た例があるわけです。

    とのレスの中の
    >・自宅兼用(生活の本拠がある)
    という前提条件が誤っていたことがほぼ間違いないという状況です。
    間違った前提条件から導き出された結論はもちろん意味が無いものとなります。


    現在の塾の状態は

    当初は住居専用だったが、後に専ら住居で傍らで塾

    という状態なので、この判例のケースとは異なる条件となります。

  35. 126 匿名

    >125 傍らでも経営はアウトでしょ。

  36. 127 匿名さん

    >126

    もうその人に何を言っても無理。完全にぶっ飛んでいるから。
    何回も何回も、誰もが呆れてこの掲示板から去るのを待つという洗脳戦法じゃないの?

  37. 128 匿名さん

    >>127
    その通り。この粘着質さんは、自分では何も提示せず、提示したとしたら「ノークレーム」とか、人の書くことは誤っていると根拠なく主張するだけからね、今後完全にスルーしましょう。

    塾全面反対派って、ちゃんと文章も理解ず、議論で自分の主張もできない人ばかりってことで良いでしょうね。

    おそらく管理組合でも手におえないのでしょうね。もしこのマンションの住民ならば、理事や他の管理組合員が本当に気の毒です。


  38. 129 匿名さん

    >>126
    残念だなあーー。

    http://www.mankan.or.jp/12_member/n_kanrikiyaku/01_21.html

    (3) 塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

    塾が認められないのは、限定的だそうだよ。

    ちなみに、これが、業界標準ね。

    http://www.asahi-kanri.co.jp/soudan/soudan9.html
    http://www.mansion-rescue.com/knowledge/ownership/neighbor.html
    http://www.tamamankan.jp/20111112_kiyaku.pdf
    http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1437453379
    http://www20.tok2.com/home/tk4982/kubun-M-p02.htm
    http://www.kishimoto-mankan.com/modules/blog/index.php?page=article&am...
    http://www.geocities.jp/makorin3641/syoyu.html
    http://www.city.hiroshima.lg.jp/www/contents/0000000000000/11163933222...
    http://mansion-tky.sblo.jp/article/62015731.html
    http://yumesekkei.jp/work/advice/advice_qa
    http://www.cost-down.com/news/qa/006_qa.htm
    https://www.wendy-net.com/faq/qa_kanri/02/02_06.html

  39. 130 匿名さん

    何なに派とくくるのはなぜなんだろうね?

    白と黒しかないのかな?

    白と黒しかないならば、この掲示板の利用価値はないのだが

    塾反対賛成ではなく、議論すべきはマンションでの生活をいかに守るかでしょう。

    集合住宅なのだから。

    周囲に迷惑をかけないことが重要なのだが。


  40. 131 匿名さん

    >>130
    そういうことですね。ところが、一部の理解力のない方が、絶対反対としているわけです。

    周囲に迷惑をかけない。かけているとしたら是正することが、重要です。

    ですので、この塾経営者が管理組合に問題点を問い合わせたり、ここの管理組合が塾経営者から意見を聴いて判断するというのは、とても理にかなっているわけです。

  41. 132 匿名さん

    一定範囲の迷惑を掛けること、掛けられることは集合住宅に住むうえでの前提だと思うが。(迷惑を掛けないなんて、非現実的なことは有り得ない。)

  42. 133 匿名さん

    そこで、「受忍限度」という考え方の登場です。

  43. 134 匿名さん

    ただし、迷惑は、塾や教室とは関係なく生じることもありますから、騒音だけが問題の場合は、住戸間の問題となる「場合も」あるようです。

  44. 135 匿名さん

    「区分所有者の共同の利益」に反するか、「一区分所有者の個人の利益」に反するか、その違いですね。

  45. 136 匿名さん

    >131
    >135
    そのとおりだと思います。
    両派とも、片寄った極論を見ると、逆に、
    それはないだろう。
    と思ってしまいます。

  46. 139 匿名さん

    >131
    あなたが一番偏っています。
    塾絶対反対派なんてくくりをなぜ作るのですか?

    塾経営者が、管理組合の指示に従い一時的にでも塾営業を中断し迷惑行為を是正したらよいのではないですか?
    弁護士からの問い合わせに管理組合も答えたでしょう。
    迷惑行為とされたことを改善しなければ、折り合いをつけることはできないでしょう。

  47. 140 匿名さん

    >137>138
    その理事会判断が正しい保証はどこにもない。総会で覆ることも、裁判で覆ることもある。このマンションの理事会は自らの判断が拙速だったことに気がついたのですから、経緯を見守りましょう。

  48. 141 匿名さん

    >139
    迷惑行為を具体的に説明せよとし質問に理事会は答えられていない。

  49. by 管理担当
    こちらは閉鎖されました。

  • [お知らせ] 特定の投稿者のレスを非表示できる機能を追加しました

[PR] 周辺の物件
レ・ジェイド葛西イーストアベニュー
オーベルアーバンツ秋葉原

同じエリアの物件(大規模順)

スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載

[PR] 周辺の物件

ジェイグラン船堀

東京都江戸川区船堀5丁目

6998万円・7248万円

3LDK

70.34m2・74.58m2

総戸数 58戸

リビオ亀有ステーションプレミア

東京都葛飾区亀有3丁目

4390万円~9290万円

1LDK~3LDK

35.34m2~65.43m2

総戸数 42戸

オーベル練馬春日町ヒルズ

東京都練馬区春日町3-2016-1

8148万円~8348万円

3LDK

68.4m2~73.26m2

総戸数 31戸

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4丁目

1LDK~3LDK

34.63㎡~65.51㎡

未定/総戸数 87戸

レ・ジェイド葛西イーストアベニュー

東京都江戸川区東葛西6丁目

未定

1LDK~4LDK

45.18m²~104.44m²

総戸数 78戸

オーベル葛西ガーラレジデンス

東京都江戸川区南葛西5-6-4

4600万円台~7700万円台(予定)

1LDK+2S(納戸)~4LDK

62.72m2~82.02m2

総戸数 155戸

サンウッドフラッツ新宿四谷三丁目

東京都新宿区信濃町11-2

9,440万円~13,480万円

2LDK

49.74m2~63.42m2

総戸数 37戸

バウス板橋大山

東京都板橋区中丸町30-1ほか

3990万円~9230万円

1DK~4LDK

26.25m2~73.69m2

総戸数 70戸

プレディア小岩

東京都江戸川区西小岩2丁目

6400万円台~7900万円台(予定)

3LDK

65.96m2~73.68m2

総戸数 56戸

サンウッドテラス東京尾久

東京都荒川区西尾久7丁目

4,298万円~6,498万円

1DK~3LDK

34.81m2~59.95m2

総戸数 33戸

サンクレイドル西日暮里II・III

東京都荒川区西日暮里6-45-5(II)

6490万円・7940万円

2LDK

50.02m2・52.63m2

ヴェレーナ西新井

東京都足立区栗原1-19-2他

6168万円~7198万円

3LDK

66.72m2~72.59m2

総戸数 62戸

サンウッド大森山王三丁目

東京都大田区山王三丁目

8,430万円・13,780万円

2LDK・3LDK

44.22m2・68.50m2

総戸数 21戸

イニシア東京尾久

東京都荒川区西尾久7-142-2

5198万円~6168万円

2LDK・3LDK

43.42m2・53.4m2

総戸数 49戸

グランリビオ恵比寿

東京都目黒区三田2丁目

未定

1LDK~3LDK

44.12m2~184.24m2

総戸数 16戸

クレヴィア西葛西レジデンス

東京都江戸川区中葛西4-16-1

6990万円~8390万円

1LDK+S(納戸)~3LDK

56.35m2~70.62m2

総戸数 48戸

カーサソサエティ本駒込

東京都文京区本駒込一丁目

2LDK+S・3LDK

74.71㎡~83.36㎡

未定/総戸数 5戸

リーフィアレジデンス練馬中村橋

東京都練馬区中村南3-3-1

6858万円~9088万円

3LDK

58.46m2~75.04m2

総戸数 67戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

未定

1LDK~3LDK

42.1m2~130.24m2

総戸数 815戸

ガーラ・レジデンス梅島ベルモント公園

東京都足立区梅島2-17-3ほか

4900万円台~7100万円台(予定)

3LDK

55.92m2~63.18m2

総戸数 78戸

[PR] 東京都の物件

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

9290万円~1億5990万円※権利金含む

2LDK~4LDK

57.4m2~82.67m2

総戸数 522戸

ジオ練馬富士見台

東京都練馬区富士見台1丁目

5790万円~9590万円

2LDK~3LDK

54.27m2~72.79m2

総戸数 36戸

ヴェレーナ大泉学園

東京都練馬区大泉学園町2-2297-1他

5798万円~7498万円

2LDK+S(納戸)~3LDK

55.04m2~72.33m2

総戸数 42戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

1億800万円

1LDK

43.9m2

総戸数 280戸

ピアース西日暮里

東京都荒川区西日暮里1-63-1他

未定

2LDK・3LDK

44.33m2~70.9m2

総戸数 48戸

サンウッド西荻窪

東京都杉並区西荻北2丁目

1億3790万円

3LDK

70.2m2

総戸数 19戸

バウス氷川台

東京都練馬区桜台3-9-7

7400万円台~9600万円台(予定)

2LDK~3LDK

50.41m2~70.48m2

総戸数 93戸

ユニハイム小岩

東京都江戸川区南小岩7丁目

5600万円台・8200万円台(予定)

2LDK・2LDK+S(納戸)

45.12m2~74.98m2

総戸数 45戸

サンクレイドル南葛西

東京都江戸川区南葛西4-6-17

3998万円・5948万円

2LDK・3LDK

58.01m2・72.68m2

総戸数 39戸