マンションで塾を経営【その４】

800ですが補足です。

797は、「管理規約違反だから」（レス777より）、「規約または使用細則等に違反する行為だから」(レス788より）を理由とした訴訟ではなく、規約や細則の如何に関わらず、違法行為が確認された場合の訴訟の話にすり替わっているのではないですか？

もちろん、他の法律に触れる行為があった場合は、理事会決議で訴訟を起こせる場合もありますよ。
但し、790までの議論の流れとは、完全に筋違いです。

799
規約違反だけじゃ足りないのか？

＞規約にないことでは規約違反にはなりません。
何をもって違反でないと言っているのか意味不明。
どんな解釈するの？

>>802
>規約違反だけじゃ足りないのか？

誰の目から見ても「規約違反」と判断できる内容ならそれで足りるでしょうが、今回は違う。

裁判になった場合、まず間違いなく塾側の主張は「規約違反には該当しないあるいは区分所有法で認められている」でしょうから、管理組合側が「規約違反であることを前提として論理展開をすると足元から崩される可能性があります」
だから、「塾の運営というだけ」ではなくて他の違反要件を見つけておいて、「間違いなく規約違反である」と主張して裁判所で認めてもらわないとね。

”住居専用”という点で騒音に対する規制が厳しくなるでしょう。
そういう点で”住居専用”という文言は有効です。
　

”住居専用”という点で騒音に対する規制が厳しくなるでしょう。・・・住居用の騒音規制が適用されるという意味

ここはビギナーさんしかいないようだね。

弁護士さん？の登場ですか？　それは心強いですね。

建築基準法の用途も違わね？

消防法の規定も異なるでしょうね。

>809、>810
塾をしていても住宅であることには変わりないから全て一緒です。

その規定が記してあるんだ？

騒音規制も住宅であることには変わりないから全て一緒なんでしょうね。

住んでて何しようが基本的に勝手だろう。プライバシーの侵害の方が問題よ。騒音は基本的に住戸間の問題。共用施設は住民として利用してる限り問題なし。よってここの塾は未来永劫、稼ぎに稼ぎまくってよし。以上で閉廷。

以上にわか弁護士さんからでした。

あんたマンションでデイトレードして毎日億単位の金を動かしても問題ないだろうが。で、ボランティアで毎日数十人教えても、共用施設の問題もクリアだろう。で、何で塾が問題なのよ？そこを明確にできないから、絶対反対派は弱いよ。屁理屈ばかりじゃないの？

建築基準法　消防法の規定が、にわか弁護士さんから披露されるのかと思った。

塾は五月蠅いでしょ。

”住居専用”というだけで、塾はアウトでしょ。
この規約の文言で塾終了となる。

なんで？勉強しているだけじゃんか。

>819
だから、住宅で塾をしているのです。問題ありません。

住居専用という言葉は、非営業という意味だろう。

>>818
塾でなくても隣の家の収入が気になる奴なんてもっとうざいぞ。

>822
勝手な解釈は感心しませんね。

五月蠅いからな～塾は。

花火工場の内職を始めました。塾です。

>825
勉強をしているだけで五月蝿いとは随分とボロなマンションですな。

ﾎﾞﾛｲから静かにするんだろ

>>827
ボロなマンションは塾禁止という、結論をひとついただきました。ありがとうございました。

うちのﾏﾝｼｮﾝはとりあえずボロなので塾はお止めくださいww

普通は部屋に入ってしまえば音なんて皆無です。
行き帰りがお行儀よく出来るかどうかは地域性もあるんでしょうね。

>829
それはお宅のマンション個別の問題ですので、お宅のことの組合に掛け合って下さい。
本スレとは無関係です。

いや～塾は五月蠅いよ
　
五月蠅くて退居した英語塾を知っている。マジな話ね。

>832
勉強をしているだけで五月蝿いとは随分とボロなマンションですな。
うちのマンションの塾は静かだよ。

建築基準法　消防法の規定に引っかかるでしょ。
確定申告時にチェック入ると思うけど？　ご存じない？

>>822
>住居専用という言葉は、非営業という意味だろう。
って、考えるのはビギナーですよ。

住む・生きるってことが色々な活動を伴うのは、当然。その中に、営利を目的として事業・しごとをいとなむことがあっても不思議でない。

だから、国交省のコメントがあるんだろうが。永久に理解できない？

>>827
ボロなマンションは塾は五月蠅いので禁止という、結論をひとついただきました。ありがとうございました。

うちのﾏﾝｼｮﾝはとりあえずボロなので塾はお止めくださいww

>>835　塾は五月蠅いから禁止なんですって

マンションで塾ですか、典型的なビンボウ臭いマンションですね、引っ越しましょう！
どうせ汚いガキが俳諧するのでしょうね。

>822
投資目的で購入して賃貸に出すのもダメなんですか？有り得ない。

住居基準の静粛性は維持できないんでしょうね。　
　
塾が潰されて「ボロマンション・・・」と愚痴る塾経営者がいるようですが

>837
五月蝿くない塾もありますので、塾＝五月蝿いというのは間違いです。

騒音の話は、個別の話でしょう。で、脳の中で、「隣は金儲け」って唸っているだけじゃあないの？

まあ、共同の不利益になっているかどうか、頑張って立証して頂戴。

五月蠅いってことを言い出すこと自体が、規約違反ではないって言っているのと同じだから、いいことよ。

>840

>住居基準の静粛性は維持できないんでしょうね。　

耐震偽装マンションでもなければ維持出来ます。

貸し手がトラブル起こすとかマジでご不幸w

スレ主のとこの塾は１年半も誰も問題にしなかったくらい静かみたいですよ。
スレ主自身はお金を稼いでると知ったら五月蝿く感じる様になったみたいですけど。

君たち、本当にマンションで塾経営しているの？

845　どの塾も最初は生徒一人からスタートだよ

1年半で何人に増えたんだっけ？その塾は　30人？

五年前は一人だったかもね。その頃はホームページもなかったようですし。

ホームページで塾生を募集するようになって１年半ですから。

その英語塾は防音を施したけど、トラブルが解決せずに退居していったんだよ
塾は五月蠅いからね

>851
勉強をしているだけで五月蝿いとは随分とボロなマンションですな。
うちのマンションの塾は防音なんて施していないけど静かだよ。

隣のお宅の声や音なんて絶対に聞こえない。
うちのお隣は良くカラオケパーティをしているけど何も聞こえない。

君は塾を経営しているの？

外見だけで塾がOKと判断されてもね～
それなりの用意をしてから開講するものだよ

特にマンションなら

と言うことで、塾を絶対否定する意見は皆無のようですなあ。

個人塾で５年で３０人とすれば、いいペースで増えているんじゃないかな

規模に見合った場所が必要ということかな

未来永劫増え続けるもんじゃないでしょ。

３０人程度なら規模的にも問題ないですね。

俺んちは、６００戸規模の高層だから、１０戸くらいは、塾をやっているかもね。誰も気にかけんよ。子供ならば。

たまたま３０人で引っかかったんだろう
元気な塾生がいたんだろうなw

普通は３０人では気付かれないんだけどね

どっちにしろ気付かれたらおしまいだね。
新しい場所を探す良いｷｯｶｹだろう。

あと、確定申告も準備したほうがいいね。

↑　貧乏臭い高層なんだね、ガキもセキュリティーもなんでもＯＫだろ。

いや、たまたま３０人の時にホームページを見つけて、それ以来五月蝿く感じるようになっただけ。

塾（子供を預かる）の基準は自治体によって異なるから、役所で調べた方がいいよ。
問題はクリアにしておいたほうがいい。

マンションの隠れ屋塾とは違うからさ。

>862
確定申告は毎年していますが？

君たちは、塾保険には入っているの？

>>866
何の塾？　うちは英語。子供向け中学生までの。

863　静かにしてろ！下品な

それ以前から、隣の羽振りの良さが気にくわなかったとか。暇なおばさんにありそうな嫉妬かも。片側の意見だけ聞いても、そういうのは、わからないから、要注意。

>>866
塾保険入っているの？

870　そんなの相手にしなくていいでしょ　なんでいちいち相手にするの？

>>866
何の塾？

幼児向けの学習塾です。

君たち本当に塾経営しているの？　でまかせ？　
もしかして、スレを荒らしているだけなの？

>幼児向けの学習塾です。

英語？

>幼児向けの学習塾です。

当方、幼児クラス英語もやっているんですよ

幼児クラス英会話　ね

スレ主のマンション塾ですは、閉鎖して住居専用で使うことになったようですが

６１番の塾の生徒の父兄さん、聞いてませんか？

スレ主のマンション塾は、閉鎖して住居専用で使うことになったようですが

６１番の塾の生徒の父兄さん、聞いてませんか？

何にも準備せずにマンションで塾を始めて、規模が大きくなって問題発生
そりゃ、転居するでしょ。

新たにテナント借りて塾をやっているのかな？

テナントを借りると、間違いなく税務署さんがやってくるからねw

>>880
>スレ主のマンション塾は、閉鎖して住居専用で使うことになったようですが

本当ですか？
塾のホームページは普通に生徒募集しているし、ブログにもそれらしき記述は見当たりませんでしたよ。
まあ、５階のお部屋は塾向きじゃないと思うけどね。

大変なマンションだね。よってたかって他の住民に嫌がらせするマンションって最低！

ノイローゼ気味の住人が一人いるだけで、こうなるって、典型例のようですね。本牧のマンションは要注意！

普通、用途違反したら叩かれるだろう。当たり前のコンコンチキ。

然るべき機関等の解説やコメントでは「塾が用途違反になる」というものは見たことが無いな。

住民の基本的な権利をよってたかって蹂躙するって、今の日本では許されないと思っていたが、尼崎でも似たような事件があったから、結構あるもんだね。まあ、893ジュニアまで動員するとされたら、誰でもビビっちゃうかな。

残念。

>887
>然るべき機関等の解説やコメントでは「塾が用途違反になる」というものは見たことが無いな。

管理規約は法的には私文書です。
どういう管理規約を定めるのか、および、定めた管理規約をどういうスタンスで運用するかを決められるのは、そのマンションの住民の総体である、管理組合だけです。

一般論として言えるのは、何度も引用されている

＞(３)　塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、
＞教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、
＞住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

という表現が限界です。これ以上踏み込んだ表現をしているサイトがあるとすれば、それはそのサイトの作者個人の中のあるべき論です。繰り返しますが、管理規約は法的には私文書なので、例えば本件でこの塾が管理規約に定める用途違反かそうでないかを決められるのは、その管理規約を定めた管理組合だけです。

本件の場合、すでに理事会は管理規約違反との判断を下していますので、総会で理事会が支持された時点で、上記の引用における「認められない場合」であることが確定します。

裁判所は、この塾がこのマンションの管理規約違反かどうか、なんて問題は扱いません。裁判所が扱うのは、例えば、管理規約違反なのでこの塾の差止命令を出してくださいという訴えが、区分所有法に合致しているか否かです。また、その判断にあたって論点となるのは、管理組合がこの塾を区分所有法6条に定める「共同の利益に反する行為」と扱うことが許容範囲かどうか、です。

ここから先は私見ですが、管理組合で理事会が承認されることはほぼ確実だとみています。
となると、塾経営者が折れない限り、裁判になります。

裁判ですが、「共同の利益」そのものが、個々のマンションの裁量に大きくゆだねられる性質のものです。塾に限らず、専有部分で商店を許そうが風俗店を許そうが、区分所有法としては問題ありません（他の法律や条例に触れる場合は別の話です。）区分所有法では、マンションとはこうあるべき、なんて強制はしていませんので、裁判所の判断も同じになります。

おそらく、公平性か遡及性のどちらかで、塾が管理組合の行動が不当だと証明できない限り、裁判で塾は負けます。

前者は、

「AさんもBさんもこのマンションで塾を経営（ないし似たような行為）しており、
　特に咎められていないのに、私だけが咎められるのは不当」

という類の主張です。このロジックで管理組合が敗れた事例は、過去に何度も紹介されていたかと思います。

後者は、

「このマンションの管理規約は、誰が読んでも塾が許可されているとしか解釈できない。
　いまさらダメといわれるのは納得できない。」

という類の主張です。本件では、標準管理規約の12条がそのまま使われているようなので、このロジックはまず無理でしょう。

>889,890
専門家の見解、さすがです。
グウの音もでません。

（892続き）
891 さんありがとう。

私も、786の指摘（「単なる規約違反ならば理事会の承認だけで提訴出来ます」は真っ赤な嘘）が
間違いと思っており、誰か指摘してくれないかと待っていました。

>>891ってビギナーさんの別ハンドルですよね。

ご苦労様。

皆さんが、ここで何を書こうが、これから塾経営者がの話を総会で聴取するのであれば、総会としての結論は出ていませんから、静観しましょうね♪

>「共同の利益」そのものが、個々のマンションの裁量に大きくゆだねられる性質のものです。

は、ちょっと違うかな。今までの裁判例からみると、

「共同の利益」そのものが、個々のマンションの状況によって大きく異なる性質のものです。

というべきでしょうね。

「共同の利益」に反するとした理事会の判断が妥当であるか否か。
が争点になることは間違いないでしょう。裁判になった場合にどちらが勝つかは、塾による影響が多寡やマンションの詳細（戸数と一階に店舗が入っていることくらいしか分からない）な状況が不明のため、なんとも言えませんな。

>>891
誤った判断に効力がないことがわからないビギナーのたわごと。

>895
あなたが裁判例をもち出したことないのに「今までの裁判例からみると、」というのは説得力ありませんね。

理事会の警告自体が相手の弁明を聴かずに発せられたのであれば、それ自体無効だろうね。公平性に欠けるからね。

共同の利益が問題であることは間違いないでしょう。それが明示されていない限り、問題にしようがないことは明らか。

898,899
反論ってそれだけ？