マンションで塾を経営【その４】

法令等基準やルールの遵守は，目的ではなく，最低限の前提条件であることを認識すべきでしょう。

ここの多くの読者の応答内容からも，今回，ルール上の白黒はハッキリとはつけがたい（＊）ことが明白な中，引き下がらない経営者って，どんな人なのでしょうか？
（＊は，レス数からも明白であり，また，経営者が裁判において負けると＊で言ってるのではありません。）

362
趣旨を曲げており、かなり失礼ですよ。

まずよく読んで。

『裁判するような塾』
とは、どこにも書いてません。
安心できない塾に通わせる親はいない、と書いただけです。

事実(書いてないこと)を曲げても、対抗したことになってません。

迷惑かけてまでマンションの一室で営業しているなら
毎日営業妨害してしまえ

>381
普通は引き下がらないでしょう。自身に落ち度はないと考えているのですからね。

>>382
ここの塾が安心でない理由は、なに？

どんな迷惑かけているの？金儲け?

子供の塾を探している，本件を全く知らない人が，

　「この塾って，裁判中なんだ（過去に裁判になったんだ）」

って知ったら，どう動くだろう？

自分なら経営者から直接話を聞くね。
但し、過去の話なら気にしない。

＞385
→最初にその文言を書いた＞362さん、答えなきゃ。

安心でないとするしない理由なんてないよ。

訂正

安心でないとする理由なんてないよ。

>382
安心できない塾、と事実でなことを最初に書いたのはそちらですよ。

＞388
この塾がたとえ通塾選択肢に残ってて情報を知りたいと思っても、経営者にとっては、プラスでない情報です。
客観性を担保できません。

気になっての確認なんだから、『もしアクションするなら』、間違いなく他の情報源も併せてチェックしますよね。

時折、強がりばかりで、現実が想像できない人がいますね。

＞392
なんかこどもみたいで馬鹿馬鹿しくなってきたが、、、
仰るものを張り付けて下さい。

マンションの関係者は全て当事者ですが、客観的な情報はどこから？
それから、「過去形」なら気にしないと言っているのですが、そこはスルーですか？

>>393の周りには選択に迷うくらいマンション内塾があるんですね。

所詮「安心でない」というのは主観に過ぎない。よって、理由なんぞ聞いても価値観が違うのだから意味がない気がする。

>>396
393ではないが、

> >>393の周りには選択に迷うくらいマンション内塾があるんですね。

なぜそのように考えるか理解できない。

>この塾がたとえ通塾選択肢に残ってて

を「たとえ」とまで書かれていることを踏まえて考えると、
通常は、
テナントビルで開講している塾
独立した建物で開講している塾
あたりが通塾選択肢になる。もし通える範囲に
マンションの一室で開講している塾
があったとしたら、場合によっては選択肢に入れるかもしれない。

程度にしか読み取れない。

大手の学習塾と個人経営のマンション内塾が同じ選択肢に残るとは通常考えないのでは。

管理センターが良いと言っているから良い。

>>399
>大手の学習塾と個人経営のマンション内塾が同じ選択肢に残るとは通常考えないのでは。
その通りですね。
だからこそ「たとえ」なのでしょうね。

いいえ、「たとえ」はこの塾に掛かっているのであって、マンション内個人塾全体に掛かっているとは考えられません。
したがって、数多のマンション内個人塾の中で「たとえ」この塾が選択肢に残っても、と読めます。

>数多のマンション内個人塾
ふーん、世の中にはマンション内個人塾というのがたくさん存在するという認識なんだ。
だったら、この塾の一つや二つの存在は何の問題もないな。

普通にありませんか？
市内近所だけでも４つ５つは有りますよ。

＞399さんのとおり。
大手と比べれば、一般的には選択肢から消える個人塾を、わざわざ残ったと仮定して、＞393を書いてます。

つまり、＞399も指摘のとおり、塾探ししてる人は、ここは避けます。
(ん？ 当然か)

>市内近所だけでも４つ５つは有りますよ。
そうなんだ。じゃあ、なぜ今回はこんなに塾全面反対の方々は頑張っているんだろう。

しかも、これだけの人がマンション内での塾の運営に関する裁判例を探しているのに判決例が見つかっていない。

ということは、裁判になるケースがほとんどないということ？？？

今まで出てきた事務所使用等に対する裁判例はいずれも管理組合側が訴訟を起こしている。このケースでも同様となることが想定されるが、訴訟しても管理組合が勝てる見込みがとても少ないというのが大方の予想。となると、訴訟に踏み切る管理組合は稀というのが現実と見た。

＞402
申し訳ありませんが402はハズレです。

＞393のスタートは、
＞387です。

あいだに
＞
なしで書いた人いるため、飛んだだけです。

趣旨は＞387です。

塾全面反対派はノイローゼだから頑張ってます。病気なので許してね。

>>405 さん
>つまり、＞399も指摘のとおり、塾探ししてる人は、ここは避けます。
>(ん？ 当然か)

当然でしょう。
ただ、それが当然ではない人が塾の生徒数から見て30人以上居るのが現実。

＞402
最初から
マンション内個人塾
に絞って、塾探しを開始する人は、レアなのでは？

>>407
アタリ、ハズレじゃないんだよ。
あなたがどういう意図で書いたかどうかは関係ない。
結果としてそのように読める文章を書いたということ。

>>409、>>410
大手が良いと考える単純な人ばかりではないし、実際にレアではないんですよ。

学習塾について
３名のマンション管理士による “ こんなのってどうよ？ ”

http://kanto.m-douyo.jp/question/s9247/

もぐりじゃないの？

「もぐり」とはちょっといただけない表現ですが、この方々は他の回答内容を見た感じでは、

あまりあてにならない

という印象です。中にはそれ間違っていると言っても過言ではないような回答もありました。

回答を見る限り、住宅から塾への用途変更のケースですね。

本件マンションの塾とは、異質なようですね。

＞回答を見る限り、住宅から塾への用途変更のケースですね。

何で回答から判断するのか理解に苦しむ。　回答者が現場を知らない以上、普通は質問文から判断するのだが．．

＞408 白旗？

際どい状況の中，裁判して，
　「ギリギリでも白ならいいや」
との，経営者は，本当に塾を経営したいのだろうか？

>>418
質問も同じね。「住居以外に使用できないものを」となっている。

>>420
417への改正でした。失礼しました。

>421
読み方、おかしいんじゃないの？
住宅専用から塾専用、住宅専用から住宅兼塾への用途変更の２種類が考えられるよ。

>>422
国土交通省のコメントを見て下さい。

>>417
>何で回答から判断するのか理解に苦しむ。　回答者が現場を知らない以上、普通は質問文から判断するのだが．．

回答者が、質問内容がどのような条件であるかを想定したのかは、当然のことながら回答に書かれている。
よって、このケースでは回答から判断するので特に間違っていないと思う。

ただし、質問者の想定条件が回答者が質問文から読み取って判断した条件と同一かどうかは、双方とも条件の表記が厳密さに欠けるため不明。
もしかしたら質問者は「住んでいながら塾」だけど、回答者は「塾だけ」、あるいはそれらは逆と判断して回答した可能性も否定できない。

理事長も住居を学習塾に転用するくらいなら、今度住む予定のところで学習塾を始めたらよいのに・・・（ブツブツ）

質問者がビギナーさんだったのではないかな？

「住居専用」なんて、国土交通省のコメントを知らなきゃ、誰でも誤解するからね。

普通はマンション買う前に勉強するでしょう。

マンションの営業に聞けば、看板かかげなきゃ小規模なのはOKって言うよ。

それが公式見解だから。

規約で塾を禁じていないマンションに入居して、塾に文句を言う方がおかしいとも言えないことはないね。

実際にスレ主のマンションでどうなるかは解らないが、このスレとしての結論は出たようですね。